Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» филиал ВСЖД)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк 06» (далее – ООО «Маяк 06»)

о взыскании 402405 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2009 г. № 320/493,

от ответчика: не явился,

установил:

ОАО «РЖД» филиал ВСЖД обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Маяк 06» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности в размере 402405 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «РЖД» филиал ВСЖД и ООО «Маяк 06» заключен договор перевозки груза – пиломатериала в вагоне № 62252861 согласно железнодорожной накладной ЭШ 176956 от станции Иркутск-Сортировочный до станции Майкоп СК ЖД. На станции им. Горького при проверке достоверности массы груза выявлено превышение грузоподъемности, в связи чем истец начислил ответчику штраф в размере 402405 руб. Истец направил ответчику уведомление об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец на основании ст. ст. 23, 27 УЖДТ РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 402405 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2009 г. ООО «Маяк 06» зарегистрировано по адресу: <...>.

Копия определения о назначении судебного заседания от 06.10.2009 г., направленная ответчику по указанному адресу в почтовом отправлении № 72464, возвращена почтовым отделением с отметкой «организации нет», что признается надлежащим извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» филиал ВСЖД и ООО «Маяк 06» заключен договор перевозки груза – пиломатериала в вагоне № 62252861 согласно железнодорожной накладной ЭШ 176956 от станции Иркутск-Сортировочный до станции Майкоп СК ЖД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной ЭШ 176956.

Как усматривается из дорожной ведомости ЭШ 176956, грузоподъемная сила вагона № 62252861 составляет 69,5 т., масса груза нетто – 55000 руб., брутто – 79100 кг, тара – 24100 кг.

В соответствии со статьей 27 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 26 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании акта общей формы от 23.02.2009 г. № 1/30216 перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона № 62252861. В результате проведенной проверки на электронных весах вес перевозимого груза составил брутто 98300 кг, нетто – 74200 кг, тара с вагона – 24100 кг. Расхождение нормы точности взвешиваемого груза составило 1100 кг, с учетом предельного отклонения фактическая масса груза составила 73100 кг, превышение сверх трафаретной грузоподъемности составило 3600 кг.

Согласно вагонному листу грузоподъемность вагона № 62252861 составляет 69,5 т.

Взвешивание груза производилось на ст. им. Горького на исправных электромеханических вагонных весах, что подтверждается техническим паспортом весов ТС-Д-ЖД «ИнфаТрэк», свидетельством о поверке от 10.12.2008 г. № 39-46/01-196.

О превышении грузоподъемности вагона ОАО «РЖД» филиал ВСЖД составлены акты общей формы от 23.02.2009 г. № 1/30217, от 25.02.2009 г. № 3/0035 и коммерческий акт № ПРВ0900070/8. Указанные документы составлены в соответствии со ст. 199 УЖТ РФ и п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43 с соблюдением правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За превышение грузоподъемности вагона № 62252861 истец начислил ответчику штраф в размере 402405 руб. согласно следующему расчету: 80481 руб. (провозная плата за фактически перевозимую массу груза без НДС) х 5 = 402405 руб.

Расчет суммы провозной платы за перевозку фактической массы груза произведен на основании письма ОАО «РЖД» филиал «Приволжская железная дорога» от 27.02.2009 г. № 5620/150, а также по Прейскуранту 10-01 р.2 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 г.

Истец направил ответчику уведомление об уплате штрафа, что подтверждается квитанцией от 14.04.2009 г. № 29879. Ответчик оставил уведомление дороги без ответа.

Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательства, подтверждающие уплату штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 62252861, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Указанная норма предусматривает возможность снижения размера неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Грузоперевозки образуют самостоятельную сферу экономической деятельности, живущую по особым правилам. Роль грузоперевозок заключается в оказании специфических услуг, направленных на перемещение товара в пространстве. Транспортная деятельность не сопровождается созданием новых вещей (предметов материального мира).

С учетом изложенных положений законодательства, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон и установления баланса между применяемой к грузоотправителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также с учетом правового статуса ответчика, суд находит возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 200000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9548 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк 06» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Восточно-Сибирская железная дорога» штраф в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9548 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова