АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-18951/2013

28.03.2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.03.2014   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.03.2014 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>)

к Отделу надзорной деятельности по г.  Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

об отмене постановления № 2-13-16-1155 /№ 2-13-16-1156 о назначении административного наказания от 12.12.2013  г.

при участии в заседании:

 от заявителя –  ФИО1, паспорт, представитель по доверенности

от ответчика –  не явился

установил:    

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее ООО «Интерьер») об отмене  постановления   № 2-13-16-1155  /№ 2-13-16-1156 о назначении административного наказания от  12.12.2013  г.   вынесенное    Отделом   надзорной  деятельности по г. Братску и  Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям   и  ликвидации  последствий  стихийных бедствий по  Иркутской  области  (далее Отдел) за                                                      совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заявителя сторон, суд установил следующее.

В период с 21.11.2013 г. по 29.11.2013 г. Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Интерьер» требований пожарной безопасности, в результате которой на объекте заявителя, расположенном по адресу: <...>,  установлены следующие нарушения:

- в складском помещении цокольного этажа, у мастерской по обверложиванию ковров, выполнено заполнение проема в противопожарной преграде отделяющей помещения различных классов функциональной  пожарной опасности с пределом огнестойкости менее  EI 60;

- в складском помещении цокольного этажа, рядом с отделом ковровых изделий, выполнено заполнение проема в противопожарной преграде отделяющей помещения различных классов функциональной  пожарной опасности с пределом огнестойкости менее  EI 60;

- в складском помещении первого этажа, возле лестницы ведущей на второй этаж, выполнено заполнение проема в противопожарной преграде отделяющей помещения различных классов функциональной  пожарной опасности с пределом огнестойкости менее  EI 60;

- в складском помещении первого этажа, возле столярной мастерской, выполнено заполнение проема в противопожарной преграде отделяющей помещения различных классов функциональной пожарной опасности с пределом огнестойкости менее EI60.

По данным фактам 06.12.2013 г. в отношении ООО «Интерьер» составлен протокол № 2-13-16-1155 об административном правонарушении по  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям:

- в торговом зале на первом этаже (правое крыло здания) ширина основных проходов к путям  эвакуации и эвакуационным выходам составляет от 1 м. до 1,5 м.;

- в торговом зале на втором этаже (правое крыло здания – спальни, детские) ширина основных проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам от 1,4 м. до 1,7 м.;

- в торговом зале на втором этаже (левое крыло здания – кухни) ширина основного прохода к путям эвакуации и эвакуационным выходам составляет от 1,1 м. до 1,3 м.;

- в торговом зале на втором этаже (левое крыло здания – диваны) ширина основного прохода к путям эвакуации и эвакуационным выходам  составляет от 1, 2 м. до 1,5 м.

По данным фактам 06.12.2013 г. в отношении ООО «Интерьер» составлен протокол № 2-13-16-1156 об административном правонарушении по  ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору № 2-13-16-1155 /№ 2-13-16-1156 от 12.12.2013 г. ООО «Интерьер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно п. 5.14 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1.

Таблица 1:

Таблица 2:

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, других материалов дела  не следует, что административным органом устанавливался тип заполнения проемов в противопожарных преградах, величина пожарной нагрузки, степень огнестойкости.

Между тем в оспариваемом постановлении указано, что  заполнение проемов в противопожарных преградах выполнено с пределом огнестойкости менее EI 60, то есть исходя из  указанной таблицы 2, административным органом при проведении проверки определен первый тип заполнений проемов в противопожарных преградах.

При этом в представленном отзыве, ответчиком указано, что при степени огнестойкости здания 2 (данная степень огнестойкости здания указана в декларации пожарной безопасности заявителя) заполнение проемов в противопожарных преградах должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30, максимальный предел данного типа заполнения проемов в противопожарных преградах не указывается.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 г. судом было предложено ответчику представить пояснения относительно противоречий в указании различных пределов огнестойкости в оспариваемом постановлении и  отзыве на заявление ООО «Интерьер».

 Ответчиком  имеющиеся противоречия относительно указания различных пределов огнестойкости не устранены, пояснения не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не был установлен  тип заполнения проемов в противопожарных преградах и не доказан факт того, что заполнение проемов в противопожарных преградах должно было быть выполнено с пределом огнестойкости не менее  EI 60.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях ООО «Интерьер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому в данной части оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 155 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 5, 6, 134 названного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара

пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Согласно п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)  руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

В соответствии с п. 6.28 Свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10) ширина основных проходов в торговом зале должна быть, не менее: при торговой площади до 100 м2 – 1,4 м., от 101 до 150 м2 – 1,6 м., от 150 до 400 м2 – 1,8 м., 401 м. и более – 2,2 м.

Несоответствие указанным требованиям было установлено на первом этаже и втором этаже здания, принадлежащего заявителю.

Согласно представленному техническому паспорту данного здания и экспликации к поэтажному  плану здания, площадь торговых  залов на первом этаже составляет  451,9 и 902,4  м2, на втором этаже 997,9 м2.

Учитывая изложенное, ширина основных проходов должна была составлять  не менее 2,2 м.

Материалами дела установлено, что данные требования пожарной безопасности фактически были нарушены заявителем.

Субъект административного правонарушения ООО «Интерьер», на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности в зданиях.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «Интерьер» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к эвакуационным путям,  заявитель  не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и факт его совершения ООО «Интерьер».

Доводы заявителя о том, что требования пожарной безопасности не могли быть исполнены обществом, так как право собственности на объект ООО «Интерьер» было зарегистрировано в принудительном порядке на основании решения арбитражного суда, акт приема-передачи обществом не подписывался и на данное здание судебным приставом-исполнителем был наложен арест, поэтому оспаривание постановление является незаконным,  судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела нежилое здание магазина по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный ул. Янгеля, 101 А принадлежит  ООО «Интерьер» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 11.02.2014 г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80  Федерального  закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 г. о наложении ареста на указанное здание наложен арест, при этом ограничений на права пользования имуществом  не накладывалось, изъятие имущества не производилось.

Из материалов дела следует, что объект из владения заявителя не выбывал и эксплуатировался им на момент проверки. Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 11.02.2014 г., согласно которой судебным приставом-исполнителем был наложен запрет лишь на  совершение регистрационных действий с объектом недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заявителя имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд также не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, так как нарушение обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям создало угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, того, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность отсутствуют, суд считает, что штраф, назначенный административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150000 руб., соответствует критериям справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что  оспариваемое постановление подлежит  признанию незаконным и отмене в части привлечения ООО «Интерьер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление № 2-13-16-1155 /№ 2-13-16-1156 о назначении административного наказания от 12.12.2013  г., вынесенное Отделом надзорной деятельности по г.  Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области признать незаконным и отменить в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия  и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                               В.И. Колосов