Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» (ОГРН 1033800522249, ИНН 3815006264, 665836, обл. Иркутская, г. Ангарск, мкр. 17-й д., 12Б, кв. 5)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650, 665000, обл. Иркутская, г. Тайшет, ул. Свободы, д. 4-4А)

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и о взыскании 1 785 613 руб. 87 коп.,

при участии в заседании 21.07.2016:

от истца – Мингазов М.Ф. генеральный директор (предъявлен паспорт);

от ответчика – Ященко И.В., представитель по доверенности № 3 от 11.01.2016;

установил

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» (далее истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (далее ответчик, заказчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и о взыскании 1 785 613 руб. 87 коп. – сумма основного долга, за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 005-ОК/2015 «на выполнение работ по проектированию строительных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Горького, 1 и Иркутская область, г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31» от 15.04.2015».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного в адрес истца, в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 005-ОК/2015 от 15.04.2015, в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту. Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 005-ОК/2015 от 15.04.2015 в размере 1 785 613 руб. 87 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в доводах отзыва на иск в отношении заявленных исковых требований возражал, указал, что подрядчиком работы по проектированию в установленный контрактом срок не выполнены, не представлены рабочие проекты с положительным заключением (ценовой) государственной экспертизы, результат работ не соответствует условиям контракта, в связи с чем, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от контракта.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 по результатам открытого аукциона между Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (заказчиком) и ООО «Гудвилл» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 005-ОК/15 на выполнение работ по проектированию строительных работ по строительству жилых домов расположенных по адресу Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Горького, 1 и Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31» (далее контракт № 005-ОК/15 или контракт).

Проанализировав условия данного контракта, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Данный контракт заключен сторонами на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0834300032615000010 от 03.04.2014, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный/муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), выполнить работы по проектированию строительных работ по строительству жилых домов расположенных по адресу Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Горького, 1 и Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31 (работы), в объеме, установленном в сметной документации (Приложение № 2), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренным контрактом.

Цена контракта, порядок и сроки оплаты работ определены сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому (п.2.2), цена контракта составляет 1 850 000 руб. без НДС (НДС не предусмотрен на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом единовременным платежом путем перечисления цены контракта на счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, Акта сдачи-приемки работ в течение 10-ти рабочих дней посте поступления средств из областного бюджета и выставлении подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ в полном объеме в силу п. 3.1 контракта: до 30 июня с даты подписания контракта.

При этом судом установлено, что у сторон в ходе исполнения контракта не имелось разногласий в части конечного срока выполнения работ – 30.06.2015.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме согласно п.п. 9.1.-9.2.

Техническим заданием на проектирование (приложение № 1) (т.2 л.д. 7) сторонами определены объем, виды работ, объекты: а именно:

- объект № 1 - общая площадь квартир четырех жилых домов не менее 3 465,20 м²;

- объект № 2 общая площадь квартир одного жилого дама не менее 474,0 м.²;

Проектная стоимость строительства 1 кв² общей площадь жилого помещения не более 26 468 руб. (п. 10 технического задания).

В пункте 11 технического задания сторонами согласованы основные технико-экономические показатели, а именно: состав квартир для объекта № 1 - количество квартир 60, общая площадь квартир всего 3 465,20 м²; состав квартир для объекта № 2 – количество квартир 8, общая площадь квартир всего 473,7 м². Общая площадь жилых помещений (квартир) состоит из площади всех частей квартир, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (квартирах) за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Кроме того, сторонами в пункте 10 технического задания на проектирование предусмотрено, что документацией, подлежащей разработке, является рабочий проект, а также предусмотрено прохождение государственной (ценовой) экспертизы (то есть экспертизы достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства).

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 005-ОК/15 от 15.04.2015, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу ст.ст. 432, 708, 758 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 12 технического задания сторонами предусмотрено, что заказчик предоставляет технические условия на проектирование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец к выполнению работ приступил, однако в ходе их производства подрядчиком у заказчика неоднократно запрашивались необходимые исходные данные.

Так, письмом исх. № 65 от 20.05.2015 для проектирования тепловых сетей к жилому дому по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Горького, 1 подрядчик запросил у заказчика данные в виде чертежа камеры ИК-14-3, с указанием привязок и отметок трубопроводов.

При этом письмом исх. № 68 от 27.05.2015 подрядчик предупредил заказчика о вынужденном простое с 20.05.2015 до предоставления новых технических условий присоединения жилого дома по адресу Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Горького, 1 к тепловым сетям. Письмом исх. № 69 от 29.05.2015 подрядчик предупредил заказчика о приостановлении работ.

09.06.2015г., то есть за 21 день до срока окончания выполнения работ по контракту № 005-ОК/15, заказчик предоставил подрядчику новые технические условия № 17 от 08.06.2015г. на присоединение к тепловым сетям обособленного подразделения «Тайшетские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго».

Письмом исх. № 73 от 10.06.2015 подрядчик попросил заказчика уточнить требования новых технических условий № 17 от 08.06.2015. В письме исх. № 2253от 16.06.2015 заказчик дал необходимые разъяснения подрядчику по названному запросу.

В период с 16.06.2015 по 30.06.2015 подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика информацию, необходимую для исполнения муниципального контракта № 005-ОК/15.

При этом 30.06.2015 заказчиком в адрес ООО «Гудвилл» направлена претензия (исх. № 2408) в которой указал, что подрядчиком не выполнен весь объем работ и нарушены сроки выполнения контракта (т.1 л.д.100).

В ответ на данную претензию, подрядчик письмом от 01.07.2015 исх. № 86 просил рассмотреть вопрос о заключении с ООО «Гудвилл» дополнительного соглашения к контракту для корректировки сроков и отдельных этапов работ (т.1 л.д.96). Однако соглашение достигнуто не было.

Между тем из представленного истцом расчета периода вынужденного простоя по вине заказчика, следует, что подрядчик в течение 41 дня не имел возможности выполнять предусмотренные контрактом работы по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Так же судом установлено, что заказчик после наступления первоначального срока выполнения работ по контракту - 30.05.2015 продолжал выдавать подрядчику необходимые для производства работ исходные данные, т.е. проявлял свою заинтересованность в исполнении контракта.

Ответчиком данные доводы истца документально не опровергнуты, расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в письмах исх. № 94 от 14.07.2015г., № 95 от 15.07.2015г., № 97 от 20.07.2015г., № 101 от 30.07.2015г. подрядчик просил у заказчика предоставить необходимые для исполнения муниципального контракта № 005-ОК/15 согласованные сводные сметные расчеты по объектам строительства «Проектирование жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31» и «Проектирование жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Горького, 1».

Учитывая, что подрядчик направил на согласование заказчику Сводные сметные расчеты (ССР), суд приходит к выводу, что по состоянию на 14.07.2015 основная часть работ по контракту была выполнена, подрядчик готовился сдать разработанную им рабочую документацию для прохождения государственной ценовой экспертизы.

Между тем, заказчик отказался от согласования ССР, указав на то обстоятельство, что, по его мнению, стоимость объектов проектирования подрядчиком определена не верно, т.к. стоимость 1м² общей площади жилых помещений, запроектированных подрядчиком, превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте – 26 468 руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами в ходе исполнения муниципального контракта возникли разногласия в части определения общей стоимости строительства 5-ти жилых домов, подлежащих проектированию подрядчиком.

Так, согласно доводам ответчика, по его мнению, из условий заключенного сторонами контракта следует, что общая стоимость строительства запроектированных истцом домов не должна превышать 104 727 788 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 3 956,77м² (площадь ветхого (аварийного) жилья в г. Тайшете, принадлежащая жильцам, которых нужно расселить) * 26 468 руб. (нормативная стоимость 1м² общей площади жилого помещения (Распоряжение Правительства Иркутской области от 09.02.2015 № 60-рп) = 104 727 788 руб. 36 коп.

Между тем истец указывает на неправомерность такого расчета заказчика.

Согласно расчетам, содержащимся в переписке сторон, объектная сметная стоимость запроектированных истцом жилых домов на момент одностороннего отказа ответчика от контракта составляла 98 978,22 тыс. руб., соответственно, стоимость 1 м² общей площади помещения составила 22 030 руб. (98 978,22 тыс. руб./4492,8 м² (общая площадь запроектированных жилых помещений, которая включает в себя как площадь непосредственно жилых помещений, так и площадь помещений для вспомогательного использования).

При этом истец указывает, что Сводные сметные расчеты (ССР), подготовленные им в рамках контракта, включают в себя помимо объектной стоимости строительства 5-ти домов следующие затраты: благоустройство и озеленение территорий обеих площадок объектов; строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения (в т.ч., строительство участка внеплощадочных тепловых сетей), пусконаладочные работы электроснабжения; ПИР, строительный контроль, НДС и пр.

Сводная сметная стоимость строительства согласно подготовленному проекту, составила 146 650 560 руб. Однако, по мнению истца, при таком расчёте, нормы заключенного сторонами контракта проектировщиком нарушены не были, поскольку контракт не содержит условия о том, что общая стоимость строительства (с учётом всех внутриплощадочных сетей) не должна превышать 104 727 788 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав положения заключенного сторонами контракта, сопоставив его условия, пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о том, что общая стоимость объектов проектирования не должна была превышать 104 727 788 руб. 36 коп. (на чем настаивает заказчик).

Из буквального толкования содержащихся в контракте слов и выражений данное условие не следует, ссылку на порядок определения общей стоимости строительства именно путём проведения расчёта, указанного заказчиком, контракт не содержит.

Довод ответчика о том, что данный расчет применялся им по аналогии с формулами, изложенными в Порядке представления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Иркутской области на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области по переселению граждан из непригодного для проживания жилого фонда Иркутской области (приложение № 3 к подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы, в редакции от 17.09.2014), судом отклоняется, поскольку указанная формула подлежит применению при определении размера субсидии, подлежащей выделению из средств областного бюджета, местному бюджету, но не для определения общей стоимости строительства объекта для переселения граждан.

Суд в данном случае соглашается с мнением истца относительно того, что программа и подпрограмма, на которые ссылается ответчик, предполагают именно совместное финансирование из средств местного и областного бюджетов расходов на переселение из ветхого и аварийного жилья, и, соответственно, указанная ответчиком формула как раз и применяется для определения размера субсидии, на которую может рассчитывать местный бюджет при реализации указанной программы, что не лишает муниципальные органы власти обязанности софинансировать данные расходы.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик, приступая к исполнению спорного контракта, не знал о наличии у него разногласий по определению общей стоимости строительства 5-ти жилых домов, поскольку в своих расчётах он руководствовался Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004).

Согласно преамбуле Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, данная Методика утверждена в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В связи с чем, суд полагает правомерным применение данной методики истцом при производстве спорных работ.

С учетом указанного выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование заказчика о том, что стоимость запроектированных истцом объектов строительства (5-ти жилых домов) не должна быть выше 104 727 788 руб. 36 коп., является неправомерным, поскольку данное требование не основано ни на условиях заключенного контракта, ни каком-либо нормативно-правовым акте, подлежащим применению подрядчиком при производстве работ по проектированию.

При этом с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (ред. от 25.09.2014) «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» согласование заказчиком сметной документации, разработанной подрядчиком, является обязательным условием для сдачи её в ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

Кроме того, подпунктом б пункта 8 Постановления Правительства Иркутской области № 623-пп от 07.11.2012 предусмотрено, что для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства, для которых подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не проводится, работ по капитальному ремонту застройщик (заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в ГАУИО «Ирэкспертиза», в том числе - документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика (заказчика), при его наличии.

При этом доказательств выдачи заказчиком подрядчику оригинала доверенности, подтверждающей право подрядчика действовать от имени заказчика при сдаче документов на прохождение государственной ценовой экспертизы в материалы дела не представлено.

Фактически судом установлено, что данные действия заказчика (отказ от согласования сводных сметных расчетов, отказ выдать доверенность) привели к невозможности исполнения подрядчиком контракта, поскольку без согласования их с заказчиком, у подрядчика отсутствовала возможность сдать подготовленный им рабочий проект на государственную ценовую экспертизу. Кроме того, данные действия заказчика привели фактически к невозможности разрешения их противоречий с подрядчиком о порядке определения стоимости 1 м² общей площади проектируемых жилых помещений, поскольку именно представление спорного проекта на проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства могло разрешить данный спор.

Наличие указанных противоречий впоследствии привело к отказу заказчика от муниципального контракта, о чем 07.08.2015 им принято Решение №2989, которое с учетом его получения подрядчиком 19.08.2015, вступило в законную силу 30.08.2015. При этом в качестве мотива отказа заказчиком указаны положения п. 2 ст. 715 ГК РФ - нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта № 005-ОК/2015, и о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 005-ОК/2015 в размере 1 785 613 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно разделу 9 контракта, контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. Односторонний отказа стороны от исполнения контракта осуществляется, в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы ГК РФ, а не нормы Закона о размещении заказов: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) и общие положения о договоре.

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде и общие положения о договоре.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда предусмотрена, в частности, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заказчик (Администрация) отказался от исполнения муниципального контракта в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением заказчиком сроков выполнения работ.

Суд, оценив мотивы отказа заказчика от муниципального контракта, полагает их необоснованными, поскольку фактически, как установлено судом из материалов дела, причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами, явились действия самого заказчика, не согласовавшего сводные сметные расчеты, которые подлежали направлению в ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» и не выдавшего доверенности подрядчику для сдачи рабочего проекта.

В данном случае суд приходит к выводу, что имела место просрочка кредитора, которая не позволила подрядчику исполнить в срок, установленный контрактом, принятые им по контракту обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» от муниципального контракта № 005-ОК/15 от 15.04.2015.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд установил следующее.

Как указывалось судом выше, результатом работ по заключенному сторонами контракту явился – рабочий проект, получивший положительное заключение государственной ценовой экспертизы (п. 10 технического задания).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подготовленный истцом рабочий проект в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» на прохождение государственной ценовой экспертизы заказчиком (либо подрядчиком по поручению заказчика) не предавался по основаниям, указанных судом ранее, и по независящим от подрядчика обстоятельствам. Однако подрядчик, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных им работ по муниципальному контракту.

Суд полагает, что в настоящий момент оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ не имеется в связи со следующим.

Из толкования условия заключенного сторонами контракта, в том числе положений п. 2.5, судом установлено, что поэтапная оплата работ контрактом не предусмотрена. При этом, обязательства по оплате выполненных работ возникает у заказчика после получения от заказчика полного результат работ по контракту: т.е. рабочий проект, получивший положительное заключение государственной ценовой экспертизы.

Таким образом, условий о возможной частичной приемке и оплаты работ муниципальный контракт не содержит.

Контракт сторонами не расторгнут, подрядчик в порядке п. 3 ст. 719 ГК РФ односторонний отказ от муниципального контракта не заявлял, односторонний отказ ответчика от контракта признан судом недействительным.

При этом в пункте 9.2 контракта стороны определили, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по муниципальному контракту не прекращены: заказчик вправе рассчитывать на получение предусмотренного контрактом рабочего проекта, прошедшего государственную (ценовую) экспертизу, а подрядчик в случае неисполнения всех принятых на себя обязательств по контракту, вправе требовать оплаты выполненных работ.

При отсутствии в материалах дела доказательств прекращения правоотношений сторон по муниципальному контракту, а также отсутствии условия о частичной оплате выполненных работ, а также учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения требования о взыскании с ответчика стоимости работ, результат работ, предусмотренный контрактом, заказчиком от подрядчика не получен, оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, у суда в настоящий момент не имеется, что не лишает подрядчика права при завершении всех работ по муниципальному контракту и сдачи результата этих работ заказчику требовать от последнего их оплаты.

В связи с изложенным, суд оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости фактически выполненных работ не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза рабочей документации, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета – Комарову К.А., по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Как предусмотрено частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив по правил главы 7 АПК представленное суду заключение эксперта, установил, что согласно выводам эксперта, подготовленная истцом рабочая документация имеет ряд устранимых недостатков, а также неустранимый, по мнению эксперта, недостаток, связанный с тем, что приведенные подрядчиком в Сводных сметных расчетах затраты не соответствуют условиям Технического задания на проектирование к муниципальному контракту.

По результатам проведения экспертизы, экспертом, в том числе сделан, сделан вывод, о том, что сметная стоимость объектов исследования не соответствует условиям контракта в части требований Технического задания по приведенной стоимости 1м² жилой площади.

Однако, учитывая, что в ходе толкования судом условий заключенного сторонами муниципального контракта, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условия об общей стоимости объектов строительства, суд указанный выше вывод эксперта во внимание не принимает.

Иные сделанные в рамках приведенной по ходатайству ответчика экспертизы выводы эксперта о наличии устранимых недостатков не могут повлиять на принятое судом решение по настоящему делу, поскольку указанные в экспертном заключении устранимые недостатки рабочего проекта могут быть устранены подрядчиком в порядке пункта 5.4.4. контракта.

При этом учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости фактически выполненных работ суд отказывает не по причине их некачественного выполнения, а в связи с отсутствием у заказчика в данный момент обязательства по их оплате, то расходы за проведение судебной экспертизы технической экспертиза по настоящему делу суд относит на ответчика, как на сторону, допустившую неправомерный отказ от муниципального контракта и своими действиями спровоцировавшую возникновение настоящего спора.

Рассмотрев вопрос о распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела 36 856 руб. 14 коп., в том числе:

- 6 000 руб. за требование неимущественного характера (п/п № 138 от 18.12.2015);

- 30 856 руб. 14 коп. за требование имущественного характера (п/п № 123 от 19.11.2015).

В связи с тем, что настоящий иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 000 руб. - за рассмотрение требования о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта (пп.2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца, как с необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» от муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015 «на выполнение работ по проектированию строительных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Горького, 1 и Иркутская область, г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева, 31».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» 6000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич