Гражданский кодекс часть 1

Заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЛЕСТРАНС» (юридический адрес: 665385, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЗИМИНСКИЙ» (юридический адрес: 665390, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным (в части),

при участии в заседании:

от истца: прокурор Шлёнская Г.А. (удостоверение),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЛЕСТРАНС» МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЗИМИНСКИЙ»: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Заместитель прокурора области в интересах Иркутской области в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ГАРАНТЛЕСТРАНС», МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЗИМИНСКИЙ» (МО МВД РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ») о признании недействительными пункты 3.1.1, 3.1.7, 4.1 заключенного между ответчиками договора хранения древесины № 31 от 23.04.2013.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЛЕСТРАНС» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 66402582731857 (о возвращении копии определения суда, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЗИМИНСКИЙ» извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленном отзыве на иск указал, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в связи с чем, основываясь на свободе договора, стороны обоюдно определили условия, изложенные в пунктах 3.1.1, и 4.1 договора; договор был заключен на 14 суток и в настоящий момент исполнен, древесина не утрачена, в соответствии с действующим законодательством передана на реализацию, то есть обеспечение сохранности вещественного доказательства выполнено; поскольку срок действия договора хранения древесины № 31 от 23.04.2013 истек, отсутствует необходимость признавать пункты договора недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 года между ООО «ГАРАНТЛЕСТРАНС» (хранитель) и МО МВД РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» (поклажедатель) заключен договор хранения древесины № 31, по условиям которого хранитель обязуется на безвозмездной основе принимать и хранить древесину, передаваемую ему поклажедателем на месте совершения правонарушения (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.1 договора хранения древесины № 31 от 23.04.2013 предметом хранения по договору является древесина, изъятая МО МВД РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» являющаяся предметом преступления, подвергающаяся быстрой порче.

Пунктом 3.1.1 договора хранения древесины № 31 от 23.04.2013 стороны предусмотрели обязанность хранителя произвести уборку места лесонарушения: сбор сучьев в кучи с оставлением на последующее перегнивание, работы по очистке произвести безвозмездно; после окончания вывозки древесины необходимо произвести сдачу Территориальному агентству лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству место лесонарушения на предмет очистки по акту.

Согласно пункту 4.1 договора на хранителя возложена ответственность за качество очистки места лесонарушения в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах № 417 от 30.06.2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора хранения древесины № 31 от 23.04.2013 хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче древесины на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче древесины на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Полагая, что пункты 3.1.1., 3.1.7, 4.1 договора хранения древесины № 31 от 23.04.2013 противоречат требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного договора хранения в указанной части недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что 17.04.2013 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2013 № 68557).

Согласно постановлению следователя МО МВД РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 23.04.2013, древесина, являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 68557, признана вещественным доказательством.

Таким образом, предметом хранения по настоящему договору № 31 является древесина, являющаяся предметом преступления, признанная вещественным доказательством по уголовному делу № 68557 на основании постановления следователя МО МВД РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 23.04.2013.

В соответствии пунктом 3.1.7 договора хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам при определенных обстоятельствах. Указанное противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», и может повлечь утрату вещественного доказательства до передачи его на реализацию в Росимущество.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, оцениваются и передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт «б» пункт 2 часть 2 статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 постановления Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, арбитражный суд приходит к выводу, что сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания рассматриваемых преступлений, и включение в оспариваемый пункт 3.1.7 договора условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся предметом преступления, неправомерно.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В силу подпункта «к» пункта 13 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011) при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки. Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины (пункт 61 Правил заготовки древесины).

При использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации (подпункт «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414).

Согласно пункту 16 Правил Пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм, а также с учетом подпункта «а» пункт 3, пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, пункта 4 Правил санитарной безопасности в лесах, обязанности по очистке места рубки осуществляются лицами, использующими леса.

Поскольку ООО «ГАРАНТЛЕСТРАНС» лесопользователем не является, следует признать, что возложение на него обязанностей по очистке лесосек в рамках договора хранения (пункты 3.1.1, 4.1 договора) также является неправомерным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод МО МВД РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» о том, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в настоящем случае не может быть принят, поскольку свобода договора не ограничена необходимостью соблюдения действующих нормативно-правовых актов.

МО МВД РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» заявлено об отсутствии оснований для признания договора (в части) недействительным в связи с тем, что договор был заключен на 14 суток и в настоящий момент исполнен, древесина не утрачена, в соответствии с действующим законодательством передана на реализацию, то есть обеспечение сохранности вещественного доказательства выполнено. Исследовав и оценив данный довод, суд находит его необоснованным, поскольку из буквального содержания пункта 3.1.7. договора хранения древесины № 31 от 23.04.2013 следует, что хранитель в случаях, когда он вынужден к этому силой обстоятельств, в интересах поклажедателя вправе пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться ею третьим лицам; о передаче древесины третьему лицу хранитель обязан уведомить поклажедателя.

Порядок хранения вещественных доказательств и последующей реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено, определен статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».

Какой-либо иной порядок хранения вещественных доказательств, в том числе возможность пользования ими, а равно предоставление возможности пользования ими третьим лицам, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ни уголовно-процессуальный закон, ни постановление Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года какую-либо свободу в определении процедуры порядка хранения вещественных доказательств не предусматривают и предусматривать не могут, поскольку иное приведет к утрате вещественных доказательств и повлияет на полноту доказывания по уголовным делам.

Довод МО МВД РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» об отсутствии оснований для признания договора (в части) недействительным в связи с тем, что договор был заключен на 14 суток и в настоящее время срок действия его истек, не может быть принят судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск Заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской областик ООО «ГАРАНТЛЕСТРАНС», МО МВД РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» о признании недействительными пункты 3.1.1, 3.1.7, 4.1 договора хранения древесины № 31 от 23.04.2013, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЛЕСТРАНС» и МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЗИМИНСКИЙ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по рассмотренному иску, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что МО МВД РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ГАРАНТЛЕСТРАНС» полежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.7, 4.1 договора хранения древесины № 31 от 23.04.2013, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЛЕСТРАНС» и МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЗИМИНСКИЙ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЛЕСТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова