Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-Сиб» (юридический адрес: 664009 <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (юридический адрес: 198013, <...>, литер А), Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (юридический адрес: 664027 <...>; ОГРН <***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП г. Иркутска ФИО1, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Сиб» ФИО2 (664081 г. Иркутск-81, а/я 25).

об освобождении от ареста и исключении из описи,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность №02Д/2014 от 01.03.2014), ФИО4 (доверенность от 01.03.2014 № 01Д/2014),

от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый представитель ФИО5 (доверенность от 14.04.2014), от Общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Сиб», от Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Галактика+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Галактика-Сиб» о снятии ареста и исключении из описи следующего имущества:

1. Имущество, находящееся в помещении по адресу: <...>

- Ларь морозильный «Холод Система», заводской номер 330103 стоимостью 1000 руб.;

- Ларь морозильный «Холод Система», заводской номер 430112 стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013490 стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013440 стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная «ВЕСТА 1250», заводской номер С0400000312, стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013493 стоимостью 1000 руб.;

2. Имущество, находящееся в помещении по адресу: <...>:

- Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013330 стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная ВХСд-1.5 ЭКО, заводской номер 10049365 стоимостью 1000 руб.;

- Ларь морозильный «Снеж МЛ-600», заводской номер 1-6-710-04743, стоимостью 1000 руб.;

- Ларь морозильный «Бирюса», без номера, стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная «Кармен 165», без номера, стоимостью 1000 руб.;

3. Имущество, находящееся в помещении по адресу: <...>:

- Витрина холодильная «GAMMA—2 1200», заводской номер 12043701015412, стоимостью 1000 руб.;

- Ларь морозильный «Derbu» заводской номер 9711101250 стоимостью 1000 рублей (с учетом представленного в заседание 30.10.2014 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- Витрина холодильная вертикальная «Stinol», заводской номер 099260330772 стоимостью 1000 руб.;

- Камера морозильная (малая), без номера, стоимостью 1000 рублей;

- Витрина холодильная вертикальная «Stinol», заводской номер К-6 240 УХЛ 4 2, стоимостью 1000

- Витрина холодильная «MAWI», заводской номер 818278, стоимостью 1000 руб.;

- Ларь морозильный «Бирюса», без номера, стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная ТИП ВСУП, без номера, стоимостью 1000 руб.

4. Пивная продукция, находящаяся в помещении по адресу: <...>:

1. Ярпиво крепкое 1,5 литра, в количестве 9 шт., с/ф № 2039/В500 от 06.12.2013 г.

2. Пиво Dragon светлое, 1,5 л., в количестве 9 шт. с/ф № 2039/В500 от 06.12.2013 г.

3. Пиво Большая кружка крепкое, 1,5 л., в количестве 9 шт.,с/ф № 3580 от 10.12.2013г.

4. Пиво Большая кружка крепкое, 1,5 л., в количестве 9 шт., с/ф № 3580 от 10.12.2013г.

5. Пиво Большая кружка крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013г.

6. Пиво Охота крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт., накладная № 261 от 01.12.2013 г.

7. Пиво Охота крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт., накладная № 261 от 01.12.2013 г.

8. Пиво Охота крепкое, 2,5 л.,-в количестве 6 шт., накладная № 261 от 01.12.2013 г.

9. Пиво Три медведя, 1,5 л., в количестве 3 шт., накладная № 261 от 01.12.2013 г.

10. Пиво Три медведя, 2,5 л., в количестве 5 шт., накладная № 261 от 01.12.2013 г.

11. Пиво Большая кружка крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013г.

12. Пиво Сибирский бочонок, 2,5 л., крепкое, в количестве 8 шт., с/ф № 445547 от 20.11.2013 г.

13. Пиво Большая кружка 2,5 л., в количестве 6 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013 г.

14. Пиво Кулер 2,5 л., в количестве 6 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013 г.

15. Пиво Кулер 2,5 л. в количестве 6 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013 г.

16. Пиво Большая кружка 2,5 л., 6 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013 г.

17. Пиво Большая кружка 2,5 л., 6 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013 г.

18. Пиво Ярпиво, 0,5 л., в количестве 16 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013 г.

19. Пиво Ярпиво, крепкое, 0,5 л., в количестве 22 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013 г.

20. Пиво Ярпиво, крепкое, 0,5 л., в количестве 24 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013 г.

21. Пиво Ярпиво, 0,5 л., в количестве 24 шт., с/ф № 3579 от 10.12.2013 г.

22. Пиво Ярпиво 0,5 л., в количестве 24 шт, с/ф № 2039 от 06.12.2013 г.

23. Пиво Балтика № 3, 0,5 л., в количестве 24 шт., с/ф 449572 от 26.11.2013 г.

24. Пиво Балтика № 7, 0,5 л., в количестве 24 шт., с/ф 3580 от 10.12.2013 г.

25. Пиво Балтика № 7, 0,5 л., в количестве 24 шт., с/ф 3580 от 10.12.2013 г.

26.Пиво Dragon 0,5 л., в количестве 20 шт., с/ф 3579 от 10,12.2013 г.

27. Пиво Dragon 0,5 л., в количестве 20 шт., с/ф 3579 от 10,12.2013 г.

28. Пиво Ярпиво, 0,5 л., в количестве 22 шт., с/ф № 2039 от 06.12.2013 г.

29. Пиво GOLD, 2,5 л., в количестве 6 шт., накладная № 261 от 01.12.2013 г.

30. Пиво GOLD, 2,5 л., в количестве 6 шт., накладная № 261 от 01.12.2013 г.

31. Пиво Три медведя, 2,5 л., в количестве 6 шт., накладная № 261 от 01.12.2013 г.

32. Пиво Балтика № 3,1.0 л., в количестве 8 шт., с/ф 3580 от 10.12.2013 г.

33. ФИО6, 1,0 л., в количестве 8 шт., с/ф № 2039 от 06.12.2013 г.

34. Пиво Балтика № 3,1.0 л., в количестве 14 шт., с/ф 449572 от 26.11.2013 г.

35. Пиво Балтика № 9, 0,5 л., в количестве 6 шт., с/ф 449572 от 26.11.2013 г.

36. Пиво Балтика № 7,1,0 л., в количестве 4 шт., с/ф 453312 от 30.11.2013 г.

37. Пиво Ярпиво, 1,0 л., в количестве 2 шт., с/ф № 2039 от 06.12.2013 г.

38. Пиво Ярпиво янтарное, 1 л., в количестве 26 шт., с/ф № 449572 от 26.11.2013 г.; 434527 от 02.11.2013 г.; № 430895 от 29.10.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что указанное выше оборудование принадлежит ему с 05.04.2013 на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования № 03-01 от 02.04.2013, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория СтройГруп» с актом приема-передачи от 05.04.2013. Данное оборудование использовалось истцом для осуществления торговой деятельности в арендованных помещениях по адресам: <...>; <...>; <...>. Также для осуществления указанной торговой деятельности истцом была приобретена вышеперечисленная пивная продукция по договору поставки от 13.08.2013 № 2ДП И 2240, заключенному с ООО «МЕГА ИРКУТСК». После приобретения истцом в собственность спорного имущества оно было подвергнуто аресту по исполнительному производству № 31405/13/16/38, возбужденному на основании выданного Свердловским районным судом г. Иркутска исполнительного листа № ВС 05315659 в отношении ООО «Галактика Сиб», которое осуществляет торговлю в тех же помещениях, что и истец.

Определением от 20 марта 2014 года к участию в процессе в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «Промсервисбанк», являющееся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого было подвергнуто аресту спорное имущество. Определением от 15 июля 2014 года наименование ответчика ООО «Промсервисбанк» было уточнено в связи с изменением наименования данного ответчика с ООО «Промсервисбанк» на ООО Банк Оранжевый, в подтверждение чего в дело представлены устав ООО Банк Оранжевый, выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2014 на ООО Банк Оранжевый.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Банк Оранжевый (взыскатель) не согласился с исковыми требованиями, заявил о ничтожности сделок по приобретению истцом спорного имущества, в обоснование данного довода сослался на следующие обстоятельства:

отсутствие в деле доказательств фактического исполнения не зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды помещений, в которых находится спорное имущество (что свидетельствует о мнимости сделок), а также договора купли-продажи оборудования № 03-01 от 02.04.2013, заключенного по ценам значительно ниже рыночных (что свидетельствует о том, что данный договор является договором дарения между коммерческими организациями);

договор купли-продажи оборудования № 03-01 был заключен 02.04.2013, тогда как запись о регистрации истца как юридического лица была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2014;

в отношении помещений по адресам: <...>; <...>; <...> право аренды имеется у ответчика-должника ООО «Галактика Сиб», что свидетельствует о том, что у истца не имелось права аренды на данные помещения, и все находившееся на момент ареста в данных помещениях имущество принадлежало ответчику ООО «Галактика Сиб»;

истец ООО «Галактика +» и ответчик-должник ООО «Галактика Сиб» связаны между собой с точки зрения совершения действий, направленных на защиту имущества от обращения на него взыскания, поскольку учредитель ООО «Галактика-Сиб» ФИО7 находится в родстве с учредителем ООО «Галактика +» ФИО8 (является ему матерью); кроме того, последний на дату учреждения названного юридического лица был несовершеннолетним.

Ответчик Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», привлеченный к участию в процессе определением от 9 апреля 2014 года в связи с процессуальным правопреемством от ООО «ПромСервисБанк» в части требований, во исполнение которых был осуществлен арест спорного имущества, на сумму 3 000 000 рублей (определение Свердловского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в части от 31 января 2014 года) извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Ответчик ООО «Галактика Сиб» (должник по исполнительному производству) извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП г. Иркутска ФИО1 извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, отзыва не представила.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Сиб» ФИО2, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица определением от 15 июля 2014 года, в представленном в дело отзыве и в изложенных представителем в заседании пояснениях возразил против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств исполнения договоров аренды помещений, в которых находилось спорное имущество, занижение цен, по которым спорное холодильное оборудование было приобретено истцом, что, по мнению временного управляющего, свидетельствует о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.2014 до 30.10.2014 до 10 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru..

После перерыва в судебном заседании представитель ООО Банк Оранжевый заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика-Сиб» ходатайства конкурсного управляющего о передаче документации, со ссылкой на возможность получения сведений относительно принадлежности (либо непринадлежности) спорного имущества ООО «Галактика Сиб».

Положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В настоящем случае такой невозможности не усматривается; изложенные в ходатайстве ответчика доводы о возможности нахождения среди подлежащих передаче документов доказательств принадлежности спорного имущества должнику ООО «Галактика Сиб» носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, рассматривающемуся уже в течение длительного времени.

С учетом изложенного ходатайство ООО Банк Оранжевый о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Кировском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 16.09.2013 в отношении ООО «Галактика Сиб» возбуждено исполнительное производство № 31405/13/16/38 на основании выданного Свердловским районным судом г. Иркутска исполнительного листа № ВС 05315659 о взыскании в пользу ООО «ПромСервисБанк» с ООО «РосСибСтройТехника», ООО «Галактика Сиб», ФИО9, ФИО7 солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 05-Б-0072/2012 от 21.05.2012 в размере 6 151 417 рублей 31 копейка.

В рамках поименованного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,

12.12.2013 судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Галактика Сиб» (с передачей арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО «Галактика Сиб» ФИО7) в отношении следующего имущества:

Оборудование, находящееся в помещении по адресу: <...>:

Холодильное оборудование цвет белый с синей вставкой с/н 330103 Холод Систем, износ 40%, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей;

Холодильное оборудование цвет белый с синей вставкой с/н 430112 Холод Систем, износ 40%, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей;

Холодильное оборудование цвет белый, с/н 013490 «витрина», износ 50%, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей;

Холодильное оборудование «Витрина» цвет белый, с/н 013440, износ 50%, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей;

Холодильное оборудование «витрина» цвет серый, с/н С0400000312, стоимостью 1000 рублей;

Холодильное оборудование «витрина», цвет белый, с/н 013493, износ 50%, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей.

Оборудование, находящееся в помещении по адресу: <...>:

Холодильное оборудование, цвет белый, серийный номер 013330, износ 50%, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей;

Холодильное оборудование, цвет белый с серыми вставками, с/н 10049365, в рабочем состоянии, износ 50%, стоимостью 1000 рублей;

Холодильное оборудование цвет белый с синей вставкой без серийного номера «Снеж», стоимостью 1000 рублей

Холодильное оборудование цвет белый «Бирюса», износ 50%, в рабочем состоянии стоимостью 1000 рублей;

Холодильное оборудование цвет белый с красной вставкой, износ 60%, в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей.

Оборудование, находящееся в помещении по адресу: <...>:

Холодильное оборудование «витрина» серого цвета, наименование «CRYSPI», модель «GAMMA-2 1200», серийный номер 12043701015412, стоимостью 1000 рублей;

Холодильное оборудование «витрина» цвет белый, износ 60%, серийный номер отсутствует, стоимостью 1000 рублей;

Холодильник «Stinol» с прозрачной дверью, цвет белый, износ 60%, в рабочем состоянии, серийный номер 099260330772 стоимостью 1000 рублей;

Морозильная камера белого цвета, износ 40%, в рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей;

Холодильник Stinol-222 с прозрачной дверью, цвет белый, износ 40%, в раабочем состоянии, без серийного номера, стоимостью 1000 рублей;

Холодильное оборудование «MAWI», цвет белый, износ 40%, в раабочем состоянии, серийный номер отсутствует, стоимостью 2 000 рублей;

Холодильное оборудование цвет белый с синими вставками, в рабочем состоянии, износ 40%, стоимостью 1 000 рублей;

Холодильное оборудование цвет белый с серыми вставками, в рабочем состоянии, износ 40%, стоимостью 1000 рублей.

пивная продукция, находящаяся в помещении по адресу: <...>:

Ярпиво крепкое 1,5 литра, в количестве 9 шт.;

Пиво Dragon светлое, 1,5 л., в количестве 9 шт.;

Пиво Большая кружка крепкое, 1,5 л., в количестве 9 шт.;

Пиво Большая кружка крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт.;

Пиво Охота крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт.;

Пиво Охота крепкое, 2,5 л.,-в количестве 6 шт.;

Пиво Три медведя, 1,5 л., в количестве 3 шт.;

Пиво Три медведя, 2,5 л., в количестве 5 шт.;

Пиво Большая кружка крепкое, 2,5 л., в количестве 6 шт.;

Пиво Сибирский бочонок, 2,5 л., крепкое, в количестве 8 шт.;

Пиво Большая кружка 2,5 л., в количестве 6 шт.;

Пиво Кулер 2,5 л., в количестве 6 шт.;

Пиво Кулер 2,5 л. в количестве 6 шт.;

Пиво Большая кружка 2,5 л., 6 шт.;

Пиво Ярпиво, 0,5 л., в количестве 16 шт.;

Пиво Ярпиво, крепкое, 0,5 л., в количестве 22 шт.;

Пиво Ярпиво, крепкое, 0,5 л., в количестве 24 шт.;

Пиво Ярпиво, 0,5 л., в количестве 24 шт.;

Пиво Ярпиво 0,5 л., в количестве 24 шт.;

Пиво Балтика № 3, 0,5 л., в количестве 24 шт.;

Пиво Балтика № 7, 0,5 л., в количестве 24 шт.;

Пиво Dragon 0,5 л., в количестве 20 шт.;

Пиво Ярпиво, 0,5 л., в количестве 22 шт.;

Пиво GOLD, 2,5 л., в количестве 6 шт.;

Пиво Три медведя, 2,5 л., в количестве 6 шт.;

Пиво Балтика № 3,1.0 л., в количестве 8 шт.;

ФИО6, 1,0 л., в количестве 8 шт.;

Пиво Балтика № 3,1.0 л., в количестве 14 шт.;

Пиво Балтика № 9, 0,5 л., в количестве 6 шт.;

Пиво Балтика № 7,1,0 л., в количестве 4 шт.;

Пиво Ярпиво, 1,0 л., в количестве 2 шт.;

Пиво Ярпиво янтарное, 1 л., в количестве 26 шт.

Помимо пивной продукции в помещении по адресу: <...> по вышеуказанному акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на крепкие алкогольные напитки (водка, коньяк, вино – всего в акте 60 пунктов – с 38 по 98).

В актах описи и ареста, составленных в присутствии директора должника ООО «Галактика Сиб» ФИО7 имеется отметка последней о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Галактика Сиб».

ООО «Галактика +», обратившееся в арбитражный суд с иском об исключении из описи вышеназванного имущества, заявляет о принадлежности ему данного имущества на праве собственности на дату включения указанного имущества в акты описи и ареста от 12.12.2013.

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 02.04.2013, заключенный между ООО «Виктория Строй Груп» (продавец) и ООО «Галактика +» (покупатель). По условиям данного договора ООО «Виктория Строй Груп» передало в собственность ООО «Галактика+» оборудование торговое и холодильное, серийные номера и технические характеристики которого содержатся в приложении № 1 к договору, общей стоимостью 31 000 рублей, уплачиваемых в рублях путем наличного расчета (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Указанное в приложении № 1 к договору № 03-01 от 02.04.2013 имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2013.

Характеристики и стоимость оборудования изложены сторонами договора в спецификации – приложении № 1 к договору:

1. Витрина холодильная ТИП ВСУП, без номера, стоимостью 1000 рублей;

2. Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013490 стоимостью 1000 рублей;

3. Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013440 стоимостью 1000 рублей;

4. Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013493 стоимостью 1000 рублей;

5. Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013330 стоимостью 1000 рублей;

6. Ларь морозильный «Холод Систем», заводской номер 330103 стоимостью 1000 рублей;

7. Ларь морозильный «Холод Система», заводской номер 430112 стоимостью 1000 рублей;

8. Ларь морозильный «Снеж МЛ-600», заводской номер 1-6-710-04743, стоимостью 1000 рублей;

9. Ларь морозильный «Бирюса», без номера, стоимостью 1000 рублей;

10. Ларь морозильный без номера стоимостью 1000 рублей;

11. Ларь морозильный «Derbu» заводской номер 9711101250 стоимостью 1000 рублей;

12. Камера морозильная (малая), без номера, стоимостью 1000 рублей;

13. Витрина холодильная «GAMMA—2 1200», заводской номер 12043701015412, стоимостью 1000 рублей;

14. Витрина холодильная «ВЕСТА 1250», заводской номер С0400000312, стоимостью 1000 рублей;

15. Витрина холодильная ВХСд-1.5 ЭКО, заводской номер 10049365 стоимостью 1000 рублей;

16. Витрина холодильная «Кармен 165», без номера, стоимостью 1000 рублей;

17. Витрина холодильная «MAWI», заводской номер 818278, стоимостью 1000 рублей;

18. Витрина холодильная вертикальная «Stinol», заводской номер 099260330772 стоимостью 1000 рублей;

19. Витрина холодильная вертикальная «Stinol», заводской номер К-6 240 УХЛ 4 2, стоимостью 1000 рублей;

20. Весы Штрих МР 111 15-2.5 в количестве 4 штуки, заводские номера 4227, 4663, 4474, 4274, стоимостью 2000 рублей;

21. Витрина пристенная пятисекционная без номера, в количестве 50 штук, стоимостью 10 000 рублей.

Спорное имущество описано в актах описи и ареста с некоторыми отличиями относительно такого описания в договоре, однако никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорен факт того, что речь идет об одном и том же имуществе.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из изложенного следует, что арестованное по актам о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем 12.12.2013 оборудование не принадлежало должнику ООО «Галактика Сиб», будучи собственностью ООО «Галактика +». Каких-либо доказательств обратного в дело не представлено.

В силу статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом специфики заявленного иска в предмет доказывания по настоящему иску входят факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности (ином вещном праве) и факт необоснованного включения судебным приставом данного имущества в акт описи и ареста. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, о чем судом изложено выше.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ему на праве собственности и арестованного в рамках исполнительного производства в отношении другого лица – ООО «Галактика Сиб». Нарушенное право истца нуждается в судебной защите в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе с учетом того обстоятельства, что арест со спорного оборудования не был снят на дату рассмотрения дела, несмотря на то обстоятельство, что в отношении должника ООО «Галактика Сиб» была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу № А19-845/2014 (что на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для снятия всех арестов, наложенных на имущество должника). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив возражения ответчика ООО Банк Оранжевый против удовлетворения исковых требований, арбитражный суд приходит к следующему.

В подтверждение осуществления торговой деятельности в помещениях, в которых был осуществлен арест спорного имущества, истцом представлены в материалы дела следующие договоры аренды:

договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013, заключенный с арендодателем Жилищно-строительный кооператив № 11 – в отношении помещения по адресу: <...> общей площадью 60,3 кв.м для использования под магазин, для розничной торговли, на срок с 01.06.2013 по 31.12.2015;

договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013, заключенный с арендодателем ФИО10 – в отношении нежилого помещения по адресу: <...> площадью 93,6 кв.м для использования под продовольственный магазин, для розничной торговли, на срок с 01.06.2013 по 30.04.2014;

договор аренды от 01.06.2013, заключенный с арендодателем ФИО11 – в отношении нежилого помещения по адресу: <...> площадью 117,8 кв.м для использования под продовольственный магазин, для розничной торговли, на срок с 01.06.2013 по 30.04.2014.

Ранее истцом были представлены в дело договоры аренды, заключенные с ФИО10 и ФИО11 в отношении поименованных помещений на срок с 01.06.2013 по 31.12.2015, однако в связи с отсутствием государственной регистрации указанных договоров последние являются незаключенными с учетом срока их действия на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составление арендатором и арендодателями договоров в иной редакции, не требующей государственной регистрации договоров, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в подтверждение фактически имевших место договорных отношений по аренде истец представил пояснения арендодателей ФИО10, ФИО11, ЖСК № 11, в которых последние подтвердили факт заключения договоров аренды вышеуказанных помещений с истцом (ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что договоры заключены на срок 11 месяцев), факт возникновения арендных правоотношений и занятия арендованных помещений истцом ООО «Галактика+» с 01.06.2013 для осуществления торговли.

Также истец представил платежные документы по внесению арендной платы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.10.2013, от 04.09.2013, от 02.08.2013, от 31.12.2013, от 04.12.2013, от 05.11.2013 о внесении арендатором ООО «Галактика +» арендодателю ФИО10 арендной платы в сумме 30 000 рублей по каждой из квитанций; платежные поручения от 23.12.2013 № 129, от 25.12.2013 № 131, № 128 от 19.12.2013, № 127 от 18.12.2013, от 27.11.2013 № 103, от 19.11.2013 № 94, от 26.09.2013 № 48, от 28.08.2013 № 19 о внесении арендатором ООО «Галактика +» арендодателю ЖСК № 11 арендной платы

На основании определения суда об истребовании доказательств от 20 марта 2014 года в дело поступила представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 № 01/020/2014-441, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Жилищно-строительного кооператива на помещение площадью 60,3 кв.м по адресу: <...>, а также обременение в виде аренды в пользу истца – ООО «Галактика +» на основании договора аренды от 25.12.2013.

В отношении помещений, арендованных истцом у ФИО10 и ФИО11 в дело поступило представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании определения суда об истребовании доказательств от 20 марта 2014 года уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.04.2014 № 01/020/2014-908.

Вместе с тем, в дело представлены следующие документы:

свидетельство от 17.09.2010 38 АД 306805 о государственной регистрации права собственности ФИО11 на магазин, назначение нежилое, общая площадь 538,9 кв.м, этаж № 1, подвал № 1, номера на поэтажном плане 1-11 на ПП подвала, 1-14 на ПП 1 этажа, адрес: <...>;

свидетельство от 23.03.2011 38 АД 452278 о государственной регистрации права собственности Жилищно-строительного кооператива № 11 на магазин, назначение нежилое, общая площадь 60,3 кв.м, этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-7, адрес: <...>;

распоряжение Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска от 26.07.2002 № 100-02-1207/02 о разрешении ФИО10 разместить торговый павильон по улице Образцова в районе дома № 13, договор о срочном пользовании земельным участком № 6312/18-283 от 30.09.2002, а также выданный ФИО10 акт МУП БТИ г. Иркутска от 28.08.2008, которым подтверждается наличие павильона с местоположением 3 дома № 13 по ул. Академика Образцова общей полезной площадью 93,6 кв.м.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные в дело, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика ООО Банк Оранжевый об отсутствии в деле доказательств фактического исполнения не зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды помещений, в которых находится спорное имущество (что свидетельствует о мнимости сделок), не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие у ответчика ООО «Галактика Сиб» арендных правоотношений с указанными выше арендодателями в отношении тех же помещений не может быть принята во внимание, поскольку нахождение недвижимого имущества в аренде у двух и более лиц не противоречит действующему законодательству, что подтверждено разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Напротив, наличие в деле доказательств нахождения помещений по адресам: <...>, <...>, <...>, в аренде у ООО «Галактика +» и у ООО «Галактика Сиб» свидетельствует об обоснованности довода истца о том, что указанные лица осуществляли торговую деятельность в одних и тех же помещениях, что и повлекло наложение ареста по исполнительному производству в отношении ООО «Галактика Сиб» на имущество, принадлежащее ООО «Галактика+». Истец пояснил, что он осуществлял в данных помещениях торговлю пивной продукцией, тогда как ООО «Галактика Сиб» торговало крепкой алкогольной продукцией; указанное обстоятельство подтверждается данными акта описи и ареста алкогольной продукции от 12.12.2013, из содержания которого следует, что наряду с пивной продукцией, об освобождении которой от ареста заявлено истцом, также был наложен арест на крепкие алкогольные напитки (водка, коньяк, вино – всего в акте 60 пунктов – с 38 по 98).

Судом отклоняется довод ответчика ООО Банк Оранжевый о том, что договор купли-продажи оборудования № 03-01 от 02.04.2013 является ничтожным как договор дарения между коммерческими организациями, поскольку заключен по ценам значительно ниже рыночных (что свидетельствует о том, что данный договор является договором дарения между коммерческими организациями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем, договор купли-продажи оборудования № 03-01 от 02.04.2013, заключенный между ООО «Виктория Строй Груп» (продавец) и ООО «Галактика +» (покупатель) предусматривает уплату покупателем денежных средств за получаемое в собственность имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Следовательно, договор № 03-01 от 02.04.2013 безвозмездным не является. Поскольку имущество было фактически передано по акту приема-передачи от 05.04.2013 по указанному договору, предусматривающему уплату на согласованных сторонами условиях покупной цены, следует признать, что договор № 03-01 от 02.04.2013 по своей правовой природе является договором купли-продажи, определение которого дано в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вопрос о слишком низкой цене имущества относится к экономической, а не правовой стороне деятельности истца и ответчика. Суд не полномочен вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота без наличия предусмотренных законом оснований. Положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следует также отметить, что стоимость имущества определяется, наряду с прочими основаниями установления цены, его состоянием: с учетом данных, изложенных в актах описи и ареста – износ холодильного оборудования составляет от 40 до 60 процентов.

Довод истца о том, что исходя из данных, размещенных в сети Интернет, средние рыночные цены на проданное по указанному договору холодильное оборудование находятся в диапазоне от 10 000 рублей до 40 000 рублей за единицу, не подтвержден какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного следует признать, что заключение оспариваемых ответчиком ООО Банк Оранжевый договоров аренды и купли-продажи имело целью возникновение присущих договорам данного вида правовых последствий, а их исполнение привело к возникновению таких последствий, что исключает квалификацию данных сделок как мнимых. Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные договоры совершены лишь для вида, равно как и не имеется доказательств согласованной воли обеих сторон на совершение мнимой сделки; напротив, в деле имеются доказательства фактического исполнения данных договоров, о чем судом изложено выше. Доводы ООО Банк Оранжевый о мнимости данных сделок носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела.

Более того, в случае признания договора ничтожным наступают предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде возникновения у сторон сделки обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку должник ООО «Галактика Сиб» не является стороной договора купли-продажи холодильного оборудования № 03-01 от 02.04.2013, наличие оснований для возвращения имущества продавцу – ООО «Виктория Строй Груп» не свидетельствует об обоснованности наложения ареста на данное оборудование по исполнительному производству, которое возбуждено не в отношении ООО «Виктория Строй Груп», а в отношении иного лица – ООО «Галактика Сиб».

Какие-либо доказательства принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству в деле отсутствуют.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика ООО Банк Оранжевый о том, что договор купли-продажи оборудования № 03-01 был заключен 02.04.2013, тогда как запись о регистрации истца как юридического лица была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2014. В деле имеются доказательства фактического исполнения этого договора, а именно – акт приема-передачи оборудования, датированный 05.04.2013 со ссылкой на перечень имущества, изложенный в приложении № 1 к договору. О фальсификации данного акта лица, участвующие в деле, не заявляли. Следовательно, состоявшаяся после регистрации ООО «Галактика +» в качестве юридического лица передача в собственность имущества не может быть признана неправомерной и не соответствующей действующему законодательству.

Также отклоняются судом доводы ответчика ООО Банк Оранжевый о том, что истец ООО «Галактика +» и ответчик-должник ООО «Галактика Сиб» связаны между собой с точки зрения совершения действий, направленных на защиту имущества от обращения на него взыскания, поскольку учредитель ООО «Галактика-Сиб» ФИО7 находится в родстве с учредителем ООО «Галактика +» ФИО8 (является ему матерью); кроме того, последний на дату учреждения названного юридического лица был несовершеннолетним. Довод о несовершеннолетии ФИО8 на дату регистрации ООО «Галактика +» опровергается материалами дела, а именно – копией паспорта ФИО8 и сведениями, представленными органами записи актов гражданского состояния, свидетельствующими о том, что дата рождения ФИО8 – 29 января 1995 года; следовательно, на дату регистрации ООО «Галактика +» ему исполнилось 18 лет. Доводы о родстве ФИО8 с ФИО7 не обоснованы ссылками на положения действующего законодательства, предусматривающими какие-либо правовые последствия указанного обстоятельства, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом ООО «Галактика +» каких-либо правовых норм при регистрации, осуществлении хозяйственной деятельности, приобретении имущества и его использовании в помещениях, находящихся на праве аренды у ООО «Галактика +» и ООО «Галактика Сиб». Положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; следовательно, для опровержения указанной презумпции стороной, оспаривающей добросовестность каких-либо участников гражданского оборота, должны быть представлены конкретные доказательства. ООО Банк Оранжевый таких доказательств в материалы дела не представило.

Ссылка временного управляющего ООО «Галактика-Сиб» ФИО2 на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенная в подтверждение довода о ничтожности договоров аренды помещений, в которых находилось спорное имущество, и договора купли-продажи спорного холодильного оборудования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном пункте названного информационного письма был рассмотрен и оценен как ничтожный договор, заключенный спустя два дня после возбуждения исполнительного производства, тогда как договор купли-продажи заключен в апреле 2013 года, договоры аренды – в июне 2013 года, исполнительное же производство в отношении ответчика ООО «Галактика Сиб» возбуждено 16.09.2013.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи находящейся помещении по адресу: <...>, пивной продукции, указанной в иске, в подтверждение приобретения которой истец сослался на конкретные счета-фактуры, поименованные в указании каждой позиции спорной продукции, а также на договор поставки № 2ДП-И2240 от 13.08.2013, заключенный ООО «Галактика +» (покупатель) с ООО «МЕГА ИРКУТСК» (поставщик). Поскольку ООО «Галактика +» и ООО «Галактика Сиб» осуществляли торговую деятельность в одних и тех же помещениях, арестованная продукция, не обладающая индивидуально-определенными признаками, могла быть приобретена для осуществления торговли как истцом, так и ответчиком.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Галактика +» об исключении принадлежащего ему имущества (оборудования) из актов описи и ареста имущества должника (ООО «Галактика Сиб») подлежит удовлетворению. Распределяя расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их в равных долях на ответчиков с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Снять арест и исключить из описи имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: <...>:

- Ларь морозильный «Холод Система», заводской номер 330103 стоимостью 1000 руб.;

- Ларь морозильный «Холод Система», заводской номер 430112 стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013490 стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013440 стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная «ВЕСТА 1250», заводской номер С0400000312, стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013493 стоимостью 1000 руб.

Снять арест и исключить из описи имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: <...>:

- Витрина холодильная ТИП ВСУП, заводской номер 013330 стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная ВХСд-1.5 ЭКО, заводской номер 10049365 стоимостью 1000 руб.;

- Ларь морозильный «Снеж МЛ-600», заводской номер 1-6-710-04743, стоимостью 1000 руб.;

- Ларь морозильный «Бирюса», без номера, стоимостью 1000 руб.;

- Витрина холодильная «Кармен 165», без номера, стоимостью 1000 руб.