Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, РАБОВИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «ТЕЛЛУС-АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

о взыскании 51 478 руб. 13 коп.

установил:

ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «СОДРУЖЕСТВО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «ТЕЛЛУС-АУДИТ» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 3-а на оказание услуг от 09.07.2013 в размере 51 478 руб. 13 коп. из которых: 50 000 – неосновательное обогащение; 1 478 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг №3-а от 09.07.2013 передал ответчику 50 000 руб. в качестве аванса за оказанные услуги. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, аванс не возвращен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомлённым о дате времени и месте проведения судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 66402580842852), направленная судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 664007, <...>, возвращена в адрес суда с отметкой – истек срок хранения, однако из сведений, полученных судом с официального сайта ФНС России (Портал ЭК ВС РФ), следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «ТЕЛЛУС-АУДИТ» адрес государственной регистрации в качестве юридического лица не меняло.

Кроме того, из возвращенной корреспонденции не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343, так как почтовое отправление с копией судебного акта поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения», имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Отношения между сторонами урегулированы договором на оказание услуг №3-а от 09.07.2013, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы:

- разработать план застройки территории ДНТ «Содружество»;

- оказать консультационные (юридические) услуги;

- представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции.

Сроки выполнения работ: с 09.07.2013 по 09.07.2014, в соответствии с п. 4.1, 4.3 договора).

Истец в качестве предоплаты по договору передал ответчику 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 38 от 09.07.2013 на сумму 30 000 руб., № 41 от 01.10.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 13).

Как указано истцом в доводах искового заявления, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оказал обусловленные договором услуги, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве правового основания заявленных исковых требований истцом указана статья 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что на момент рассмотрения искового заявления договор оказания услуг №3-а от 09.07.2013 не расторгнут, его действие не прекращено, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Истцом не представлено правовых обоснований требования о взыскании неотработанного аванса при наличии нерасторгнутого договора, как и не представлено доказательств расторжения договора оказания услуг №3-а от 09.07.2013.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой, основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпадают только при расторжении договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Ю.С. Яцкевич