Решение № А19-19063/20 от 14.12.2020 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19063/2020 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020 года. 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-С" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, 664009, <...>) 

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043, <...>) 

 об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга),  при участии в заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО1,  от ответчика: представитель не присутствовал, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью  «Профмастер» и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ - С»  предметы лизинга: 

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по внесению лизинговых платежей. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом. В порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ ходатайствовал о  приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А19-22011/2020 по иску  ООО «Профмастер» к ООО «ЛК Титан» о признании соглашений об уступке прав  требования от 24.08.2020г., вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) №  ЛО 2018-49 от 10.05.2018г., № ЛО 2018-50 от 10.05.2018г., № ЛО 218-48 от 10.05.2018г., №  ЛО 218-43 от 25.04.2018г. недействительными. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайствовал о  приостановлении производства по делу, до рассмотрения судом дела № А19-22011/2020 в  связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным  Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом. 

Данные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения  в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела,  рассматриваемого судом. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования  фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы  усмотрения. 

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого 

дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в  предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера  спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3  статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает указанных условий, необходимых  для приостановления производства по настоящему делу. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд  Иркутской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания Титан»  (лизингодатель) с ООО «Профмастер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой  аренды (лизинга) от 25.04.2018г. № ЛО 2018-43, предметом которого является линия для  производства профнастила С8,2018 год выпуска, страна производитель Россия, завод  изготовитель завод изготовитель ООО «Агромаш» и одну линию для производства  профнастила ПМ20,2018г., страна производитель Россия, завод изготовитель ООО  «Агромаш», у определенного лизингополучателем продавца и предоставить  лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование на  условиях договора. 

Согласно п. 2.1 договора оборудование по договору предоставляется  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 32 месяца,  начиная с даты приемки оборудования. 

В соответствии с п. 6.1. лизингополучатель, за предоставленные ему права по  договору, в том числе права владения и пользования оборудованием, обязуется уплачивать  лизингодателю лизинговые платежи за весь период лизинга в общей сумме 6354160 руб.  14 коп. 

 Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору п. 6.1 договора изложен  в иной редакции, предусматривающей размер лизинговых платежей в сумме 6420737 руб.  69 коп. 

 Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в размерах и сроки,  определенные в графике платежей по договору лизинга ( Приложение № 2), являющемся  неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 6.2 договора уплата лизинговых платежей производится не позднее даты,  указанной в соответствующей строке раздела графика платежей по договору лизинга,  являющемуся приложением № 2 к договору независимо от фактического пользования  оборудованием. 

Согласно п. 6.3 договора датой оплаты лизинговых платежей считается дата  зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в разделе 11  договора. 

В соответствии с п. 7 договора лизингодатель обязуется надлежащим образом  исполнить обязательства, предусмотренные договором. Лизингодатель вправе уступить  третьему лицу полностью или частично свои права по договору, письменно уведомив  лизингополучателя. 

В силу пп. г п. 7.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления в адрес  лизингополучателя и потребовать возврата оборудования лизингодателю и оплату  оставшихся невыплаченных лизинговых платежей по договору за весь срок лизинга на  дату расторжения договора, в срок, определяемый в вышеуказанном письменном  уведомлении лизингодателя, с том числе в случае если лизингополучатель допустил  неоплату (либо неполную уплату) двух и более лизинговых платежей подряд. 

Кроме того, между ООО «Лизинговая компания Титан» (лизингодатель) с ООО  «Профмастер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от  10.05.2018г. № ЛО 2018-48, предметом которого является оборудование 2018г. выпуска,  страна производитель Россия, завод изготовитель ООО «Агромаш» (п.1.1); лизинговые  платежи в общей сумме 11903721 руб. 73 коп. (п.6.1, в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 09.01.2019г.). 

Между ООО «Лизинговая компания Титан» (лизингодатель) с ООО «Профмастер»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2018г. №  ЛО 2018-49, предметом которого является оборудование линия для производства  металлосайдинга «Блок-Хаус»,2018года выпуска, страна производитель Россия, завод  изготовитель ООО НПП «Завод инновационного промышленного оборудования» (п.1.1);  лизинговые платежи в общей сумме 2265064 руб. 64 коп. (п.6.1, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019г.). 

Между ООО «Лизинговая компания Титан» (лизингодатель) с ООО «Профмастер»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2018г. №  ЛО 2018-50, предметом которого является оборудование для производства профиля, 2018 

года выпуска, страна производитель: Россия (п.1.1); лизинговые платежи в общей сумме  3716306 руб. 93 коп. (п.6.1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019г.). 

Поименованные выше договоры (от 10.05.2018г. № ЛО 2018-48; 10.05.2018г. № ЛО  2018-49, 10.05.2018г. № ЛО 2018-50) содержат аналогичные приведенным выше условиям  договора от 25.04.2018г. № ЛО 2018-43. 

Согласно п. 2.1 соглашения об уступке лизингодатель передает, а новый  лизингодатель принимает в полном объеме все права и обязанности лизингодателя,  принадлежащие последнему и возникшие из договора финансовой аренды , в т.ч. из  договора поручительства, а также имущество, являющееся предметом лизинга по  договору финансовой аренды. 

Уведомление о переходе прав и обязанностей по договорам финансовой аренды №  112 от 16.09.2020г. ООО «ЛК Титан» направлялось в адрес ООО «Профмастер». ООО  «Металл-С» в адрес ООО «Профмастер» также направлено уведомление о переходе прав и  обязанностей по договорам финансовой аренды. 

Таким образом, права и обязанности лизингодателя по указанным выше договорам  перешли к ООО «Металл-С». 

 В связи с не поступлением с июля 2020г. лизинговых платежей от ООО  «Профмастер», 02.10.2020г. ООО «Металл-С» в адрес ответчика направлено уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) №  ЛО2018-43 от 25.04.2018г., № ЛО 2018-48 от 10.05.2018г., № ЛО 2019-49 от 10.05.2018г.,   № ЛО 2018-50 от 10.05.2018г. с требованием о возврате имущества, являющегося  предметом лизинга по договорам. 

Невозвращение предмета лизинга в установленный срок явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование 

для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за  выбор предмета аренды и продавца. 

На основании пункта 1 статьи 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Правила регулирования отношений по договору финансовой аренды предусмотрены  в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату  во временное владение и пользование. 

Содержание договора лизинга и обязанности сторон названного договора изложены  в статье 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», в пунктах 4 и 5 которой указаны  обязанности лизингодателя и лизингополучателя, а именно лизингодатель обязуется  приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его  передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в  качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства,  вытекающие из содержания договора лизинга; а лизингополучатель обязуется принять  предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет  лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести  предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить  другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О финансовой  аренде (лизинге)» понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга  услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться  выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)»  размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются  договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с  момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором лизинга. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в  соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается. 

Между тем, как указано истцом лизингополучатель прекратил внесение лизинговых  платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)». Ответчиком факт наличия просрочки платежей не оспорен. 

 Истец, ссылаясь на наличие просрочки в уплате лизинговых платежей и расторжение  договора лизинга в одностороннем порядке, обратился в суд с требованием об обязании  ответчика вернуть предмет лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Статьей 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что в случае не перечисления  лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении  установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета  лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления  лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет  лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах  сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не  лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать  досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу пп. г п. 7.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления в адрес  лизингополучателя и потребовать возврата оборудования лизингодателю и оплату  оставшихся невыплаченных лизинговых платежей по договору за весь срок лизинга на  дату расторжения договора, в срок определяемый в вышеуказанном письменном  уведомлении лизингодателя, с том числе в случае если лизингополучатель допустил  неоплату (либо неполную уплату) двух и более лизинговых платежей подряд. 

Таким образом, из указанного выше следует, что право лизингодателя на  односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом, так и  соглашением сторон. 

Как указывалось выше ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты  лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, что в свою очередь  свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в  соответствии с условиями п. 7.2 договора. 

 Из материалов дела следует, что истец в соответствии с вышеназванными условиями  договора отказался от продолжения договорных отношений в связи с тем, что  лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей более двух раз  подряд, направив в адрес ответчика уведомление от 02.10.2020г. о расторжении договоров  финансовой аренды (лизинга) № ЛО2018-43 от 25.04.2018г., № ЛО 2018-48 от 10.05.2018г.,   № ЛО 2019-49 от 10.05.2018г., № ЛО 2018-50 от 10.05.2018г., в котором указал на  расторжение договоров и потребовал от ответчика уплатить общую сумму платежей по,  осуществив возврат предмета лизинга в течение 10 дней с момента направления  уведомления. 

Указанное уведомление направлено 02.10.2020 заказным письмом  лизингополучателю по юридическому адресу ООО «Профмастер», указанному в выписке  из ЕГРЮЛ. 

 Суд полагает факт направление соответствующего уведомления подтвержденным.

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Принимая во внимание положения названной нормы права, а также факт направления  истцом уведомления о расторжении договора и возврате предмета лизинга по адресу ООО 

«Профмастер», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что  названное уведомление считается полученным ответчиком, а договоры лизинга № ЛО2018- 43 от 25.04.2018г., № ЛО 2018-48 от 10.05.2018г., № ЛО 2019-49 от 10.05.2018г., № ЛО  2018-50 от 10.05.2018г. в соответствии с условиями договора следует считать  прекращенным. 

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть  лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17  Закона № 164-ФЗ). 

 В направленном в адрес ответчика уведомлении от 02.10.2020г. о расторжении  договоров лизинга истец потребовал осуществить возврат имущества. 

До настоящего времени предметы лизинга по договорам лизинга № ЛО2018-43 от  25.04.2018г., № ЛО 2018-48 от 10.05.2018г., № ЛО 2019-49 от 10.05.2018г., № ЛО 2018-50  от 10.05.2018г. истцу не возвращены и находится во владении и пользовании ответчика, в  связи с чем, арбитражный суд считает, что требование истца об изъятии у ООО  «Профмастер» предмета лизинга, переданного во временное пользование и владение по  договорам лизинга подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме. 

Государственная пошлина по иску составляет сумму 24 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме  24000 руб., а также 6000 руб. за заявление об обеспечении иска, которое было  удовлетворено судом, в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 30000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» и в течение 10  дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной  ответственностью «МЕТАЛЛ - С» предметы лизинга: 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОФМАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕТАЛЛ-С" сумму 30000 руб. – расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения. 

 Судья С.Н. Антонова