Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибДокЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 109 684,72 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2014 года, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибДокЛес» (далее – ООО «СибДокЛес») о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в сумме 109 684,72 руб.

Суд, при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013 заявление ООО «ВСТК» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 года арбитражный суд, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2014, направленная в адрес ответчика по его юридическому адресу почтовым отправлением № 66402572874366, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

В материалы дела также по запросу суда от УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» представлены пояснения, из которых следует, что заказное письмо из категории «Судебное» № 6640257260766 поступило 06.03.2014 в отделение почтовой связи (ОПС) Иркутск 14 с адресом: 664014, <...>, ООО «СибДокЛес». Первичное извещение формы 22 вместе с письмом выдано в доставку почтальону 07.03.2014, доставлено в организацию в этот же день. Извещение формы 22 выдано секретарю ООО «СибДокЛес». Поскольку у секретаря отсутствовала доверенность на получение почтовой корреспонденции, так как по ее пояснениям всю почту получает лично директор и ООО «СибДокЛес» арендует ячейку абонентского ящика № 133, а заявления от ООО «СибДокЛес» на переадресацию почтовой корреспонденции в а/я 133 в ОПС Иркутск 14 не поступало, письмо было возвращено в ОПС на хранение. Вторичное извещение по адресу не доставлялось, а вложено 10.03.2014 в а/я 133. За получением письма адресат в ОПС Иркутск 14 не обращался. Заказное письмо возвращено 13.03.2014 по причине «Истек срок хранения». Соответствующие отметки на оборотной стороне оболочки письма не проставлены по причинам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей почтальоном и недостаточного контроля со стороны начальника ОПС. В связи с чем руководством Иркутского почтамта за несоблюдение должностных обязанностей к виновным работника ОПС Иркутск 14 будут применены меры материального воздействия

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВСТК» (исполнитель) и ООО «СибДокЛес» (заказчик) 12.04.2013 заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №ТУ-160/2013.

По условиям договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом оказал ответчику услуги.

В обоснование иска ООО «ВСТК» указало, что ООО «СибДокЛес» в нарушение условий договора не обеспечил соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузо-разгрузочными операциями. В связи с чем, истец в соответствии с условиями договора выставил ответчику счета за сверхнормативный простой вагонов и за переадресацию их в порожнем состоянии к новому месту погрузки.

Претензией № 1874/08 от 06.08.2013 года истец предлагал в добровольном порядке оплатить счета, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ООО «ВСТК» обратилось в суд с иском.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказанных истцом услуг подтверждается заявкой на перевозку грузов №0022824159, транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЬ654893, ЭЬ606500.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза.

Однако по прибытию вагонов № 52868122, № 61196101 на станцию погрузки, грузоотправитель не использовал предоставленные вагоны, что повлекло за собой их простой, вследствие чего, истец был вынужден переадресовать их в порожнем состоянии к новому месту погрузки.

Согласно пункту 4.11 договора, в случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки. Кроме того, за неиспользование предоставленных вагонов заказчик уплачивает штраф в размере 1 900 рублей (без учета НДС) за каждые полные и неполные сутки простоя вагонов в период с момента прибытия на станцию погрузки заказчика до момента прибытия на станцию новой погрузки.

Истцом на основании пункта 4.11 договора произведен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов с учетом предоставленной информации по операциям и следованию вагонов № 52868122, № 61196101 на основании данных АС ЭТРАН за период с 11.06.2013 по 08.07.2013 по вагону № 52868122 и за период с 15.06.2013 по 10.07.2013 по вагону № 61196101; выставлены ответчику счета за сверхнормативный простой вагонов и за переадресацию их в порожнем состоянии к новому месту погрузки: № 1658-1 от 11.07.2013 года, № 1642-1 от 10.07.2013 года, № 1692-1 от 15.07.2013 года, № 2571-1 от 21.10.2013 года.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, расходы по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки и штраф за неиспользование предоставленных вагонов составили в сумме 109 684,72 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об уплате задолженности в размере 109 684,72 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными и признает факт наличия за ответчиком задолженности в сумме 109 684,72 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика путем возмещения истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибДокЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за сверхнормативный простой вагонов в размере 109 684 руб.72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова