Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ГРИГОРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ о взыскании суммы пени по договору аренды транспортного средства с экипажем №376/15 от 25.09.2015 г. за нарушение срока подачи транспортных средств в каждую рабочую смену в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец 28.11.2016 г. на основании ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму пени по договору аренды транспортного средства с экипажем №376/15 от 25.09.2015г. за нарушение срока подачи транспортных средств в каждую рабочую смену в размере 139 995 рублей.

Определением суда от 28.12.2016 г. заявление об уточнении исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая наличие спора между сторонами, с целью предоставления дополнительных доказательств по делу и предоставления дополнительных пояснений по иску, учитывая также отзыв ответчика, суд определением от 28.12.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования истца не признает, в представленных отзывах на иск сообщил, что транспортные средства были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.09.2015 г. в надлежащем техническом состоянии, позволяющем их эксплуатацию в соответствии с назначением. При этом, исходя из буквального толкования пункта 1.3. договора аренды транспортного средства с экипажем №376/15 от 25.09.2015 г. истец самостоятельно определял количество необходимых ему транспортных средств для работы в каждой смене. Таким образом, фактическое количество транспортных средств, время их подачи в каждую смену определялось уполномоченными лицами истца и не зависело от ответчика. В этой связи, считает, что срок передачи транспортных средств, срок подачи транспортных средств в каждую рабочую смену им не нарушались, поскольку транспортные средства им были переданы истцу по акту приема-передачи от 25.09.2015 г., тем самым ответчик обеспечил готовность транспортных средств и экипажа для работы в 2 рабочие смены за сутки, в связи с чем, считает, что оснований для применения неустойки не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, направил для приобщения к материалам дела копии путевых листов за декабрь 2015 г. в подтверждение оказания ответчиком услуг по аренде транспортных средств с экипажем в декабре 2015 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного предоставления в течение декабря 2015 г. транспортных средств, направил возражение на отзыв ответчика, считает, что факт количества переданных транспортных средств может подтверждаться помимо путевых листов также подписанными сторонами ежемесячными расчетами тонно-километров (приложение №2 к договору), от подписания которых, как сообщил истец, ответчик уклонялся. Пояснил, что график, устанавливающий сроки передачи транспортных средств, между сторонами не подписывался, так как перечень передаваемых транспортных средств отражен в акте приема-передачи транспортных средств, в связи с чем, считает, что необходимости подписать дублирующий документ не имелось. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик указывает, что отказа от подписания каких-либо документов с его стороны не имелось. Вся документация, переданная ему от истца, подписывалась ответчиком.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ГРИГОРИЕМ СЕРГЕЕВИЧЕМ (арендодатель, далее - ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" (арендатор, далее - истец) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №376/15 от 25.09.2015г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, перечень и индивидуализирующие признаки которых определяются сторонами на основании актов приемки-передачи и путевых листов, а также оказывать услуги по управлению данными транспортными средствами, а ответчик обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, цена договора определяется исходя из грузооборота, осуществляемого при использовании автосамосвалов. Стоимость одного тонно-километра определяется сторонами в порядке, установленном Приложением №1 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 25.09.2015 г. (л.д. 15) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" (истец) приняло во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 4 единиц.

В соответствии с п. 1.3. договора №376/15 от 25.09.2015 г., акт приемки-передачи оформляется сторонами при заключении договора и отражает перечень транспортных средств, которые арендодатель будет передавать арендатору во исполнение договора. Перечень транспортных средств, переданных арендатору независимо от данных акта приемки-передачи, может изменяться в начале каждой рабочей смены. Фактическое количество ииндивидуализирующие данные транспортных средств, переданных арендатору в начале рабочей смены определяется сторонами на основании подписанных путевых листов.

Продолжительность срока аренды исчисляется самостоятельно в отношении каждого транспортного средства: в течение срока (в часах), указанного в соответствующем для данного транспортного средства путевом листе, но не более 10 часов за рабочую смену (при двусменном графике работы).

По истечении указанной в настоящем пункте продолжительности срока аренды, транспортное средство считается возвращенным арендодателю надлежащим образом без составления акта возврата.

Продолжительность аренды и количество тонно-километров может подтверждаться подписанными сторонами ежемесячными расчетами тонно-километров (приложение №2 к настоящему договору).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, указывает, что ответчик свои обязательства в части своевременной подачи транспортных средств в каждую рабочую смену в течение декабря 2015 г. не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы пени по договору аренды транспортного средства с экипажем №376/15 от 25.09.2015г. за нарушение срока подачи транспортных средств в каждую рабочую смену в размере 139 995 руб. (с учетом уточненных требований).

Пунктом 4.12. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, учитывая установленную сторонами договорную подсудность, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области правомерно.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды транспортных средств с экипажем №376/15 от 25.09.2015г. в соответствии с которым, ответчик обязался передать во временное владение и пользование истцу транспортные средства, а также оказывать услуги по управлению транспортными средствами, а истец обязался оплачивать ответчику арендную плату, установленную настоящим договором. Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора.

Правовая природа названного договора – договор аренды транспортных средств с экипажем, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, а именно: на нарушение ответчиком срока подачи транспортного средства в каждую рабочую смену.

Обязанности сторон, в частности, ответчика как арендодателя по договору, регламентированы в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 договора №376/15 от 25.09.2015 г. арендодатель обязался подготовить и предоставить в пользование арендатора транспортные средства в надлежащем техническом состоянии, позволяющем эксплуатацию их в соответствии с его назначением. Согласно п. 2.1.2 договора, арендодатель обязался обеспечить готовность транспортных средств и экипажа для работы в 2 рабочие смены за сутки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 25.09.2016 г. арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 4 единиц, в частности:

- а/м МАЗ 551605 280, г/н <***> регион;

-а/м МАЗ 551605 280, г/н <***> регион;

- а/м МАЗ 551605 280, г/н <***> регион.

В соответствии с п. 1.3. договора №376/15 от 25.09.2015 г., акт приемки-передачи оформляется сторонами при заключении договора и отражает перечень транспортных средств, которые арендодатель будет передавать арендатору во исполнение договора. При этом, перечень транспортных средств, переданных арендатору независимо от данных акта приемки-передачи может изменяться в начале каждой рабочей смены. Фактическое количество и индивидуализирующие данные транспортных средств, переданных арендатору в начале рабочей смены определяется сторонами на основании подписанных путевых листов.

Таким образом, исходя из акта приема-передачи транспортных средств от 25.09.2016 г. и пункта 1.3. договора следует, что арендодатель предоставил арендатору 4 единицы транспортных средств с экипажем для работы в 2 смены в течение суток. Согласно абз. 6 акта приема-передачи от 25.09.2015 г. исходя из визуального осмотра, стороны установили, что состояние передаваемых транспортных средств соответствует их назначению. Следовательно, по мнению суда, следует признать, что обязанность, установленная пунктами 2.1.1, 2.1.2. договора исполнена со стороны арендодателя надлежащим образом, транспортные средства переданы арендодателем арендатору в надлежащем состоянии, соответственно, ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящими пунктами, судом отклоняется.

Наряду с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, истец указал на нарушение ответчиком срока подачи транспортного средства в каждую рабочую смену.

Ответственность за нарушение срока передачи транспортных средств, срока подачи транспортных средств в каждую рабочую смену предусмотрена в пункте 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора №376/15 от 25.09.2015 г., в случае нарушения арендодателем срока передачи транспортных средств, срока подачи транспортных средств в каждую рабочую смену, последний уплачивает арендатору пени в размере десятикратной ставки тонна-километра на минимальное расстояние возки, предусмотренное настоящим договором за каждый час просрочки исполнения обязательств. Сроки передачи транспортных средств устанавливаются согласно графика, согласованного сторонами.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 4.1. договора следует, что под нарушением срока передачи транспортных средств, срока подачи транспортных средств подразумевается опоздание к определенному часу, дню, конкретному периоду времени.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что ответчик нарушил срок подачи транспортных средств в каждую рабочую смену (при двухдвусменном графике работы).

Однако, ни при заключении договора №376/15 от 25.09.2015 г., ни в дополнительных соглашением к нему, ни в акте приема-передачи и Приложениях к нему, стороны не зафиксировали начало работы каждой рабочей смены. Более того, стороны не указали, что, по их мнению, следует считать нарушением срока передачи транспортных средств и сроком подачи транспортным средств, чем данные понятия отличаются друг от друга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.1. договора установлено, что сроки передачи транспортных средств устанавливаются согласно графика, согласованного сторонами.

Вместе с тем, график, устанавливающий сроки передачи транспортных средств, в материалах настоящего дела отсутствует, и, со слов истца, не подписывался между сторонами, поскольку имеется подписанный между сторонами акт приема-передачи, предусматривающий перечень передаваемых транспортных средств, в связи с чем, отсутствовала необходимость подписывать дублирующий документ.

Арбитражный суд считает, что акт приема-передачи – это документ, позволяющий установить имущество, подлежащее передаче. Учитывая, что истец ссылается на нарушение срока подачи транспортного средства, срок подачи транспортного средства, по мнению суда, должен регламентироваться в отдельном документе, позволяющем определить конкретный промежуток времени, нарушение которого, позволяло прийти к выводу о несоблюдении срока и выявить просрочку исполнения обязательства в часовом измерении.

Однако, такого документа между сторонами подписано не было, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), график, позволяющий определить срок подачи транспортного средства не представлен, что подразумевается под понятием нарушение срока подачи транспортного средства истец не указал и как зафиксировано документально нарушение также истец не пояснил. При этом, стороны предусмотрели подписание графиков и ссылки, что по устной договоренности решили не подписывать их являются неосновательными.

Из составленного расчета неустойки, следует, что истец произвел расчет исходя из продолжительности работы одного транспортного средства 10 часов за рабочую смену. Таким образом, истец считает, что ответчик обязался предоставить истцу 4 единицы транспортных средств с экипажем для работы в течение суток, продолжительность работы которой составляет 10 часов в рабочую смену. Следовательно, по расчету истца, 4 единицы транспортных средств должны отработать 80 часов в сутки при двусменном графике.

Однако, из буквального толкования пункта 1.3. договора следует, что продолжительность рабочей смены – не более 10 часов подряд, что также отражено в абз. 3 акта приема-передачи к договору №376/15 от 25.09.2015 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец при расчете неустойки согласно п. 4.1. договора, неверно применил продолжительность работы транспортного средства 10 часов, учитывая, что пунктом 1.3. договора установлено – не более 10 часов. Арбитражный суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, считает, что ответственность за нарушение срока подачи транспортного средства предусмотрена за каждый час просрочки исполнения обязательства, а не за предполагаемое количество часов просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указал истец, ответчик нарушил обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, из содержания которых следует об обязанности арендодателя предоставить арендатору транспортные средства в пользование.

Как указывалось выше, транспортные средства были предоставлены арендодателю по акту приема-передачи от 25.09.2015 г.

Действительно, как следует из расчета истца в течение декабря 2015 г. не все транспортные средства, перечисленные в акте приема-передачи от 25.09.2015 г., работали в две смены. Однако, ответственности в договоре №376/15 от 25.09.2015 г. при не исполнении обязательства в части, то есть предоставления транспортных средств не в полном объеме, перечень которых обозначен в акте, не имеется. Вместе с тем, ответчик в подтверждение оказания ответчиком услуг по аренде транспортных средств с экипажем в декабре 2015 г.направил для приобщения к материалам дела копии путевых листов за декабрь 2015 г., из которых следует, что а/м были предоставлены для работы, работали, однако, действительно, ни каждый день, и не все машины, обозначенные в акте приема-передачи. Между тем, в пункте 1.3. договора установлено, что перечень транспортных средств, переданных арендатору независимо от данных акта приемки-передачи, может изменяться в начале каждой рабочей смены. При этом, кем может изменяться перечень транспортных средств, арендатором или арендодателем, в договоре №376/15 от 25.09.2015г. не обозначено, как и не обозначено, что арендатор по своему усмотрению может распоряжаться предоставленными арендодателем а/м и определять какой а/м и в какую смену будет работать, а также график работы каждой рабочей смены.

Кроме того, исходя их буквального толкования пунктов 1.3. и п. 4.1. договора в совокупности, работа в 2 смены в сутки предполагает работу одного и того же транспортного средства в две смены. Так как а/м согласно акта приема-передачи передано в количестве 4 единицы, следовательно, транспортные средства могли быть использованы арендатором по своему усмотрению и только в 1 рабочую смену в день каждая а/м. При этом, договор аренды транспортных средств с экипажем №376/15 от 25.09.2015 г., как указывалось выше, конкретно указанный вопрос не закрепил, в то время как работа одной и той же машины в две смены в сутки предполагает смену экипажа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал, что в рассматриваемом случае он считает нарушением со стороны ответчика обязательств, предусмотренных договором, не представил доказательств, как фиксировалось нарушение и из каких документов это усматривается, не указал конкретное время имеющейся просрочки обязательства, а предположительно произвел расчет исходя из 10 часов продолжительности работы одного транспортного средства в сутки, не представил обоснованный расчет неустойки за нарушение, которое, по его мнению, имело место, не представил обоснования по каждой составляющей расчета, несмотря на неоднократные запросы определениями суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, соответствии со ст.ст. 309, 310, 431, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 199 руб. 85 коп. и относится на истца. Учитывая, что истец оплатил при подаче иска в суд на основании платежного поручения №8203 от 26.10.2016 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб., с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660050, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 199 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская