Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665730, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, 27, 20)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

о взыскании 77 516 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМАСТЕР" (далее – ООО "ПРОДМАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО СК "АНГАРА", ответчик), о взыскании 77 516 руб. 07 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 7 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 на перекрестке автодороги Вилюй - ул. Мамырская в г. Братск, Иркутской области, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ САЗ 3507, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего ПАО «ВСРП», под управлением ФИО1 и транспортного средства KIABONGOIII, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "ПРОДМАСТЕР", под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству KIA BONGO III, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащему ООО "ПРОДМАСТЕР", причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ САЗ 3507, гос. регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ООО "ПРОДМАСТЕР" на момент ДТП застрахована в ООО СК "АНГАРА" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0340085765.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ООО "ПРОДМАСТЕР" 10.08.2015 обратилось к ООО СК "АНГАРА" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав страховой случай наступившим, ответчик на основании экспертного заключения №1676П от 11.08.2015 ИП ФИО3 произвел выплату страхового возмещения на сумму 128 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.08.2015 №1676П, платёжным поручением от 26.08.2015 №2154.

ООО "ПРОДМАСТЕР" письмом от 02.10.2015 не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, сообщило о проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства KIA BONGO III, гос. регистрационный номер <***>, приложив к претензии экспертное заключение №382/15-ДО от 29.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254 716 руб. 07 коп.

В ответе на претензию от 05.10.2015 №05/2714 ООО СК "АНГАРА" указало на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных копий или оригиналов приложенных к претензии экспертных заключений и документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

Вместе с тем, после обращения истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 39 400 руб.на основании экспертного заключения №1676П от 30.09.2015 ИП ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от 12.10.2015 №1676П, платёжным поручением от 13.10.2015 №2507.

Таким образом, ООО СК "АНГАРА" выплатило страховое возмещение в общей сумме 168 200 руб.

Повторной претензией от 27.10.2015 истец, указав на экспертные заключения от 29.09.2015 №382/15-ДО и приложив их к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 189 957 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В ответе на претензию от 16.11.2015 №05/3113-У ответчик в доплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствиеэкспертного заключения от 29.09.2015 №382/15-ДО положениям п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 516 руб. 07 коп.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства – потерпевший (страхователь) заключил с ООО СК "АНГАРА" (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0340085765), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2015), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ООО СК "АНГАРА" заявленного события страховым случаем ответчиком не оспорен, подтверждается актами о страховом случае от 25.08.2015, от 12.10.2015 №1676П.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В настоящем случае письмом от 02.10.2015 ООО «Продмастер» заявило о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, указывая на результаты независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (экспертное заключение от 29.09.2015 №382/15-ДО).

Ответчик как в ответах на претензии истца, так и в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении от 29.09.2015 №382/15-ДО, не согласился, указав на недопустимость экспертного заключения, представленного истцом, как доказательства по делу.

Принимая во внимание возражения ответчика, наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд назначил по делу определением от 05.03.2018 автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4.

В ходе проведения судебной экспертизы 03.04.2018 экспертом ФИО4 представлено ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных данных, а именно акта осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение №382/15-ДО. В обоснование ходатайства экспертом указано, что в представленных в распоряжение эксперта материалах дела отсутствует акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение №382/15-ДО.

Поскольку из пояснений истца следовало, что данный документ был передан им страховщику при предъявлении досудебной претензии о доплате страхового возмещения, а в пояснениях ответчика указано, что он не располагает актом осмотра транспортного средства KIA BONGO III, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 06.08.2015, в связи с утратой документов, поданных совместно с досудебной претензией, определением от 31.05.2018 ходатайство эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов по делу № А19-19149/2017 судом было отклонено, срок проведения экспертизы продлен.

От эксперта ФИО4 06.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.07.2018 № 1081, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 172 400 руб.

Истец по результатам ознакомления с заключением эксперта представил возражения, указав на его недопустимость и представив акт осмотра поврежденного транспортного средства от 22.09.2015 ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», на основании которого составлено экспертное заключение №382/15-ДО.

В связи с чем, определением суда от 12.11.2018 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

По результатам дополнительной судебной экспертизы поступило экспертное заключение от 27.11.2018 №1152, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составила 264 600 руб., с учетом износа – 185 900 руб.

В настоящем случае первоначальная и дополнительная экспертиза назначены судом и проведены с соблюдением требований процессуального закона, заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении судебных экспертиз судом в распоряжение эксперта предоставлялись экспертные заключения как истца, так и ответчика, акты осмотра истца и ответчика, справка о ДТП от 06.08.2015, а также фотографии с места ДТП.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, заключения эксперта отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами надлежащими доказательствами не оспорены, они соответствуют Единой методике и полностью отражают размер восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам судебных экспертиз размер недоплаченного страхового возмещения составляет 17 700 руб., с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 168 200 руб.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 17 700 руб. суду не представлено.

Вместе с тем после проведенной судебных экспертиз истец заявленные требования не уточнил, настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть в размере 77 516 руб. 07 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 700 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, а именно: копией квитанции №000168 от 29.09.2015 на сумму 7 000 руб., экспертным заключением ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от №382/15-ДО.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования названного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

В связи с чем, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 77 516 руб. 07 коп., судом удовлетворены требования в размере 17 700 руб., следовательно, судебные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 598 руб. 38 коп. ((17 700 руб. х 7 000 руб.) / 77 516 руб. 07 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 05.03.2018 по делу назначена судебнаяавтотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

В целях обеспечения проведения судебной автотовароведческой экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 8 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2018 №44.

Определением суда от 08.10.2018 денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены эксперту с депозитного счета суда.

Кроме того, определением суда от 12.11.2018 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Во исполнение определения суда от 12.11.2018 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2018 №228.

Согласно счету ИП ФИО4 от 03.12.2018 №85 стоимость дополнительной экспертизы составила 2 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 284 руб. 40 коп. ((17 700 руб. х 10 000 руб.) / 77 516 руб. 07 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 881 руб. 78 коп. (1 598 руб. 38 коп. + 2 284 руб. 40 коп.)

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 381 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2016 № 18, от 09.11.2017 №429.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 3101 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 17 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: (17 700 руб. х 3101 руб.) / 77 516 руб. 07 коп.= 708 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 руб. 08 коп., излишне уплаченная часть пошлины в сумме 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМАСТЕР" страховое возмещение в сумме 17 700 руб., судебные расходы в размере 3 881 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМАСТЕР" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова