Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, Иркутская обл, Иркутск г, Новаторов ул, 3А)

о взыскании 164 990 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» с требованиями о взыскании 164 990 руб., составляющих сумму пени за просрочку оплаты оказанных по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2017-01 от 17.02.2017 услуг.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в ранее представленном отзыве ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по существу спора возражал против удовлетворения иска по мотиву отсутствия оснований для требования неустойки ввиду прекращения договора, недостатков в расчете суммы иска. Кроме того, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2017-01 от 17.02.2017.

В представленном в заседании суда отзыве заявление о фальсификации отозвал, представил контррасчет суммы неустойки на сумму 1 355 руб. 36 коп.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения обосновано следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано истцом только после направления истцом соответствующей претензии и истечения установленного законом тридцатидневного срока со дня ее направления.

Истцом в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 29.07.2019, направленная в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 29.07.2019.

С настоящим иском предприниматель ФИО1 обратилась в суд 30.07.2019, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня направления в адрес ответчика претензии – 29.07.2019. Кроме того, согласно описи почтового отправления 66400937019148 юридически значимое сообщение было отправлено по адресу, не принадлежащему ответчику: 664020, <...>, в то время как юридическим адресом ответчика является: <...>.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя судом проверены и признаются необоснованными, поскольку претензия от 05.04.2019 согласно почтовой квитанции отправления № 66404934004312 направлена по юридическому адресу ответчика 05.04.2019, а указанное последним почтовое отправление 66400937019148 представлено истцом в качестве доказательств направления копии иска перед обращением в суд.

В этой связи процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Обстоятельства дела.

17.02.2017 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эко-Свет» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2017-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик принимать и плачивать оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 150 000 руб.

Во исполнение условий договора от 17.02.2017 исполнитель в период с сентября 2017 по март 2018 оказал заказчику услуги на сумму 1 200 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные со стороны последнего без замечаний и разногласий Акты от 30.09.2017 № 44, от 31.10.2017 № 51, от 30.11.2017 № 64, от 29.12.2017 № 72, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 9, от 30.03.2018 № 20, от 30.04.2018 № 30.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2017-01 от 17.02.2017 (п. 2.3) заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании выставленных счетов и актов ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2017-01 в сумме 195 000 руб. (за период с февраля 2017 по апрель 2018 года).

Резолютивной частью решения от 15.07.2017 по делу №А19-11430/2019, рассмотренному по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Эко-Свет» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 195 000 руб. - основного долга, 2 000 руб. – расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2017-01 в размере 195 000 руб. за период с февраля 2017 по апрель 2018 года заказчиком погашалась с нарушением установленных договором сроков.

Условиями договора от 17.02.2017 № 2017-01 (п. 8.2.2) предусматривалась обязанность заказчика в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг уплатить пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил ответчику за период просрочки оплаты с 11.10.2017 по 26.07.2019 неустойку в размере 186 485 руб.:

- по акту от 30.09.2017 № 44: за период с 11.10.2017 по 26.10.2017: 150 000 руб.*0,1%*16 дн. – 2 400 руб., с 27.10.2017 по 27.12.2017: 90 000 руб.*0,1%*62 дн.=5 580 руб.;

- по акту от 31.10.2017 № 51: за период с 11.11.2017 по 12.02.2018: 150 000 руб.*0,1%*94 дн.= 14 100 руб.;

- по акту от 30.11.2017 № 64: за период с 11.12.2017 по 12.02.2018: 150 000 руб.*0,1%*64 дн. – 9 600 руб., с 13.02.2018 по 13.04.2018: 75 000 руб.*0,1%*60 дн. =4 500 руб., с 14.04.2018 по 26.04.2018: 20 000 руб.*0,1%*13 дн.=260 руб.;

- по акту от 29.12.2017 № 72: за период с 11.01.2018 по 26.04.2018: 150 000 руб.*0,1%*106 дн.=15 900 руб.;

- по акту от 31.01.2018 № 1: за период с 12.02.2018 по 26.04.2018: 150 000 руб.*0,1%*74 дн.=11 100 руб.;

- по акту от 28.02.2018 № 9: за период с 12.03.2018 по 26.04.2018: 150 000 руб.*0,1%*46 дн.=6 900 руб.;

- по акту от 30.03.2018 № 20: за период с 11.04.2018 по 26.04.2018: 150 000 руб.*0,1%*16 дн. – 2 400 руб., с 27.04.2018 по 07.12.2018: 70 000 руб.*0,1%*225 дн. =15 750 руб., с 08.12.2018 по 26.07.2019: 45 000 руб.*0,1%*230 дн.=10 350 руб.;

- по акту от 30.03.2018 № 20 (остаток): за период с 11.04.2018 по 26.07.2019: 45 000 руб.*0,1%*471 дн.=21 195 руб.;

- по акту от 30.04.2018 № 30: за период с 11.05.2018 по 26.07.2019: 150 000 руб.*0,1%*441 дн.=66 150 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части неустойки за просрочку оказанных услуг по актам за январь, февраль 2018, март 2018 года, просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 164 990 руб.:

- по акту от 31.10.2017 № 51: за период с 11.11.2017 по 12.02.2018: 150 000 руб.*0,1%*94 дн.= 14 100 руб.;

- по акту от 29.12.2017 № 72: за период с 11.01.2018 по 26.04.2018: 150 000 руб.*0,1%*106 дн.=15 900 руб.;

- по акту от 31.01.2018 № 1: за период с 12.02.2018 по 26.04.2018: 150 000 руб.*0,1%*74 дн.=11 100 руб.;

- по акту от 28.02.2018 № 9: за период с 12.03.2018 по 26.04.2018: 150 000 руб.*0,1%*46 дн.=6 900 руб.;

- по акту от 30.04.2018 № 30: за период с 11.05.2018 по 26.07.2019: 150 000 руб.*0,1%*441 дн.=66 150 руб.

Ходатайство судом было удовлетворено, уточнение исковых требований принято до суммы 165 290 руб.

В настоящем заседании истец вновь уточнил исковые требования до суммы 164 540 руб., представив скорректированный расчет с учетом данных ранее рекомендаций суда о необходимости уточнения неустойки (с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса РФ):

- по акту от 31.10.2017 № 51: за период с 11.11.2017 по 12.02.2018: 150 000 руб.*0,1%*94 дн.= 14 100 руб.;

- по акту от 30.11.2017 № 64: за период с 12.12.2017 по 12.02.2018: 150 000 руб.*0,1%*63 дн. – 9 450 руб., с 13.02.2018 по 13.04.2018: 75 000 руб.*0,1%*60 дн. =4 500 руб., с 14.04.2018 по 26.04.2018: 20 000 руб.*0,1%*13 дн.=260 руб.;

- по акту от 29.12.2017 № 72: за период с 11.01.2018 по 26.04.2018: 150 000 руб.*0,1%*106 дн.=15 900 руб.;

- по акту от 31.01.2018 № 1: за период с 13.02.2018 по 26.04.2018: 150 000 руб.*0,1%*73 дн.=10 950 руб.;

- по акту от 28.02.2018 № 9: за период с 13.03.2018 по 26.04.2018: 150 000 руб.*0,1%*45 дн.=6 750 руб.;

- по акту от 30.04.2018 № 30: за период с 11.05.2018 по 26.07.2019: 150 000 руб.*0,1%*441 дн.=66 150 руб.

Уточнение судом принято.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия оснований для требования неустойки ввиду прекращения договора, наличия недостатков в расчете суммы иска: истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 186 485 руб., которая не согласуется с представленным расчетом суммы неустойки.

Кроме того, в уточнениях иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки по трем актам на общую сумму 32 360 руб., а в просительной части – 186 185 руб.

Ответчик также в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлял о фальсификации договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2017-01 от 17.02.2017 по мотиву фальсификации подписи директора общества на договоре и оттиска печати.

Проверку заявления о фальсификации доказательств полагает возможным путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В представленном в заседании суда отзыве ответчик заявление о фальсификации отозвал, представил контррасчет неустойки на сумму 1 355 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эко-Свет» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2017-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик принимать и плачивать оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 150 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по вышеперечисленным актам заказчиком не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2017 по делу №А19-11430/2019.

Заказчик оказанные исполнителем услуги оплатил с нарушением установленного пунктом 2.3. договора срока платежа.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом названного условия договора, документально подтвержденного факта просрочки оплаты услуг, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнитель правомерно начислил и просит взыскать с заказчика неустойку в сумме 164 540 руб.

Расчет неустойки в уточненной в заседании редакции судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о наличии недостатков в расчете суммы неустойки судом рассмотрены и отклоняются, равно как и аргументы о том, что истец в уточненном иске произвел расчет неустойки по трем актам, в то время как просительная часть иска оставлена без изменения.

Во-первых, истцом требования в части неустойки уточнены, во-вторых, истец в уточнениях иска от ранее заявленных требований не отказывается, а лишь во исполнение определения суда, которым ему предложено уточнить неустойку по актам за ноябрь 2017, январь-февраль 2018 года, уточнил свои требования.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 1 355 руб. 36 коп.

Как видно из контррасчета неустойки, основные доводы ответчика сводятся к следующему:

- пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг в 150 000 руб. в месяц; договор оказания услуг заключен сторонами 17.12.2017, следовательно, услуги в феврале 2017 года оказаны не полный месяц, а лишь 11 дней, поэтому оплата за февраль не может превышать 58 928,57 руб. (150 000 руб./28*11);

- договор прекратил свое действие 31.12.2017, в силу чего начисление неустойки после окончания его действия неправомерно.

Доводы ответчика и контррасчет судом не принимается, поскольку спорный акт за февраль 2017 года подписан на сумму 150 000 руб. заказчиком без возражений и замечаний.

Более того постановка вопроса относительно исполненного/частично неисполненного/неисполненного по договору в феврале 2017 года в рассматриваемом случае процессуально неправомерна.

Так, как видно из материалов дела, обращению в суд с иском о взыскании неустойки предшествовало обращение исполнителя в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2017-01 в сумме 195 000 руб. (за период с февраля 2017 по апрель 2018 года).

При рассмотрении дела №А19-11430/2019 заказчик об оказании услуг в феврале 2017 года на сумму меньшую, нежели указано в настоящем деле, возражений не заявлял,

Следовательно, факт оказания услуг в феврале 2017 года на сумму 150 000 руб. считается установленным и в силу преюдиции.

Окончание срока действия договора, на которое ссылается ответчик, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.

В этой связи, с учетом положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 164 540 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на стороне предпринимателя (истец по делу) как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Свои требования истец обосновывает фактом несения расходов на представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.03.2019 № 19/03-22, заключенного с гражданином ФИО2

Действительно, 18.03.2019 между предпринимателем ФИО1 (клиент) и гражданином ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 19/03-002, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению в суде первой инстанции, спора с ООО «Эко-Свет» по договору № 2017-01 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 17.02.2017; в обязанности исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии и судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде.

В силу статьи 3 договора на оказание юридических услуг № 19/03-002 стоимость услуг исполнителя складывается следующим образом:

- досудебная стадия решения вопроса – 30 000 руб. (п. 5.1),

- сопровождение спора в суде первой инстанции – 35 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 05.04.2019 № 5 предприниматель в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 19/03-002 оплатил исполнителю сумму 65 000 руб.

Таким образом, полагает заявитель, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и связь между понесенными предпринимателем издержками и настоящим делом.

Между тем, как следует из буквального толкования договора на оказание юридических услуг № 19/03-002 (раздел «обязанности исполнителя» - пункты 2.1, 2.2) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, указанный договор заключен в целях взыскания задолженности по договору № 2017-01 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 17.02.2017, но не неустойки в рамках отдельного судебного спора.

В частности, пункты 2.1, 2.2 в обязанности исполнителя включают досудебную и судебную работу по взысканию «суммы задолженности», «долга», но не неустойки.

Так, действующая судебная практика и теория права однозначно понятие «задолженность» трактует как неисполненное обязательство, которое ввиду просрочки исполнения трансформируется в «долг», «задолженность».

А неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как суд указал ранее, между сторонами имеет место два судебных спора: один рассмотрен в рамках дела А19-11430/2019 – о взыскании задолженности по договору, и настоящий спор – о взыскании неустойки.

В этой связи суд в целях устранения неопределенности в части возможности отнесения возникших расходов по договору на оказание юридических услуг № 19/03-002 к рассматриваемом делу уточнил у представителя истца, на оказание каких конкретно услуг названный договор заключен.

Представитель пояснил, что договор заключен на ведение обоих дел - А19-11430/2019 и настоящего дела, поэтому понесенные расходы в части суммы должны быть пропорционально поделены на 2 дела.

Однако таковой подход не соответствует нормам процессуального закона, поскольку суд обязан рассматривать вопрос о перечне и стоимости оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу.

Договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019 № 19/03-002 не содержит перечень действий, которые исполнитель обязан осуществить в ходе рассмотрения настоящего дела, с соответствующей оценкой каждого действия

Следовательно, условия договора не позволяют установить, каким объемом услуг, а также какими расценками на них стороны руководствовались, определяя цену договора для настоящего дела.

В этой связи в удовлетворении о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, Иркутская обл, Иркутск г, Новаторов ул, 3А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 164 990 руб. - неустойки; 5 950 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 645 руб., уплаченную платежным поручением от 24.07.2019 № 69.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко