Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (юридический адрес: 664023 Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Гиндина, 4; ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в суммах: 4 532 431 рубль, 2 787 358 рублей, 9 688 451 рубль,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1: представитель ФИО13 (доверенность от 12.01.2013),

от истца ООО «Вэлта»: представитель ФИО14 (доверенность от 02.12.2011),

от истца ИП ФИО2: представитель ФИО14 (доверенность от 23.04.2013),

от ответчика: ООО «Промис»: представитель ФИО15 (доверенность от 10.01.2013),

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

В производство Арбитражного суда Иркутской области поступили дела №А19-1918/2013 по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вэлта» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промис», о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 772 100 рублей; № А19-2215/2012 по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ООО «Промис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 947 578 рублей; №А19-1917/2013 по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 к ООО «Промис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 849 576 рублей.

24 апреля 2013 года по заявлению истца ООО «Вэлта» дела №А19-1917/2012, №А19-2215/2013 и №А19-1918/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-1917/2013 согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцами по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Окончательный размер исковых требований истцов к ответчику ООО «Промис» о взыскании упущенной выгоды составил: ООО «Вэлта» – 4 532 431 рубль; ИП ФИО1 –2 787 358 рублей; ИП ФИО2 – 9 688 451 рубль.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что ответчиком были допущены неправомерные действия в виде незаконного перекрытия дверных проемов нежилого помещения № 1001 в торговом центре (ТЦ) «Инва» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, со стороны центрального входа в здание (что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу № А19-16950/2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции). Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Вэлта» и используется последним для предоставления имущества в аренду. ИП ФИО2 и ИП ФИО1, а также ИП ФИО16(универсальным правопреемником которого на основании пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации является ИП ФИО1) арендовали у ООО «Вэлта» части указанного нежилого помещения и использовали принятые в аренду площади для предоставления в субаренду. Поскольку в результате незаконных действий ответчика площади в помещении не могли использоваться по фактическому назначению в течение 19 месяцев (в период с февраля 2010 года по август 2011 года), у истцов возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в указанный период арендаторы ООО «Вэлта» были вынуждены прекратить свою деятельность по сдаче имущества в субаренду, а субарендаторы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были, соответственно, вынуждены прекратить свою торговую деятельность. Величина упущенной выгоды исчислена каждым из истцов путем сложения сумм доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду и субаренду за вычетом расходов, а именно: ООО «Вэлта» (собственник, арендодатель) путем сложения сумм платежей, подлежащих получению по договорам аренды; ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (арендаторы) – путем сложения сумм платежей, подлежащих получению по договорам субаренды за вычетом арендных платежей, подлежащих уплате собственнику.

Ответчик ООО «Промис» не согласился с заявленными требованиями, указав на недоказанность совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованиям о взыскании убытков (противоправность действий ответчика, вина ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственная связь между убытками и виновными противоправными действиями ответчика); в обоснование возражений против исков ООО «Вэлта», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привел следующие доводы:

установленные ответчиком перекрытия дверных проемов согласно выкопировке из поэтажного здания ТЦ «Инва» не препятствовали истцам и иным лицам в свободном доступе к помещению № 1001, поскольку помещения оборудованы самостоятельными входами и лестничной клеткой;

площади помещения № 1001 не использовались арендаторами и субарендаторами по причине осуществления в помещении в период с 15.10.2010 по 08.11.2010 ремонта по устранению последствий пожара в здании ТЦ «Инва»;

истцами не доказан факт неполучения от арендаторов и субарендаторов арендных платежей, поскольку представленные ими документы о расчетах свидетельствуют лишь о получении таких платежей в прошлом (до начала заявленного к взысканию периода);

в дело не представлены документы, которые свидетельствовали бы об обращении к истцам их арендаторов (субарендаторов) с требованиями об освобождении от арендной платы (о ее уменьшении) в связи с невозможностью использования помещений, об отказе арендаторов (субарендаторов) от внесения платежей в связи с невозможностью использования помещений; о возврате арендаторами (субарендаторами) помещений истцам; о предъявлении истцами требований к арендаторам (субарендаторам) о внесении арендных платежей и об отказе последних от исполнения таких требований. Между тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю; факт неиспользования арендатором переданного по договору аренды имущества не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению арендной платы независимо от причин неиспользования имущества. С учетом этого утверждение истцов об утрате ими возможности получать доход от аренды (субаренды) помещения № 1001 не соответствует положениям статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исключает возможности получения истцами в настоящее время или в будущем от своих контрагентов арендных платежей, при том, что в случае удовлетворения иска ими будет одновременно получено от ООО «Промис» возмещение предполагаемой упущенной выгоды.

Помимо этого, ответчик заявил о фальсификации истцами доказательств: договоров аренды от 01.03.2009 № А-1П, от 01.01.2009 № А-5П, от 28.02.2009 б/н, дополнительных соглашений от 15.04.2009 № 1 к договору аренды от 28.02.2009, от 30.06.2009 № 2 к договору аренды от 28.02.2009, от 01.07.2009 № 3 к договору аренды от 28.02.2009; дополнительного соглашения от 03.02.2009 № 4 к договору аренды от 28.02.2009; дополнительного соглашения от 01.03.2009 № 1 к договору аренды от 01.01.2009 № А-5П, дополнительного соглашения от 03.03.2009 к договору аренды от 01.03.2009 № А1ЛТ; дополнительного соглашения от 16.12.2010 к договору аренды от 01.03.2009 № А-1ЛТ; дополнительного соглашения от 03.03.2009 к договору от 01.03.2009 № А-1ЛВ.

Определением суда от 30 сентября 2013 года к участию процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся субарендаторами помещений по представленным ответчиками договорам субаренды. В ходе рассмотрения дела указанные третьи лица, уведомленные о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыли; в дело от них поступили заявления о рассмотрении спора в их отсутствие, а также пояснения, в которых третьи лица подтвердили факт наличия субарендных правоотношений с истцами и сообщили, что соответствующие части помещений в нежилом помещении кафе «Русь» они арендовали до 2009 года и в настоящее время также продолжают арендовать на тех же условиях на основании договоров субаренды.

Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что на первом и втором этажах здания ТЦ «Инва», расположенном по адресу: <...>, расположено нежилое помещение № 1001 площадью 996,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Вэлта»; другая часть нежилых помещений площадью 5518,4 кв.м в указанном здании принадлежит муниципальному образованию г. Братска. Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, переданы в аренду ООО «Промис» сроком на 20 лет на основании договора аренды № 874 от 31.08.2005.

Правоотношения сторон, связанные с указанными помещениями, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-12527/2011 по заявлению ООО «Промис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения и предписания (при участии третьего лица – ООО «Вэлта»).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ООО «Вэлта» и ООО «Промис» осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в Торговом центре «Инва» по адресу: <...>. Вход для покупателей в торговые площади ООО «Вэлта» возможен только через помещения ООО «Промис», служебный вход не предназначен для прохода покупателей.

08.02.2010 в здании торгового центра на территории ООО «Промис» произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра остановлена на ремонт. 03.07.2010 ООО «Промис» возобновил работу своих торговых помещений, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения ООО «Вэлта», исключив таким образом возможность использования торговых помещений для сдачи в аренду.

Торгово-промышленной палатой г.Братска 20.07.2010г. произведен осмотр центрального входа Торгового центра «Инва», дополнительного входа в помещение торгового зала ООО «Вэлта» из торгового зала ООО «Промис». Согласно протоколу осмотра, составленному 26.07.2010, центральный вход в торговый зал ООО «Вэлта» расположен на втором этаже Торгового центра «Инва», состоит из двух распашных дверей с остекленной верхней частью. Со стороны торгового зала ООО «Промис» стена с центральным входом в торговый зал ООО «Вэлта» закрыта листами гипсокартона, лицевая поверхность листов покрыта краской белого цвета. Дополнительный вход в торговый зал ООО «Вэлта» расположен на втором этаже Торгового центра «Инва», состоит из двух распашных дверей с остекленной верхней частью. Со стороны торгового зала ООО «Промис» дверная группа закрыта листами гипсокартона без отделки лицевой поверхности. Таким образом, вход для покупателей в торговый зал ООО «Вэлта» ограничен, в связи с чем ООО «Вэлта» не имеет возможности сдавать торговые помещения в аренду.

Торговый центр «Инва» является общим неделимым комплексом, имеющим общую систему входов и эвакуационных выходов. Основным входом на второй этаж здания является центральная лестница, к которой в соответствии с нормами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 6.34) привязаны все другие входы (эвакуационные выходы) в здании. Принадлежащие ООО «Вэлта» помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, имеют два входа (эвакуационные выходы): один в осях <...>, второй через центральную лестницу в осях И-Ж/ 6-7 (согласно выкопировки), объединяющие несколько отделов Торгового центра «Инва». Функционирование второго этажа помещений ООО «Вэлта» без центральной лестницы проектом здания не предусмотрено. При перекрытии входов в помещения ООО «Вэлта» через центральную лестницу служебный вход в помещение не может быть оборудован как отдельный, поскольку это не соответствует СНиП 21-01-97. При перекрытии выходов помещения ООО «Вэлта» не могут эксплуатироваться, поскольку в этом случае будут нарушены требования пункта 6.128 СНиП 21-01-97, предусматривающих наличие не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек.

Указанные обстоятельства были установлены заключением ГП Территориальный проектный институт «БРАТСКГРАЖДАНПРОЕКТ» от 13.12.2000 №7-431 по данным выкопировок плана первого и второго этажей здания и Технического паспорта от 15.12.2010, составленного БТИ, и информации Отряда Государственной противопожарной службы № 4, изложенной в письме от 14.12.2000 № 1909.

11.03.2011 антимонопольным органом вынесено решение № 103, которым ООО «Промис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате осуществления действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, а именно: действий по ограничению возможности ООО «Вэлта» использовать торговые помещения по адресу: 665730, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4. На основании указанного решения УФАС по Иркутской области выдало ООО «Промис» предписание от 11.03.2011 № 73, в соответствии с которым ООО «Промис» предписывалось в 20-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий по ограничению возможности ООО «Вэлта» использовать торговые помещения по адресу: 665730, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4.

Требования ООО «Промис» о признании недействительными указанных решения и предписания УФАС по Иркутской области были оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-12527/2011. Данное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года и вступило в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу № А19-16950/2011 по иску ООО «Вэлта» и ИП ФИО16 к ООО «Промис» об устранении нарушений прав в пользовании помещением (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) было установлено, что 08.02.2010 ООО «Промис» закрыло центральные входные двери здания в осях Е/5-7, перегородило дверные проходы на лестничных клетках, коридорах, вестибюле на 1 и 2 этажах в осях Е/Ж-5-7, Ж/И/6-7, Е/Ж-5-7, И/6-7, Ж/5-6, Е-Ж/5, В-Г/3, тем самым лишив истца и соистца (сотрудников, арендаторов, субарендаторов и покупателей) доступа через указанные проходы в помещения ООО «Вэлта», расположенные в ТЦ «Инва». Указанный торговый центр является общим неделимым комплексом, имеющим общую систему входов и эвакуационных выходов; ООО «Промис» перекрыло центральный вход в здание, предназначенный для прохода с первого этажа в помещения второго этажа, двух входов через вестибюль второго этажа в помещения; в связи с этим у ООО «Вэлта» (собственник помещения № 1001) и ИП ФИО16 (арендатор части помещения № 1001) отсутствовала реальная возможность прохода через эти входы в свои помещения.

В ходе рассмотрения дела суд руководствовался данными представленных в дело доказательств, в том числе: ответа Отдела государственного пожарного надзора г. Братска и Братского района от 20.08.2010 № 2-13-3153, согласно которому в помещениях, арендованных ООО «Промис», ведутся строительные работы по перепланировке помещений; проектная документация по перепланировке арендованных ООО «Промис» помещений не содержит рекомендаций по закрытию наглухо дверных проемов в осях Е-Ж/5-6, ведущих из помещений ООО «Вэлта», однако дверные проемы (эвакуационные выходы) из помещений ООО «Вэлта» на момент осмотра закрыты ООО «Промис» наглухо листами ГВЛ по металлическому каркасу, мраморной крошкой; пути эвакуации из помещений ООО «Вэлта» отсутствуют, что исключает эксплуатацию этих помещений; при проведении ООО «Промис» перепланировки помещений 2-го этажа ТЦ «Инва» не обеспечена безопасность людей, которые будут находиться в помещениях ООО «Вэлта». Также суд установил, что факты перекрытия ООО «Промис» центрального входа в ТЦ «Инва», предназначенного для прохода с первого этажа в помещения второго этажа, двух входов через вестибюль 2-го этажа в помещения ООО «Вэлта» и отсутствие у собственника помещения и его арендатора ИП ФИО16 возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтверждены актами о закрытии дверей от 09.02.2010, 12.05.2010, 15.06.2010, составленными ООО «Вэлта» как единолично, так с участием арендатора и субарендатора помещений, а также актами осмотра Торгово-промышленной палаты г. Братска от 30.06.2010 № 178-01-01810, от 20.07.2010 № 178-01-02023, от 12.08.2010 № 178-01-02218. Кроме того, эти обстоятельства ответчиком ООО «Промис» не оспаривались и не были опровергнуты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что проход работников, арендатора и посетителей ТЦ «Инва» в помещения ООО «Вэлта» возможен только по центральной лестнице здания, а перекрытие ООО «Промис» указанных входов в помещения ООО «Вэлта» препятствует их эксплуатации; доказательств иного в деле не имелось.

В связи с этим Четвертый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Вэлта» и ИП ФИО16, обязав ООО «Промис» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу постановления устранить препятствия в пользовании ООО «Вэлта» и ИМ ФИО16 нежилым помещением кафе «Русь» (помещение № 1001), находящемся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, а именно: запретить ООО «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности ООО «Вэлта» и права аренды ИП ФИО16 на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов ООО «Вэлта», субарендаторов, покупателей в помещение № 1001, в виде:

закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее - Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;

закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

а также убрать: перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу № А19-16950/2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2012 года, вступило в законную силу.

Согласно доводам истцов, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, указанное постановление было фактически исполнено в августе 2011 года, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска ФИО17 от 16.09.2011 со ссылкой на устранение должником по исполнительному производству № 25802/11/28/38 – ООО «Промис» перегородки, установленной на дверном проеме в осях Ж/5-6.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы заявили, что ответчик ООО «Промис» причинил им убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения ООО «Вэлта» в ТЦ «Инва» по адресу: <...> в связи с противоправными действиями ответчика, истцы были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи данных помещений в аренду (субаренду). С учетом изложенного истцы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют взыскать с ответчика убытки в суммах 4 532 431 рубль (ООО «Вэлта»);2 787 358 рублей (ИП ФИО1); 9 688 451 рубль (ИП ФИО2).

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия) и, как следствие, возникновение убытков;

наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

размер требуемых убытков.

Доводы ответчика об отсутствии противоправности в его действиях, а также об отсутствии причинно-следственной связи между его противоправными действиями по установке перегородок в ТЦ «Инва» по адресу: <...>, и прекращением доступа в помещения ООО «Вэлта» в указанном торговом центре, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат сделанным во вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу № А19-16950/2010 выводам о том, что данные действия ООО «Промис» не соответствуют установленным законом требованиям и нарушают права и законные интересы собственника помещения ООО «Вэлта» и арендатора ИП ФИО16 (о чем судом изложено выше). Кроме того, выводы о недобросовестности действий ООО «Промис» в отношении ООО «Вэлта» содержатся в судебных актах по делу № А19-12527/2011, которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Промис» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми ООО «Промис» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате осуществления действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, а именно: действий по ограничению возможности ООО «Вэлта» использовать торговые помещения по адресу: 665730, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, и обязывалось прекратить указанные противоправные действия.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в прежнем деле. В настоящем случае таковыми являются ИП ФИО2 (по делам № А19-16950/2013 и № А19-12527/2011), ИП ФИО1 (по делу № А19-12527/2011). Вместе с тем, указанные лица в настоящем судебном разбирательстве в обоснование своей правовой позиции по делу ссылаются на те обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения указанных дел.

Следовательно, доводы ООО «Промис» об отсутствии оснований для возложения на него какой-либо ответственности в связи с осуществлением им действий по установке перегородок в дверных проемах принадлежащего ООО «Вэлта» нежилого помещения № 1001 в ТЦ «Инва» по адресу: <...>, являются необоснованными.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами ООО «Вэлта», ИП ФИО2, ИП ФИО1 требований о взыскании с ООО «Промис» убытков в виде упущенной выгоды (по правовым основаниям, изложенным в обоснование их требований), в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий ООО «Промис» истцы ООО «Вэлта», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 представили в материалы дела расчеты, согласно которым величина упущенной выгоды исчислена каждым из истцов путем сложения сумм доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду и субаренду за вычетом расходов, а именно: ООО «Вэлта» (собственник, арендодатель) путем сложения сумм платежей, подлежащих получению по договорам аренды; ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (арендаторы) – путем сложения сумм платежей, подлежащих получению по договорам субаренды за вычетом арендных платежей, подлежащих уплате собственнику.

ИП ФИО2 в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды сослалась также на подписанный ею договор о намерениях № П-1 от 12.04.2010 с ИП ФИО18 о передаче в субаренду части нежилого помещения № 1001, надеясь на добровольное прекращение ответчиком противоправных действий; поскольку последние не были прекращены, ИП ФИО2 была вынуждена возвратить полученный ею по указанному договору обеспечительный взнос в сумме 623 720 рублей. Вместе в тем, представленный впоследствии уточненный расчет исковых требований ИП ФИО2 не содержит ссылок на поименованный договор о намерениях и основан на суммах платежей по договорам субаренды (помноженным на площади соответствующих помещений и период невозможности пользования) за вычетом арендных платежей, уплачиваемых ИП ФИО2 собственнику помещений – арендодателю; соответственно, оценка доводам ИП ФИО2 дается судом исходя из ее последних уточнений.

Обосновывая свои доводы о возложении на ООО «Промис» обязанности возместить убытки в виде упущенной выгоды, истцы заявили, что в результате противоправных действий ответчика арендаторы ООО «Вэлта» были вынуждены прекратить свою предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в субаренду, а субарендаторы ИП ФИО2 и ИП Л-вых – свою торговую деятельность в течение периода, в продолжение которого двери в помещение № 1001 оставались закрытыми, а именно – в период с февраля 2010 года по август 2011 года. Субарендаторы приостановили действие договоров субаренды и вернули площади арендаторам, прекратили перечислять арендную плату, а арендодатель ООО «Вэлта» был вынужден подписать с арендаторами ИП ФИО2 и ИП Л-выми соглашения об освобождении последних от оплаты по заключенным договорам аренды, так как не мог обеспечить исполнение своей обязанности по договору аренды о праве пользования арендатором предоставленными в аренду помещениями.

В подтверждение указанных выше доводов истцами представлены в дело следующие документы.

ООО «Вэлта» представило в дело договор аренды № А-5П от 01.01.2009, договор аренды от 28.02.2009, № А1-П от 01.03.2009 с ИП ФИО2, согласно которому передало в аренду последней части нежилого помещения кафе «Русь» площадью 37,7 кв.м; 104,1 кв.м, 17,43 кв.м (по дополнительному соглашению от 30.06.2009), 92,7 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4; договор аренды № А-1ЛВ от 01.03.2009, с ИП ФИО16, согласно которому передало в аренду последнему часть нежилого помещения кафе «Русь» площадью 64,5 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4; договор аренды № А1-ЛТ от 01.03.2009 с ИП ФИО1, согласно которому передало в аренду последней часть нежилого помещения кафе «Русь» площадью 62,59 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4.

Вышеуказанные договоры аренды были заключены с предоставлением арендатору права сдачи помещений в субаренду без дополнительного согласия арендодателя.

Вышепоименованные договоры аренды (субаренды) были заключены на неопределенный срок (договоры с ИП Л-выми) либо на срок менее года с условием о продлении договора на неопределенный срок после истечения сроков их действия в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договоров не предупредит другую сторону о прекращении договорных отношений (договоры с ИП ФИО2).

Согласно пояснениям истцов, на момент осуществления ответчиком ООО «Промис» противоправных действий по закрытию доступа в помещение № 1001 и в течение периода, в пределах которого доступ в помещение был невозможен, договоры являлись действующими, будучи продленными на неопределенный срок, не расторгнутыми и не прекращенными в установленном законом порядке.

Как следует из представленных ООО «Вэлта» (арендодатель) дополнительных соглашений от 19.02.2010 к вышеуказанным договорам с арендаторами ИП Л-выми и ИП ФИО2, в связи с противоправными действиями ООО «Промис» 09.02.2010 по блокированию входов в помещение 2 этажа нежилого помещения кафе «Русь» (помещение № 1001) по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, и наступившей вследствие этого невозможности использования помещения № 1001 (в том числе частей помещения № 1001, переданных арендаторам по заключенным с ООО «Вэлта» договорам аренды) для передачи в субаренду, арендодатель ООО «Вэлта» и арендаторы ИП Л-вы и ИП ФИО2 пришли к соглашению об освобождении арендаторов от оплаты, предусмотренной условиями договоров аренды и дополнительных соглашений с момента подписания настоящих соглашений, на весь период простоя указанного выше нежилого помещения по вине ООО «Промис», до момента открытия входов и возобновления возможности сдачи арендованной по указанным договорам частей нежилого помещения, в субаренду под торговую деятельность.

ИП ФИО2 представила в дело договоры, поименованные договорами оказания услуг: № 1-П/1 от 16.05.2009 с ИП ФИО12, согласно которому передала во временное пользование последнему площадь 22 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4; № 4-П/1 от 01.03.2009 с ИП ФИО9., согласно которому передала во временное пользование последней площадь 15,3 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4; № 5-П/1 от 01.03.2009 с ИП ФИО11, согласно которому передала во временное пользование последней площадь 15 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4; № 6-П/1 от 01.03.2009 с ИП ФИО10, согласно которому передала во временное пользование последней площадь 8 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4; № 8-П/1 от 16.05.2009 с ИП ФИО8, согласно которому передала во временное пользование последней площадь 11 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4.

ИП ФИО1 представила в дело договоры, поименованные договорами оказания услуг, заключенные со стороны арендатора ею и ИП ФИО16: № 1-ЛВ, № 2-ЛВ от 01.03.2009 с ИП ФИО3, согласно которым передал во временное пользование последней площади 14,6 кв.м, 13,6 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4; № 3-ЛВ от 01.03.2009 с ИП ФИО4, согласно которому передал во временное пользование последнему площадь 36,3 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4; № 4-ЛТ, № 4-Л/1 от 01.03.2009 с ИП ФИО5, согласно которым передала во временное пользование последней площади 20 кв.м, 14,79 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4; № 5-ЛТ от 01.03.2009 с ИП ФИО6, согласно которому передала во временное пользование последней площадь 19,8 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4; № 6-ЛТ от 01.03.2009 с ИП ФИО7, согласно которому передала во временное пользование последней площадь 8 кв.м в помещении № 1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4.

Вышеперечисленные договоры, поименованные договорами оказания услуг, являются по своей правовой природе договорами субаренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оцениваются судом исходя из соответствующих правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению имущества в субаренду (поднаем).

Данные договоры были заключены на срок менее года с условием об обязанности клиента (по существу – субарендатора) сообщить исполнителю (по существу – арендатору) о намерении отказаться от договорных отношений.

Согласно пояснениям истцов, на момент осуществления ответчиком ООО «Промис» противоправных действий по закрытию доступа в помещение № 1001 и в течение периода, в пределах которого доступ в помещение был невозможен, договоры аренды, а также поименованные договорами оказания услуг договоры субаренды являлись действующими, будучи продленными на неопределенный срок (в том числе в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), не расторгнутыми и не прекращенными в установленном законом порядке.

Истцы ИП ФИО2 и ИП ФИО1 пояснили, что субарендные правоотношения между ними и субарендаторами по перечисленным выше договорам, поименованным договорами оказания услуг, были сохранены, однако субарендаторы не вносили по ним арендную плату в связи с возникшей по вине ООО «Промис» невозможностью использования этих помещений по назначению.

Субарендаторы, привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, в представленных в дело пояснениях подтвердили факт наличия субарендных правоотношений с истцами и сообщили, что соответствующие части помещений в нежилом помещении кафе «Русь» они арендовали до 2009 года и в настоящее время также продолжают арендовать на тех же условиях на основании договоров субаренды. В деле отсутствуют доказательства обращения арендаторов (субарендаторов) к истцам с заявлениями о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными статьями 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств фактического прекращения арендных (субарендных) правоотношений и возвращения арендаторами (субарендаторами) арендованного имущества в деле также не имеется.

Истцы полагают, что при неисполнении первичной обязанности арендодателем он не может требовать исполнения встречной обязанности от арендатора в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от какого-либо соглашения между ними. В связи с этим истцы считают, что ответчик неправомерно заявляет о наличии оснований для возложения на арендатора (субарендатора) всех тягот правонарушения ответчика, что не согласуется с общеправовым принципом, последовательно отраженным в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: никто не может извлекать выгоду из своего незаконного положения.

Соглашаясь с указанными доводами истцов в части наличия в действиях ООО «Промис» признаков противоправности и наличия оснований для возложения на него ответственности за это, суд, тем не менее, считает, что в настоящем случае ООО «Вэлта», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не могут быть признаны надлежащими истцами по заявленным требованиям о взыскании убытков, исходя из обстоятельств, описанных выше и положенных ими в обоснование своей правовой позиции по спору, применительно к положениям статей 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения арендодателя и арендатора и последствия неисполнения арендодателем своих обязанностей перед арендатором.

Действительно, положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такого исполнения не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения такого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, применительно к правоотношениям арендодателя и арендатора (и, соответственно, арендатора и субарендатора), указанная правовая норма может быть истолкована лишь в том смысле, что арендатор (субарендатор) вправе не исполнять обязательство по внесению арендной платы в случае, если арендодатель (арендатор) не передал во временное владение и пользование арендатора (субарендатора) имущество, либо изъял это имущество у арендатора (субарендатора). Соответствующее толкование положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к арендным отношениям содержится в пункте 10Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В настоящем случае имущество было фактически передано собственником ООО «Вэлта» в аренду, а арендаторами ИП Л-выми и ИП ФИО2 – в субаренду, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к договорам аренды, а также договорам субаренды, поименованным договорами оказания услуг.

Доказательств чинения каких-либо препятствий арендаторам (субарендаторам) в пользовании площадями в помещении № 1001 собственником этого помещения в материалах дела не имеется; напротив, данный спор возник в связи с тем, что соответствующие препятствия возникли в связи с противоправными действиями ООО «Промис». Также отсутствуют в деле доказательства наличия у последнего каких-либо прав на вышеуказанное помещение на момент заключения договоров аренды (субаренды), о которых истцы не предупредили своих контрагентов – арендаторов и субарендаторов. Само по себе чинение препятствий в пользовании спорным имуществом третьим лицом не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение договорного обязательства. Использование имущества не по целевому назначению или неиспользование его по иным обстоятельствам не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с собственником имущества договора аренды, в случае, если этот договор является действующим и не был расторгнут. С учетом этого обстоятельства действующее гражданское законодательство представляет арендаторам и субарендаторам как титульным владельцам принятого в аренду имущества возможность защищать свое право с использованием способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и вещно-правовых (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае указанное также имело место, поскольку в деле № А19-16950/2011 по иску к ООО «Промис» об устранении нарушений прав в пользовании помещением № 1001 наряду с собственником ООО «Вэлта» истцом выступал также арендатор – ИП ФИО16

Поскольку арендаторы и субарендаторы не воспользовались предоставленным им законом правом прекратить арендные правоотношения, следует признать, что обязанность по внесению арендной платы у них сохранилась постольку, поскольку сохранились арендные правоотношения (при том, со стороны истцов – арендодателя и арендаторов не было предпринято каких-либо действий по лишению арендаторов (субарендаторов) возможности пользоваться принятым в аренду имуществом).

Следовательно, по указанным основаниям исковые требования ООО «Вэлта», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) не могут быть удовлетворены судом.

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В деле отсутствуют доказательства получения ООО «Промис» доходов в результате действий, нарушивших права истцов; соответствующего довода сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вэлта», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Промис» убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в суммах 4 532 431 рубль, 2 787 358 рублей, 9 688 451 рубль. С учетом изложенного выше суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для применения каких-либо дополнительных мер по проверке сделанного ООО «Промис» заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истцов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск ООО «Вэлта» был принят к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, в связи с чем последняя должна быть взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации. С учетом тяжелого финансового положения истца, подтверждающегося имеющимися в деле справкой налогового органа о наличии счетов, открытых в банковских учреждениях, и справками соответствующих банковских учреждений об отсутствии денежных средств на счетах, суд считает возможным снизить по размеру государственную пошлину, подлежащую взысканию с ООО «Вэлта», до 4 000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения по размеру искового требования, заявлявшегося ИП ФИО2 с последней следует довзыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину; принимая во внимание тяжелое финансовое положение последней, суд считает возможным снизить по размеру государственную пошлину, подлежащую взысканию с ИП ФИО2, до 1 000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с состоявшимся в ходе рассмотрения дела уменьшением ИП ФИО1 искового требования по размеру до суммы государственная пошлина в сумме 801 рубль 21 копейка должна быть возвращена ИП ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 728 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова