Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" (664047, Иркутская обл, Иркутск г, ул. 4-я Советская, 60, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (666030, Иркутская Область, ФИО5 Город, 4-й Микрорайон, 37А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4350819 руб. 48 коп.,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация"

о взыскании 1613397 руб. 19 коп.;

третьи лица: ООО «СМУ 38», ООО «Энергоинжиниринг»;

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация": ФИО1 (дов. от 14.11.2014, предъявлен паспорт), ФИО2 (дов. от 24.03.2014, предъявлен паспорт)

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер": ФИО3 (дов. от 20.02.2014, представлен паспорт),

от третьих лиц (ООО «Энергоинжиниринг», ООО «СМУ 38»): не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" (далее – ООО «БСК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ООО «Партнер», ответчик по первоначальному иску) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 017 951 руб. 48 коп. – задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 1/2013 от 08.05.2013, 292 868 руб. - пени.

ООО "Партнер" заявлен встречный иск к ООО «БСК», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 429 739 руб. 52 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 183 657 руб. 67 коп. – убытков.

ООО «БСК» требования по первоначальному иску поддержало в полном объеме, встречные исковые требования оспорило.

ООО "Партнер" встречный иск поддержало, первоначальный иск оспорило.

Третьи лица - ООО «Энергоинжиниринг», ООО «СМУ 38», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, пояснения и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

08.05.2013 между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2013 от 08.05.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению магазина, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с указаниями заказчика, проектом-аналогом, графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1), сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора и утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, которая включает в себя оплату труда, работу машин и механизмов, стоимость материалов, накладные расходы и сметную прибыль определена в сметном расчете и составляет 19 490 398 руб. 66 коп., в том числе НДС (18%). Окончательная стоимость работ регулируется пунктом 2.3 договора.

Оплата по договору производится заказчиком следующим образом: стоимость работ оплачивает частями, по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ (по форме КС-2), подписываемого сторонами ежемесячно, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Ежемесячная оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных (по форме КС-2).

Окончательная стоимость работ определяется согласно подписанным актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункта 2.2-2.3 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора:

- начало работ: 13 мая 2013 года;

- окончание работ: 30 сентября 2013 года.

Как следует из первоначального иска, во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, ООО «БСК» в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы на общую сумму 8 190 109 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.06.2013, № 2 от 05.07.2013, № 3 от 23.07.2013, № 4 от 26.08.2013, № 5 от 02.10.2013, № 6 от 17.10.2013, № 7 от 05.11.2013, вместе с тем, ООО «Партнер» данные работы были оплачены не в полном объеме.

Кроме того, как указывает ООО «БСК», на строительную площадку ООО «Партнер» в ходе производства работ в соответствии с условиями договора был завезен металлопрокат на общую сумму 1 281 962 руб., который ООО «Партнер» ни оплачен, не возвращен не был.

Таким образом, полагая, что ООО «Партнер» работы, выполненные по договору, оплачены не были, равно как и материальные ресурсы в виде металлопроката, поставленные ООО «БСК» для выполнения работ по спорному контракту, последнее обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 017 951 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты работ в сумме 292 868 руб.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 1 429 739 руб. 52 коп., возникшей вследствие нарушение сроков выполнения работ, а также убытков в сумме 183 657 руб. 67 коп., составляющих сумму арендных платежей за земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца по первоначальному иску и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № 1/2013 от 08.05.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1, приложением № 1 к договору;

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает договор подряда № 1/2013 от 08.05.2013 заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения ООО «БСК» подрядных работ на сумму 5 048 582 руб. 40 коп., а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.06.2013, № 2 от 05.07.2013, № 3 от 23.07.2013, № 4 от 26.08.2013, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2013 на сумму 854 943 руб. 84 коп., № 2 от 05.07.2013 на сумму 1 690 360 руб. 64 коп., № 3 от 23.07.2013 на сумму 477 400 руб. 22 коп., № 4 от 26.08.2013 на сумму 2 025 877 руб. 70 коп.

Ответчиком указанные работы приняты без возражений и замечаний, спор между сторонами относительно объемов работ и их стоимости, равно как и оплаты отсутствует.

Как следует из пояснений ООО «БСК», заказчиком не были оплачены работы, выполненные по актам № 5 от 02.10.2013 на сумму 3 141 527 руб. 45 коп., № 6 от 17.10.2013 на сумму 637 265 руб. 75 коп., № 7 от 05.11.2013 на сумму 492 635 руб. 92 коп., при этом, указанные акты подрядчиком были подписаны в одностороннем порядке, поскольку мотивированного отказа их подписания заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ООО «БСК» требований относительно оплаты выполненных работ на сумму 5 048 582 руб. 40 коп. не заявлено, истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Партнер» задолженность по актам, подписанным в одностороннем порядке.

Между тем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели срок окончания работ – 30.09.2013.

Из материалов дела следует, что претензией от 20.10.2013 ООО «Партнер» указало на нарушение ООО «БСК» сроков выполнения работ, а также потребовало в течение двух дней с момента получения претензии уточнить сроки, в которые работы по строительству объекта будут выполнены.

Претензией от 07.11.2013, направленной в адрес ООО «БСК» 07.11.2013, ООО «Партнер» отказалось от исполнения договора и заявило о его расторжении.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.2.2 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьей.

Согласно пункту 6.1 договора за 3 дня до начала приемки работ подрядчик направляет заказчику извещение о готовности и приемке работ; кроме того, в абзаце 4 данного пункта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт выполненных работ (по форме КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание положения указанного пункта договора, ООО «БСК» обязано было представлять ООО «Партнер» ежемесячно акт выполненных работ (по форме КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела и текста искового заявления, акты выполненных работ от 02.10.2013, от 17.10.2013 и от 05.11.2013 были направлены письмом от 20.11.2013 и получены заказчиком 05.12.2013, то есть после расторжения ООО «Партнер» договора подряда, в силу чего к указанным актам суд относится критически; при этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт ежемесячного направления ООО «Партнер» спорных актов после подписания акта от № 4 от 26.08.2013 на сумму 2 025 877 руб. 70 коп.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание, что на дату 26.08.2013 (последней приемки работ заказчиком) подрядчиком были выполнены работы на 5 048 582 руб. 40 коп. при цене договора – 19 490 398 руб. 66 коп. и обязанности подрядчика выполнить весь объем работ до 30.09.2013, суд приходит к выводу о правомерности отказа ООО «Партнер» от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акты о приемке выполненных работ № 5 от 02.10.2013 на сумму 3 141 527 руб. 45 коп., № 6 от 17.10.2013 на сумму 637 265 руб. 75 коп., № 7 от 05.11.2013 на сумму 492 635 руб. 92 коп. были направлены ЗАО «БСК» в адрес ООО «Партнер» практически через 2 недели после расторжения договора заказчиком, суд полагает, что правовые основания для оплаты работ, указанных в данных актах, отсутствуют; само по себе указание на выполнение работ в спорных актах не свидетельствует о действительном их выполнении ООО «БСК» за период с 26.08.2013 по 20.11.2013.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «БСК» в части взыскания задолженности за выполненные по актам о приемке выполненных работ № 5 от 02.10.2013 на сумму 3 141 527 руб. 45 коп., № 6 от 17.10.2013 на сумму 637 265 руб. 75 коп., № 7 от 05.11.2013 на сумму 492 635 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что до расторжения договора подрядчик неоднократно направлял ООО «Партнер» исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно определить факт направления актов до расторжения договора; представленное сопроводительное письмо от 17.10.2013 (т.д. 2, л.д. 42) не содержит подпись и расшифровку подписи лица, принявшего документы, а лишь только штамп с указанием входящего номера.

При этом, суд полагает необходимым дать правовую оценку доводам ООО «Партнер».

Как указывает ООО «Партнер», заказчик регулярно оплачивал кроме выполненных работ, также строительный материал и услуги по его доставке, в то время как подрядчик обязан за свой счет поставить на стройплощадку стройматериалы.

Действительно, согласно пункту 4.1.3 договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, оборудований, изделий, конструкций и строительной техники.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 1.3, договора следует, что работы могут также выполняться из давальческих материалов либо материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика.

Таким образом, в указанных пунктах договора имеется противоречие.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами разделительные ведомости по материалам или протоколы не представлены, суд не усматривает возможность отнесения (разнесения) оплат ООО «Партнер» по платежным поручениям, содержащим назначение платежа «за бетон, услуги по его доставке» к оплатам за выполненные работы; тем более, что из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость работ включает в себя, в том числе, и стоимость материалов.

Таким образом, суд приходит к мнению, что стоимость материалов по сути своей отражена в актах о приемке выполненных работ, входит в их стоимость и не позволяет определить достоверную их стоимость и стоимость услуг по его доставке отдельно от выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку между сторонами спора относительно вопроса поставки, использования бетона не возникло, суд не усматривает необходимости оценивать правоотношения сторон в указанной части.

Кроме того, ООО «Партнер» указывает, что работы на спорном объекте с 02.09.2013 выполнялись силами иной подрядной организации – ООО «СМУ 38».

Действительно, согласно представленному в материалы дела договору подряда № 01-Б-14 от 02.09.2013 следует, что ООО «Партнер» поручило, а ООО «СМУ 38» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству магазина, расположенного по адресу: <...>.

Однако, суд, не оспаривая действительное наличие подрядных отношений между ООО «Партнер» и ООО «СМУ 38», полагает привлечения иной подрядной организации к выполнению работ до окончания сроков выполнения работ по договору, заключенному с ООО «БСК» неправомерным, в силу чего ссылка ответчика по первоначальному иску на данное обстоятельство в качестве подтверждения ненадлежащего соблюдения ООО «БСК» сроков выполнения работ судом не принимается.

Рассмотрев исковое заявление ООО «БСК» в части взыскания стоимости металлопроката в размере 1 281 962 руб., суд приходит к следующему.

Как суд указал ранее, согласно пункту 4.1.4 спорного договора подряда, подрядчик обязан своими силами и средствами доставить на строительную площадку заказчика необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, изделия, конструкции и строительную технику, осуществлять их разгрузку, складирование для производства работ.

Исходя из пункта 1.3 договора работы выполняются, в том числе, из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным № 8254 от 23.09.2013, № 8198 от 23.09.2013, транспортным-накладным от 23.09.2013, Закрытым акционерным обществом «ТЕМЕРСО» по заявке ООО «БСК» доставлен металлопрокат (балки 30 Ш-1, балки 45 Б-1, балка 30 ГОСТ 8239, лист г/к 40 мм ст 3, труба профильная 160*160*5, труба профильная 120*120*5, уголок 100*100*7 ст 3 на место выполнения работ на общую сумму 1 281 962 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ООО «Партнер» указало, что в представленных в материалы дела ТТН адрес доставки указан – <...> в то время как объект строительства имеет определенный адрес; как утверждает ответчик по первоначальному иску, металлопрокат для нужд строительства им был приобретен по договору купли-продажи у ИП ФИО4

Вместе с тем, как следует из письма ЗАО «ТЕМЕРСО» от 27.03.2014 № 205 (т.д. 2, л.д. 35), при оформлении транспортных накладных на поставку металлопроката была допущена техническая ошибка, в связи с чем, в документах был указан неточный адрес.

Исследовав откорректированные транспортные накладные, суд полагает, что данные документы свидетельствует о доставке спорного материала по адресу места выполнения работ – <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела документально подтвержденоа поставка спорного металлопроката на место работ; доказательств возврата продукции ООО «Партнер» не представлено; при этом суд не оспаривает возможность покупки металлопроката у ИП ФИО4 по договору купли-продажи, однако, данный факт не свидетельствует о том, что поставленный ЗАО «ТЕМЕРСО» по заявке ООО «БСК» металлопрокат на место выполнения работ не был использован ООО «Партнер» в качестве давальческих материалов при заключении последующего договора подряда с ООО «СтройИнжиниринг».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорным договором подряда было предусмотрено, что подрядчик вправе использовать материалы, приобретенные на денежные средства заказчика, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Партнер» спорного металлопроката на сумму 1 281 962 руб., равно как и доказательств возврата данной продукции подрядчику – ООО «БСК», и факт поставки материалов на место выполнения работ подтвержден транспортными накладными, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер» безосновательно удерживает металлопрокат, в силу чего исковые требования о взыскании стоимости металлопроката 1 281 962 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридической помощи № 1 от 15.11.2013, расходный кассовый ордер № 13 от 15.11.2013 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 ООО БСК (заказчик) заключило договор на оказание юридической помощи № 1 с ФИО1, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по вопросу представительства ООО «БСК» в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по иску о взыскании с ООО «Партнер» задолженности по договору подряда № 1/2013 от 08.05.2013 на выполнение строительных работ по возведению магазина, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Цена договора предусмотрена сторонами в разделе 3 договора:

- 20 000 руб. за правовой анализ возникшей задолженности, оформление документов, предваряющих обращения заказчика в суд, в том числе оформление писем в адрес должника с просьбой урегулировать конфликт мирным путем;

- 20 000 руб. – за подготовку иска и работу по формированию правовой поддержке в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оплата производится авансом размере 40 000 руб., участие в судебном заседании оплачивается дополнительно после завершения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 1.1 договора на оказание юридической помощи № 1 от 15.11.2013 ФИО1 составила исковое заявление и подготовила необходимые приложения к иску.

Расходным кассовым ордером № 13 от 15.11.2013 ООО «БСК» оплачены юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Партнер» представлены возражения относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в которых указано, что часть заявленных судебных расходов (20 000 руб.) относятся к внесудебным издержкам, по части судебных расходов (20 000 руб.) услуги не оказаны, поскольку возмещение расходов предусмотрено за услуги по поддержке в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что представитель ООО «БСК» ФИО1 составила и подала в суд исковое заявление, подготовила необходимые приложения к иску.

Вместе с тем, как установлено судом, из спорного договора об оказании юридической помощи следует, что сторонами договора было предусмотрено оказание услуг внесудебного характера, а также услуг по представлению интересов заказчика в вышестоящих инстанциях, в связи с чем заявленные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, учитывая, что исковые требования ООО «БСК» удовлетворены частично (на 29,74%), суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - за подготовку иска и приложений к нему.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ООО «БСК» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

ООО «Партнер» заявлен встречный иск к ООО «БСК» о взыскании 1 429 739 руб. 52 коп. составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2013 по 06.12.2013, а также убытков в размере 183 657 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, ООО «БСК» указывает, что договором было предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется в актах выполненных работ, в связи с чем, расчет неустойки исходя из разницы выполненных работ и общей стоимостью работ согласно договору неправомерен; как полагает ООО «БСК», при подписании договора были допущены ошибки и неточности в вычислении планируемого объема работ.

Кроме того, как полагает ответчик по встречному иску, ООО «Партнер» не доказано наличие причинно-следственной связи между его убытками и нарушением ООО «БСК» сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Пунктом 8.2 договора подряда № 1/2013 от 08.05.2013 установлена ответственность ООО «БСК» за нарушение срока окончания работ, указанных в пункте 3.1 договора в виде пени в размере 0,15% стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.09.2013.

Поскольку судом ранее установлено, что ООО «БСК» документально не подтверждено выполнение работ с 26.08.2013, и по состоянию на указанную дату подрядчиком были выполнены работы на сумму 5 048 582 руб. 40 коп. при общей стоимости работ в размере 19 490 398 руб. 66 коп., суд полагает правомерным начисление неустойки с 01.10.2013.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из претензии ООО «Партнер» от 07.11.2013, представленной последним в качестве доказательства расторжения договора, данная претензия датирована 07.11.2013; при этом, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо подтверждается направление претензии 07.11.2013.

Следовательно, принимая во внимание, что в указанной претензии никакого иного срока, с которого спорный договор подлежит расторжению, не указано, договор считается расторгнутым именно с 07.11.2013, а не с даты получения претензии, как ошибочно полагают стороны.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки после 07.11.2013, в силу чего, поскольку просрочка выполнения работ подтверждена документально, полагает верным следующий расчет неустойки:

- 14 441 816 руб. 26 коп. (19 490 398 руб. 66 коп. - 5 048 582 руб. 40 коп.)х0,15х37 дней просрочки (с 01.10.2013 по 07.11.2013)=801 520 руб. 80 коп.

В связи с чем, требования ООО «Партнер» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 801 520 руб. 80 коп.

Доводы ООО «БСК» об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом рассмотрены и отклоняются, поскольку спорным договором цена работ определена была, уменьшение объемов и стоимости в ходе выполнения работ не может свидетельствовать об отсутствии возможности у подрядчика начислять неустойку; иное бы предполагало ущемление прав заказчика работ.

Рассмотрев встречное исковое заявление в части взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер» указало, что строительство объекта по договору осуществлялось на земельном участке, принятом ООО «Партнер» в субаренду по договору субаренды земельного участка от 07.05.2013, заключенному между ООО «Партнер» и ИП ФИО6; арендная плата согласована в размере 186 000 руб. ежеквартально, а согласно дополнительному соглашению от 26.08.2013 – в размере 183 657 руб. 67 коп. ежеквартально.

Как указывает ООО «Партнер», в соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды, данный договор подлежит расторжению в случае окончания строительства на земельном участке до истечения срока данного договора – 14.04.2014.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, по вине ООО «БСК», сорвавшего сроки строительства, ООО «Партнер» понесло убытки в виде арендного платежа за земельный участок за 4 квартал 2013 года в размере 183 657 руб. 67 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2013 между ИП ФИО6 и ООО «Партнер» заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ООО «Партнер» принимает во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 26.08.2013) арендная плата за земельный участок ежеквартально составляет 183 657 руб. 67 коп.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора субаренды земельного участка договор подлежит досрочному расторжению в случае окончания строительства на земельном участке до истечения срока действия договора.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «БСК» (просрочкой исполнения обязательств по договору) и наступившими убытками. Вне зависимости от того, допустил ответчик такую просрочку либо нет, ООО «Партнер» было обязан оплачивать арендные платежи.

Как полагает суд, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что в случае выполнения работ ООО «БСК» в срок до 30.09.2013, договор субаренды земельного участка был бы немедленно расторгнут.

Как следует из справки ООО «Партнер» от 14.11.2014, по состоянию на данную дату спорный объект является незавершенным строительством объектом, в эксплуатацию не введен, следовательно, вне зависимости от просрочки ООО «БСК» в выполнении работ, равно как от выполнения работ иными подрядчиками (ООО «СМУ 38», ООО «ЭнергоИнжиниринг») строительство объекта на настоящее время не завершено, в силу чего вина ООО «БСК», как и причинно-следственная связь между просрочкой и уплаченными арендными платежами, судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «Партнер» о взыскании убытков необоснованными.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в данном решении; все остальные доводы и пояснения, представленные в ходе рассмотрения дела, не имеют отношения к предмету доказывания в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на сумму 1 281 962 руб., встречный иск удовлетворен на сумму 801 520 руб. 80 коп., денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Партнер» в пользу ООО «БСК» в результате зачета, составляет 480441 руб. 20 коп. (1 281 962 руб. – 801 520 руб. 80 коп.).

В остальной части первоначальный и встречный иск удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 44 554 руб. 10 коп., размер государственной пошлины по встречному иску составляет 29 133 руб. 97 коп.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за первоначальный иск с ООО «Партнер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 249 руб. 61 коп. (44 554 руб. 10 коп. х (1281 962х100%/4 310 819 руб. 48 коп.)), с ООО «БСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 304 руб. 49 коп. (44 554 руб. 10 коп.– 13 249 руб. 61 коп. – 2 000 руб.); за встречный иск с ООО «БСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 473 руб. 49 коп. (29 133 руб. 97 коп. х (801 520 руб. 80 коп.х100%/1 613 397 руб. 19 коп.)), с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 660 руб. 48 коп. (29 133 руб. 97 коп.– 14 473 руб. 49 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" удовлетворить частично.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" 480441 руб. 20 коп. – основного долга, 10000 руб. – судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 25 910 руб. 09 коп. – госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" в доход федерального бюджета 43 777 руб. 98 коп. – госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова