Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (1) и Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» (2)

о взыскании 248 818 589 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3;

от ответчика – ФИО4;

от третьих лиц: 1 – не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

2 – ФИО5, ФИО6,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тельминское" (далее - ЗАО "Тельминское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее - ООО "Востокнефтепровод") о взыскании на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно суммы 142 683 850 рублей, составляющей убытки истца от загрязнения принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения в результате имевшего место 29.10.2006 разлива нефти из магистрального нефтепровода "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований к ответчику -ООО "Востокнефтепровод", который принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований к ООО "Востокнефтепровод" производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 решение суда первой инстанции от 27.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на неполное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела - необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии в почве участка истца нефтепродуктов, их концентрации, площади загрязненного нефтепродуктами участка, глубине их проникновения, идентичности состава нефтепродуктов в почве, расположении загрязненного земельного участка в пределах участка, принадлежащего истцу, размере расходов для восстановления плодородного слоя земли на загрязненном участке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 в передаче дела № А19-19200/08-16 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 отказано.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Востокнефтепровод".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер причиненного ущерба. В последней редакции уточнений заявил о взыскании с ответчика 247 797 204 руб. 66 коп. ущерба, причиненного загрязнением принадлежащих истцу земель сельскохозяйственного назначения в результате имевшего место 29.10.2006 разлива нефти, и 921 384 руб. 99 коп. расходов истца, связанных с выполнением им работ по агроэкологическому обследованию.

ОАО "Транссибнефть", так же как и ООО "Востокнефтепровод", исковые требования не признало, полагая, что ЗАО "Тельминское" не доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования, не оспаривая заявленные истцом требования, в своем отзыве указала на то, что факт разлива нефти подтверждается актом осмотра территории разлива нефти и отбора проб почвы для лабораторного исследования от 27.06.2008

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялись перерывы с 21.09.2011 до 14 часов 30 минут 28.09.2011 и с 28.09.2011 до 10 часов 00 минут 30.09.2011, после завершения которых судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2006 в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм., принадлежащий на тот момент ОАО "Транссибнефть" на праве собственности и находившейся у него в фактическом владении, произошел разлив нефти, в результате которого произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО "Тельминское" на праве собственности.

О факте разлива нефти на 825,7 км. магистрального нефтепровода "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм, произошедшего 29.10.2006, свидетельствуют постановление ССО по ТЭК при ГУВД по Иркутской области от 02.11.2006, которым по факту несанкционированной врезки было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного статьями 30, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, акт по результатам проверки природоохранной деятельности от 31.10.2006 № 134, составленный государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.10.2006 № В-551/в, составленный государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, а также иные документы представленные в материалы дела, в том числе спецсообщение по факту обнаружения несанкционированной врезки, направленное 29.10.2006 начальником отряда СБ при ИРНУ начальнику СБ ОАО "Транссибнефть".

Деятельность ответчика по транспортировке нефти в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", относится к числу представляющих повышенную экологическую опасность, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Как указывалось выше, факт разлива нефти 29.10.2006, в результате которого были загрязнены земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Тельминское", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Противоправность поведения ОАО "Транссибнефть" выражается в том, что являясь владельцем и собственником источника повышенной опасности, на которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, не обеспечил должную охрану объекта, в результате чего была осуществлена несанкционированная врезка в магистральный нефтепровод "Красноярск - Иркутск" Ду 1020 мм., по причине которой произошел разлив нефти и загрязнение ею земель сельскохозяйственного назначения.

Между фактом разлива нефти и противоправным поведением ОАО "Транссибнефть" наличествует прямая причинная связь.

В подтверждение размера причиненного вреда (убытков) ЗАО "Тельминское" был представлен в материалы дела отчет по агроэкологическому обследованию сельскохозяйственных земель подвергшихся загрязнению при разливе нефти и расчет стоимости нанесенного ущерба сельскохозяйственным угодьям в ЗАО "Тельминское" Усольского района Иркутской области, составленный Федеральным государственным учреждением «Центр агрохимической службы «Иркутский».

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении арбитражным судом комплексной судебной экспертизы для определения площади загрязненного земельного участка сельскохозяйственного назначения и стоимости его рекультивации, которое ОАО "Транссибнефть" и ООО "Востокнефтепровод" под различными необоснованными предлогами считали неподлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 ходатайство ЗАО "Тельминское" о назначении арбитражным судом комплексной судебной экспертизы удовлетворено.

По настоящему делу арбитражным судом назначена судебная комплексно-комиссионная поэтапная экспертиза для установления факта причинения вреда земельному участку в урочище «Топкое» Усольского района Иркутской области, принадлежащего ЗАО "Тельминское", а также для определения размера вреда, при его наличии.

Проведения первого этапа комплексно-комиссионной поэтапной экспертизы было поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с постановкой перед ними следующих вопросов:

- Какого содержание углеводородов в загрязненном почвенном слое земельного участка в урочище «Топкое» Усольского района Иркутской области, принадлежащего ЗАО "Тельминское"?;

- Какова площадь загрязненного земельного участка и чем (каким веществом) земельный участок загрязнен?;

- При наличии возможности определить срок давности попадания углеводородов, при их наличии, в почвенный слой земельного участка, определить срок их попадания.

Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенного первого этапа комплексно-комиссионной поэтапной экспертизы экспертами представлено заключение, которое было подписано экспертами ФИО8 и ФИО9, предложенными для участия в комиссионной экспертизе ООО "Востокнефтепровод" и ОАО "Транссибнефть", с особыми мнениям.

Согласно особому мнению и дополнению к заключению комплексно-комиссионной экспертизы эксперта ФИО8 по данным идентификации, проведенным в аккредитованном испытательном аналитическом центре ОАО «СибНИИЦБП», газохроматографическим методом загрязнены нефтью только 5 проб - №№3, 3а, 4, 5 и 6; 36 проб – №№1, 2, 7-10, 19-25, 29-47, 49-52 – загрязнены нефтепродуктами, хроматограммы которых сходны с хроматограммами экстрактов проб почв, содержащих минеральные масла; 23 пробы – №№ 11-17, 17а, 18, 26-28, 48, 53-62 – характеризуются отсутствием загрязнения нефтепродуктами, поскольку концентрации в них нефтепродуктов соответствуют фоновым пробам.

Согласно особому мнению эксперта ФИО9 при проведении настоящей комплексно-комиссионной экспертизы необходимо было руководствоваться нормами, установленными Инструкцией по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов РД 39-00147105-006-97, поскольку ПДК для содержания нефти и нефтепродуктов в почве не установлен, нефть естественным образом выделяется в окружающую среду в обширных районах Российской Федерации. По результатам его исследований установлены следующие концентрации загрязняющих веществ в почвенных образцах:

- пробы №№ 12-17, 18, 27, 28, 54, 55, 58, 59, 62 по содержанию углеводородов в почве не превышают фонового значения с учетом допустимой погрешности выбранной методики измерения;

- пробы №№ 11, 17а, 26, 48, 53, 56, 57, 60, 61 имеют крайне незначительное превышение содержания углеводородов над фоновым значением (менее 1 %);

- пробы №№ 1, 3,4, 6-10, 19, 21, 22, 29-31, 33-39, 41-46, 49, 51 относятся к умеренному уровню загрязнения (менее 6%);

- пробы №№ 2, 5, 20, 23-25, 32, 40, 47, 50, 52 относятся к сильному уровню загрязнения (более 6%).

Ссылаясь на выводы, сделанные экспертом ФИО8, эксперт ФИО9 в рамках исследования признал загрязненными сырой нефтью пробы №№ 3-6.

Эксперт ФИО7, предложенный для участия в комиссионной экспертизе ЗАО "Тельминское", и эксперт ФИО10, назначенный для участия в комиссионной экспертизе по инициативе арбитражного суда, подписали заключение комплексно-комиссионной экспертизы без каких-либо особых мнений и указали, что среднеарифметическое значение содержания нефтепродуктов в образцах почв по результатам работ трёх лабораторий составляет 10564,6 мг/кг, среднее содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составило 21,7 мг/кг. Полученные результаты анализа загрязненных почв определены в диапазоне от 24.2 до 170401 мг/кг, что в значительной степени превышает фоновые значения (в 7500 раз). Площадь загрязненного участка земель сельскохозяйственного назначения составила минимум 11,4 га. Исследованные почвы загрязнены именно нефтью, продуктом разложения которой являются включения черного цвета смолистых веществ. В связи с отсутствием нормативных документов для выявления срока давности загрязнения, определить срок давности попадания в почву нефтепродуктов не представляется возможным. С учетом изложенного, эксперты ФИО7 и ФИО10 сделали вывод о том, что земельный участок, на котором были отобраны для анализа пробы почв, из-за большого содержания углеводородов, не смотря на многолетний распад нефтепродуктов, относится к пятому уровню загрязненности (очень высокое загрязнение) и нуждается в срочной рекультивации.

В судебном заседании 21.09.2011, в которое прибыли и приняли участие эксперты ФИО7 и ФИО10, последние арбитражному суду пояснили, что на основании выполненных экспертом ФИО8 хроматограмм не представляется возможным определить, что земельный участок загрязнен минеральными маслами, а применение при исследовании экспертом ФИО9 РД 39-0147098-015-90 необоснованно, поскольку данный документ являлся ведомственным с окончанием срока его действия 01.01.1993. Выводы, сделанные экспертами ФИО8 и ФИО9, необоснованны и некорректны.

По инициативе арбитражного суда в судебное заседание 28.09.2011 в качестве специалиста для дачи пояснений по возникшим между заключениями экспертов разногласиями был вызван кандидат химических наук, профессор кафедры химических технологий Иркутского государственного технического университета ФИО11, который арбитражному суду пояснил следующее.

По хроматограммам с неразрешенными пиками, выполненными экспертом ФИО8, наличие либо отсутствие минеральных масел в почве определить не возможно.

После пролива нефти на землю и поджога земельного участка образование битума и содержание его в почве кусками невозможно. При сожжении нефти возможно образование битуминозной породы, образованной из нефти, а не из почвы.

Для ознакомления специалиста с выводами экспертов, изложенными в заключение комплексно-комиссионной экспертизы, в судебном заседании объявлялся 20 минутный перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено.

После ознакомления с выводами экспертов, изложенными в заключение комплексно-комиссионной экспертизы, специалист ФИО11 полностью согласился и поддержал выводы, содержащиеся в заключении. (Читать протокол судебного заседания, слушать аудиозапись судебного заседания 28.09.2011).

ООО "Востокнефтепровод" заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить Институту химии и нефти Сибирского отделения РАН с постановкой перед экспертами вопроса: Каким химическим веществом загрязнен спорный участок?

Рассмотрев ходатайство третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Заключение комплексно-комиссионной экспертизы, имеющее особые мнения отдельных экспертов, подписано всеми экспертами.

Разногласия, которые возникли между экспертами, устранены посредствам опроса приглашенного в судебное заседание по инициативе суда специалиста ФИО11, по результатам которого и при наличии иных доказательств в материалах дела у арбитражного суда отсутствуют сомнения в необоснованности выводов экспертов либо наличия противоречий.

Более того, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и так рассматриваемого длительное время (почти 3 года), что может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.09.2011 ООО "Востокнефтепровод" заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения методов устранения последствий загрязнения земельного участка химическими веществами, а также размера расходов для восстановления плодородного слоя земли на загрязненном участке, которую предложено поручить Институту проблем нефти и газа Сибирского отделения РАН с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Каким методом необходимо устранять последствия загрязнения земельного участка?

- Какова стоимость приведения земельного участка в нормативное состояние?

ОАО "Транссибнефть" представлено ходатайство о включении в состав комиссии экспертов Закрытого акционерного общества «ПИРС» и дополнительных вопросов, а именно:

- Определить состав и перечень работ, необходимых для рекультивации земельного участка, загрязненного нефтью.

- Определить стоимость указанных работ по рекультивации.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные ходатайства подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключению комплексно-комиссионной экспертизы, подписанному всеми экспертами, эксперты пришли к выводу о целесообразности использования полученных ранее материалов по восстановлению земель сельскохозяйственного назначения, подготовленных Федеральным государственным учреждением «Центр агрохимической службы «Иркутский».

При этом особые мнения экспертов ФИО8 и ФИО9 каких-либо замечаний или возражений по существу данного вывода не содержат.

Выводы о количественном и качественном содержании нефтепродуктов и площади загрязненных сельскохозяйственных земель ЗАО "Тельминское", содержащиеся в заключениях и протоколах экспертов ФИО10, ФИО7 и ФИО8, с допустимой погрешностью одинаковы (равны), и с той же погрешностью соответствуют выводам Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский», содержащимся в отчете по агроэкологическому обследованию сельскохозяйственных земель подвергшихся загрязнению при разливе нефти и расчет стоимости нанесенного ущерба сельскохозяйственным угодьям в ЗАО "Тельминское" Усольского района Иркутской области, а также в заключение агроэкологического состояния почв сельскохозяйственных угодий (урочище «Топкое»), выполненных в 2009 и 2010 годах на основании заявок ЗАО "Тельминское" и представленных в качестве доказательств причиненного ущерба в материалы настоящего дела.

Отчет и заключение, выполненные Федеральным государственным учреждением «Центр агрохимической службы «Иркутский», содержат полную технологическую схему выполнения необходимых мероприятий по восстановлению загрязненного сельскохозяйственного земельного участка ЗАО "Тельминское", где указаны объемы выполнения работ, агротехнические требования при выполнении этих работ, техника, оборудование к ним, разработка необходимых рабочих проектов по выполнению мелиорации и рекультивации земель, их стоимость, выполненные на основании действующей нормативной документации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит целесообразным продолжение проведения поэтапной комплексно-комиссионной экспертизы, поскольку это повлечет для лиц, участвующих в деле, несение дополнительных необоснованных затрат и увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, которое, как указывалось выше, и так рассматривается длительное время (почти 3 года), чем нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах ходатайства ООО "Востокнефтепровод" и ОАО "Транссибнефть" о проведении экспертизы для определения методов устранения последствий загрязнения земельного участка химическими веществами, а также размера расходов для восстановления плодородного слоя земли на загрязненном участке подлежат оставлению арбитражным судом без удовлетворения.

К выводам экспертов ФИО8 и ФИО9, содержащимся в особых мнениях, арбитражный суд, с учетом опроса приглашенного в судебное заседание специалиста ФИО11, а также имеющихся у арбитражного суда познаний в области химии, полученных в процессе 10-летнего обучения в среднеобразовательном учебном заведении, относится критически, поскольку данные выводы противоречивы, недостаточно обоснованы и сделаны без надлежащего всестороннего исследования.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста профессор кафедры химических технологий Иркутского государственного технического университета ФИО11, по хроматограммам с неразрешенными пиками, выполненными экспертом ФИО8, наличие либо отсутствие минеральных масел в почве определить принципе не возможно.

Заключение и особое мнение эксперта ФИО8 в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обоснований, на основании которых возможно сделать вывод о том, что 36 проб – №№1, 2, 7-10, 19-25, 29-47, 49-52 – содержат минеральные масла. Хроматограммы, на основании сопоставления которых арбитражный суд пришел бы к выводу о схожести их с хроматограммами, приложенными к заключению, к заключению не приложены. Выводы о том, что 23 пробы – №№ 11-17, 17а, 18, 26-28, 48, 53-62 – характеризуются отсутствием загрязнения нефтепродуктами, поскольку концентрации в них нефтепродуктов соответствуют фоновым пробам, противоречат выводам, сделанным экспертами ФИО10 и ФИО7, а также выводам, содержащимся в отчете и заключение, выполненных Федеральным государственным учреждением «Центр агрохимической службы «Иркутский».

Таким образом, арбитражный суд не может признать заключение и особое мнение в указанных частях эксперта ФИО8 достоверным доказательством, и, как следствие, допустимым.

Между тем, нефть – это сложнейшая смесь углеводородов и их гетеропроизводных. Это является общеизвестным фактом. Как следует из заключения эксперта ФИО8, при хроматографическом исследовании проб экспертом во всех пробах было выявлено наличие углеводородов в различных концентрациях.

Таким образом, в указанной части заключение эксперта ФИО8 подтверждает факт загрязнения почвы нефтепродуктами, поэтому может быть принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего загрязнение почвы нефтепродуктами.

Заключение и особое мнение эксперта ФИО9 также в нарушение статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством, поскольку методика анализа - Инструкция по контролю за состоянием почвы на объектах предприятий МИННЕФТЕПРОМА РД 39-0147098-015-90, которая использовалась экспертом при исследовании, являлась ведомственной, срок действия которой истек 01.01.1993. Поэтому сделанные на основании данной инструкции исследования не могут быть признаны арбитражным судом достоверными, и, как следствие, допустимыми в качестве доказательств по делу.

Более того, заключение и особое мнение эксперта ФИО9 содержат выводы о том, что пробы № 20 и № 23 содержат битум кусками.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста профессор кафедры химических технологий Иркутского государственного технического университета ФИО11 содержание в почве битума кусками, образованного после разлива нефти на землю и поджога земельного участка, что имело место быть, не возможно. При сожжении нефти возможно образование битуминозной породы, образованной из нефти, а не из почвы. При этом ни другими экспертами, ни Федеральным государственным учреждением «Центр агрохимической службы «Иркутский» при исследовании проб почвы битума кусками в таком процентном соотношении массы, которая указана в таблицы, выполненной по результатам исследования образцов проб почвы экспертом ФИО9, обнаружено не было, что также свидетельствует о противоречивости выводов, содержащихся в заключении и особом мнении эксперта ФИО9.

Также в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО9 не исследовались образцы проб почвы на предмет загрязнения их минеральными маслами. Данные выводы экспертом ФИО9 сделаны без исследования, на основании выводов эксперта ФИО8, признанных арбитражным судом недостоверными.

При указанных обстоятельствах, заключение и особое мнение эксперта ФИО9 не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Замечания ОАО "Транссибнефть" на заключение комплексно-комиссионной экспертизы, в которых ответчик указывает на несоответствие заключения экспертов положениям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены.

Да, действительно, заключение комплексно-комиссионной экспертизы, подписанное экспертами с особыми мнениями, формально не соответствует положениям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, первоначально от каждого из экспертов в материалы дела были представлены персонально выполненные и подписанные заключения, которые выполнены в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями арбитражного суда о назначении, продлении срока экспертизы, а также в судебном заседаний 25.11.2010 экспертам арбитражным судом разъяснились положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и арбитражный суд предупреждал их об уголовной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях о количественном и качественном содержании нефтепродуктов и площади загрязненных сельскохозяйственных земель ЗАО "Тельминское" с допустимой погрешностью одинаковы и с той же погрешностью соответствуют выводам Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский», содержащимся в отчете по агроэкологическому обследованию сельскохозяйственных земель подвергшихся загрязнению при разливе нефти и расчет стоимости нанесенного ущерба сельскохозяйственным угодьям в ЗАО "Тельминское" Усольского района Иркутской области, а также в заключение агроэкологического состояния почв сельскохозяйственных угодий (урочище «Топкое»), выполненных в 2009 и 2010 года на основании заявок ЗАО "Тельминское" и представленных в качестве доказательств причиненного ущерба в материалы настоящего дела, то арбитражный суд, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заключение комплексно-комиссионной экспертизы, подписанное экспертами с особыми мнениями, относимым и допустимым по настоящему делу доказательством, содержащим выводы, не опровергнутые документально ни ответчиком, ни третьи лицом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков), исковые требования, размер которых уточнен истцом пропорционально затратам, определенным Федеральным государственным учреждением «Центр агрохимической службы «Иркутский» и необходимым на восстановление плодородности загрязненного нефтью земельного участка, и площади его загрязнения, определенной заключением комплексно-комиссионной экспертизы, подлежат удовлетворению.

В настоящем судебном акте арбитражным судом рассмотрены замечания ООО "Востокнефтепровод" на протокол судебного заседания от 21.09.2011 (заседание 28.09.2011), где заявитель указывает на неполноту содержания протокола.

Не смотря на то, что положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения замечаний на протокол о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд, замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу, арбитражный суд считает рассмотрения замечаний в настоящем судебном акте не являющимся безусловным основанием для его отмены либо процессуальным нарушением, повлекшим принятию незаконного судебного акта.

Действительно, протокол от 21.09.2011 всего хода судебного заседания, состоявшегося 28.09.2011, в том числе и положения, которые просит включить в него заявитель.

Вместе с тем, согласно внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ изменениям в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования, в котором фиксируются данные о ходе судебного заседания, перечисленные в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные протокол от 21.092011 содержит.

Исходя из положений указанной нормы Кодекса основным средством фиксации хода судебного заседания является аудиозапись, которая имеет место быть в материалах дела, на которой зафиксирован весь ход судебного заседания и которая может быть прослушана заявителем.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия замечаний ООО "Востокнефтепровод" на протокол судебного заседания от 21.09.2011 (заседание 28.09.2011) у арбитражного суда не имеется.

Всем доводам ОАО "Транссибнефть" ООО "Востокнефтепровод", заявленным в обоснование своих возражений на иск, арбитражным судом дана соответствующая оценка, по результатам которой арбитражный суд находит их несостоятельными и необоснованными.

Ссылка ОАО "Транссибнефть" на то, что материалами дела подтверждаются иные факты несанкционированных врезок в магистральный нефтепровод, владельцем которого на момент данных врезок являлось ООО "Востокнефтепровод", что может повлиять на размер ущерба, взыскиваемого с ОАО "Транссибнефть", арбитражный суд находит необоснованным.

Действительно, представленными по запросу арбитражного суда документами из правоохранительных органов подтверждаются иные факты несанкционированных врезок в магистральный нефтепровод.

Вместе с тем, данными документами подтверждается сам факт обнаружения самих несанкционированных врезок в магистральный нефтепровод, тогда как доказательств, свидетельствующих о разливе нефти и её объемах в результате таких врезок, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется, вследствие чего у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что иными врезками, когда владельцем магистрального нефтепровода являлось ООО "Востокнефтепровод", земельному участку истца был нанесен ущерб.

Иные доводы неспособны повлиять на правильность выводов арбитражного суда, вследствие чего исковые требования ЗАО "Тельминское" о взыскании с ОАО "Транссибнефть" 247 797 204 руб. 66 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Расходы истца в размере 921 384 руб. 99 коп., которые связанны с выполнением работ по агроэкологическому обследованию и документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являются судебными издержками истца, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде для подтверждения обоснованности заявленного иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в арбитражный суд в размере 100 000 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Тельминское» (ОГРН <***>) 248 818 589 руб. 65 коп., из которых: 247 797 204 руб. 66 коп. – ущерб; 921 384 руб. 99 коп.– расходы истца, связанные с выполнением работ по агроэкологическому обследованию; 100 000 руб. 00 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик