Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН <***>).

о признании договора страхования недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2013г., паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2015г., паспорт);

от третьего лица – до перерыва ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2016);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 26.04.2016 до 09 час. 30 мин.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 4891/899/00001/2 от 21.09.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК».

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г.Иркутска в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, указав на то, что постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.04.2016 уголовное дело возвращено в прокуратуру для устранения препятствий для его рассмотрения и предварительное следствие может затянуться на неопределенное время. При этом ответчик предоставил постановление о возвращении уголовного дела в прокуратуру от 20.04.2016.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что для приостановления производства по делу необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела. Но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела постановлением о возвращении уголовного дела прокурору от 20.04.2016, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела и вынесения вступившего в законную силу приговора.

Поскольку приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия ответчика не вынесен, квалификация преступления, вмененная ответчику, содержащаяся в обвинительном заключении, не имеет для арбитражного суда обязательного значения.

Более того, в случае установления в судебном порядке преступности деяний ФИО1, стороны вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу № А73-12978/2011 в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод» (<...>) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

На основании статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, 21.09.2012 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор № 4891/899/00001/2 страхования ответственности арбитражного управляющего, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих», утвержденными страховщиком 24.12.2009, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей) (пункт 1.3 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор страхования вступает в силу с 21.09.2012 и действует по 21.12.2013 (включая оба дня).

Как указывает истец, постановлением от 22.04.2015 Следственного департамента МВД России ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 221801 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в названном выше постановлении указано, что ФИО1 в период с июня 2012 по июнь 2014 года, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстные мотивы личного обогащения иных лиц, совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему имущества – в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, полагает, что заключение договора страхования ФИО1 было направлено на причинение вреда, поскольку на момент заключения договора уже осуществлял свой преступный умысел по присвоению денежных средств и по сути страховал свои противоправные интересы, что в силу статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 4891/899/00001/2 от 21.09.2012 недействительным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Статьями 2, 20 (п. 1) Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 указанного Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе, взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1).

При этом, поскольку из вышеназванных норм законодательства следует, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора (данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.07 N 11978/07).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из материалов дела, признание спорного договора недействительным истец связывает с тем, что заключение договора страхования ФИО1 было направлено на причинение вреда, поскольку на момент заключения договора уже осуществлял свой преступный умысел по присвоению денежных средств и по сути страховал свои противоправные интересы. При этом истец сослался на то, что ФИО1 до заключения договора страхования № 4891/899/00001/2 от 21.09.2012, несмотря на существующий в компании ОАО «АСЗ» штат юристов в количестве 6 человек заключил дублирующие договора на оказание юридических услуг, а именно:

- договор № 1-АС от 16.03.2012 на оказание юридических услуг с ООО «НКФ Сибинтекс» и дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-АЗС от 16.03.2012 на оказание юридических услуг с ООО «НКФ Сибинтекс», согласно которым их стоимость с указанием даты стала составлять 455 910 руб. в месяц, а срок действия договора продлен до 18.12.2013;

- договор № 1-АСЗ от 26.06.2012 с ЗАО «Правовая инициатива» на оказание юридических услуг;

- договор № 66/5115 от 04.06.2012 с гр. ФИО5, который исполнял обязанности директора по правовым вопросам ОАО «АСЗ»;

- договор б/н от 31.05.2012 с ФИО6, которая исполняла обязанности директора по правовым вопросам.

Как указывает истец согласно проверке Счетной палаты Российской Федерации ОАО «АСЗ» от 15.08.2013 было установлено, что названные договоры были заключены фиктивно, без подтверждения факта оказания услуг по ним, а также отсутствует эффект от деятельности указанных контрагентов. Также истец указал на то, что усматривается заинтересованность внешнего управляющего ФИО1 в заключении названных договоров по признаку аффилированности в отношении с ООО «НКФ Сибинтекс» и ЗАО «Правовая инициатива».

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств данных доводов. Договоры, по которым оказывались юридические услуги недействительными не признаны.

Ссылка истца на материалы следствия необоснованна, поскольку отсутствует приговор суда, которым бы было установлено наличие намеренных действий ответчика причинить вред страховой компании.

Более того, в случае установления судом факта противоправных действий о стороны ФИО1 страховщик в силу пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности, которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова