Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Подкорытовой О.С. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665006, <...> строение 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛТАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630027, <...> д./104, пом.313(2))

о взыскании 826 532 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва – ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.2021 № 39/то/6-191, после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, Колония) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛТАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик, ООО «КЗМК») о взыскании 826 532 рублей 23 копеек, в том числе: 555 498 рублей 53 копейки - задолженность по договору предоставления услуг рабочей силы из числа осужденных № 8 от 16.02.2020, 271 033 рубля 70 копеек – неустойка за нарушение обязательства по оплате, а также 120 рублей почтовых расходов по уплате почтового отправления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Колония во исполнение условий договора № 8 от 16.02.2020 на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставила ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области в количестве до 50 человек для привлечения их к оплачиваемому труду в качестве разнорабочих за пределами учреждения, услуги которых ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истец настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить иск в заявленной редакции, представил дополнительные доказательства, после перерыва представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, определение суда 21.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика и получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402566912593.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству от 28.09.2021, что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся процессе, и как следствие об обязанности отслеживать информацию о рассматриваемом деле размещенную на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2022 до 09 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Между ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области (учреждение) и ООО «КЗМК» (заказчик) заключен договор на предоставление рабочей силы из числа осужденных № 8 от 16.02.2020 (далее - Договор), согласно которого учреждение, используя труд осужденных, в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодека РФ подбирает и предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП- 22 ГУФСИН России по Иркутской области, в количестве до 50 (пятидесяти) человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду, в качестве разнорабочих на территории Заказчика за пределами учреждения по адресу: Иркутская область, г. Тайшетский район, в 2,4 км на север от восточной границы поселка ж/д станции Акульшег, в 400 м. на северо-западе от железнодорожной ветки Тайшет-Лена, в 3 км на юго-восток от южной границы с. Старый Акульшет, а Заказчик обязуется обеспечить трудозанятостъ осужденных и выплатить осужденным заработную плату за выполненную работу, согласно калькуляции являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится учреждением на условиях оплаты труда работников учреждения, выполняющих аналогичные работы. Табель учета рабочего времени за выполненные в отчетном периоде работы, подписанный сторонами, предоставляется заказчиком до 20 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3 Договора размер оплаты услуг по привлечению рабочей силы из числа осужденных рассчитывается не менее 25 000 рублей за один месяц работы, без НДС, за одного осужденного – контрагента, согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет предоплату в размере 30%, оставшуюся сумму оплачивает не позднее 10 дней с момента получения от учреждения акта выполненных работ и счет-фактуры либо направляет мотивированные возражения по сумме предъявленной к оплате. За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 Договора).

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали срок оказания услуг: с 17 февраля 2020г. по 31 декабря 2020г. Продолжительность рабочего дня спецконтингента не должна превышать 7 часов в день. Режим работ: шестидневная рабочая неделя: с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, в субботу с 08-00 часов до 13-00 часов.

Во исполнение условий договора учреждение в 2020 году оказало заказчику услуги по подбору и предоставлению рабочей силы, о чем выставлялись для оплаты счета и оформлялись акты об оказании услуг.

Ответчик оплату услуг произвел частично, в связи с чем по состоянию на 27.08.2021 образовалась задолженность в сумме 555 498 рублей 53 копейки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.09.2020 № 22/13-5, от 02.10.2020 № 22/13-2364 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Письмом от 19.05.2020 ответчик гарантировал оплату кредиторской задолженности по договору в срок до 31.05.2020. Согласно приходным кассовым ордерам №№ 114 от 08.06.2020 и 125 от 22.06.2020 осуществил оплату услуг в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.07.2020, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 535 363 рубля 73 копейки.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и применении меры ответственности в виде начисленной неустойки.

Подсудность спора установлена сторонами в пункте 5.9 Договора – в Арбитражном суде Иркутской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 8 от 16.02.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 8 от 16.02.2020, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по подбору и предоставлению заказчику рабочих для привлечения их к оплачиваемому труду на территории заказчика.

В связи с изложенным суд считает договор № 8 от 16.02.2020 заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец оказал ответчику услуги по подбору и предоставлению рабочей силы на объект заказчика в 2020 году, в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг №№ 36 от 30.04.2020 на сумму 145 377 рублей 06 копеек, 21 от 31.03.2020 на сумму 188 099 рублей 40 копеек, 78 от 16.07.2020 на сумму 127 407 рублей 60 копеек, подписанные сторонами без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.07.2020, в котором приняты к учету спорные акты, а также акт за февраль 2020 года на сумму 65 766 рублей 12 копеек и акт за май 2020 года на сумму 158 713 рублей 55 копеек.

За иные месяца истцом акты об оказании услуг не представлены, в судебном заседании истец пояснил об их утрате и невозможности их представления в материалы дела.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за разные месяца 2020 года, подписанные работниками Колонии.

Услуги истца, оказанные в спорный период, оплачены ответчиком частично, на сумму 150 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №№ 114 от 08.06.2020 и 125 от 22.06.2020, а также нашло своё отражение в означенном акте сверки взаимных расчетов. Доказательств оплаты услуг в иные даты сторонами в материалы дела не представлено.

Спорные акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи представителя ответчика, а также оттиски печати общества.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных истцом доказательствах подтверждается.

Ответчиком факт оказания услуг по спорным первичным документам не оспорен, доказательства оказания услуг в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от приемки услуг в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд констатирует принятие к учету услуг, оказанных истцом, нашедших своё отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.07.2020. Иной объем оказанных и заявленных истцом услуг истцом не доказан, документально не подтвержден.

Суд отмечает, что подписание акта сверки подтверждает тот факт, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно объема оказанных услуг, размера и периода задолженности.

Кроме того, подписание ответчиком акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции по Договору и принятие к учету отраженных в акте сверки актов об оказании услуг.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем его задолженность по Договору составила 535 363 рубля 73 копейки, что нашло своё отражение в акте сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно письму от 19.05.2020 ответчик гарантировал оплату кредиторской задолженности по договору в срок до 31.05.2020, что также подтверждает признание им имеющейся задолженности за более ранний период (февраль, март 2020 года) в заявленном истцом размере.

Доказательств оказания услуг либо осуществление оплат в иные даты и за другие периоды ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд при расчете имеющейся задолженности руководствуется представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений и не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд отмечает, что ответчик, имеет возможность осуществить расчет имеющейся перед истцом задолженности либо представить доказательства её оплаты как в полном, так и частичном размере, однако своим правом не воспользовался.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «КЗМК» задолженности за оказанные услуги в сумме 535 363 рубля 73 копейки, в удовлетворении оставшейся части основного долга судом отказано ввиду документальной неподтвержденности оказанных услуг.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела счета и счета-фактуры не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку исходят непосредственно от ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, являются их платежным документом и без подтверждения фактического оказания услуг документами установленной формы (акты оказания услуг, акты приемки выполненных работ) не может быть принят в качестве доказательства имеющейся задолженности.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 271 033 рубля 70 копеек исходя из суммы задолженности применительно к каждому акту (заявленному месяцу) с учетом частичных оплат из расчета размера пени 0,1% за каждый день просрочки за общий период с 11.03.2020 по 03.10.2020.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет неустойки с учетом актов отраженных в акте сверки взаимных расчетов, осуществлённых и подтвержденных материалами дела оплат на сумм 150 000 рублей, суд находит его произведенным верно в части расчета пени по акту об оказании услуг за март и май 2020 года, в оставшейся части расчет пени осуществлен истцом неверно в связи со следующим.

Из пункта 3.5 Договора следует, что заказчик обязан произвести оплату не позднее 10 дней с момента получения от учреждения акта выполненных работ и счет-фактуры либо при принятии объема оказанных услуг с момента подписания акта об оказании услуг.

Суд отмечает, что поскольку учреждение производит расчет стоимости оказанных услуг и отражает его именно в акте, заказчик до момента получения акта фактически лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, поскольку не владеет информацией о стоимости фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов акт за февраль 2020 года на сумму 65 766 рублей 12 копеек был оплачен ответчиком частично в сумме 50 000 рублей 08.06.2020, в полном объеме 22.06.2020, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 114 от 08.06.2020 и 125 от 22.06.2020.

Таким образом, расчет пени подлежит начислению за период с 11.03.2020 по 22.06.2020 (день фактической оплаты) с учетом частичной оплаты 08.06.2020 в сумме 50 000 рублей и составляет 6 139 рублей 68 копеек.

Акт об оказании услуг № 36 на сумму 145 377 рублей 06 копеек подписан сторонами 30.04.2019. Таким образом, с учетом положений пункта 3.5 Договора, услуги должны быть оплачены в срок до 11.05.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе выходного дня 10.05.2020 (воскресенье) на первый рабочий день 11.05.2020 (понедельник)), а начальной датой периода начисления неустойки по данному акту будет являться 12.05.2020.

Соответственно, размер пени за период с 12.05.2020 по 06.08.2020 с учетом сумм, на которые истец начисляет пени, составит 12 647 рублей 80 копеек.

Акт об оказании услуг за июнь 2020 года № 78 на сумму 127 407 рублей 60 копеек подписан сторонами 16.07.2020, в связи с чем услуги должны быть оплачены в срок до 27.07.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе выходного дня 26.07.2020 (воскресенье) на первый рабочий день 27.07.2020 (понедельник)), а начальной датой периода начисления неустойки по данному акту будет являться 28.07.2020.

Таким образом, размер пени за период с 28.07.2020 по 03.10.2020 с учетом сумм задолженности, на которые истец начисляет пени, составит 7 850 рублей 27 копеек.

Остальные периоды, по которым истец начисляет пени, судом к расчету не принимаются, поскольку требования удовлетворены лишь в части актов за февраль, март, апрель, май и июнь 2020 года.

Итого, при правильно произведенном расчете размер неустойки составит 58 500 рублей (6 139,68+18 236,74+12 647,80+13 625,51+7 850,27).

В связи с изложенным требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 58 500 рублей, в оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд считает необходимым отметить, что начисление истцом неустойки не на всю сумму задолженности по каждому акту не нарушает прав ответчика, поскольку не ведет к начислению неустойки в большем размере. Кроме того, ответчиком не доказан момент возникновения обязательства по оплате в иные даты, приемка услуг, отраженных в акте сверки за февраль и май 2020 года считается судом осуществленной в последний день текущего месяца, поскольку осуществление приемки в иные даты документально не подтверждено. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному договором, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска в сумме 826 532 рубля 23 копейки, размер государственной пошлины составляет 19 531 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 593 863 рубля 73 копейки, что составляет 99,99% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 14 033 рубля 02 копейки (19 531 рубль*71,85%).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению почтовых отправлений сторонам в размере 120 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных издержек по направлению искового заявления ответчику истцом представлены почтовые квитанции на сумму 96 рублей 50 копеек, а также представлена квитанция на сумму 54 рубля, подтверждающая покупку почтовых марок.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Учитывая подтверждение факта несения почтовых расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 108 рублей 13 копеек (150 рублей 50 копеек*71,85%) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛТАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 596 411 рублей 88 копеек, из них: 535 363 рубля 73 копейки – основного долга, 61 048 рублей 15 копеек – пени, а кроме того, взыскать судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 108 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛТАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 093 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц