Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456200, <...>, офис 13А)

к муниципальному унитарному предприятию "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>) о взыскании
41 507 рублей 00 копеек,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЖКХ" (далее – истец, ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик, МУП «ИРЦ»)
о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в части полученных
по судебным приказам № 2-1783/2013, № 2-2702/2015 денежных средств в размере
37 892 рублей 74 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614 рублей 26 копеек начисленных за период с 11.04.2019
по 30.10.2020, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С. от 05.11.2020 по делу № А19-19264/2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО1 от 30.11.2020 в связи с назначением судьи
Яцкевич Ю.С. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа произведена замена судьи Яцкевич Ю.С. в деле № А19-19264/2020, дело передано
для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов
в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Бабаевой А.В.

Определением от 21.12.2020 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, согласно которым определение суда о принятии искового заявления к производству
с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено 19.11.2020, определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено 04.01.2021,
в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 по делу
№ А19-10121/2016 с МУП «ИРЦ» в пользу ООО «УК «Наш город» взыскана задолженность по агентскому договору № 06-01/34 от 01.11.2008 в размере 390 158,32 руб. и вся сумма задолженности по агентскому договору № 6-01/82 от 28.02.2013
в размере 190 127,85 руб. Решение вступило в законную силу.

Уведомлениями б/н от 07.09.2016 000 УК «Наш город» известило МУП «ИРЦ»
о расторжении в одностороннем порядке агентских договоров № 06-01/34 от 01.11.2008
и № 6-01/82 от 28.02.2013. Такой отказ предусмотрен статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России уведомления получены МУП «ИРЦ» 13.09.2016, с этой даты агентские договоры являются прекращенными.

Платежным поручением № 62 от 22.08.2016 ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» оплатило 16 560 руб. на счет организатора торгов ООО «ЮрисКрафт», платежным поручением № 73 от 06.09.2016 оплачено на счет ООО УК «Наш город» 356 040 руб. После этого договор уступки права требования является полностью оплаченным
и заключенным.

Состав задолженности в разрезе потребителей определен в акте приема передачи
от 07.01.2016 к договору купли-продажи права требования № 1 от 01.09.2016, а также
в дополнительном соглашении к указанному договору, которым утвержден реестр должников за жилищно-коммунальные услуги. Период задолженности определен сроками действия агентских договоров.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 по делу
№ А19-10121/2016 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя
по названным агентским договорам с ООО УК «Наш город» на ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

МУП «ИРЦ» обращалось с заявлениями о вынесении судебных приказов
к должникам на основании и в соответствии с агентскими договорами, заключенными между ответчиком и ООО УК «Наш город», и доверенностями, выданными во исполнение этих договоров. Согласно этих агентских договоров все права, в том числе и на получение платы за жилищно-коммунальные услуги с должника, возникло у ООО УК «Наш город».

МУП «ИРЦ» при подаче заявлений о выдаче судебных приказов выступало
от своего имени, но в интересах ООО «УК «Наш город» на основании агентских договоров № 06-01/34 от 01.11.2008 и № 6-01/82 от 28.02.2013.

В частности, неосновательное обогащение было получено: по судебному приказу по делу № 2-1783/2013 с ФИО2 в размере 25 770,94 руб. и по судебному приказу по делу № 2-2702/2015 с ФИО3, ФИО4 в размере
12 121,80 руб.

Данные суммы перечислены по исполнительным производствам Нижнеилимским РОСП на счет МУП «Информационно-расчетный центр» согласно ответа Нижнеилимского РОСП от 13.02.2019. Перечисление по делу № 2-1783/2013
с ФИО2 указано в п. 59 ответа, по делу № 2-2702/2015 с ФИО3, ФИО4 указано в п. 36 ответа.

Поскольку после прекращения действия агентских договоров ответчик, не имея на то оснований, получил в результате исполнительных действий Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области деньги
по судебным приказам от должников в счет погашения долгов за жилищно-коммунальные услуги, которые были оказаны ООО УК «Наш город», истец обратился к ответчику
с претензиями в порядке досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что изложенные в претензиях требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление доводы ответчика, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают
при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит
при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2
статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований
для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, определяющее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное
или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований
для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основании своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области
от 01.08.2016 по делу № А19-10121/2016 с МУП «ИРЦ» в пользу ООО «УК «Наш город» взыскана задолженность по агентскому договору № 06-01/34 от 01.11.2008 в размере
390 158,32 руб. и вся сумма задолженности по агентскому договору № 6-01/82
от 28.02.2013 в размере 190 127,85 руб. Решение вступило в законную силу.

Представленными в материалы дела уведомлениями б/н от 07.09.2016 000
УК «Наш город» известило МУП «ИРЦ» о расторжении в одностороннем порядке агентских договоров № 06-01/34 от 01.11.2008 и № 6-01/82 от 28.02.2013.

В соответствии с положениями статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 по делу № А19-10121/2016 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя по названным агентским договорам с ООО УК «Наш город»
на ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт замены взыскателя по делу № А19-10121/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Информационно-Расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580 286 рублей 17 копеек,
с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) считается судом установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как указано истцом, МУП «ИРЦ» обращалось с заявлениями о вынесении судебных приказов к должникам на основании и в соответствии с агентскими договорами, заключенными между ответчиком и ООО УК «Наш город», и доверенностями, выданными во исполнение этих договоров. Согласно условиям агентских договоров все права, в том числе, на получение платы за жилищно-коммунальные услуги с должника, возникли у ООО УК «Наш город».

Факт перечисления по исполнительным производствам Нижнеилимским РОСП
на счет МУП «Информационно-расчетный центр» по делам №№ 2-1783/2013
и 2-2702/2015 подтверждается представленным в материалы дела ответом Нижнеилимского РОСП от 13.02.2019 (ФИО2 – пункт 59 указанного ответа
с ФИО3, ФИО4 – пункт 36 ответа).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после прекращения действия агентских договоров и при наличии вступившего в законную силу определения суда, которым произведено процессуальное правопреемство (от 24.11.2016 по делу
№ А19-10121/2016) ответчик не имел правовых оснований для получения денежных средств, полученных фактически исполнительных действий Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области деньги по судебным приказам от должников в счет погашения долгов за жилищно-коммунальные услуги, которые были оказаны ООО УК «Наш город».

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил ни по существу, ни в части размера, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, доказательств в обоснование правомерности получения спорных денежных средств
не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие
с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 37 892 рублей 74 копеек суду не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.10.2020 в размере 3 614 руб. 26 коп.
с продолжением их начисления на сумму 37 892 руб. 74 коп. по правилам статьи 395
ГК РФ с 31.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона
от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца
в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие задолженности в виде неосновательного обогащения, отсутствие доказательств погашения задолженности,
а также отсутствие возражений ответчика в части периода, размера требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает,
что соответствующее требование истца за период с 11.04.2019 по 30.10.2020 в размере
3 614 руб. 26 коп. с продолжением их начисления на сумму 37 892 руб. 74 коп.
по правилам статьи 395 ГК РФ с 31.10.2020 по день фактической оплаты долга является правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцом по платежному поручению от 05.10.2020 № 242 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЖКХ" (ИНН <***>) 37 892 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 3 614 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019
по 30.10.2020 в размере 3 614 руб. 26 коп. с продолжением их начисления на сумму
37 892 руб. 74 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
с 31.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева