Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика Слюдянского района»

о взыскании налоговой санкции в сумме 2.507.737 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.12.2005г.,

от налогоплательщика: не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика Слюдянского района» (далее – налогоплательщик,предприятие) о взыскании налоговой санкции в сумме 2.507.737 рублей 20 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, уведомлен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомление №31485).

Дело рассмотрено в порядке главы 26 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, по результатам которой принято решение №446 от 07.04.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 2.507.737 рублей 20 копеек.

Решение налоговой инспекции в установленном законом порядке налогоплательщиком не оспорено.

Требование №538 от 11.04.2006г. об уплате налоговых санкций вручено налогоплательщику 18 февраля 2006г. Срок исполнения требования истек, до настоящего времени сумма штрафа не уплачена.

В связи с чем заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового Кодекса Российской Федерации просит взыскать с налогоплательщика указанную сумму в судебном порядке.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.

Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при проверке представил Приказ № 15/а от 17.02.2005г. «Об утверждении учетной политики МУП «ТЭ Слюдянского района»», в котором порядок определения доходов и расходов для целей налогообложения прибыли не отражен.

Главой 25 Кодекса установлено два метода определения доходов и расходов для целей налогообложения прибыли: метод начисления и кассовый метод.

В силу статьи 273 Кодекса кассовый метод используют те организации, у которых в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

При проверке установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) у МУП «ТЭ Слюдянского района» за четыре предыдущие квартала превысила вышеуказанный предел, в связи с чем предприятие при определении доходов и расходов для целей налогообложения прибыли не вправе использовать кассовый метод.

Согласно положениям статей 271, 272 Кодекса налогоплательщик при определении доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль обязан применять метод начисления, в соответствии с которым доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти доходы и расходы возникают исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Налогоплательщик в декларации отразил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 86.303.261 рубль и внереализационные расходы в размере 2.248.937 рублей.

При проведении камеральной проверки предприятие не представило полный пакет документов, подтверждающий обоснованность произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик включает в расходы затраты по аренде помещений в размере 899.114 рублей 09 копеек.

Суд полагает, что документами, подтверждающими данные расходы, являются: договор аренды, акт приема-передачи помещения в аренду, акт приема-передачи оказанных услуг за соответствующий период.

В подтверждение произведенных расходов по аренде МУП «ТЭ Слюдянского района» представил договор аренды №3 от 18.08.2005г., заключенный с ООО «Култукский мясокомбинат», сумма арендной платы составила 779.114 рублей 09 копеек; договор аренды жилого помещения по адресу: <...>, заключенный с ООО «Анаптис», сумма арендной платы составила 120.000 рублей.

В связи с отсутствием актов приема-передачи объектов недвижимости в аренду, актов приема-передачи оказанных услуг суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 899.114 рублей 09 копеек документально не подтверждены.

В спорном периоде налогоплательщик произвел затраты в сумме 100.371 рубль 12 копеек на расчетно-кассовое обслуживание. Отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, предприятие произвело на основании счетов-фактур, выставленных МУП «ДЭЗ».

Учитывая, что на проверку не представлен договор, заключенный с МУП «ДЭЗ», акты приема-передачи оказанных услуг суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 100.371 рубль 12 копеек документально не подтверждены.

Согласно письму Минфина России от 21.07.1992г. №57 расходы на выплату компенсаций за использование личного автомобиля для служебных поездок учитываются для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при наличии приказа руководителя предприятия; документов, подтверждающих наличие у работника личного автомобиля; должностной инструкции, в соответствии с которой работнику для исполнения своих должностных обязанностей необходимо использование автотранспорта; первичных документов, подтверждающих сумму расходов, произведенных работником.

Налогоплательщиком представлен приказ по предприятию №167 от 22.09.2005 года «Об использовании личного транспорта» в отношении ФИО2 Иных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов не представлено.

В связи с чем суд полагает, что затраты в сумме 2.370 рублей отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно.

Списание основных средств в размере 122.193 рубля отнесено налогоплательщиком на внереализационные расходы.

Согласно п.п.76-86 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. №91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 8 апреля 2005г. №03-03-01-04/2/61 «О списании основных средств» списание объектов основных средств оформляется приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств.

При наличии указанных документов остаточная стоимость ликвидируемого имущества относится на расходы, связанные с производством и реализацией.

Акт списания должен содержать: год изготовления объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, также причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Представленные на проверку акты списания не соответствуют вышеуказанным требованиям.

В связи с чем суд пришел к выводу, что списание основных средств произведено с нарушением требований ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91-н, и отнесения этих затрат, на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 122.192 рубля 99 копеек неправомерно.

Во внереализационные расходы МУП «Теплоэнергетика Слюдянского района» включило расходы по оплате государственной пошлины за предоставление лицензии по виду деятельности в размере 1.300 рублей. При этом, в качестве подтверждающих документов приложено 2 платежных поручения на сумму 1000 рублей и 300 рублей от 14.10.2005г., где плательщиком указано МУП «ДЕЗ», а в поле назначения платежа указано «по письму МУП «ТЭСр» №573 от 26.09.2005г.

Принимая во внимание непредставление письма №573, суд считает указанные расходы документально неподтвержденными.

Пунктом 21 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые вознаграждения, предоставляемые
работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
Таким образом, расходы на вознаграждение должны учитываться для целей
налогообложения прибыли только в том случае, если нормы коллективного договора,
правил внутреннего трудового распорядка предприятия, положений о премировании и
других нормативных актов, принятых предприятием, отражены в конкретном трудовом
договоре, заключенным между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму материальной помощи за 9 месяцев 2005 года в размере 52.178 рублей, премирования за 9 месяцев в размере 20.820 рублей, материальной помощи за 4 квартал 2005года в размере 34.570 рублей, премирование за 4 квартал 2005года в размере 63 675 рублей, затраты на приобретение новогодних подарков на сумму 33.085 рублей. Данные выплаты налогоплательщиком подтверждены приказами руководителя по организации и Положением «О поощрениях, вознаграждениях, пособиях и материальной помощи работникам МУП «Теплоэнергетика Слюдянского района».

По пункту 6 Положения все вышеперечисленные выплаты производятся по приказу директора предприятия за счет прибыли предприятия. Так как предприятие за 2004 год имело убытки и в 2005 году по итогам налогового периода имеет убытки в размере 10.133.781 рублей, то данные выплаты не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным отнесение на расходы суммы вознаграждений в размере 204.328 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 августа
1992г. №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за
загрязнение окружающей природный среды, размещение отходов, другие виды вредного
воздействия» платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

По данным представленных налогоплательщиком расчетов сумма расходов за сверхлимитные выбросы в размере 1.275.371 рублей 86 копеек отнесены на себестоимость в нарушение п.4 ст. 270 Кодекса.

Кроме того, МУП «ТЭСр» не представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 61.978.500 рублей 79 копеек и внереализационные расходы в сумме 602.388 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2005 год уменьшил налоговую базу для исчисления налога на 65.185.937 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 12.538.686 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и исчислила штрафные санкции в размере 2.507.737 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, от налогоплательщика поступило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Судом также учитывается положения Информационного письма ВАС РФ от 20.12.99г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» о том, что нарушение имущественных прав применительно к частным лицам и, как следствие, иных прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных санкций. В связи с чем при вынесении решения судом должны учитываться серьезность, реальность и последствие нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.

Как следует из пояснений налогового органа, предприятием 26.04.2006г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005г. При проведении камеральной проверки указанной декларации налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, и инспекцией расходы приняты как правомерные.

В связи с чем суммы налога и пени, начисленные по решению №446 сторнированы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что с налогоплательщика единовременно взыскивается значительная сумма налоговых санкций, суд считает необходимым, на основании вышеупомянутой статьи 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа, взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 50.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006г. по делу №А19-10138/06-8 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика Слюдянского района» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.10.2005) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) по всем видам задолженности должника.

Поскольку налогоплательщик не признан несостоятельным (банкротом) начисление налогов, пеней и штрафов производится в общем порядке.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 50.000 рублей 00 копеек.

Поэтому с налогоплательщика надлежит взыскать штраф в названной сумме. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика Слюдянского района», зарегистрированного в качестве юридического лица 15.10.2004г. Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №18 по Иркутской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу : 665900, <...>,

- штраф в сумме 50.000 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Седых Н.Д.