Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Братскому району (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №38 БД 223034 по делу об административном правонарушении от 29.01.2014г.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания отмены оспариваемого постановления указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в направленном ранее отзыве на заявление требование оспорил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 года в ходе мероприятий по контролю за зимним содержанием федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Братскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 обнаружено, что участок с 129 километра по 162 километр, а также участки с 163 километра до 193 километра прямое и обратное направления, не отвечают требованиям безопасности дорожного движения. Федеральная автомобильная дорога А-331 «Вилюй» участок с 129 километра по 162 километр, зона ответственности производственного участка № 1 филиала «Братский» ОАО «ДСИО» (далее ПУ № 1 филиала «Братский»), с усовершенствованным покрытием из цементобетонных плит: проезжая часть со снежным накатом, по всей поверхности покрытия, обработка противогололедными материалами с последующей снегоочисткой не проводится; участок с 163 километра до 193 километра в прямом и обратном направлениях, зона ответственности производственного участка № 3 филиала «Братский» ОАО «ДСИО» (далее ПУ № 3 филиала «Братский»), с усовершенствованным асфальтобетонным покрытием: проезжая часть со снежным накатом, по всей поверхности покрытия, обработка противогололедными материалами с последующей снегоочисткой не проводится. Таким образом, коэффициент сцепления дорожного покрытия снижен до 0,1-0,25 согласно пункту 2.1, ОДМ 218.0.000.-2003 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», чем нарушены требования пункта 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обочины заснежены, тем самым возвышены над проезжей частью, в нарушении требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также, 28 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут, находящимся на маршруте патрулирования, экипажем ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Братскому району зафиксированы недостатки зимнего содержания участка федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» с 163 километра до 193 километра, прямое и обратное направления, в виде присутствия на проезжей части рыхлого снега, снежного наката, заснеженности обочин, отсутствия обработки противогололедными материалами.

Кроме того, в процессе обследования места дорожно-транспортного происшествия, 27 декабря 2013 года в 18 часов 05 минут, установлено, что проезжая часть места совершения дорожно-транспортного происшествия заснежена, присутствует снежный накат. Участок около 300 метров от места дорожно-транспортного происшествия и само место совершения дорожно-транспортного происшествия обработаны противогололедными материалами. Далее, участок с 152 километра 500 метров по 162 километр и участки с 163 километра до 193 километра, в прямом и обратном направлениях: на проезжей части присутствует снежный накат, обработка противогололедными и другими материалами, предназначенными для борьбы с зимней скользкостью, не проводилась. Тем самым нарушены требования пунктов 3.1.4, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обочины заснежены, тем самым возвышены над проезжей частью, нарушены требования п. 3.2.1, ГОСТа Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Выявленные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2013, 28.12.2013.

28.12.2013 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 24.01.2014 года должностным лицом административного органа составлен протокол 38 АА № 223034 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 38 БД 223034 от 29.01.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению, в связи с существенными нарушениями административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12133/03 от 03.02.2004 установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган сослался на извещение от 21.01.2014 № 50, отправленное обществу по факсимильной связи на номер 83952265444, которое было принято автоматически.

Вместе с тем, представитель заявителя факт получения извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи оспорил, указав на то, что в автоматическом режиме работы факса часто случаются сбои, в автоматическом режиме факс не работает, поэтому факсы принимают диспетчеры.

Исследовав отчеты об отправке факсовых сообщений, судом установлено, что указанные отчеты о получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2013, протокола об административном правонарушении от 24.01.2014, получение которых представитель заявителя не оспаривает, содержат фамилию диспетчера ФИО3.

Вместе с тем, отчет об отправке извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного по факсимильной связи на номер 83952265444, не содержит сведений о диспетчере – лице, принявшем указанное извещение, что не может являться надлежащим доказательством извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении сослался на получение копии извещения Братским филиалом ОАО «ДСИО», что подтверждается штампом с вход. № 22 от 22.01.2014 в извещении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к

административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, извещение Братского филиала ОАО «ДСИО» не может быть признано судом надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом не представлено доказательств направления указанного уведомления от 21.01.2014 № 50 по юридическому адресу общества.

Также согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении

лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из пояснений заявителя, а также из протокола 38 АА № 223034 об административном правонарушении от 24.01.2014 на составление протокола явился директор по руководству северными филиалами ОАО «ДСИО» ФИО4, который не был допущен на составление протокола, в связи с отсутствием у него полномочий по представлению интересов ОАО «ДСИО».

Иных доказательств, подтверждающих извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2014 административным органом не представлено.

Таким образом, протокол 38 АА № 223034 от 24.01.2014 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения законного представителя о месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия привело к нарушению процессуальных прав заявителя и лишило его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановлении – признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664007, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 38 БД 223034 от 29.01.2014г., вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Братскому районув отношении Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов