Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, д П 01 11 01 00 )

к Закрытому акционерному обществу «ГидроЭнергоСервис-ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Братск, а/я 759)

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 500 000 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № 65 от 29.02.2012 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 65, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы (п. 1.1 договора) в рамках технического перевооружения производства ферросилиция руднотермической печи № 4 (инв. № 50100013) в объемах и по ценам, предусмотренным в приложения № 1 – 18 (сметы БЗФ-139-12, БЗФ-140-12, БЗФ-143-12, БЗФ-144-12, БЗФ-145-12, БЗФ-146-12, БЗФ-147-12, БЗФ-147-12, БЗФ-148-12, БЗФ-167-12, БЗФ-168-12, БЗФ-183-12, БЗФ-184-12, БЗФ-185-12, БЗФ-186-12, БЗФ-187-12, БЗФ-188-12, БЗФ-189-12, БЗФ-190-12) к договору. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются подрядчиком в сроки: дата начала работ 29.02.2012 г., дата окончания работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику 29.03.2012 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2012 г. к договору № 65 от 29.02.2012 г. стороны продлили срок выполнения работ по договору, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «дата начала работ 29.02.2012 г., дата окончания работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику 29.06.2012 г.»

Истец обратился с настоящим иском о взыскании за нарушение сроков выполнения работ по акту № 148-1 и смете № БЗ148-12 договорной неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с 30.03.2012 г. по 28.04.2012 г.

В обоснование заявленных требований указано, что существующее соглашение сторон о продлении срока выполнения работ до 29.06.2012 г. акцептовано истцом 05.05.2012 г. на основании оферты ответчика от 28.03.2012 г., полученной сопроводительным письмом ответчика от 16.04.2012 г. № 313/014/175-1.

При этом истец полагает, что согласно п. 2 ст. 425, 433 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 3108/11 сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

В связи с чем, истец полагает, что установление иных сроков выполнения работ по договору в момент акцепта – 05.05.2012 г. оферты о продлении срока выполнения работ недопустимо.

Согласно п. 12.2 договора при нарушении подрядчиком сроков (начального и конечного) выполнения работ (в том числе согласованных сторонами промежуточных сроков) или сроков устранения обнаруженных недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу вышеуказанных норм условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1 договора установлен начальный срок выполнения работ – 29.02.2012 г., дата окончания работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику 29.03.2012 г.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, такие изменения совершаются по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Таким образом, изменив/продлив срок выполнения работ по договору № 65 от 29.02.2012 г. до 29.06.2012 г. стороны воспользовались предоставленным им законом и договором правом на изменение сроков выполнения работ по договору подряда.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 3108/11 неприменима в данном случае, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 3108/11 содержится правовая позиция о недопустимости изменения срока исполнения обязанности в отношении прекращенных обязательств, а не обязательств, срок которых наступил.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 16.05.2012 № ВАС -5667/12.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора определен перечень работ (предмет договора).

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 65 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ на основании всех смет, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложения № 1- 18).

Несмотря на то, что спорные работы, указанные в договоре являются самостоятельными и каждые определены сметой, они являются единым предметом договора № 65 от 29.02.2012 г. с общей ценой, при этом договором не предусмотрена возможность исполнения работ по отдельности. Поэтапное выполнение работ и промежуточные сроки выполнения работ договором не установлены.

Условиями договора не предусмотрено прекращение обязанностей ответчика (подрядчика) по отдельности в связи с выполнением работ по отдельной смете, в том числе, по смете № БЗФ-148-12.

Более того, пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок, то есть до 29.03.2012 г. (п. 3.1 договора).

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2012 г. о продлении срока выполнения работ, обязательства ответчика не были исполнены в полном объеме и обязанности по договору не были прекращены, в связи с чем, изменение сроков исполнения обязанности могло иметь место по соглашению сторон.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не указал нормы законодательства в подтверждение довода о том, что истечение срока исполнения обязательства влечет его прекращение.

В рассматриваемом споре обязательства не были прекращены на момент подписания дополнительного соглашения № 1 20.28.03.2012 г. Кроме того, подписывая указанное дополнительное соглашение, истец согласился с указанными обстоятельствами.

Кроме того, впоследствии сторонами подписан итоговый акт от 14.09.2012 г. о выполнении договоров подряда, в котором истцом не указано на какие-либо претензии/недостатки, в том числе к срокам выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 от 31.05.2012 г. № 189-3 и № 145-1 работы по договору фактически выполнялись до 31.05.2012 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2012 г. датой окончания работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику – 29.06.2012 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 65 от 29.02.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2012 г.) отсутствует.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко