Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Связной логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...> ,пом. ХII, ком.23) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноутбук-сервис +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) о взыскании 32 199, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности,

от ответчика: - директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

в судебном заседании 18.04.2018 г. объявлялся перерыв до 25.04.2018 г. до 16 час. 00 мин.,

установил:

Иск заявлен о взыскании стоимости переданного товара в размере 32 199, 95 рублей.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела копию кассового чека от 05.10.2014 г. в подтверждение осуществления возврата денежных средств покупателю - ФИО3 на сумму 20 990 руб.

Ответчик требования истца не признает, сообщил, что товар был признан неремонтопригодным, о чем свидетельствует акт №24092014361Yb01411505, в связи с чем, впоследствии, был возвращен производителю, что подтверждается представленным в материалы дела письмом представителя компанииLenovo от 19.02.2018 г. Считает, что истец в установленные сроки имел возможность обратиться с требованиями, обозначенными в настоящем иске, непосредственно к поставщику товара либо производителю, а не к сервисному центру, в качестве которого выступает ответчик. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец возражает против доводов ответчика, считает, что у ответчика не имеется документов, подтверждающий возврат товара производителю в виде передаточного акта. Просит иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014 г.Акционерное общество «Связной Логистика» (далее – истец) обратилось и передалоОбществу с ограниченной ответственностью «Ноутбук-сервис +» (далее – ответчик) Lenovo IdeaPad Z510 4702MQ 8Gb 1Tb 8Gb SSD W8 EM 15.6" (59396827) Dark Chocolate, серийный номер YB01411505 (далее – товар) стоимостью 32 199 руб. 95 коп. в целях проведения его диагностики в рамках гарантийного обслуживания товара.

По результатам проведения диагностики товара ответчиком установлен факт неремонтопригодности товара, что подтверждается актом №24092014361Yb01411505, выданным 30.09.2014 г. ФИО3 – потребителю товара.

31.08.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате товара либо возмещении его полной стоимости в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с момента получения претензии.

Учитывая, что до настоящего времени ни товар, ни денежные средства со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Ноутбук-сервис +» не были возвращены истцу, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании стоимости переданного товара в размере 32 199, 95 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им ответчику 19.09.2014 г. передан товар на общую сумму 32 199 руб. 95 коп. в целях проведения его диагностики, однако после установления ответчиком факта неремонтопригодности товара, что подтверждается актом №24092014361Yb01411505, товар не был возвращен, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости переданного товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Ответчик по настоящему делу - ООО «Ноутбук-сервис +» заявленные требования истца не признал, указал, что является авторизованным сервисным центром Lenovo, уполномоченным на проведение гарантийных ремонтов. Считает, что истец в установленные сроки имел возможность обратиться с требованиями, обозначенными в настоящем иске, непосредственно к поставщику либо производителю товара для получения компенсации, а не к сервисному центру, в качестве которого выступает ответчик, Пояснил, что по результатам диагностики товара, установив невозможность проведения гарантийного ремонта, 30.09.2014 г. выдал акт о неремонтопригодности товара №24092014361Yb01411505, в котором, непосредственно, указано, что товар признан неремонтопригодным и подлежит замене через продавца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Также указано, что товар в полном комплекте оставлен в АСЦ Lenovo ООО «Ноутбук-сервис +» на ответственное хранение для дальнейшей передачи производителю. Названный акт служит основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. В свою очередь, впоследствии, компания Lenovo компенсирует поставщикам на основании акта стоимость неисправного товара. В акте указано, что претензии о компенсации принимаются компанией Lenovo в течение 1 года с момента выдачи акта.

Таким образом, по мнению ответчика, истцу был разъяснен порядок замены товара, разъяснены сроки и порядок получения компенсации.

Ответчик указал, что признанный неремонтопригодным товар был возвращен в компанию Lenovo, что подтверждается письмом от 19.02.2018 г., полученным от представителя Lenovo, и представленным в материалы настоящего дела. При этом, компания Lenovo указало, что не получало никаких запросов о компенсации в отношении спорного товара.

Оценив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на сторонеООО «Ноутбук-сервис +».

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что спорный товар был передан

АО «Связной Логистика» для проведения его диагностики в рамках гарантийного обслуживания товараООО «Ноутбук-сервис +» как авторизированному сервисному центру.

Ответчик, признав по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта в установленныйЗаконом РФ «О защите прав потребителей» срок, в соответствии с инструкциями компании-производителя товара Lenovo выдал акт неремонтопригодности товара №24092014361Yb01411505.

В названном акте №24092014361Yb01411505 непосредственно указан как порядок замены товара, так и сроки и порядок получения компенсации.

Из материалов дела следует, что на основании названного акта №24092014361Yb01411505 истец произвел возврат денежных средств покупателю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 0510.2014 г. о возврате денежных средств ФИО3 в сумме 11 000 руб., а также кассовым чеком от 05.10.2014 г. на сумму 20 990 руб., подтверждающим возврат денежных средств клиенту.

Факт приобретения товара покупателем на сумму 30 990 руб. подтверждается кассовым чеком от 01.05.2014 г., из которого следует об оплате наличными денежными средствами в сумме 11 000 руб. и пластиковой картой в сумме 20 990 рублей.

Таким образом, действия истца свидетельствуют об ознакомлении истца с актом №24092014361Yb01411505 и порядке замены товара либо возврата его стоимости покупателю, следовательно, истцу достоверно известно о возможности обращения, впоследствии, к поставщику либо производителю за компенсацией.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, претензий АО «Связной Логистика» не заявляло, при получении названного выше акта №24092014361Yb01411505 к поставщику или к производителю товара для получения испрашиваемой компенсации не обращалось.

То обстоятельство, что истец не обратился своевременно к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации, не влечет обязанность сервисного центра, выдавшего акт о неремонтопригодности товара, выплатить истцу компенсацию стоимости этого товара, следовательно, требование истца к сервисному центру о выплате стоимости товара незаконно.

Также в акте было указано, что товар остается на ответственном хранении в АСЦ Lenovo ООО «Ноутбук-сервис +» для дальнейшей передачи производителю. Факт передачи ответчиком неремонтопригодного товара производителю подтвержден письмом представителя Lenovo от 19.02.2018 г.

Ссылки истца о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата товара производителю посредством передаточного акта не принимаются судом во внимание, посольку ответчиком представлена копия письма от 19.02.2018 г. представителя компании Lenovo, который указанный факт подтверждает. При этом, каким образом произведена передача товара посредством передаточного акта либо иным образом не имеет правового значения для настоящего дела, так как требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного товара.

Между тем, учитывая, что юридическое лицо, указанное ответчиком по настоящему делу, не является в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицом, которое приобрело или сберегло имущество (в данном случае – денежные средства) истца, соответственно, у истца отсутствуют основания к понуждению данного ответчика к возврату данного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку способ защиты нарушенных прав и законных интересов выбирает истец по делу, в том числе он же выбирает ответчика по делу и формулирует требования, в рамках которых суд рассматривает дело, оценив представленные в материалы дела документы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 32 199 руб. 95 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова