Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее – Комитет, ответчик) по согласованию Договора безвозмездного пользования от 01.11.2003 незаконными.

Заявитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, поддержав изложенные в отзыве доводы, в том числе о пропуске срока для оспаривания действий Комитета.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, а также неоднократно нарушал устанавливаемые судом на основании статей 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламенты выступления.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства ФИО1 заявлялись в связи с поздним предоставлением Комитетом отзыва на заявление, а также в связи с необходимостью уточнения заявленного требования.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к выводу, что каких-либо новых, юридически значимых обстоятельств, с которыми заявитель не был ознакомлен до судебного заседания, Комитетом в отзыве не указано, изложенные доводы были озвучены представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Кроме того, заявитель просил отложить рассмотрение дела с целью подачи уточненного искового заявления, пояснив, что в просительной части хочет завить о признании незаконным нахождения на праве безвозмездного пользования имущества должника у муниципального учреждения.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Возможность заявления новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку предполагаемая редакция уточненного иска относится к новым, ранее истцом не заявленным, требованиям, представляет собой изменение и предмета, и основания заявления, судом такое уточнение не могло быть принято. Указанное требование должно быть рассмотрено отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, и в рамках настоящего дела суд отказал бы в принятии такого уточнения. По этой причине отложение судебного разбирательства было бы нецелесообразным, привело бы только к затягиванию рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Судом также отклонены ходатайства ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании, в том числе основанием которого заявитель указал невозможность ответчика дать ответ на вопрос относительно того, кто пользуется имуществом – зданием. Вместе с тем, предметом спора является договор, а не имущество.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает дело подготовленным к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Многочисленными судебными актами Арбитражного суда Иркутской области установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся взыскателем по сводному исполнительному производству № 35515/26-03, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ангарского ПСП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области по делам № А19-20733/02-6 (предмет взыскания 2 404 670 руб. основного долга и 884 584,84 руб. неустойки), № А19-7647/03-31 (предмет взыскания - 6 335 000 руб. неосновательного обогащения), и по исполнительному производству № 3801/47736/529/15/2008, возбужденному на основании судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14870/06-10-31-12-23 (предмет взыскания – 1 321 865,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Должником по вышеуказанному исполнительному производству являлось Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (далее - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие»).

В рамках исполнительного производства № 35515 на основании определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2002 по делу № А19-20733/02-6 судебным приставом-исполнителем 16.12.2002 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия, находящееся по адресу: г. Ангарск-6 Иркутской области, пос. Восточный-6. Также арест на имущество предприятия наложен в связи с исполнением окончательного судебного акта по делу.

Ангарское муниципальное образование является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, квартал, строение 5, площадью 2249,2 кв.м.

Постановлением от 09.09.2003 № 2516 присвоены адреса объектам муниципальной собственности: зданию магазина «Милосердие» (инв.№2384, лит.Е, Е2, Е3) – <...> строение 5; зданию гаража (инв.№2384, лит.Е1) – <...> строение 5а.

На основании распоряжения КУМИ Администрации АГО от 29.12.2003 № 564 «О приеме муниципального имущества от МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» здание, расположенное по адресу: <...> строение 5, общей площадью 2249,2 м², было принято от МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А19-5991/2014 в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о том, что оспариваемое предпринимателем распоряжение от 29.12.2003 № 564 о принятии от МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» имущества согласно приложению (здание магазина «Милосердие», расположенное по адресу <...> строение 5), несмотря на то, что вынесено в период существования указанных исполнительных производств при наложении ареста на имущество предприятия, не может нарушать права и законные интересы предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку обязательства должника МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» перед ФИО1 прекращены полностью в результате зачета встречных однородных денежных требований, произведенного на основании постановления судебного пристава от 31.01.2007.

На основании распоряжения КУМИ Администрации АГО от 31.12.2003 № 567 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» здание, расположенное по адресу: <...> строение 5, площадью 2249,2 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением «Комбинат детского питания» (в настоящее время - МАУ «Комбинат детского питания»), которое было создано постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 02.09.2003 № 2446.

По передаточному акту от 31.12.2003 произведена передача муниципального имущества – здания магазина «Милосердие» Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания». Право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано за МАУ «Комбинат детского питания» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010, повторное - от 29.04.2016.

Полагая, что распоряжение от 31.12.2003 № 567 было издано Комитетом с целью избежать обращения взыскания на имущество предприятия, ФИО1 оспорил его в судебном порядке. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что лишение предприятия имущества создало препятствия в осуществлении им производственной деятельности, что, в свою очередь, не позволило исполнить судебные решения и освободило предприятие от ответственности по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 по делу № А19-10179/08-28-39, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным распоряжения КУМИ Администрации АГО от 31.12.2003 № 567 отказано.

При этом судом по делу № А19-10179//08-28-39 сделан вывод о недоказанности факта принадлежности МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» здания магазина, расположенного по адресу: <...> строение 5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011 по делу № А19-21377/2011 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» по заявлению ликвидационной комиссии МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Решением от 04.04.2012 по делу № А19-21377/2011 ликвидируемый должник - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», ИНН <***> - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 17.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» включено требование ФИО1 в размере 10 176 052,65 руб., состоящее из суммы процентов за пользование займом в размере 9 553 985,08 руб., взысканных по решениям Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу № А19-14870/06-10-31-12-23, от 06.10.2009 по делу № А19-14060/09-9, от 26.02.2010 по делу № А19-29864/09-17, от 02.06.2010 по делу № А19-4740/10-9, и признанной конкурсным управляющим должника задолженности 622 067,57 руб. по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 по делу № А19-18442/10-74.

Определением от 22.11.2012 по делу № А19-21377/2011 отчет конкурсного управляющего ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» принят, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области 19.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2133801010682 о прекращении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Являясь единственным конкурсным кредитором МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» с установленной задолженностью в размере 10 176 052,65 руб. и в связи с тем, что кредиторская задолженность в ходе конкурсного производства погашена не была ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, ФИО1 на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращался в арбитражный суд с соответствующими исками.

Так, в деле № А19-15202/2013 рассмотрены исковые требования ФИО1 к МАУ «Комбинат детского питания» и КУМИ Администрации АГО об обращении взыскания на имущество должника - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

В деле № А19-2214/2015 рассматривались исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к КУМИ Администрации АГО о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО «Милосердие» кредитной задолженности в сумме 10 176 052,65 руб., без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия.

Предметом спора по делу № А19-15117/2015 являлись исковые требования ФИО1, заявленные к Администрации Ангарского городского округа, об удовлетворении требований кредитора в сумме 100 руб., не погашенных в ходе конкурсного производства за счет недвижимого имущества должника МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие»), расположенного по адресу: <...> строение 5 и незаконно полученного казной Ангарского муниципального образования.

В обоснование своих требований по перечисленным делам ФИО1 указывал, что МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» при создании было наделено имуществом (в том числе недвижимым) на праве хозяйственного ведения, которое незаконно изъято у должника и передано в оперативное управление МАУ «Комбинат детского питания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014 по делу № А19-15202/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. При этом судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения у ответчиков имущества должника - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по делу № А19-2214/2015 иск ФИО1 удовлетворен частично: с Администрации Ангарского муниципального образования за счет казны в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 304 729,35 руб., составляющие размер остаточной стоимости имущества, поименованного в приложении № 1 к распоряжению КУМИ Администрации АГО от 30.12.2003 № 565 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие». При этом в перечень переданного имущества какие-либо объекты недвижимости не входят, стоимость его составляют предметы оргтехники.

Как следует из решения по делу № А19-2214/2015, суд делает вывод, что материалами дела не подтверждается, что здание магазина, расположенного по адресу: <...> строение 5, принадлежало МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» на каком-либо вещном праве (хозяйственное ведение либо оперативное управление).

Также предпринимателем в суде было оспорено постановление мэра Ангарского муниципального образования от 09.09.2003 № 2516 о присвоении адресов объектам муниципальной собственности. Заявитель указывал, что смена адреса здания была осуществлена в целях избежания обращения на него взыскания в случае банкротства должника и выведение его из конкурсной массы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 по делу № А19-7474/2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения вышеперечисленных дел ФИО1 указывал, что принятием администрацией соответствующих ненормативных правовых актов спорное имущество-здание магазина - было незаконно выведено из хозяйственного ведения МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», в связи с чем кредиторская задолженность в ходе конкурсного производства погашена не была и в настоящее время он лишен возможности взыскать не погашенную задолженность в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

19.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности должника МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 22.11.2012 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Заявителем было реализовано право, предусмотренное пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования удовлетворены частично (дело №А19-2214/2015).

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования заявитель указал, что арестованное здание должника МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Восточная, 6, передано в безвозмездное пользование Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания» по договору от 01.11.2003, при этом договор не имеет ни одной ссылки на нормативные правовые акты, основанием указаны Уставы.

По мнению заявителя, действия Комитета по согласованию договора безвозмездного пользования от 01.11.2003 являются незаконными, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника и при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку передача объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование в соответствии с пунктами 2.1., 7.3. Положения «О порядке управления муниципальным имуществом на территории Ангарского муниципального образования» (приложение к Решению Думы Ангарского муниципального образования от 28.04.2003 № 121-22Д(4)) относится к компетенции Думы Ангарского муниципального образования, а не Комитета.

Заявитель, полагая, что согласование договора безвозмездного пользования от 01.11.2003 совершено с нарушением Положения «О порядке управления муниципальным имуществом на территории Ангарского муниципального образования» (приложение к Решению Думы Ангарского муниципального образования от 28.04.2003 № 121-22Д(4)), пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, ФИО1 не указано, каким образом действия по согласованию Комитетом договора безвозмездного пользования между муниципальным предприятием и муниципальным учреждением нарушают его права и законные интересы, каким образом будут восстановлены права и законные интересы заявителя вынесенным по делу решением в случае их нарушения.

Как следует из материалов дела, Комитет в силу предоставленных полномочий является лишь лицом, давшим согласие на заключение договора безвозмездного пользования, стороной договора Комитет не является, договор заключен между двумя юридическими лицами: МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (ссудодатель) и муниципальным учреждением «Комбинат детского питания» (ссудополучатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По своей правовой природе заключенный МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» и муниципальным учреждением «Комбинат детского питания» договор является договором безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1.1., согласно настоящему договору ссудодатель передает ссудополучателю, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью, площадью 2 800 м², расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3. Порядка управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями на территории Ангарского муниципального образования, утвержденного Решением Думы Ангарского МО от 28.04.2003 № 122-22Д, от имени Ангарского муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляют:

- по формированию уставного фонда, наделению имуществом, осуществлению контроля за использованием принадлежащего предприятию имущества, предоставлению согласия на распоряжение недвижимым имуществом предприятия, совершению крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по созданию филиалов и представительств, участию предприятий в иных юридических лицах - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет).

Пунктом 4.14. Порядка предусмотрено, что предприятие вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом только с согласия Комитета.

Поскольку Комитет не является стороной сделки и не является лицом, предоставившим в безвозмездное пользование МАУ «Комбинат детского питания» муниципальное имущество, ссылка заявителя на Положение «О порядке управления муниципальным имуществом на территории Ангарского муниципального образования» (приложение к Решению Думы Ангарского муниципального образования от 28.04.2003 № 121-22Д(4)) признана судом несостоятельной.

В этой связи судом также отклонен довод о том, что муниципальному учреждению имущество не может быть предоставлено в безвозмездное пользование, поскольку имущество предоставлялось не Комитетом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Комитета являются законными, не нарушающими норм действовавшего законодательства.

Судом также рассмотрено заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 декабря 2013 года № 1908-О разъяснил, что по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Договор заключен более 18 лет назад (01.11.2003), тогда же и согласован Комитетом.

Ссылка на договор безвозмездного пользования от 01.11.2003 имеется во многих вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Иркутской области, например, решение от 13.05.2014 по делу № А19-15202/2013, решение от 03.06.2015 по делу № А19-2214/2015, решение от 25.07.2016 по делу № А19-6823/2016, решение от 07.03.2017 по делу № А19-15117/2015, что свидетельствует о представлении данного договора в материалы соответствующих дел в качестве доказательств. О согласовании договора Комитетом заявитель, будучи инициатором перечисленных дел, не мог не знать.

Кроме того, ФИО1 также пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общим правилам, срок исковой давности составляет три года (36 месяцев).

На момент подачи искового заявления прошло более трех лет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав заявителя, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о прекращении либо продолжении действия договора безвозмездного пользования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате согласования договора безвозмездного пользования от 01.11.2003, заключенного между МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» и муниципальным учреждением «Комбинат детского питания».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова