Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дягилевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

к ФИО3

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области

о взыскании 655 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчиков – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 595 190 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 903 руб. 80 коп.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указал, что в исковом заявлении не верно указано «взыскать солидарно» тогда как, надо было указать «взыскать субсидиарно».

Судом уточнения исковых требований принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик - ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила отзыв на исковое заявления в котором возражала относительно взыскания задолженности, в обоснование своих возражений указала, что 25.10.2015 г. трудовой договор между ООО «ВЕСТА-ТРАНС» и ФИО2, как ликвидатора расторгнут, с указанного времени не является ликвидатором общества и не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ВЕСТА-ТРАНС», что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-22358/2016 от 24.05.2017. Так же указала, что определение размера субсидиарной ответственности, а равно установление размера неудовлетворенных требований кредиторов, возможно только в процессе и по окончанию процедуры банкротства в отношении ООО «ВЕСТА-ТРАНС».

Ответчик - ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, отзыв на исковое заявление не направила.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в представленном отзыве указала, что разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2015 между ООО «ВЕСТА-ТРАНС» (ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель) заключены договоры на перевозку груза (блоков модулей) по маршруту г. Тула – Новосибирская область, Толмачево (дата погрузки 16-17.02.2015, срок доставки груза 7-10 дней). Стоимость перевозки составляет согласно договору-заявке № 41/41_41 от 13.02.2015 – 210 000 руб., № 42/42_42 от 13.02.2015 – 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 г. по делу А19-5078/2015 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА-ТРАНС» взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 320 000 руб. основного долга, 355 200 руб. неустойки, 10 296 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 685 496 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г. по делу А19-5078/2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 г. по делу А 19-5078/2015 отменено в части в связи с частичным отказом истца от иска, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА-ТРАНС» взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 255 000 руб. основного долга, 329 900 руб. неустойки, 10 296 руб. 10 290 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

03.08.2015 г. на основании решения единственного учредителя ООО «ВЕСТА-ТРАНС» ФИО3 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ООО «ВЕСТА-ТРАНС» ФИО2.

12.08.2017 произведена публикация в «Вестнике государственной регистрации» информация о ликвидации ООО «Веста-Транс».

22.10.2015 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВЕСТА-ТРАНС» в связи с его ликвидацией.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласившись с решением о ликвидации ООО «ВЕСТА-ТРАНС» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной запись о ликвидации ООО «ВЕСТА-ТРАНС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 г. по делу А19-768/2016 г. запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 22.10.2015 за номером 2153850603003 признана недействительной.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 года по делу А19-768/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обращаясь с исковым заявлением сослалась на то, что из-за неправомерных действий ликвидатора и учредителя ООО «ВЕСТА-ТРАНС» индивидуальный предприниматель ФИО1 утратила возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесла убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а так же их размер.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на незаконные действия ликвидатора и учредителя ООО «ВЕСТА-ТРАНС».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц

при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров -единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из

Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о

ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом

органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная

комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной

регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке

заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с

момента публикации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная

комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в

удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В период осуществления ФИО3 полномочий руководителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА-ТРАНС» арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договорам № 41/41_41 от 13.02.2015 – 210 000 руб., № 42/42_42 от 13.02.2015 – 210 000 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г. по делу А19-2078/2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 г. по делу А 19-5078/2015 отменено в части в связи с частичным отказом истца от иска, с ООО «ВЕСТА-ТРАНС» взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 255 000 руб. основного долга, 329 900 руб. неустойки, 10 296 руб. 10 290 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах именно на ФИО3, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном индивидуальным предпринимателем ФИО1, что она не располагала документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Однако Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г. по делу А19-5078/2015 установлено, что ООО «ВЕСТА-ТРАНС» производило частичную оплату задолженности.

Таким образом, ФИО3 в данном случае не могла не знать о наличии задолженности перед ООО «ВЕСТА-ТРАНС».

Вместе с тем ФИО3 принимает решение 03.08.2015 г. о ликвидации ООО «ВЕСТА-ТРАНС» и назначении ликвидатором ООО «ВЕСТА-ТРАНС» ФИО2.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 г. по делу А19-768/2016 г. запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 22.10.2015 за номером 2153850603003 признана недействительной, поскольку ликвидатором ФИО2 не были исполнены обязанности по уведомлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о ликвидации ООО «ВЕСТА-ТРАНС», по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности (подтвержденной решением суда), не были соблюдены требования Закона о государственной регистрации в части достоверности информации.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого

принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему

законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании ООО «ВЕСТА-ТРАНС» несостоятельным (банкротом) ни ФИО3 как единственный учредитель должника, ни ФИО2 как ликвидатор должника не обращались, пояснений относительно бездействия в этой части не представили.

С учетом изложенного следует признать требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании субсидиарно с ФИО3 и ФИО5 убытков в сумме 595 190 руб. обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 10.08.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Темирион» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков, причиненных в результате нарушения законодательства РФ при ликвидации ООО «ВЕСТА-ТРАНС» ИНН <***>, включая подготовку и направление досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, заявлений о взыскании судебных расходов, расчета процентов и санкций, а также иных необходимых документов (заявлений, ходатайства, дополнения, мировое соглашение и т.д.)

Стоимость услуг, предусмотренных условиями договора, составляет 60 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашение к договору об оказании услуг от 10.08.2016 г.).

В подтверждение факта несения расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя представлены платежное поручения № 23 от 11.08.2016, № 37 от 27.09.2016.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении (уменьшении) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе не изменять (не уменьшать) его, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых денежных средств.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 10.08.2016, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Представленными истцом документами подтверждается факт несения расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности требуемых истцом расходов ответчиком не представлены. В отсутствие таких доказательств, а также в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов заявленных требований, суд не вправе по собственной инициативе уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд считает что, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствуют критерию разумности, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 903 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.09.2016

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 субсидиарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 - 595 190 руб. – убытков, 14 903 руб. 80 коп. - расходы по уплате госпошлины, 60 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко