Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Областная типография №1» (ОГРН <***>; место нахождения: 664003, <...>)

к Общественной организации «Иркутское областное общество дружбы «Байкал Япония» (ОГРН <***>; место нахождения: 664003, <...>)

о взыскании 28 427 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.02.2012 до 08.02.2012. Судебное заседание продолжено 08.0.2.2012 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

Иск заявлен о взыскании 28 427 руб. 38 коп., из них 26 027 руб. – сумма основного долга за оказанные полиграфические услуги по договору от 03.11.2010; 2 400 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 31.10.2011.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска, окончательно в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 952 руб. 59 коп., потребовав взыскать их за период с 04.06.2011 по 07.02.2012, и уменьшил сумму основного долга до 26 020 руб.

Уточнения иска приняты судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по существу, в представленных суду отзывах указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора от 03.11.2010, а получение готовой печатной продукции не свидетельствует о воле ответчика изменить условия договора в части стоимости услуг, следовательно, задолженности ответчика за полученные печатные издания не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.11.2010 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания полиграфических услуг, по условиям которого исполнитель изготавливает печатную продукцию офсетным способом печати, рабочее название которой «Книга Дружбы», посвященная 45-летию установления побратимских отношений Иркутской области и префектуры Исикава и 350-летию основания Иркутска. Формат А4, объем – 304 стр., печать - полноцветная, обложка твердая.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изготовить продукцию в течение двух месяцев с момента утверждения дизайн-макета и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты; общий тираж книг - 3 000 экземпляров.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется изготовить печатную продукцию согласно утвержденному заказчиком дизайн-макету в течение двух месяцев с момента утверждения дизайн-макета и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость производимой продукции (включая все расходы по изготовлению оригинал-макетов, клише, печатных форм и т.д.) составляет 838 007 руб.

ООО «Областная типография №1» и ООИООД «Байкал-Япония» был согласован и изготовлен оригинал-макет «Книги Дружбы» (подписание в печать), который находился в печати в типографии.

Как установлено в судебном заседании, ООИООД «Байкал-Япония» обратилось к ООО «Областная типография №1» с просьбой о внесении изменений в заказанное им печатное издание в связи со следующими обстоятельствами.

Обусловленное договором печатное издание – «Книга Дружбы» посвящена заслуженным, известным людям Приангарья. На момент изготовления оригинал-макета книги и поступления его в печать выяснилось, что мэр г.Братска ФИО4 был арестован по подозрению в совершении ряда преступлений, в связи с чем срочно потребовалось убрать статью о мэре из книги (расположенную на странице 70) и заменить первоначальную статью на другую. Сторонами был согласован новый оригинал-макет книги с изменениями на странице 70: вместо статьи бывшего мэра города Братска ФИО4 в печать на указанной станице вышла статья председателя Думы г.Братска ФИО5

В связи с тем, что печать книг выполняется не постранично, а большими листами, именуемые «спусковым листом», на каждом из которых было размещено 16 страниц будущей книги, ООО «Областная типография №1» определило стоимость допечатки с изменениями в сумме 26 000 руб.

Стоимость услуг в размере 31 000 руб. по допечатке спускового листа, состоящего из 16 страниц одного печатного издания, на тираж книги в 2 500 экземпляров определяется исходя из следующего расчета (за основу принят расчет ответчика с поправками на количество листов допечатки исходя из страниц спускового листа):

Наименование работ

Стоимость одного экземпляра (руб.)

стоимость одного физического листа (руб.)

Бумага блока (мелованная, 105 гр/м2)

96 руб. 46 коп.

96 руб. 46 коп.:344х16= 4,48

Печать блока 4+4, 344 стр.

109 руб. 36 коп.

109 руб. 36 коп. : 344 х 16 = 5,08

Печатные пластины

50 руб. 84 коп.

50 руб. 84 коп. : 344 х 16 = 2,36

Постраничная верстка, обработка фотографий ISBN, УДК, ББК

0 руб. 92 коп.

0,92 : 344 х 16= 0,04

Ламинация (матовая)

5 руб. 20 коп.

5 руб. 20 коп. : 344 х 16= 0,24

Итого:

6 руб. 20

Общая стоимость работ: 6 руб. 20 коп. х 2 500 = 31 000 руб.

Из названной суммы, с учетом предоставленной ответчику скидки, истец выставил ответчику к оплате сумму в размере 26 000 руб. (акт № 154 от 18.04.2011).

Стороны также договорились, что часть книг будет изготовлена в твердом переплете (с матовой ламинацией), а часть книг - в кожаном переплете, при этом за счет увеличения стоимости изготовления книги ее тираж уменьшен до 2 500 экземпляров, о чем свидетельствует график изготовления книги «Книга Дружбы», подписанный обеими сторонами договора, согласно которому: по состоянию на 21.01.2011 передано 100 книг в кожаном переплете; 500 книг в кожаном переплете и 500 книг в твердом переплете №7 с матовой ламинацией должно быть изготовлено не позднее 15.03.2011; 400 книг в кожаном переплете - не позднее 01.04.2011 и 1 000 книг в твердом переплете №7 с матовой ламинацией - не позднее 15.04.2011.

Также ответчик заказал изготовление буклетов на сумму 16 000 руб., таким образом, согласно расчету истца, общая стоимость работ составила 880 007 руб.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, книга была отпечатана и передана ответчику, были изготовлены буклеты.

Факт оказания и стоимость оказанных услуг подтверждаются имеющимся в материалах дела актами, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний, на общую сумму 880 007 руб.: №152 от 18.04.2011 на сумму 838 007 руб., №154 от 18.04.2011 на сумму 26 000 руб., №153 от 18.04.2011 на сумму 16 000 руб.

Все вышеперечисленные акты подписаны со стороны ответчика представителем ФИО6, действовавшим на основании доверенности № 14 от 18.04.2011, предусматривавшей право на получение от истца товарно-материальных ценностей: «Книги Дружбы» в количестве 2 500 экз. и буклетов в количестве 500 шт.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по договору от 03.11.2010, с учетом частичной оплаты, числится задолженность в размере 26 020 руб., в том числе 26 000 руб. по акту №154 от 18.04.2011 за допечатку в связи с изменением страницы 70 изготовленного печатного издания.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая требования, ответчик указал на отсутствие полномочий у ФИО6 на подписание акта № 154 от 18.04.2011.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в размере 26 020 руб. основного долга по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор оказания полиграфических услуг от 03.11.2010 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Из материалов дела усматривается, что работа по изготовлению «Книги Дружбы» была выполнена истцом в полном объеме; данные работы, с учетом изменения содержания книги и произведенной допечатки, имели для ответчика потребительскую ценность и были приняты ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами №152 от 18.04.2011, №153 от 18.04.2011.

В материалы дела представлен первоначально согласованный сторонами оригинал-макет, а также вновь представленный ответчиком оригинал-макет и готовый экземпляр книги, из которых усматривается, что страница 70 готового экземпляра была изменена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 «Книга Дружбы» была получена с допечатками и изменением первоначально согласованного текста, суд полагает, что со стороны общества имело место одобрение сделки по допечатке отдельных страниц издания, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

Цена допечатки определена истцом в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством предоставления в материалы дела утвержденного прейскуранта на оказываемые полиграфические услуги.

Доказательства иной цены ответчиком суду не представлены. Более того, ответчик сам привел суду контррасчет затрат на изготовление дополнительной продукции, который, с учетом установленного в судебном заседании необходимого объема допечатки в каждом издании – 16 страниц текста вместо указанных ответчиком 8 страниц (ответчик не учел оборотную сторону листа), составляет сумму, превышающую заявленную истцом.

Суд отмечает, что выполненные истцом работы не могут быть отнесены к дополнительным и по этой причине на истца как на подрядчика не могут быть распространены положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ условий спорного договора позволяет прийти к выводу, что договором работы по допечатке страниц издания предусмотрены не были.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1302/11 от 20.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

Принятие работ по акту №154 от 18.04.2011 доказано истцом в полном соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате подрядных работ в истребуемой сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенные нормы права и условия договора, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору оказания полиграфических услуг от 03.11.2010 в размере 26 020 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 04.06.2011 по 07.02.2012 истец на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 10 952 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска. В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет.

Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчиком не оспорены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 952 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общественной организации «Иркутское областное общество дружбы «Байкал-Япония» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областная типография № 1» 26 020 руб. основного долга, 10 952 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 38 972 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова