Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судьи Орловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» (664014, <...>, кабинет 5 А),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ПРОМКОМБИНАТ ОБЛПОТРЕБСОЮЗА» (664019, <...>),

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ИНН: <***>, г. Иркутск),

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ИНН: <***>, Иркутский район, п. Молодежный),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНСЭНЕРГОКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664040, <...>)

о взыскании 11 522 846 руб. 10 коп..

и по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск)

к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск)

о взыскании 2 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)- не явились, извещены,

от ответчика- не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №27-14 от 24.06.2014г. в размере 9 359 434 руб. 02 коп.

Определением суда от 25.04.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБТРАНСЭНЕРГОКОМ».

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 27/14 от 24.06.2014 г. в размере 250 000 руб. и пени в размере 56 000 руб.

Определением суда от 23.05.2016г. дело №А19-4683/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 306 000 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела А19-19556/2015.

Определением суда от 01.09.2016г. по делу № А19-19556/2015 назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО3.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В адрес суда 22.09.2016г. поступило экспертное заключение., производство по делу возобновлено.

Ранее, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера ранее заявленных исковых требований с 250 000 руб. до 1 руб. – основной долг, с 56 000 руб. до 1 руб. – пени, а также заявление об отказе от иска от взыскания основного долга в размере 1 руб., от взыскания суммы пени в размере 1 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты, исковые требования данного лица рассматриваются в уточненной редакции.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» об отказе от исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец по рассматриваемому иску письменным заявлением отказался от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает правомерным производство по настоящему делу, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ, прекратить.

От ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера ранее заявленных исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ответчика 11 522 846 руб. 10 коп.., из них: 4 860 925 руб. 50 коп. – сумма задолженности за просрочку выполнения работ по календарному графику, 6 661 920 руб. 60 коп. – сумма задолженности за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, а так же 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судом уточнения исковых требований приняты, исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Судом, в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 29.12.2016г.

Как усматривается из представленных суду документов, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) и ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ СОЮЗОС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (заказчик) заключен договор строительного подряда №27-14 от 24.06.2014г.

В обоснование заявленных в первоначальном иске требований истец (Заказчик по договору) указал на то, что, несмотря на согласованный сторонами срок окончания строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 01.07.2015г., строительные работы не окончены, объект в эксплуатацию не сдан. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную сдачу работ как в соответствии с календарным графиком, таки за сдачу объекта в эксплуатацию

В свою очередь, ответчик (подрядчик по договору), против удовлетворения требований возражал, сославшись на то, что все работы, предусмотренные договором, были своевременно выполнены, однако от подписания части актов выполненных работ, заказчик необоснованно отказался. Спорный объект был фактически сдан в эксплуатацию самим истцом, при этом, спорный договор такой обязанности на подрядчика и не возлагал. Впоследствии, ответчик изменил свою позицию, сославшись на то, что акты выполненных работ на весь объем работ были подписаны сторонами в двустороннем порядке, представив указанные документы.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором строительного подряда №27-14 от 24.06.2014г., заключенным между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) и ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ СОЮЗОС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (заказчик).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к правоотношениям по которому подлежат применению положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по строительству (под ключ) отдельно стоящего здания магазина с административными и подсобными помещениями по адресу: <...> на земельном участке Заказчика в сроки, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется своевременно принять результат работ по акту приема-передачи и оплатить его. Состав работ предусмотрен п.1.2 Договора, и включает в себя, в том числе, выполнение общестроительных работ, отделочных работ, монтаж всех инженерных систем и ввод объекта в эксплуатацию (оформление акта приемки законченного строительством объекта).

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ: начало работ с 24.06.2014г., окончание работ – 01.07.205г.

При этом, сторонами согласовано и подписано Приложение №1 к Договору, в котором утвержден календарный график и стоимость этапов работ по строительству Здания магазина.

Цена договора и порядок расчетов установлен сторонами п.п. 4.1-4.2 договора, а также графиком, утвержденным Приложением №1. Стоимость работ по договору составляет 38 958 600 руб.

Оплата работ по договору осуществляется заказчиком на следующих условиях: авансирование в размере 30% до начала выполнения очередного этапа работ, второй авансовый платеж 60% после выполнения очередного этапа работ и составления актов приемки по форме КС-2, КС-3, окончательный расчет – после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта строительства. (пункт 4.2).

В соответствии с п.5.3 Договора, при просрочке выполнения работ по календарному графику (приложение №1 к договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ поэтапно по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В силу п.5.5 Договора, за просрочку ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №27-14 от 24.06.2014г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, данный договор является заключенным в силу пункта 1 стать 432 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд также учитывает, что данный договор исполнялся обеими сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанными обеими сторонами акты по форме КС-2 на часть работ, платежные поручения об оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно приложению №1 к договору №27-14 от 24.06.2014г., графиком выполнения работ определено разделение работ на 33 этапа, указаны конкретные сроки их исполнения, стоимость.

Заказчик оплатил по договору 35 448 919 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Однако как усматривается из материалов дела подрядчик все предусмотренные договором работы не выполнил.

Так, как следует из представленных сторонами, и не оспоренных актов по форме КС-2, ответчик частично выполнил работы, предусмотренные этапами:№№1-15, 17-19, 22.

Работы, предусмотренные этапами №№16,19-33 подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Судом проверены доводы ответчика о том, что указанные работы выполнены им в полном объеме и приняты Заказчиком, и установлено следующее.

Первоначально ответчик заявлял, что акты по форме №КС-2, а также акт по форме КС-11 на работы, предусмотренные спорными этапами были составлены им в одностороннем порядке, и направлены Заказчику по почте, получены последним 12.11.2015г.

В судебных заседаниях, а также определениями от25.02.2016г., 25.04.2016г., суд неоднократно предлагал ответчику представить спорные акты по форме КС-2. КС-11, а также доказательства фактического выполнения спорных работ. Также судом, с учетом распределённого бремени доказывания, подрядчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении соответствующей строительной экспертизы.

После чего, ответчиком суду были представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2015г. №7 от 18.02.2015г., №8 от 03.03.2015г., №9 от 03.03.2015г., №1 0от 03.03.2015г., №11 от 01.07.2015г., подписанные обеими сторонами договора.

В связи с чем, в судебном заседании 27.06.2016г. представителем истца заявлено о фальсификации представленных ООО СК "РОССТРОЙИНВЕСТ" актов о приемке выполненных работ за февраль 2015г. №7 от 18.02.2015г., №8 от 03.03.2015г., №9 от 03.03.2015г., №1 0от 03.03.2015г., №11 от 01.07.2015г.

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств.

ООО СК "РОССТРОЙИНВЕСТ" отказался исключать названные документы из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы оттиска печати ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ, а также подписей ФИО4 и ФИО5, имеющихся на актах о приемке выполненных работ за февраль 2015г. №7 от 18.02.2015г., №8 от 03.03.2015г., №9 от 03.03.2015г., №1 0от 03.03.2015г., №11 от 01.07.2015г.

Определением от 01.09.2016г., ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза по делу, с поручением ее проведения эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО3 имеющей стаж по специальности «Почерковедческая экспертиза» - 11 лет, «Техническая экспертиза документов» - 17 лет.; определены объекты, подлежащие исследованию - акты о приемке выполненных работ: №7 от 18.02.2015 г., №8 от 03.03.2015 г., №9 от 03.03.2015 г., №10 от 03.03.2015 г., №11 от 01.07.2015 г.

В распоряжение экспертов предоставлены указанные объекты (акты о приемке выполненных работ: №7 от 18.02.2015 г., №8 от 03.03.2015 г., №9 от 03.03.2015 г., №10 от 03.03.2015 г., №11 от 01.07.2015 г.), а также:

1) свободные образцы подписи ФИО4 и ФИО5 и оттисков печати ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ; регистрационное дело в отношении ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ" (ОГРН: <***>); документы согласно сопроводительного письма ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ от 26.08.2016г. на 14 листах, документы согласно сопроводительного письма ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ от 22.08.2016г. на 13 листах.

2) экспериментальные образцы подписи, исполненные ФИО4 и ФИО5 и оттисков печати (печати №1 и печати№2) ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ на 21 листах.

На разрешение эксперты судом поставлены следующие вопросы:

1) Проставлен ли оттиск штампа (печати) от имени Иркутского областного союза потребительских обществ, нанесенный в актах о приемке выполненных работ за февраль, май, июнь 2015 г. №7 от 18.02.2015 г., №8 от 03.03.2015 г., №9 от 03.03.2015 г., №10 от 03.03.2015 г., №11 от 01.07.2015 г. той же печатной формой, что и оттиски подлинной печатной формы Иркутского областного союза потребительских обществ имеющихся в представленных образцах.

2) Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись, совершенная от имени ФИО4 в Акте о приемке выполненных работ за май, июнь 2015 г. №11 от 01.07.2015 г. в графе: «И.О. Председателя Правления Иркутского областного союза потребительских обществ».

3) Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи, совершенные от имени ФИО5, в Актах о приемке выполненных работ за февраль №7 от 18.02.2015 г., №8 от 03.03.2015 г., №9 от 03.03.2015 г., №10 от 03.03.2015 г.,

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 21.09.2015г. №99/2015:

- оттиск печати от имени Иркутского областного союза потребительских обществ, нанесенный в актах о приемке выполненных работ за февраль, май, июнь 2015 г. №7 от 18.02.2015 г., №8 от 03.03.2015 г., №9 от 03.03.2015 г., №10 от 03.03.2015 г., №11 от 01.07.2015 г. был нанесен не теми же печатными формами, представленными в качестве подлинной печатной формы от имени Иркутского областного союза потребительских обществ.

- подпись, совершенная от имени ФИО4 в Акте о приемке выполненных работ за май, июнь 2015 г. №11 от 01.07.2015 г. в графе: «И.О. Председателя Правления Иркутского областного союза потребительских обществ», выполнена не самой ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4;

- подписи, совершенные от имени ФИО5, в Актах о приемке выполненных работ за февраль №7 от 18.02.2015 г., №8 от 03.03.2015 г., №9 от 03.03.2015 г., №10 от 03.03.2015 г., выполнены не самим ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5

Суд, с учетом требований ст.ст.68,69, 70, 71,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, в связи с чем, проверка заявления о фальсификации была окончена, заявление о фальсификации признается судом обоснованным.

Иных доказательств выполнения спорных работ, в объемах, по стоимости и в сроки, предусмотренные условиями договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными доводы истца о просрочке подрядчиком выполнения спорных этапов работ.

Также истцом заявлено о просрочке сдачи в эксплуатацию объекта завершенного строительства. Суд исследовал оводы ответчика о том, что сторонами указанная обязанность не была возложена на подрядчика, и установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по строительству (под ключ) отдельно стоящего здания магазина с административными и подсобными помещениями по адресу: <...> на земельном участке Заказчика в сроки, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется своевременно принять результат работ по акту приема-передачи и оплатить его. Состав работ предусмотрен п.1.2 Договора, и включает в себя, в том числе, выполнение общестроительных работ, отделочных работ, монтаж всех инженерных систем и ввод объекта в эксплуатацию (оформление акта приемки законченного строительством объекта).

Кроме того, п.2.1.7 Договора отдельно предусмотрена обязанность подрядчика ввести объект в эксплуатацию и передать его Заказчику в срок не позднее 01.07.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по введению объекта в эксплуатацию и передача Заказчику готового объекта строительства «под ключ», в соответствии с условиями спорной сделки была возложена именно на подрядчика. Доказательств выполнения данной обязанности в срок, предусмотренный договором – до 01.07.2015г. суду не представлено. Возражения ответчика со ссылкой на правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии права собственности у Заказчика на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...>, судом проверены и отклоняются, поскольку из истребованных и исследованных судом документов, не усматривается, что право установлено именно в отношении спорного объекта. Кроме того, зарегистрированное право, само по себе, а также с учетом факта невыполнения большого объема работ (при условии заключения договора с условием «под ключ»), не может свидетельствовать об исполнении подрядчиком своей обязанности по введению объекта в эксплуатацию ранее 01.07.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно п.5.3 Договора, при просрочке выполнения работ по календарному графику (приложение №1 к договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ поэтапно по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец законно и обоснованно начислил ответчику договорную неустойку как за просрочку выполнения работ, согласно утвержденному календарному графику (начиная со дня, следующего за установленным сроком исполнения соответствующего этапа, и исходя из стоимости данного этапа), так и за просрочку вводу объекта в эксплуатацию (начиная со 02.07.2015г.), применив ставку 0,1% в день, за каждый день просрочки.

При этом, суд не находит оснований для вывода о том, что имеет место одновременное дублирующее начисление пени за одно и то же нарушение, что недопустимо. Так, стороны согласовали начисление пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ (последний из которых должен был быть сдан не позднее 17.12.2014г.), и начисление пени - за превышение конечного срока ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, сдав спорные виды работы даже с нарушением срока, Подрядчик имел возможность сдать объект строительства в сроки, чем избежал бы начисления неустойки за другой вид нарушения обязательств.

Вместе с тем, проверив конечный срок начисления неустойки, суд полагает правильным отметить следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, необходимо признать, что после прекращения (расторжения) договора, несмотря на полное исполнение своих обязательств, в том числе, сдачи объекта в эксплуатацию, у Подрядчика отпадает обязанность по выполнению всех работ, предусмотренных договором, в полном объеме, а у Заказчика отпадают основания для начисления договорной неустойки (либо иной меры ответственности, например, предусмотренной ст.395 Гражданского Кодекса РФ, которая предусмотрена лишь за денежное обязательство, кроме убытков).

Как следует из пояснений истца, спорный договор ни одной из сторон не расторгался, является действующим.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных документов, все недовыполненные ответчиком по спорному договору подряда этапы работ, в связи с допущенной последним просрочкой были переданы истцом иным подрядчикам. Так, устройство ограждений лестничных площадок (перила) (этап 31 спорного договора), было поручено ИП С.В.ОБ. по договору от 15.10.2015г.; монтаж системы ОПС (этап 33) – ООО «ВостСибТрансЭнергоКом» по договору от 27.10.2015г., все остальные этапы работ – ООО «Иркутский промкомбинат облпотребсоюза» по договору от 02.11.2015г. При таких обстоятельствах, необходимо признать, что договорные отношения между истцом и ответчиком по выполнению спорных этапов (видов, объёмов) работ фактически прекратились с передачей данных объемов иным подрядчикам. Таким образом, суд полагает правомерным начисление договорной неустойки за просрочку соответствующих этапов работ только по указанные даты.

Кроме того, исходя из указанного, заключив 02.11.2015г. с ООО «Иркутский промкомбинат облпотребсоюза» договор, в котором все оставшиеся по договору с ответчиком объемы работ были переданы иному подрядчику, истец, по мнению суда, фактически окончательно расторг договор №27-14 от 24.06.2014г., лишив ответчика, в том числе, возможности не только доделать соответствующие этапы, но и, исходя из особенностей договора строительного подряда с условием «под ключ», сдать спорный объект в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным начисление договорной неустойки за сдачу объекта в эксплуатацию только за период с 02.07.2015г. по 02.11.2015г.

С учетом изложенного, проверив расчет исковых требований, изложенных в заявлении об уточнении требований, суд полагает законным и обоснованным начисление неустойки в размере: неустойки за просрочку выполнения работ по календарному графику: в размере 4 860 925 руб. 50 коп., за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию – в размере 4 791 907 руб. 80 коп., а всего, в сумме 9 652 833 руб. 30 коп. Остальная сумма неустойки, по мнению суда, начислена истцом неправомерно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного судом установлено, что в данном случае ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер. В рассматриваемом деле истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, суд учитывает, что речь идет о применении мер гражданской ответственности хоть и за два нетождественных нарушения, но за схожий предмет нарушения, с частично пересекающимися сроками нарушения.

Помимо этого, учитывая размер основного долга, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, период просрочки, за который начислена неустойка, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, и снизить общую сумму начисленных неустоек по спорному договору с 9 652 833 руб. 30 коп. (4 860 925 руб. 50 коп., и 4 791 907 руб. 80 коп.) до 5 000 000 руб. 00 коп. (по 2 500 000 руб. за каждое нарушение).

По мнению суда, уменьшение размера неустойки до указанной суммы не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., исковые требования, с учетом уточнения составили 11 522 846 руб. 10 коп. (подлежащая уплате государственная пошлина – 80 614 руб. 00 коп.). Суд счел законными и обоснованными требования в размере 9 652 833 руб. 30 коп. (что составляет 83,7% от заявленных). В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному разделению. При этом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 140 руб. 00 коп., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 67 474 руб. 00 коп.

В связи с прекращением производства по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ, истцу по данному иску подлежит возврату из Федерльного бюджета РФ государственная пошлина в размере 9 020 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) руб. 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 140 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 67 474 руб.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) от иска.

Производство по делу №А19-19556/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 2 руб. – прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 020 руб. 00 коп. уплаченную ФИО6 за ООО «Яблочко» по чеку-ордеру от 23.03. 2016г., номер операции 57.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.Г. Полякова