Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии заседании:

заявитель: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт),

лицо, привлекаемое к ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении. В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указала на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель возражала против применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседаниис требованиями административного органа не согласилась, ссылаясь на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ. Указала, что оценка незалогового имущества не была произведена своевременно в связи с большой загруженностью специалиста, с которым был заключен договор на оценку незалогового имущества. В результате указанных обстоятельств, управляющим 14.06.2013 проведено собрание кредиторов, на котором была определена начальная цена и утвержден порядок для продажи имущества ООО «СМ-Вест» стоимостью менее 100 000 руб. Однако в результате технической ошибки и большого объема реализуемого имущества, в перечень имущества не были включены несколько единиц имущества. Впоследствии данные нарушения устранены.

В отношении земельных участков, расположенных по адресам: <...> и г. Киренск, Коммуна, ул. Трактовая, 4, ответчик указал, что данные земельные участки относятся к залоговому имуществу и были оценены в комплексе автозаправочных станций (АЗС), в связи с чем в данной части заявление административного органа также не обоснованно.

Ответчик полагает возможным применение судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ поскольку выявленное правонарушение не повлекло за собой нарушения законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2014 года до 17-00 часов. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 21.04.2014 года в 17-40 часов судебное заседание продолжено.

Дело в соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 по делу № А19-10131/2012 ООО фирма «СМ-Вест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

На основании информации, поступившей в управление из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.11.2013 № 11-28/23649, в которой изложен факт правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной проверки установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной в п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая выразилась в необеспечении проведения оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, а также не указании в отчетах об определении рыночной стоимости имущества должника, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве части имущества и не включении его в порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. от 14.06.2013 года.

Данное нарушение послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола № 00193814 от 14.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий является представителем организации должника, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и действует в соответствии с законом о банкротстве и может выступать в форме временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Следовательно, арбитражный управляющий на любой стадии дела о банкротстве представляет должника перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 09.01.2013 № П-1, инвентаризация имущества ООО «СМ-Вест» должна быть проведена в период с 09.01.2013 по 28.02.2013. Инвентаризация имущества должника проведена 01.02.2013, что подтверждается актом инвентаризации от 01.02.2013. Сведения о проведенной инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.03.2013.

В связи с указанными обстоятельствами, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, размер требования которой составляет 25% общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено требование от 22.02.2013 № 11-28/06744 о проведении оценки имущества должника, указанного в акте инвентаризации от 01.02.2013, за исключением залогового имущества и дебиторской задолженности.

Указанное требование налогового органа получено конкурсным управляющим ООО «СМ-Вест» ФИО1 27.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается самим конкурсным управляющим. Однако в двухмесячный срок, установленный законом (до 27.05.2013), оценка имущества указанного в акте инвентаризации от 01.02.2013 конкурсным управляющим не проведена. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При этом арбитражный управляющий, соглашаясь со сроком проведения оценки имущества с 27.03.2013 по 27.05.2013, пояснил, что договор на оценку не залогового имущества заключен с оценщиком 22.04.2013. Срок исполнения договора установлен – 22.05.2013. Однако в связи с загруженностью специалиста по оценке, оценка имущества не была проведена в указанный срок, вследствие чего указанный договор был расторгнут сторонами.

Согласно положениям п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим 14.06.2013 проведено собрание кредиторов для определения начальной цены и определения порядка продажи имущества ООО «СМ-Вест» стоимостью менее 100 000 руб. без проведения оценки такого имущества. Указанное имущество было реализовано в полном объеме.

Однако суд считает, что доводы лица, привлекаемого к ответственности, о загруженности специалиста по оценке имущества и соответственно последующее расторжение с ним договора, не могут являться уважительной причиной пропуска срока проведения конкурсным управляющим оценки имущества по требованию налогового органа. Более того, договор на оценки имущества был заключен почти через месяц с начала срока проведения оценки имущества, установленного законом, что также могло привести к таким неблагоприятным последствиям как нарушение срока проведения оценки имущества, то есть неисполнения требований п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд полагает, что последующая реализация имущества в соответствии с положениями п. 5 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не является обстоятельством, исключающим привлечение арбитражного управляющего к ответственности за совершение данного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание кредиторов ООО «СМ-Вест», которым был утвержден Порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. проведено только 14.06.2013, то есть после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки поверяющим органом также было установлено, что часть имущества должника, указанного в акте инвентаризации по состоянию на 01.02.2013 года, а именно: земельный участок: Киренск, Колхозная, 17, 00000266; земельный участок: Киренск, Коммуна, Трактовая, 4, 00000295; шкаф для хранения верхней одежды, 00000429; понтон, 00000268; конференц-приставка Symbol, 00000275; травокосилка Husqvama; холодильник Бирюса; бензин А-92, отсутствует в отчетах об определении рыночной стоимости имущества должника № 20(1)13, № 20(2)13, 20(3)13, № 20(4)13 включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не включено в порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов № 4-К от 14.06.2013 года, порядком продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что часть имущества не была включена в перечень имущества стоимостью менее 100 000 руб. в результате технической ошибки при большом объеме имущества должника, и, впоследствии при установлении данного факта данная ошибка была устранена, не влияет на установление самого факта совершения правонарушения арбитражным управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей. Более того, собрание кредиторов, на котором имущество было включено в порядок продажи имущества должника, было проведено 29.01.2014, после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть после установления административным органом факта совершения правонарушения арбитражным управляющим.

Кроме того, согласно акту инвентаризации от 01.02.2031 года шкаф для хранения верхней одежды, 00000429, имеет остаточную стоимость 157 849 руб. 18 коп., то есть более 100 000 руб., в связи с чем данное имущество не могло быть включено в порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. и соответственно реализовано.

Конкурсным управляющим в обоснование правомерности включения указанного имущества (шкафа) в порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. представлен суду акт о списании малоценных предметов от 30.06.2012, согласно которому данное имущество было списано.

Судом при исследовании акта установлено, что он не подтверждает факт списания указанного имущества (шкафа), поскольку в данном документе отсутствуют подписи членов комиссии, а в графе «руководитель учреждения» указан ФИО4, тогда как руководителем ООО «СМ-Вест» является ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 является руководителем ООО «СМ-Вест», либо то, что при составлении акта допущена описка ответчиком суду нет представлено. Следовательно, по мнению суда данный документ не имеет юридического значения для выводов суда, не несет каких-либо правовых последствий и не может являться доказательством, подтверждающим списание шкафа для хранения верхней одежды, 00000429 на сумму 157 849 руб. 18 коп. и соответственно правомерность его последующего включения в порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.

В отношении земельных участков расположенных по адресам: <...> и г. Киренск, Коммуна, ул. Трактовая, 4 судом установлено следующее.

Как установлено административным органом в ходе проверки и отражено в протоколе об административном правонарушении, данные земельные участки указаны в акте инвентаризации имущества от 01.02.2013, однако отсутствуют в отчетах об определении рыночной стоимости имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что вышеуказанные земельные участки относятся к залоговому имуществу, уже явились предметом оценки в рамках отчета № 201(3)13 от 04.04.2013, согласно которому оценке подлежали АЗС как единые имущественные комплексы. В связи с чем, данное имущество не подлежит включению в перечень имущества стоимостью менее 100 000 руб. Как пояснил ответчик, другие земельные участки у ООО «СМ-Вест» отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.04.2013 № 38/003/2014-14549, а факт идентификации земельных участков подтверждается правоустанавливающими документами.

Однако суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу, что ссылка конкурсного управляющего на то, что земельные участки с местоположениями: Киренск, Колхозная, 17 и Киренск, Коммуна, Трактовая,4 прошли оценку в составе АЗС в рамках отчета № 20(3)/13 от 04.04.2013г., не подтверждается материалами дела, так как в указанном отчете об определении рыночной стоимости двух автозаправочных станций находящихся в г. Киренск, Иркутской области по адресам: м/р Мельничный, Совхозный квартал, 25В и м/р Балахня, ул. Колхозная, земельные участки с такими адресами отсутствуют.

Кроме того, заявителем в судебное заседание представлены доказательства, которые подтверждают что представленный в материалы дела отчет № 201(3)13 от 04.04.2013 об определении рыночной стоимости АЗС содержит искажения и недостоверные сведения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с указанной нормой, на сайте http://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим должника ФИО1 24.05.2013г. в ЕФРСБ размещен отчет № 20(3)/13 об определении рыночной стоимости двух автозаправочных станций находящихся в г. Киренск, Иркутской области по адресам: м/р Мельничный, Совхозный квартал, 25В, кадастровый номер 38:09:010314:70 и м/р Балахня, ул. Колхозная, кадастровый номер 38:09:011402:10.

Однако согласно отчета представленного арбитражным управляющим в материалы дела, усматривается, что в адрес АЗС: м/р Мельничный, Совхозный квартал, 25В, дописан адрес: ул. Трактовая, уч. 4, а также графы «кадастровый номер» данной АЗС и площадь земельного участка, дополнены другим кадастровым номером и соответственно площадью.

Таким образом, судом установлено, что в отчет № 20(3)/13 по сути внесены существенные изменения (включены данные по другому земельному участку), однако каких-либо доказательств, подтверждающих законность внесения таких изменений ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оценка земельного участка по адресу: г. Киренск, Коммуна, Трактовая, 4, кадастровый номер 38:09:010901:50 конкурсным управляющим должника не проводилась, а в материалы дела представлен документ (отчет № 20(3)13), который содержит недостоверные сведения.

Более того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 21.04.2014 года, а также в письменном отзыве о 21.04.2014 года, признала, что оценка земельного участка по адресу: <...> не проводилась, что уже само по себе подтверждает совершение административного правонарушения.

Учитывая все установленные факты,суд приходит к выводу, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных введением в действий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем, когда должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о совершении конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения является 30.01.2014 года дата составления протокола об административным правонарушении), следовательно, настоящее административное правонарушение считается оконченным 30.01.2014.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Суд, учитывая рассмотренные выше доводы ответчика в обоснование малозначительности совершенного им административного правонарушения, полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом суд исходи из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению свих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При этом суд полагает, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Более того, как правильно указал административный орган, ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не мог не осознавать, что вышеназванный действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве носят противоправный характер.

Доказательств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить требование закона в установленном порядке, не представлено.

Суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, а также его существенной угрозы охраняемым правоотношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушении, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом при рассмотрении настоящего дела, суд не связан позицией административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ до 28.06.2013, предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. С внесением изменений в настоящий Кодекс Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, размер санкции данной статьи был изменен и составил от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, в настоящем деле подлежит применению ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федерального закона на момент совершения арбитражного управляющего административного правонарушения) и, соответственно, размер санкций от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом, обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 минимальный штраф, санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Алексеевка, Качугского района, Иркутской области, зарегистрированного по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 32111690040046000140, ОКТМО 25701000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов