Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Агентство Права Консультант»,

ФИО2,

о взыскании 495 680,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 дов. от 26.11.12,

ответчики – (УФСП) – ФИО4 дов. от 30.12.2011,

(ФССП) – ФИО4 дов. от 19.01.2012,

3-е лица: ООО «Агентство Права Консультант» - не явилось, надлежаще извещено,

ФИО2 – не явилась, надлежаще извещено на основании ст. 123 АПК РФ,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о возмещении вреда в сумме 495 680, 20 рублей, со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны РФ, в возмещение вреда сумму 145 000 рублей, просил о взыскании упущенной выгоды в сумме 266 880,20 рублей и судебные расходы в сумме 42 913 рублей.

Ответчики и третье лица требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №119 вынес 11.12.2009 судебный приказ №2-4850/2009 о взыскании со ФИО1 суммы 149 091,40 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро». На основании данного судебного приказа, ОСП Куйбышевского районного суда г.Иркутска было возбуждено исполнительное производство №25/17/18345/4/2010, в ходе которого 27.05.2010 было арестовано транспортное средство принадлежащее ФИО1 на праве собственности - а/м ГАЗ 33104, гос. номер <***> 38rus.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Куйбышевского ОСП г.Иркутска ФИО2 05.07.2010 было вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость автомобиля истца была определена в сумме 105 200 рублей.

До истечения сроков на обжалование постановления об определении стоимости объекта оценки, судебным приставом 05.07.2010 имущество передано на реализацию в Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом.

С постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов города г.Иркутска ФИО2 «Об определении стоимости арестованного имущества» от 05.07.2010 ФИО1 был ознакомлен 09.07.2010.

По заявлению ФИО1, мировой судья судебного участка №119 вынес 19.07.2010 определение об отмене судебного приказа от 11.12.2009.

Арестованный автомобиль ГАЗ 33104, гос. номер <***> 38rus 21.07.2010 был продан по договору купли-продажи имущества №246 за сумму 105 200 рублей.

Заявитель 22.07.2010 обратился в Куйбышевский отдел судебных приставов г.Иркутска с официальным заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа 19.07.2010.

На основании его заявления от 23.07.2010 Куйбышевским отделом судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по принудительному исполнению.

Решением Куйбышевского районного суда от 11.08.2010 по гражданскому делу 2-1764-10 (вступило в силу 09.11.2010) указанное выше постановление об определении стоимости арестованного имущества от 05.07.2010 было признано незаконным.

По заявлению ФИО1 от 09.12.2010 Куйбышевским ОСП г.Иркутска ему была возвращена стоимость реализованного транспортного средства в размере 105 200 рублей.

В обоснование размера первоначально заявленных требований в части убытков истец ссылался на заключение оценщика. ООО «ИЛДЭ» 19.07.2010 был составлен отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства №247-01/10, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, принадлежавшего ФИО1, составляла 334 000 рублей.

Позднее, по ходатайству истца по настоящему делу, была проведена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Иркутской ЛСЭ от 14.06.2012, среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33104, 2006 года выпуска, по состоянию на 16.06.2010 составляла 250 560 рублей.

Поскольку Куйбышевским ОСП г.Иркутска стоимость реализованного транспортного средства в сумме 105 200 рублей была выплачена истцу, он уточнил требования в части взыскания убытков, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов оставшуюся сумму 145 000 рублей (250 560 – 105 200 = 145 360). В соответствии со ст.10 ГК РФ истец вправе заявить меньшую сумму ко взысканию.

В материалы дела представлено решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11.08.2010. Оценивая представленное заявление в совокупности с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, Куйбышевский суд считает установленным, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов города Иркутска ФИО2 «Об определении стоимости арестованного имущества» от 05.07.2010, начал течь именно с даты ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства и на момент обращения в суд за защитой нарушенного права не был пропущен.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков по возмещению вреда в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении вреда по взысканию оставшейся стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в сумме 145 000 рублей с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны.

В обосновании требований о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что транспортное средство сдавалось им по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2010, заключенному с ООО «Сервико-Авто», из расчета размера арендной платы 26 688,02 рублей в месяц. В связи с чем, упущенная выгода (неполученные доходы) для истца за период с августа 2010 года по май 2011 года (10 месяцев) составила 266 880,20 рублей.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученных доходов не основаны на нормах действующего законодательства. Договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2010 №1, не является доказательством возможности получения истцом каких-либо доходов в период с августа 2010 года по май 2011 года. Срок действия договора аренды автотранспортного средства определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010, документов, подтверждающих, что договор действует до мая 2011 года истцом не представлено, поэтому возможность получения упущенной выгоды в 2011 году, по истечении срока действия договора, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец обратился за взысканием судебных расходов, представил соответствующие документы.

Между ИП ФИО1 и адвокатом Чумаковым Д.С. 16.06.2011 был заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора представитель взял на себя обязательство готовить исковое заявление, возражений, ходатайств, запросов и представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Иркутской области, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно п.10 договора стоимость вознаграждения определена в сумме 30 000 рублей. Оплата договора подтверждается квитанцией от 16.06.2011 на сумму 30 000 рублей.

Представитель Чумаков Д.С. готовил исковое заявление; ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении иска, участвовал в заседании арбитражного суда первой инстанции 12.12.2011, 02.02.2012, 08.02.2012, 22.02.2012.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотренное дело по существу. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом, заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения на основании ст.112 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик считает судебные расходы чрезмерными.

Оплата в 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя включает себя участие при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, а о взыскании расходов истец просит в первой инстанции до рассмотрения соответствующих жалоб. После возобновления производства по делу, участвует иной представитель.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, требование истца по взысканию судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

До проведения товароведческой экспертизы истец на депозит суда сумму оплаты услуг эксперта не произвел.

В соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, расходы по оплате Товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-33104 подлежат взысканию в пользу Иркутской лаборатории судебной экспертизы в сумме 5790,26 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ИП ФИО1 в сумме 3 722,31 рублей, а с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в сумме 2 067,95 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в возмещение ущерба сумму 145 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 676 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ИНН <***>) судебные расходы в оплату за проведенную экспертизу в сумму 3 722,31 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>) в пользу Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ИНН <***>) судебные расходы в оплату за проведенную экспертизу в сумме 2 067,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.Г. Аксаментова