Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гражданки
Мельцер Ольги Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664024, <...>)

открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630004, <...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»

о признании недействительными договора об ипотеке от 05.05.2008 № 031/2007-4/0-693Н2 ; договора об ипотеке от 25.09.2007 N 031/2007-4/0-69ЗН1; договора поручительства от 01.11.2006 <***>; договора поручительства от 17.07.2008 N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика ООО «Складские технологии и логистика» - ФИО3 конкурсный управляющий;

от ответчика ОАО «МДМ Банк» - не явился, извещен;

от ответчика ООО «Система Чибис» - ФИО4 представитель по доверенности;

от 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»: ФИО5, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (далее – ООО «СТиЛ»), открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 05.05.2008
№ 031/2007-4/0-693Н2. Делу был присвоен номер А19-19694/2009.

Кроме того, ФИО1 были поданы иски в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными договора об ипотеке от 25.09.2007 N 031/2007-4/0-69ЗН1; договора поручительства от 01.11.2006 <***>; договора поручительства от 17.07.2008 N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1.

Третьими лицами по делу были привлечены ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «Система Чибис».

Указанным делам были присвоены номера А19-19697/2009, А19-19695/2009, А19-19699/2009.

Решением суда от 13.01.2014 года по делу А19-19694/2009 исковые требования были удовлетворены, договор об ипотеке № 031/2007-4/0-69ЗН2 от 5 мая 2008 года признан недействительным.

Решением суда от 13.01.2014 года по делу А19-19697/2009 исковые требования были удовлетворены, договор об ипотеке № 031/2007-4/0-69ЗН1 от
25 сентября 2007 года признан недействительным.

Решением суда от 13.01.2014 года по делу А19-19695/2009 исковые требования удовлетворены частично, дополнительное соглашение, заключенное 25.01.2008 к кредитному договору <***> от 01.11.2006. признано недействительным , в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда от 13.01.2014 года по делу А19-19699/2009 исковые требования были удовлетворены, договор поручительства <***> ПЮЛ1 от 17 июля 2008 года признан недействительным.

Постановлениями Четвертного арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 года по делам А19-19694/2009, А19-19697/2009, А19-19695/2009, А19-19699/2009 приведенные выше решения арбитражного суда Иркутской области были отменены, в исках отказано полностью.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлениями от 17.09.2014 года по делу А19-19694/2009, от 27.08.2014 года по делу А19-19697/2009, от 16.09.2014 года по делу А19-19695/2009, от 01.10.2014 года по делу А19-19699/2009 решения арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены. Дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлениях кассационной инстанции сделан вывод о том, что первой инстанцией дела были рассмотрены незаконным составом суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделаны недостаточно обоснованные выводы о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции не включен в предмет доказывания вопрос о добросовестности контрагента общества по сделке и самого истца с учетом положений пункта 2 действовавшего в спорный период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Арбитражный суд Иркутской области не рассмотрел вопрос о том, является ли дополнительное соглашение, заключенное 25.01.2008 к кредитному договору <***> от 01.11.2006. крупной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебные решения по делам N А19-19704/2009, N А19-19698/2009, N А19-19696/2009, N А19-19695/2009, N А19-19697/2009, N А19-19694/2009, установил, что в период с 2006 по 2008 год ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Амик Кэш энд Кэрри" совместно осуществляли экономическую деятельность, в ходе которой второе получило в банке кредиты на пополнение оборотных средств (на общую сумму более 350 000 000 рублей), в обеспечение которых первым предоставлялись поручительства и имущество в залог - всего более восьми сделок; кредиты направлялись на финансирование торговой деятельности и ремонт принадлежащих второму ответчику торговых помещений, в которых эта деятельность осуществлялась на правах аренды, в связи с чем, экономическая выгода от использования кредитных средств под предоставленное обеспечение получена как заемщиком, так и ООО "Складские технологии и логистика".

При этом апелляционный суд не указал, какие именно имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о направлении кредитов по настоящему делу на финансирование торговой деятельности и ремонт принадлежащих ООО "Складские технологии и логистика" торговых помещений.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в иске в связи с пропуском срока исковой давности по делам N А19-19704/2009, А19-19698/2009, А19-19696/2009, судами не исследовались обстоятельства выдачи кредитов, и не устанавливалось, на какие нужды эти кредиты были потрачены.

При новом рассмотрении дела составы суда были определенны в результате электронного распределения дел.

В рамках дела А19-19695/2009 в соответствие со ст. 130 АПК РФ на основании ходатайства ООО «Система Чибис» судом было вынесено определение об объединение дел А19-19694/2009, А19-19697/2009, А19-19695/2009, А19-19699/2009 в одно производство, с присвоением объединенному делу №А19-19694/2009.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Система Чибис» в качестве соответчика по делу.

Представитель ООО «Складские технологии и логистика» возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» своих пояснений по ходатайству не представил.

Представитель ООО «Система Чибис» возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что изменение стороны в обязательстве не влечет оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ООО «МДМ Банк» уступил право требования по договору об ипотеке от 05.05.2008 № 031/2007-4/0-693Н2, договору об ипотеке от 25.09.2007 N 031/2007-4/0-69ЗН1, договору поручительства от 01.11.2006 <***>, договору поручительства от 17.07.2008 N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 в пользу ООО «Система Чибис».

Определением суда от 18.02.2015 года с учетом требований ст. 46, 47 АПК РФ ходатайство истца о привлечении ООО «Система Чибис» в качестве соответчика по делу было удовлетворено.

Изучив материалы дела доводы и возражения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор №031/2007-4/0-69 согласно которого последнему был представлен возобновляемый кредит с лимитом 130 500 000 руб.

- целью кредитования являлось пополнение оборотных средств (п. 1.5. кредитного договора).

24.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор №032/2007-4/0-69 согласно которого последнему был представлен возобновляемый кредит с лимитом 69 500 000 руб.

- целью кредитования являлось приобретение оборудования, строительно-монтажные работы (п. 1.5. кредитного договора).

05.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (Залогодатель) и открытым акционерным обществом коммерческий банк «УРСА Банк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») заключен договор об ипотеке № 031/2007-4/0-69ЗН2, по условиям которого залогодатель ООО «СТиЛ» обязалось передать в залог Банку имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (Заемщик) по кредитным договорам <***> от 24.07.2007, <***> от 24.07.2007.

В залог было передано следующее имущество:

- овощехранилище , назначение складское, общей площадью 5702,5 кв.м., инвентарный номер 5439-3, литер Л, этажность 2, расположенное по адресу :г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1, стр. 12.

- фруктохранилище, назначение складское, общей площадью 10942,5 кв. м., инвентарный номер 5439-3 , литер М, этажность 2, расположенное по адресу :г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1, стр. 9.

- земельный участок, площадью 35989 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенное по адресу : г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1, стр. 6,7,8,9,12.

25.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (Залогодатель) и
открытым акционерным обществом коммерческий банк «УРСА Банк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») заключен договор об ипотеке № 031/2007-4/0-69ЗН1, по условиям которого залогодатель ООО «СТиЛ» обязалось передать в залог Банку имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (Заемщик) по кредитным договорам <***> от 24.07.2007, <***> от 24.07.2007, заключённым между Банком и Заемщиком в городе Иркутске.

В залог было передано следующее имущество:

- нежилое здание-магазина, находящееся по адресу: <...> , Литер А1, общей площадью 800,6 кв.м.

- земельный участок, площадью 1016 кв.м. – категория земель – земли населенных пунктов, находящееся по адресу: <...> участок 4.

01.11.2006 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор <***>, согласно которого последнему был представлен возобновляемый кредит в лимитом 150 000 000 руб. под 12.6 % годовых.

01.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (Поручитель) и открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») заключен договор поручительства <***>, по условиям которого поручитель ООО «СТиЛ» обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (Заемщик) всех своих обязательств по кредитному договору <***>, заключённому 1 ноября 2006 года между Банком и Заемщиком в городе Иркутске.

- целью кредитования является рефинансирование ранее понесенных затрат, оплата строительно-монтажных работ (п. 1.5. кредитного договора и п. 2.1.2 договора поручительства).

17.07.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» был заключен кредитный договор №032/2007-4/0-69 согласно которого последнему был представлен возобновляемый кредит с лимитом 145 000 000 руб.

17.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (Поручитель) и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») заключен договор поручительства <***> ПЮЛ1, по условиям которого поручитель ООО «СТиЛ» обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (Заемщик) всех своих обязательств по кредитному договору <***>, заключённому 17.07.2008 между Банком и Заемщиком в городе Иркутске.

- целью кредитования являлось пополнение оборотных средств (п. 1.5. кредитного договора и п. 2.1.2 договора поручительства).

В июле 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Система Чибис» были заключены договора уступки права требования, по которым права требования по вышеуказанным кредитным договорам были переданы ООО «Система Чибис».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области 26.08.2011 года по делу №2-4/2011 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Система Чибис» о взыскании с ФИО6, ФИО7, ООО «Складские технологии и логистика» солидарно задолженности: по кредитному договору №031/2007-4/0-69 от 24.07.2007 года в размере основного долга 69998700 руб. , процентов по кредиту 1802888 руб. 76 коп. , пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 130000 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 15000 руб.; по кредитному договору №032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 года в размере основного долга 11600000 руб. , процентов по кредиту 245874 руб. 10 коп. , пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 6743 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 30254 руб.; по кредитному договору №003/2008-4/0-69 в размере основного долга 145000000 руб. , процентов по кредиту 2734858 руб. 92 коп. , пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 30076 руб.; по кредитному договору №114/2006-4/0-69 в размере основного долга 36000000 руб. , процентов по кредиту 761294 руб. 30 коп. , пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 15854 руб. 74 коп. Всего 268 371 543 руб. 42 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2007 участником ООО «СТиЛ» являлся ФИО6 – 100% доли, одновременно занимавший должность генерального директора общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2008 участником ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» являлся ФИО6 – 100% доли, генеральный директор ФИО8

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2008 участником ООО «СТиЛ» являлся ФИО6 – 100% доли, одновременно занимавший должность генерального директора общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2008 участниками ООО «СТиЛ» являлись ФИО6 – 66,65% доли, одновременно занимавший должность генерального директора общества, ОАО «УРСА Банк» - 19 % доли, НИЗАРК ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД – 14,35 % доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2008 участниками ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» являлись ФИО6 – 81,25% доли, ОАО «УРСА Банк» - 14,25 % доли, НИЗАРК ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД – 4,5 % доли, генеральным директором общества являлся ФИО8

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2008 участниками ООО «СТиЛ» являлись ФИО6 – 66,65% доли, одновременно занимавший должность генерального директора общества, ОАО «УРСА Банк» - 19 % доли, НИЗАРК ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД – 14,35 % доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2008 участниками ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» являлись ФИО6 – 81,25% доли, ОАО «УРСА Банк» - 14,25 % доли, НИЗАРК ЭНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД – 4,5 % доли, генеральным директором общества являлся ФИО8

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину ФИО6 и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2008, предметом которого явилась 1205/8400 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - ООО "Складские технологии и логистика"). Делу присвоен N А19-17274/09.

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину ФИО6 и открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2008, предметом которого явилась 1596/8400 доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика". Делу присвоен N А19-17271/09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года дела N А19-17274/09 и N А19-17271/09 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А19-17274/09.

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину ФИО6, NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), ОАО "УРСА Банк", гражданину ФИО9 и гражданке ФИО10 о признании права на долю в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007 с лишением права на часть доли следующих лиц: NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) - 1205/8400 (ориентировочно 14,34524%); ОАО "УРСА Банк" - 1596/8400 (ориентировочно 19%); гражданин ФИО9 - 714/8400 (ориентировочно 8,5%); гражданка ФИО10 - 4045/8400 (ориентировочно 48,15476%). Делу присвоен номер N А19-1352/10, которое было объединено в одно производство с делом N А19-17274/09.

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исками к ООО "Складские технологии и логистика" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.07.2007, от 04.05.2008 и от 08.07.2008. Делам были присвоены N А19-24482/09, N А19-24483/09 и N А19-24484/09. Впоследствии указанные дела были объединены с делом N А19-17274/09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "УРСА Банк" заменено его правопреемником - открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Гражданин ФИО6 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "МДМ Банк" о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в размере 19% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" на условиях предварительного договора, подписанного сторонами 14.10.2008. Делу присвоен номер N А19-6230/10, которое объединено в одно производство с делом N А19-17274/09.

Гражданин ФИО6 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в размере 14,34524% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" на условиях предварительного договора, подписанного сторонами 14.10.2008. Делу присвоен номер N А19-6232/10, которое объединено в одно производство с делом N А19-17274/09.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года исковые требования гражданки ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований NIZARK ENTERPRISES LIMITED (Закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) к ФИО1, ФИО6 и ООО "Складские технологии и логистика" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 07.03.2007 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) и ОАО "МДМ Банк" о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года изменено. Исковые требования гражданки ФИО1 к гражданину ФИО6 и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) о признании недействительным договора от 29.02.2008 удовлетворены частично. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" от 29.02.2008, заключенный между гражданином ФИО6 и NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) признан недействительным в части продажи доли общества в размере 10,0504% уставного капитала. Исковые требования гражданки ФИО1 к гражданину ФИО6 и ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора от 29.02.2008 удовлетворены частично. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.02.2008, заключенный между гражданином ФИО6 и ОАО "УРСА Банк" признан недействительным в части продажи доли общества в размере 13,302% уставного капитала.

Исковые требования гражданки ФИО1 к гражданину ФИО6, NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), ОАО "МДМ Банк", гражданину ФИО9 и гражданке ФИО10 о признании права на долю в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007 с лишением права на часть доли указанных выше лиц удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на долю в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007. С ФИО6 в пользу NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) взыскано 843 руб. 63 копейки, в пользу ОАО "МДМ Банк" - 1 117 рублей 37 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19 июня 2012 г. по делу N А19-17274/09 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований по делу А19-17274/09 указаны следующие обстоятельства.

В период брака с гражданином ФИО6 15.09.2000 было создано и зарегистрировано ООО "Складские технологии и логистика", единственным участником которого был ФИО6 После расторжения брака 07.03.2007 между бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого ФИО1 перешла в собственность доля в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика".

Уведомлением от 07.03.2007 ООО "Складские технологии и логистика" было поставлено в известность о переходе доли в размере 90% в собственность ФИО1 Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.03.2007 были приняты решения о внесении изменений в устав общества, подписании в новой редакции учредительного договора общества и возложении на ФИО6 обязанности по оформлению и регистрации всех необходимых документов. Этой же датой участниками были подписаны учредительный договор и изменения в устав общества.

По договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" от 29.02.2008 и договорам дарения доли в уставном капитале общества от 10.03.2009 доли в размерах 1205/8400 (ориентировочно 14,34524%), 1596/8400 (ориентировочно 19%), 4759/8400 (ориентировочно 56,65%) и 840/8400 (ориентировочно 10%) были отчуждены ФИО6 NIZARK ENTERPRISES LIMITED, ОАО "УРСА Банк", гражданке ФИО10 и гражданину ФИО9 соответственно.

Полагая, что с момента уведомления общества ФИО1 стала его участником, но при этом, ФИО6 незаконно распорядился долей, принадлежащей истице, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 21, 33, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право на долю в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" с 07.32.2007 (с момента уведомления общества).

Изменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на то, что недействительность договоров от 29.02.2008 в части отчуждения доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" в размере 23,2524% не влечет недействительность данной сделки в части отчуждения ФИО6 принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 10%. При этом, суд сослался на то, что оснований для признания недействительными договоров от 29.02.2008 в части продажи ФИО6 принадлежащей ему доли в размере 10% не заявлялось.

Таким образом, требования ФИО1 о признании права на 90% доли в уставном капитале ООО "Складские технология и логистика" удовлетворено, а после 29.02.2008 участниками общества стали ФИО1 в размере 90% доли, ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") в размере 5,698% доли, NIZARK ENTERPRISES LIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) в размере 4,302% доли.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО1 намеренно вступила в сговор с ФИО6 при заключении соглашения о разделе имущества от 07.03.2007 с целью причинения вреда другим лицам, и она знала о том, что изменения в учредительные документы общества внесены не будут. То обстоятельство, что ФИО1 не принимала участия в собраниях общества, не проверяла о наличии зарегистрированных изменений в уставе общества, не поставила вопроса о прекращении полномочий ФИО6 как директора ООО "Складские технологии и логистика", не высказывала возражений по искам ФИО6, - не является безусловным доказательством о наличии намерения причинить вред. На основании исследования и оценки материалов дела не представляется возможным полностью исключить возможность того, что поведение ФИО1 является следствием не противоправного умысла, а совершенно неразумной беспечности и некомпетентности в вопросах ведения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011 по делу N А19-11062/2011 в отношении ООО "Складские технологии и логистика" введена процедура наблюдения, а решением суда от 24.06.2013 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По утверждению истца, оспариваемые договоры недействительны, заключены с нарушением норм действующего законодательства вопреки интересам участников общества и самого общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 года по делу №А19-17274/2009 за ФИО1 признано право на 90 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» с 07 марта 2007 года. Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 года Решение в данной части оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда, установлено, что с 07 марта 2007 года ФИО1 является участником ООО «Складские технологии и логистика».

Истец считает, что к новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.

Из указанного следует, что с момента уведомления общества о разделе имущества у ФИО1 возникли права, вытекающие из участия в обществе, в том числе право участия в общих собраниях участников, право на получение информации о деятельности общества, право на подачу иска о признании недействительной крупной сделки (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), право на подачу иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск, основан на правилах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Действующая судебная практика так же основывается на данной позиции, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 года №5539/08, указано, что лицо, фактически имеющее статус участника общества, не должно быть лишено средств правовой защиты на том основании, что на момент рассмотрения спора оно не может доказать свой статус с помощью ЕГРЮЛ (учитывая, что иными материалами дела статус истца как участника доказан).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Кроме этого, истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2012 по делу № А19-24481/09-12-58 по иску ФИО1 к ООО «Амик Кэш энд Керри» и ООО «Складские технологии и логистика» были признаны недействительными договоры уступки прав требования от 03.05.2008 № 020/09/08, № 021/09/08, № 022/09/08 и № 023/09/08, так как являясь одновременно сделками с заинтересованностью и крупными, были совершены без одобрения общего собрания участников общества.

Таким образом, полагает, что ФИО1 вправе оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные обществом с нарушением порядка их одобрения.

1. Договор ипотеки №031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») недействителен по следующим основаниям.

-нежилое здание - магазина, находящегося по адресу: <...>, Литер А1, общей площадью 800,6 кв.м.,

-земельный участок, площадью 1016 кв.м - категория земель - земли населенных пунктов, находящееся по адресу: <...> участок 4.

25 января 2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») было подписано дополнительное соглашение №4 к кредитному договору №031/2007-4/0-69. Согласно условий данного соглашения стороны договорились изменить пункт 1.3. Кредитного договора №031/2007-4/0-69 и увеличить величину процентной ставки за пользование кредитом, и установить следующую величину процентной ставки:

С 25 января 2008 года - 13,79% годовых

С 01 февраля 2008 года - 14,79% годовых

С 01 марта 2008 года - 15,79% годовых.

Согласно подписи на обороте данного дополнительного соглашения ФИО6, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», которое предоставило в залог имущество в целях исполнения ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» условий кредитного договора согласился с увеличением процентной ставки, тем самым распространив договор ипотеки №031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 года на новые условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17274/2009 участниками общества на дату подписания договора и на дату подписания дополнительного соглашения (25.01.2008 года) являлись:

-ФИО1 - 90% уставного капитала;

-ФИО6 - 10% уставного капитала;

Генеральный директор - ФИО6

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц о сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика по состоянию на 25.09.2007 года и на 25 января 2008 года, участниками общества являлись:

- ФИО6, одновременно являющийся Генеральным директором юридического лица -8400 (100%)

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц о сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Амик кэш энд Керри» по состоянию на 25.09.2007 года и на 25 января 2008 года, участниками общества являлись:

- ФИО6- 610000 (ориентировочно 100%)

- Генеральный директор - ФИО8

Таким образом, считает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. ФИО6 являясь участником ООО «Амик кэш энд Керри» с процентом участия более 20% , одновременно осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Складские технологии и логистика», являлся заинтересованным лицом в совершений сделок. Следовательно, сделка требовала согласия общего собрания участников общества.

Решения о заключении договора ипотеки участниками ООО «Складские технологии и логистика» не принималось.

Участниками общества сделка по заключению дополнительного соглашения также не одобрялась.

Истец считает довод ответчика о том, что ни ОАО «Урса Банк» ни ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не могли знать, что заключение договора ипотеки №031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 года, года является сделкой с заинтересованностью не соответствует действительности и мог быть проверен получением простой выписки из единого государственного реестра юридических лиц, из которой, следует, что ФИО6 одновременно являлся директором (и участником) общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и участником общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с долей 100%, в уставном капитале.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаемся. Таким образом, законодатель устанавливает, что действуя разумно, контрагент по сделке обязан был убедиться в полномочиях лица, совершающего сделку.

Таким образом, и ОАО «Урса Банк» и общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» знали и должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав при заключении дополнительного соглашения ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») должно быть знать, что заключаемый договор является сделкой с заинтересованностью, а, следовательно, должны были потребовать решения общего собрания участников общества, однако это сделано не было.

Отсутствие протокола общего собрания участников общества свидетельствует о том, что ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») заведомо знало, что заключаемая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») не проявил должной заботливости и осмотрительности. Зная о том, что «28» сентября 2006 года брак между супругами ФИО11 по решению Мирового судьи 22 судебного участка Ленинского округа г. Иркутска был расторгнут, банк при заключении договора залога не выяснил судьбу общего имущества супругов, не выяснил кто является участником общества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» совершение договра поручительства или договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

В обычных условиях оборота всегда подлежит выяснению вопрос о полномочиях одного из супругов по распоряжению общим имуществом супругов.

В данном случае ОАО «МДМ Банк» не проверил полномочия бывшего супруга по распоряжению общим имуществом - долей в уставном капитале ООО «Складские технологии и логистика», имея реальную возможность, не установил, что это имущество принадлежит по соглашению о разделе общего имущества супругов истцу, который вправе осуществлять полномочия участника общества.

По мнению истца факт того, что банк знал о ФИО1 подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО12 энд Керри», в соответствии с условиями которого, ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») обязывает ФИО6 представить нотариальное согласие ФИО1 на заключение договора.

Истец считает, что срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки №031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 года не пропущен.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено понятие исковой давности - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью второй статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сдел требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ФИО1 не знала о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» оспариваемого договора. ФИО1 постоянно проживает в Австралии. Истец регулярно запрашивала информацию у Генерального директора о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», однако информация о заключении данной сделки ей предоставлена не была. Ипотека, выдаваемая в счет обеспечения исполнения обязательств никак не отражается в бухгалтерском балансе юридического лица.

Однако даже если исчислять срок исковой давности с даты проведения общего годового собрания проводимого по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, истец считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовое общее собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Более того, в связи с подписанием 25.01.2008 года дополнительного соглашения к кредитному договору и подписание данного соглашения ООО «Складские технологи и логистика» в качестве залогодателя, прерывает срок исковой давности.

Согласно ч.1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде.

ФИО1 не является стороной по оспариваемому договору, а, следовательно, узнать о его заключении в момент подписания она не имела возможности.

О деятельности юридического лица участники общества имеют возможность узнать только из отчета исполнительного органа, а также годовой бухгалтерской отчетности общества, предоставляемой участникам общества на годовом собрании участников. ООО «Складские технологии и логистика» годовых собраний не проводило. Однако, если предположить, что «проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав» ФИО1 потребовала бы проведения годового собрания участников общества и ей была бы предоставлена достоверная информация о деятельности общества и совершенных сделках, то в это случае узнать о сделке истец не мог до 01.03.2009 года.

ФИО1 запрашивала информацию о деятельности общества, однако ей была предоставлена недостоверная информация. В материалах дела имеются ответы Генерального директора ООО «Складские технологии и логистика», в которых содержится информация о том, что крупных сделок и сделок с заинтересованностью в 2008 году обществом не заключалось.

Дополнительное соглашение к договору цессии было заключено между ООО «Складские технологии и логистика» и ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») 25 января 2008года, следовательно, попасть в отчет о деятельности общества, они могли только по истечении финансового года.

Таким образом, узнать ранее 01.03.2009 года (самой ранней даты проведения собран. указанной в законе) даже «проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав» ни один участник общества не имеет возможности, в том числе ФИО1, а, следовательно, срок исковой давности истекает 01.03.2010 года.

Следовательно, ФИО1 обратившись с исковым заявлением 14.09.2009 года, срок исковой давности не пропустила.

Истец утверждает, что ФИО1 о совершенных сделках узнала только в 31 июля 2009 года, после чего незамедлительно было принято решение об обращении в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, считат договор об ипотеке №031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») недействительным.

2. Истец считает, что договор ипотеки №031/2007-4/0-693Н2от 05.05.2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») недействителен по следующим основаниям.

В соответствии с условиями данного договора общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» передало в целях надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» по заключенному последним с открытым акционерным обществом «УРСА Банк» кредитным договорам №031 /2007-4/0-69 от 24.07.2007 года и в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 25.01.2008 года к Кредитному договору 1 №032/2007-4/0-69 и в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 25.01.2008 года к кредитному договору 2, в залог следующее имущество:

-овощехранилище, назначение складское, общей площадью 5 702,5 кв.м, инвентарный номер: 5439-3, литер.Л, этажность:2, расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная 1, стр. 12.

-фруктохранилище, назначение складское, общей площадью 10942,5 кв.м., инвентарный номер: 5439-3, литер: М, этажность:2, расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная 1, стр.9.

-земельный участок, площадью 35989 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная 1, стр.6,7,8,9,12.

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17274/2009 участниками общества на дату подписания договора являлись:

-ФИО1 - 90% уставного капитала;

-ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») в размере 5,698% доли;

- NIZARKENTERPRISESLIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) в размере 4,302%) доли;

Генеральный директор - ФИО6

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц о сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика по состоянию на дату подписания оспариваемого договора, участниками общества являлись:

-ФИО6, одновременно являющийся Генеральным директором юридического лица -5599/8400

-ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») в размере 1596/8400 доли;

-NIZARKENTERPRISESLIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) в размере 1205/8400 доли;

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц о сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Амик кэш энд Керри» по состоянию дату подписания оспариваемого договора, участниками общества являлись:

ФИО6, -495625/610000

-ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») в размере 86924/610000 доли;

-NIZARKENTERPRISESLIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) в размере 27451/610000 доли;

Генеральный директор - ФИО8

Таким образом, истец считает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. ФИО6 являясь участником ООО «Амик кэш энд Керри» с процентом участия более 20% , одновременно осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Складские технологии и логистика», являлся заинтересованным лицом в совершении сделок. Следовательно, сделка требовала согласия общего собрания участников общества.

Решение о заключении договора ипотеки Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу по делу №А19- 17274/2009 от 11.04.2011 года признано недействительным.

ФИО1 как участник общества участия в собрании не принимала, заключение договора ипотеки не одобряла.

Довод ответчика о том, что ни ОАО «Урса Банк» ни ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не могли знать, что заключение договора ипотеки №031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 года, года является сделкой с заинтересованностью не соответствует действительности и мог быть проверен получением простой выписки из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ФИО6 одновременно являлся директором (и участником) общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и участником общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с долей 100%, в уставном капитале.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, законодатель устанавливает, что действуя разумно, контрагент по сделке обязан был убедиться в полномочиях лица, совершающего сделку.

Таким образом, истец считает, что и ОАО «Урса Банк» и общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» знали и должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Истец считает, что ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») не проявил должной заботливости и осмотрительности. Зная о том, что «28» сентября 2006 года брак между супругами ФИО11 по решению Мирового судьи 22 судебного участка Ленинского округа г. Иркутска был расторгнут, банк при заключении договора залога не выяснил судьбу общего имущества супругов, не выяснил кто является участником общества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» совершение договора поручительства или договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

Истец считает, что в обычных условиях оборота всегда подлежит выяснению вопрос о полномочиях одного из супругов по распоряжению общим имуществом супругов.

Факт того, что банк зал о ФИО1 подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амик кэг энд Керри», в соответствии с условиями которого, банк обязывает ФИО6 представить нотариальное согласие ФИО1 на заключение договора.

Истец считает, что срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки №031/2007-4/0-693Н2от 05.05.2008 не пропущен.

ФИО1 не знала о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» оспариваемого договора. ФИО1 постоянно проживает в Австралии. Истец регулярно запрашивала информацию у Генерального директора о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», однако информация о заключении данной сделки ей предоставлена не была. Поручительство, выдаваемое в счет обеспечения исполнения обязательств никак не отражается в бухгалтерском балансе юридического лица.

Истец считает, что даже если исчислять срок исковой давности с даты проведения общего годового собрания проводимого по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, следует признать, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Оспариваемый договор был заключен 17.07.2008, следовательно, попасть в отчет о деятельности общества, он мог только по истечении финансового года.

Таким образом, узнать ранее 01.03.2009 года (самой ранней даты проведения собрания, указанной в законе) ФИО1 не имела возможности. Таким образом, срок исковой давности истекает 01.03.2010 года.

Следовательно, ФИО1 обратившись с исковым заявлением 14.09.2009 года, срок исковой давности не пропустила.

Таким образом, считаем, что оспариваемый договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее совершения.

На основании изложенного, истец считает договор об ипотеке №031/2007-4/0-693Н2 от 05.05.2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») недействительным.

3. Истец считает договор поручительства №114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями данного договора общество с ограниченной ответственность «Складские технологии и логистика» приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед открытым акционерным обществом «УРСА Банк» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» всех обязательств по кредитному договору №114/2006-4/0-69, заключенному 01.11.2006 года. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «УРСА Банк» предоставляет ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» одной или несколькими суммами кредит с лимитом выдачи в размере не более 150 000 000 рублей по 12.6 % годовых.

25 января 2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») было подписано дополнительное соглашение №10 к договору поручительства №114/2006-4/0-69ПЮЛ2. Согласно условий данного соглашения стороны договорились изменить пункт 1.3. Кредитного договора №114/2006-4/0-69ПЮЛ2 и увеличить величину процентной ставки за пользование кредитом, и установить следующую величину процентной ставки:

С 25 января 2008 года - 13,79% годовых

С 01 февраля 2008 года - 14,79% годовых

С 01 марта 2008 года - 15,79% годовых.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как указано в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

Таким образом, истец считает, что при увеличении процентной ставки по кредиту, договор поручительства №114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006 года подлежал прекращению.

Согласно подписи на обороте данного дополнительного соглашения ФИО6, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», которое выдало поручительство за ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», согласился с увеличением процентной ставки, тем самым распространив договор поручительства №114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006 года на новые условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть составлен в простой письменной форме. При этом в соответствии 434 ГК РФ простая письменная форма может быть выражена и в виде письменного документа, в котором воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме.

Таким образом, истец считает, что подпись Генерального директора ООО «Складские технологии и логистика» ФИО6 является заключением дополнительного соглашения, внесшего изменения в договор поручительства №114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006 года.

Истец считает, что с момента подписания дополнительного соглашения договор поручительства №114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006 года действует в редакции дополнительного соглашения.

По мнению истца, заключение 25.01.2008 года дополнительного соглашения к договору поручительства №114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006 года является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17274/2009 участниками общества на дату подписания дополнительного соглашения (25.01.2008 года) совершения оспариваемых сделок являлись:

-ФИО1 - 90% уставного капитала;

-ФИО6 - 10% уставного капитала;

-Генеральный директор - ФИО6

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 января 2008 года о сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика, участниками общества являлись:

- ФИО6, одновременно являющийся Генеральным директором юридического лица -8400 (100%)

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 января 2008 года о сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Амик кэш энд Керри», участниками общества являлись:

- ФИО6- 610000 (100%)

Генеральный директор - ФИО8

Таким образом, истец считает оспариваемые сделки сделками с заинтересованностью. ФИО6 являясь участником ООО «Амик кэш энд Керри» с процентом участия более 20% , одновременно осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Складские технологии и логистика», являлся заинтересованным лицом в совершении сделок. Следовательно, сделка требовала согласия общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Стоимость балансовых активов общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» по итогам 2007 года составляла 121 363 000 рублей без учета процентов открытое акционерное общество «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») предоставило кредит ООО «Амик Кэш энд Керри» в размере 150 000 000 рублей.

Таким образом, заключение договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008 года является крупной сделкой, так как стоимость возможно отчуждаемого имущества превышает стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика». Таким образом, для подписания, оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему требовалось принятие решения общим собранием участников общества.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает последствия совершения крупной сделки в нарушение установленного порядка. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или любого его участника. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "> 13 марта 2001 года №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключении хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Решения о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства участниками ООО «Складские технологии и логистика» не принималось. Участниками общества сделка по заключению дополнительного соглашения не одобрялась.

Истец не принимает довод ответчика о том, что ни ОАО «Урса Банк» ни ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не могли знать, что заключение договора поручительства №114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01 ноября 2006 года является сделкой с заинтересованностью не соответствует действительности и мог быть проверен получение простой выписки из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ФИО6 одновременно являлся директором (и участником) общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и участником общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с долей 81,25%, в уставном капитале.

Таким образом, истец считает, что и ОАО «Урса Банк» и общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» знали и должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав при заключении дополнительного соглашения ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») должно быть знать, что заключаемые договоры являются одновременно крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а, следовательно, должны были потребовать решения общего собрания участников общества, однако это сделано не было.

Отсутствие протокола общего собрания участников общества свидетельствует о том, что ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») заведомо знало, что заключаемые сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участников.

Истец считает, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от 01.11.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008 года Истцом не пропущен.

О совершении оспариваемых сделок решение никем из участников общества не принималось, общих собраний с повесткой дня об одобрении сделок не проводилось.

Истец утверждает, что ФИО1 не знала о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» дополнительного соглашения к договору поручительства. ФИО1 постоянно проживает в Австралии.

Истец регулярно запрашивала информацию у Генерального директора о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», однако информация о заключении данной сделки ей предоставлена не была.

Таким образом, истец считает, что срок исковой давности для ФИО1 истекает 31 июля 2010 года. Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным подано в Арбитражный суд Иркутской области 14.09.2009 года, а, следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

ФИО1 не является стороной по оспариваемому договору поручительства, а, следовательно, узнать о ее заключении в момент подписания она не имела возможности.

О деятельности юридического лица участники общества имеют возможность узнать только из отчета исполнительного органа, а также годовой бухгалтерской отчетности общества, предоставляемой участникам общества на годовом собрании участников. ООО «Складские технологии и логистика» годовых собраний не проводило. Истец считает, что «проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав» если бы ФИО1 потребовала проведения годового собрания участников общества и ей была бы предоставлена достоверная информация о деятельности общества и совершенных сделках, то в этом случае узнать о сделке истец не мог до 01.03.2009 года.

ФИО1 запрашивала информацию о деятельности общества, однако ей был предоставлено недостоверная информация. В материалах дела имеются ответы Генерального директора ООО «Складские технологии и логистика», в которых содержится информация о том, что крупных сделок в 2008 году обществом не заключалось.

Дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено между ООО «Складские технологии и логистика» и ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») 25 января 2008 года, следовательно, попасть в отчет о деятельности общества, они могли только по истечении финансового года.

Таким образом, узнать ранее 01.03.2009 года (самой ранней даты проведения собрания, указанной в законе) даже «проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав» ни один участник общества не имеет возможности, в том числе ФИО1 не имела возможности, следовательно, срок исковой давности истекает 01.03.2010. года.

Истец считает, что ФИО1 обратившись с исковым заявлением 14.09.2009 года, срок исковой давности не пропустила.

Таким образом, истец считает, что оспариваемый договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее совершения.

На основании изложенного, истец считает договор поручительства от 01.11.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») недействительным.

4. Истец считает договор поручительства №003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями данного договора общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед открытым акционерным обществом «УРСА Банк» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» всех обязательств по кредитному договору №003/2008-4/0-69, заключенному 17.07.2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «УРСА Банк» предоставляет ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» одной или несколькими суммами кредит с лимитом выдачи 145 000 000 рублей.

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17274/2009 участниками общества на дату подписания оспариваемого договора поручительства (17.07.2008 года) совершения оспариваемых сделок являлись:

-ФИО1 - 90% уставного капитала;

-ФИО6 - 10% уставного капитала;

-Генеральный директор - ФИО6

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2008 года о сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика, участниками общества являлись:

- Открытое акционерное общество «УРСА Банк» - 1596/8400 (ориентировочно 19%)

-NIZARKENTERPRISESLIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед)- 1205/8400 (ориентировочно 14,34524%)

-ФИО6, одновременно являющийся Генеральным директором юридического лица -5599 (56,65476%)

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2008 года о сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Амик кэш энд Керри», участниками общества являлись:

-Открытое акционерное общество «УРСА Банк»- 86924/610000 (ориентировочно 14,25%)

-«Низарк энерпрайз лимитед» - 27451/610000 (ориентировочно 4,5%)

-ФИО6- 495625/610000 (ориентировочно 81,25%)

- Генеральный директор - ФИО8

Таким образом, истец считает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. ФИО6 являясь участником ООО «Амик кэш энд Керри» с процентом участия более 20% , одновременно осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Складские технологии и логистика», являлся заинтересованным лицом в совершения сделок. Следовательно, сделка требовала согласия общего собрания участников общества.

Кроме этого, совершенная сделка одновременно является крупной сделкой.

Стоимость балансовых активов общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» по итогам 2007 года составляла 538 923 000 рублей. Без учета процентов открытое акционерное общество «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») предоставило кредит ООО «Амик Кэш энд Керри» в размере 145 000 000 рублей.

Таким образом, заключение договора поручительства является крупной сделкой, так какстоимость возможно отчуждаемого имущества превышает 25% активов общества с ограниченна ответственностью «Складские технологии и логистика» (составляет без учета процентов по кредитному договору 26,9%). Таким образом, для подписания, оспариваемого договора требовалось принятие решения общим собранием участников общества.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает последствия совершения крупной сделки в нарушение установленного порядка. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или любого его участника. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Решение об одобрении договора поручительства Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу по делу №А19- 17274/2009 от 11.04.2011 года признано не действительным.

ФИО1 как участник общества участия в собрании не принимала, заключение
договора поручительства не одобряла.

Довод ответчика о том, что ни ОАО «Урса Банк» является третьим лицом, которое не могло знать о том, что ФИО1 является участником общества, не соответствует действительности.
ОАО «Урса Банк» являлось участником ООО «Складские технологии и логистика», а следовательно, ссылка на п 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае не правомерна.

Таким образом, и ОАО «Урса Банк» и общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» знали и должны были знать о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения

Проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав при заключении дополнительного соглашения ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») должно быть знать, что заключаемые договоры являются одновременно крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а, следовательно, должны были потребовать решения общего собрания участников общества, однако это сделано не было.

Истец считает, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства №003/2008-469ПЮЛ1 от 17.07.2008 года не пропущен.

ФИО1 не знала о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» дополнительного соглашения к договору поручительства. ФИО1 постоянно проживает в Австралии. Истец регулярно запрашивала информацию у Генерального директора о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», однако информация о заключении данной сделки ей предоставлена не была.

О том, что общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» заключило оспариваемый договор поручительства ФИО1 узнала только в 31 июля 2009 года. Таким образом, срок исковой давности для ФИО1 истекает 31 июля 2010 года. Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным подано в Арбитражный суд Иркутской области 14.09.2009 года, а, следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с момента когда ФИО1 узнала о нарушении ее права.

Более того, даже если учесть позицию о том, что ФИО1, должна была узнать раньше о совершенной сделке, то и в этом случае следует признать, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, истец считает, что узнать ранее 01.03.2009 года (самой ранней даты проведения собрания, указанной в законе) даже «проявляя должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав» ни один участник общества не имеет возможности, в том числе ФИО1 не имела возможности, а, следовательно, срок исковой давности истекает 01.03.2010 года.

Следовательно, ФИО1 обратившись с исковым заявлением 14.09.2009 года, срок исковой давности не пропустила.

На основании изложенного, истец считает договор поручительства №003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») недействительным.

По мнению истца оспариваемые договоры нельзя отнести к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд-а Российской Федерации от 12.07.2011 N722/11 оба постановления отнесены к категории формирующих практику применения действующего законодательства и имеют указание на возможность пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам).

Общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» заключало договоры поручительства и договоры ипотеки не в собственных интересах.

Оспариваемые договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Какой либо необходимости для хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» заключение данного договора поручительства не имело.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №26 от 16.05.2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Складские технологи и логистика» является: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Обеспечение выполнения обязательств третьих лиц не является обычной хозяйственной деятельностью для данного юридического лица.

Истец утверждает, что у ООО «Складские технологии и логистика» отсутствует какой-либо общий экономический интерес с ООО «Амик Кэш энд Керри». ООО «Амик Кэш Энд Керри» не выплачивало ООО «Складские технологии и логистика» вознаграждения за предоставленное обеспечение. Денежные средства, полученные от банка заемщик тратил на свои нужды. ООО «Амик Кэш Энд Керри» не перечисляло ООО «Складские технологии и логистика» полученных кредитных средств, не тратило их на ремонт имущества ООО «Складские технологии и логистика».

По мнению истца, безвозмездное поручительство, в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица, организацией, основным видом деятельности которой является сдача в аренду имущества, а основной целью деятельности - получение прибыли, не относится и не может быть отнесена к обычной деятельности. Заключение договора поручительства в интересах третьего лица влечет угрозу чрезвычайных и чрезмерных расходов для ООО «Складские технологии и логистика» деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Истец считает, что оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы ФИО1 как участника общества, а также нарушают права и законные интересы ООО «Складские технологии и логистика».

Наложение ипотеки по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» влечет невозможность свободно распоряжаться имуществом, переданным в залог. ООО «Складские технологии и логистика» не может ни продать без согласия ответчика, ни заложить в целях получения кредита для собственных нужд, принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Кроме этого, в настоящее время, общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Складские технологии и логистика» по долгам ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с суммой в размере 349 822675 рублей 45 копеек. Таким образом, в настоящее время ООО «Система Чибис» предоставлено право на получение имущества из конкурсной массы ООО «Складские технологии и логистика», которое могло бы быть передано после расчета с остальными кредиторами участникам общества, в том числе ФИО1

В свою очередь в связи с банкротством ООО «Амик Кэш энд Керри» получить регрессное исполнение ООО «Складские технологии и логистика» лишено возможности.

По утверждению истца изменения в единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменениями учредительных документов в отношении ООО «Складские технологии и логистика» не были внесены в связи с тем, что судебный акт о восстановлении ФИО1 в правах участника общества вступил в законную силу только 15 ноября 2011 года. В это время деятельность ООО «Складские технологии и логистика» была уже прекращена. Определением Арбитражного суда от 26.07.2011 по делу А19-11062/2011 ООО «Складские технологии и логистика» было признано несостоятельным (банкротом).

По утверждению истца, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, Приказа Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуальное предпринимателя» (действовавших на момент вступления в законную силу Решений Арбитражного суда Иркутской области) заявление при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица подписывает руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (например, участник полного товарищества или полный товарищ в товариществе на вере; управляющий, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа на основании договора).

Таким образом, заявление о внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц имел право подписать только ФИО6, который уклонился от выполнения данной обязанности.

Таким образом, истец считает, что ФИО1 действует законно в целях восстановления своих нарушенных права и не в коей мере, не пытаясь причинить вред ООО «Система Чибис» и ОАО «МДМ Банк».

ООО «Складские технологии и логистика» не получало кредитных денежных средств от ОАО «МДМ Банк». Денежные средства были получены ООО «Амик Кэш энд Керри».

Ответчик ОАО «МДМ Банк» иск не признал, указав, что его добросовестность при заключении сделок с ООО «Складские технологии и логистика», подтверждается следующим.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 27.08.2014 г. по настоящему делу, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2014 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г., указал, что в предмет доказывания по настоящему делу должен быть включен вопрос о добросовестности контрагента ООО «СТиЛ» по сделке - ОАО «УРСА Банка» с учетом действующего на момент совершения оспариваемых сделок Постановления ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Согласно п. 2 данного Постановления при решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Заявляя о недействительности сделок, совершенных в период с 2006 по 2008 гг., Истец утверждает, что была участником ООО «СТиЛ» на момент их совершения и в подтверждение указанного довода представила соглашение о разделе имущества от 7 марта 2007 года, по условиям которого к ней перешло 90% доли в уставном капитале ООО «Складские технологии и логистика», уведомление в адрес ООО «Складские технологии и логистика» о состоявшемся разделе от 7.03.2007 и протокол общего собрания участников общества от 7.03.2007.

При этом, Истец не оспаривает тот факт, что ни на момент совершения оспариваемых сделок, ни в настоящий момент ею не были внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменениях в составе участников Общества.

Также истцом не представлено доказательств осуществления действий, позволяющих всем третьим лицам сделать вывод о недостоверности данных ЕГРЮЛ.

Согласно преюдициального решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17274/09 ОАО «МДМ Банк» был лишен права на долю в ООО «СТиЛ», которой Банк владел как добросовестный приобретатель - то есть как лицо, которое не знало и не могло знать о переходе доли к ФИО1

Также банк считает, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 не стала участником ООО «СТиЛ» для третьих лиц.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» полагает, что данный довод является необоснованным, так как на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 не стала участником ООО «СТиЛ» для третьих лиц.

Данный довод подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19696/09 от 13.03.2012 г., которым были отклонены требования ФИО1 о признании недействительным Договора поручительства №031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г.

Согласно абз. 7 стр. 6 вышеуказанного решения ФИО1 07.03.2007 года стала участником ООО «СТиЛ» исключительно для ФИО6 и ООО «Складские технологии и логистика», однако в силу отсутствия государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы с внесением сведений в ЕГРЮЛ, для третьих лиц, в том числе для ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» на момент совершения оспариваемых сделок участником ООО «СТИЛ» не являлась и до настоящего момента не является.

Согласно содержанию абз. 5-6 стр. 5 Постановления 4ААС от 03.07.2012 апелляционный суд пришел к выводу, что с 07.03.2007 ФИО6 и ООО «Складские технологии и логистика» должны оценивать истицу, как участника общества. Однако на момент заключения спорного договора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Складские технологии и логистика» являлся ФИО6, который, в силу приведенных выше норм материального права, для третьих лиц являлся единственным участником ООО «Складские технологии и логистика».

Согласно абз. 7 и 8 стр. 4 Постановления ФАС ВСО по тому же делу доводы заявителя кассационной жалобы (ФИО1) подлежали отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Никакие выводы нижестоящих судов по делу А19-19696/09 о законности Договора поручительства №031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г. не были изменены, либо исключены судом кассационной инстанции из текста судебных актов.

Таким образом, указанную сделку по мнению судебных инстанций, ФИО6 как директор ООО «СТиЛ» был совершать вправе, а ФИО1 оспаривать была не вправе по причине не возникновения у неё статуса участника ООО «СТиЛ» для третьих лиц.

Банк полагает, что указанная правовая позиция применима к оспариваемым в рамках настоящего дела сделках, так как правовое положение ФИО1 с момента заключения договора поручительства от 24.07.2007 г. не изменялось.

Сходная правовая позиция в части отсутствия у истицы права на обжалование сделок, совершенных в период до государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ была выражена судебными инстанциями по делам А19-18704/09, А19-19698/09.

По мнению банка к действиям ФИО1 подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Из материалов настоящего дела, письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, а также общедоступной базы ARBITR.RU усматривалось, что ФИО1:

- по состоянию на январь 2015 года так и не внесла изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о себе как об участнике ООО «СТиЛ» (по причине отсутствия надобности как поясняли её представители);

-по состоянию на январь 2015 года будучи якобы участником с 90% долей в уставном капитале не приняла участие ни в одном из общих собраний ООО «СТиЛ», никогда не требовала их созыва, не принимала никаких мер к руководителю общества, не созывавшему этих собраний;

-никогда не участвовала в распределении прибыли, выплате дивидендов и не требовала таковой от деятельности ООО «СТиЛ»;

- постоянно проживая в Австралии не интересовалась деятельностью ООО «СТиЛ» не выдавала не территории РФ никаких уполномочий, либо доверенностей помимо судебных на имя представителей, действующих от её имени исключительно в судебных органах, с предъявлением исков исключительно к ОАО «МДМ Банк», ООО «Система Чибис», ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»;

- никогда не требовала привлечения ФИО6 к какой-либо ответственности за то, что последний судя по установленным в рамках дела А19-17274/09 фактам, якобы незаконно продал её доли ОАО «МДМ Банк» и компании «НИЗАРК ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД»;

- воспользовалась своим статусом участника общества исключительно в форме предъявления исков по судебным делам А19-17274/09 (в котором её статус участника был установлен), А19-19694/09, А19-19695/09, А19-19696/09, А19-19697/09, А19-19698/09, А19-19699/09 А19-19704/09, А19-19705/09 А19-19695/09, А19-19699/09, А19-24481/09. Кроме того, ФИО1 принимает активное участие в деле о банкротстве ООО «СТиЛ» №А19-11062/09 -оспаривая все судебные акты, принятые в пользу кредиторов ООО «СТиЛ» (о введении процедуры банкротства, включении требований в реестр требований кредиторов).

Ввиду того, что на сегодняшний день статус ФИО1 как участника никак иначе кроме как в форме предъявления исков, направленных на прекращение обязательств перед ОАО «МДМ Банк», ООО «Система Чибис» - не использовался, ответчик банк полагает, что такое её поведение является злоупотреблением правом - а именно, действиями, направленными исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Также банк считает, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действуя в должной степени разумно и осмотрительно и проявляя необходимый интерес к деятельности общества, Истец в силу ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна была узнать о заключении спорной сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания участников ООО «СТиЛ», то есть не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Соответственно, Истец должна была узнать:

-о заключении договора поручительства от 01.11.2006 <***> - не позднее 01.05.2007 года,

-о заключении договора об ипотеке № 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 - не позднее 01.05.2008 г.

С настоящим исковым заявлением в суд Истец обратилась 14.09.2009 года.

Следовательно, по указанным требованиям Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с изложенным ОАО «МДМ Банк» полагает, что исковые требования о признании недействительными договора поручительства от 01.11.2006 № 114/2006-4/0-69ГГЮЛ2, договора поручительства от 01.11.2006 <***> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

ООО «Система Чибис» иск не признало, указав в отзыве на иск, что ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «СТиЛ» на дату заключения спорных договоров являлись аффилированными организациями, имеющими одного учредителя и руководителя в лице ФИО6 Договоры были заключены в пользу ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ». Договора заключались последовательно в течении нескольких лет, не только с ОАО «МДМ Банк» , но с СБЕРБАНКОМ РОССИИ, КБ «СИБАКАДЕМБАНК», ОАО «УРСА Банк». ОАО «МДМ Банк» и его правопредшественники, на момент заключения спорных договоров не знали о разделе имущества супругами ФИО11 и статусе ФИО1 как участника ООО «СТиЛ». До настоящего момента в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ФИО1, как об участнике ООО «СТиЛ». ФИО1 никогда не созыва и не проводила собраний ООО «СТиЛ», не требовала выплаты дивидендов. Все действия ФИО1 направлены лишь на оспаривание договоров заключенных ФИО6 от имени ООО «СТиЛ». По утверждению ответчика ФИО6 и ФИО1 была создана видимость конфликта между супругами при отсутствии реальных действий истца направленных на привлечение ФИО6 к ответственности. О данному факте свидетельствует то, что вплоть до введения в отношении ООО «СТиЛ» процедур банкротства ФИО6 оставался руководителем общества.

Конкурсный управляющий ООО «СТиЛ» ФИО3 пояснила, что 24.07.2013 на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника, временного управляющего ООО «Складские технологии и логистика» и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей и иных ценностей, печатей штампов. В обоснование заявления указано, что конкурным управляющим в адрес руководителя ООО «Складские технологии и логистика» ФИО6 направлялся запрос № 7/1 от 20.06.2013 о предоставлении документов, материальных ценностей, печатей, штампов. Данное требование направлено по адресам: 664024, <...>; <...>, <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями № 01480, № 01477, № 01479 от 21.06.2013. Запрос конкурсного управляющего получен по адресу регистрации должника: 664024, <...> - 29.06.2012, однако руководитель ООО «Складские технологии и логистика» на запрос конкурсного управляющего не ответил, документы по запросу не представил. Повторный запрос № 26 от 08.07.2013 руководителем ООО «Складские технологии и логистика» не получен, что подтверждается накладными экспресс-посты «PONYEXPRESS» от 09.07.2013. Кроме того, конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении документации должника временному управляющему ООО «Складские технологии и логистика» ФИО13 (8/1 от 26.06.2013), участникам ООО «Складские технологии и логистика»: ФИО10 (№ 24 от 08.07.2013), ФИО9 (№ 28 от 08.07.2013), ОАО «УРСА Банк» (№ 29 от 08.07.2013), что подтверждается почтовыми квитанциями № 01478 от 21.06.2013, № 01655 от 08.07.2013, № 01656 от 08.07.2013, № 01658 от 08.07.2013, № 01659 от 08.07.2013. Арбитражным управляющим ФИО13, участниками ООО «Складские технологии и логистика» ФИО10, ФИО9 запросы конкурсного управляющего ФИО3 получены, однако документы по запросу не представлены.

Определением суда от 27.12.2013 года по делу А19-11062/2011 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Складские технологии и логистика», временного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Документы до настоящего времени представлены не были.

Также конкурсный управляющий ООО «СТиЛ» ФИО3 пояснила, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены сведения о том, что ФИО1 является участником ООО «СТиЛ». По ее утверждению введение в отношении предприятия процедур банкротства не влияет на обязанность внесения сведений об изменениях в учредительных документах общества. Действия ФИО1 направлены в ущерб интересам кредиторов ООО «СТиЛ». ФИО1 не принимала участия в общих собраниях общества, не принимала мер к отстранению ФИО6 от управления обществом. По утверждению конкурсного управляющего ФИО6 предпринимались меры по выведению активов общества в целях нарушения прав кредиторов.

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Заявляя требования, истица указала, что ее права как участника общества нарушены, решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось, тогда как данная сделка является для общества крупной и совершена с заинтересованностью.

По утверждению ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» оспариваемые сделки, заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения общим собранием участников общества.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В рамках настоящего дела Истица заявляет о признании недействительными обеспечительных сделок, заключенных ООО «СТиЛ» с правопредшественниками ОАО «МДМ Банк» в интересах ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в период с 2006 по 2008 годы.

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «СТиЛ» были связаны и аффилированы между собой через участие в них ФИО6 - как в качестве участника, так и руководителя.

Предметом всех судебных дел с участием истца являлись, обеспечительные сделки, заключенные ООО «СТиЛ» с правопредшественниками ОАО «МДМ Банк» в интересах ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в период с 2006 по 2008 годы.

При этом целями кредитов, в обеспечение которых были заключены оспариваемые сделки, - пополнение оборотных средств на текущую деятельность, ремонтные работы:

-кредитные договоры <***> от «24» июля 2007 г. и <***> были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», о чем свидетельствуют п. 1.5 Кредитного договора 1 (п. 2.3.2 договора об ипотеке), согласно которому целью кредитования является пополнение оборотных средств, и п. 1.5. Кредитного договора 2 (п. 2.4.2. договора об ипотеке), согласно которому целью кредитования является приобретение оборудования, строительно-монтажные работы.

-кредитный договор <***> от 01.11.2006 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», о чем свидетельствует п. 1.5 данного договора (п. 2.1.2. договора поручительства), согласно которому целью кредитования является рефинансирование ранее понесенных затрат, оплата строительно-монтажных работ.

-кредитный договор <***> от 17.07.2008 г. был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», о .чем свидетельствует п. 1.5 данного договора (п. 2.1.2 договора поручительства), согласно которому целью кредитования является пополнение оборотных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Данные договоры отвечают уставным целям общества и свидетельствует о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках которой были использованы являющиеся предметом спора по настоящему делу кредитные средства.

Полученные денежные средства использованы в деятельности, обеспечивающей производственный процесс общества, следовательно, спорные договоры, а именно договор об ипотеке № 031/2007/-4/0-693Н2 от 05.05.2008 г. и договор об ипотеке № 031/2007/-4/0-693Н1 от 25.09.2007 г., договор поручительства <***> от 01.11.2006, договор поручительства № 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008 г., заключены в рамках его обычной хозяйственной деятельности, а также способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому получение одобрения органов управления общества, несмотря на крупный размер суммы сделки, при ее заключении не требуется.

Данная позиция согласуется согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера, полученного по нему кредита.

Учитывая изложенное, ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» считает факт совершения оспариваемых сделок в рамках текущей деятельности является доказанным.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указал, что в предмет доказывания по настоящему делу должен быть включен вопрос о добросовестности контрагента ООО «СТиЛ» по сделке - ОАО «УРСА Банка» с учетом действующего на момент совершения оспариваемых сделок Постановления ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» полагает, что ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») действовало в достаточной степени разумно и добросовестно, проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Заявляя о недействительности сделок, совершенных в период с 2006 по 2008 гг., Истица утверждает, что являлась участником ООО «СТиЛ» на момент их совершения. В подтверждение указанного довода представила соглашение о разделе имущества от 7 марта 2007 года, по условиям которого к ней перешло 90% доли в уставном капитале ООО «Складские технологии и логистика», уведомление в адрес ООО «Складские технологии и логистика» о состоявшемся разделе от 7.03.2007 и протокол общего собрания участников общества от 7.03.2007.

При этом, Истица не оспаривает тот факт, что ни на момент совершения оспариваемых сделок, ни в настоящий момент ею не были внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменениях в составе участников Общества.

Также ею не представлено доказательств осуществления действий, позволяющих всем третьим лицам сделать вывод о недостоверности данных ЕГРЮЛ.

По утверждению ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17274/09 указано, что ОАО «МДМ Банк» был лишен права на долю в ООО «СТиЛ», которой он владел как добросовестный приобретатель - то есть как лицо, которое не знало и не могло знать о переходе доли к ФИО1

Таким образом, считает, что поскольку сторона по сделке (ОАО «МДМ Банк») не знал и не мог знать о статусе истицы как участника ООО «СТиЛ» заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, фактов злоупотребления правом со стороны банка не выявлено.

Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

-по состоянию на январь 2015 года так и не внесла изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о себе как об участнике ООО «СТиЛ» (по причине отсутствия надобности как поясняли её представители);

-постоянно проживая в Австралии не интересовалась деятельностью ООО «СТиЛ» не выдавала не территории РФ никаких уполномочий, либо доверенностей помимо судебных на имя представителей, действующих от её имени исключительно в судебных органах, с предъявлением исков исключительно к ОАО «МДМ Банк», ООО «Система Чибис», ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»;

-никогда не требовала привлечения ФИО6 к какой-либо ответственности за то, что последний судя по установленным в рамках дела А19-17274/09 фактам, якобы незаконно продал её доли ОАО «МДМ Банк» и компании «НИЗАРК ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД»;

- воспользовалась своим статусом участника общества исключительно в форме предъявления исков по судебным делам А19-17274/09 (в котором её статус участника был установлен), А19-19694/09, А19-19695/09, А19-19696/09, А19-19697/09, А19-19698/09, А19-19699/09 А19-19704/09, А19-19705/09 А19-19695/09, А19-19699/09, А19-24481/09. Кроме того, активное ФИО1 участие принимает в деле о банкротстве ООО «СТиЛ» А19-11062/09 - оспаривая все судебные акты, принятые в пользу кредиторов ООО «СТиЛ» (о введении процедуры банкротства, включении требований в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное, ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» считает, что поведение ФИО1 является ничем иным как злоупотреблением правом - а именно, действиями, направленными исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Изучив представленные суду материалы, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дал арбитражным судам следующие разъяснения.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45

и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

При оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.

1) В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

2) В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.

В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки.

В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства.

Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

В случае, указанном в пункте 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания участников (акционеров), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в решении общего собрания не предусмотрено иное.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности в обеспечение исполнения обязательств которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Содержащийся в пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

Судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Судом установлено, что в период с ноября 2006 года по июль 2008 года лицом, обладающим корпоративным контролем (большинством голосов) в ООО «СТиЛ» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» являлся ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Все оспариваемые договора были заключены ООО «СТиЛ» в интересах ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», что подтверждается текстами договоров. Целью договоров являлось предоставление обеспечения в виде ипотеки и поручительства в интересах ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» по заключенным данной организацией кредитным договорам.

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не имело активов в виде имущества, которое могло быть представлено в залог банкам, при этом такое имущество имелось у ООО «СТиЛ».

Деятельность ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» была построена таким образом, что не имея активов в виде торговых и складских помещений необходимых для ведения торговой деятельности последнее арендовало их у ООО «СТиЛ».

Материалами дела подтверждено, что ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» арендовало у ООО «СТиЛ» большую часть принадлежащих ему складских и торговых помещений.

Таким образом, фактические гражданско-правовые отношения между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «СТиЛ» являлись неразрывными и были направлены к единой цели, в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обоих обществ их общим учредителем и руководителем ФИО6

Наличие договоров, между ООО «СТиЛ» и иными арендаторами не влияет на указанные выше выводы суда, поскольку основную часть помещений торговых центров и складских помещений арендовало именно ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Заключение оспариваемых договоров в течении 2006-2008 годов ООО «СТиЛ» в пользу ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» носило системный характер.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «СТиЛ» в пользу ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» были заключены аналогичные договора ипотеки: №181/1з от 16.04.2005 года, №42-3з/2006 от 14.02.2006 года в обеспечение обязательств перед Сбербанком, № 102/2006-4/0-69-3Н от 04.10.2006 года, <***> 3Н от 01.11.2006 года в обеспечение обязательств перед ОАО КБ «Сибакадембанк», договора поручительства №031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 года, № 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 года, № 001/2008-4/0-69ПЮЛ2 от 14.03.2008 года в интересах ОАО «УРСА Банк».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение кредитных договоров ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» под обеспечение предоставленное ООО «СТиЛ» носило системный характер. Денежные средства, полученные ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» направлялись на ведение его текущей хозяйственной деятельности непосредственно связанной с использованием на праве аренды помещений являющихся собственностью ООО «СТиЛ».

Необходимость оборотных денежных средств ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» была обусловлена его торгово-закупочной деятельностью, оплаты услуг персонала, содержанием арендованного имущества.

Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ООО «СТиЛ» (арендодатель) и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатор) следует, что на арендатора возлагались обязанности по содержанию арендованного имущества своими силами и за свой счет, в том числе осуществление текущего ремонта, охраны помещений, уборки помещений и прилегающей территории.

Таким образом, исходя из условий договоров на ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» возлагались обязанности по несению значительных расходов связанных содержанием нежилых помещений принадлежащих ООО «СТиЛ».

Более того, от передачи в аренду ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» имущества ООО «СТиЛ» должен был получать вознаграждение в виде арендной платы.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «СТиЛ» следует, что большая часть расчетов по арендной плате происходила путем проведения зачетов между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «СТиЛ». Конкурсный управляющий пояснил, что большая часть бухгалтерской документации общества бесследно исчезла и не передавалась ему, ни руководителем общества ФИО6, ни участниками общества. Требования конкурсного управляющего о представлении документов остались без удовлетворения.

Факты проведения взаимозачетов, без внесения денежного вознаграждения по арендной плате, по мнению суда, подтверждают взаимозависимость обществ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры ипотеки и поручительства были заключены в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «СТиЛ».

Суд не принимает, довод истца о том, что сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СТиЛ», поскольку в результате заключения оспариваемых договоров ипотеки и поручительства, общество не получило за это какой-либо компенсации от ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Как было указано выше, судом был сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «СТиЛ» сводилась к единой цели, в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обоих обществ их общим учредителем и руководителем ФИО6 Без предоставления обеспечения кредитных обязательств ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не могло бы получить кредиты необходимые для ведения его торгово-закупочной деятельности, а также расходов по содержанию арендованного имущества принадлежащего ООО «СТиЛ». Таким образом, кредитные средства были необходимы, как ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», так и ООО «СТиЛ».

Более того, с учетом разъяснений данных приведенным выше Пленумом ВАС РФ нельзя сделать вывод о том, что совершение оспариваемых сделок являлось убыточным для общества. Истец не доказал, что участники сделок знали или должны были знать, что в результате сделок будет причинен явный ущерб для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Согласно соглашения о разделе имущества от 07 марта 2007 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6 ФИО14, был произведен раздел совместно нажитого имущества - доли в уставном капитале ООО «Складские технологии и логистика». 10% доли в уставном капитале перешло ФИО6, 90% доли перешло ФИО1.

Как следует из искового заявления, 07 марта 2007 года ФИО1 было подано уведомление в ООО «Складские технологии и логистика» о состоявшемся разделе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно быть письменно уведомлен о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступки

07 марта 2007 года было проведено общее собрание участников ООО «Складские технологии и логистика» на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений в устав общества, подписании учредительного договора, а также поручении осуществить регистрацию необходимых изменений в уставных документах общества ФИО6.

Таким образом, как указывает истец, ФИО1 является законным и полноправным участником ООО «Складские технологии и логистика».

Заявляя требования о признании оспариваемых договоров залога и поручительства недействительным истица указала, что оспариваемые договора являются одновременно крупными сделками и сделками с заинтересованностью, для совершение которых требовалось принятие решения общего собрания участников общества.

ФИО1 утверждает, что участия в собрании по поводу одобрения оспариваемых сделок не принимала. О проведении собраний с подобной повесткой дня ее никто не уведомлял.

Изучив представленные документы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании договоров недействительными, исходя из следующего:

Исходя из предмета заявленного иска, ФИО1 заявлено требование о признании недействительными сделок, заключенных, с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона, сделки, совершенные с нарушением установленного порядка для совершения крупных сделок относятся к категории оспоримых сделок (могут быть признаны недействительными только в судебном порядке).

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ) что на момент совершения оспариваемых договоров залога и поручительства контрагенты ООО «Складские технологии и логистика» знали или должны были знать о том, что ФИО1 является участником общества с долей участия 90%.

Сведения о том, что участником ООО «СТИЛ» является ФИО1, до настоящего времени в ЕГРЮЛ отсутствуют, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснений данных Пленумом ВАС РФ если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) в удовлетворении требований о признании сделки недействительной должно быть отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до совершения оспариваемых сделок ООО «Складские технологии и логистика», ФИО6, либо ФИО1 извещали участников сделки о том, что ФИО1 является участником общества с долей участия 90%.

Следовательно, ФИО1 07.03.2007 года стала участником ООО «СТИЛ» исключительно для ФИО6 и ООО «Складские технологии и логистика», однако в силу отсутствия государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы с внесением сведений в ЕГРЮЛ, для третьих лиц (участников сделок), на момент совершения оспариваемых сделок участником ООО «СТИЛ» не являлась.

Таким образом, ни Открытое акционерное общество «МДМ Банк», ни его правопредшественники не знали и должны были знать о том, что ФИО1 является участником общества и на совершение сделок требуется ее согласие, так как считали, что сделка совершается ФИО6 являвшимся согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем и учредителем общества.

Учитывая, что сделки по предоставлению ООО «Складские технологии и логистика»

залога и поручительства в интересах ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с учетом специфики деятельности предприятий носили характер обычной хозяйственной деятельности, у контрагентов общества отсутствовали сомнения в правомерности оспариваемых сделок, совершенных их учредителем и руководителем ФИО6.

Заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

К сделкам совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности не применяются положения одобрения крупных сделок (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Оценивая довод истца, о том, что оспариваемые сделки являлись также сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО6 одновременное являлся учредителем и руководителем ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», в пользу которого заключались оспариваемые сделки, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок контрагенты ООО «Складские технологии и логистика» знали или должны были знать о том, что кроме ФИО6 участником общества стала ФИО1

Довод истца о том, что ОАО «МДМ Банк» должен был истребовать согласие ФИО1 на совершение оспариваемых сделок на том основании , что сделка касалась общего имущества супругов ФИО11, судом не принимается, поскольку сделки совершались не в отношении общего имущества супругов, а в отношении имущества общества.

Более того, статья 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд не принимает довод истца, о том, что ОАО «МДМ Банк» на момент совершения спорных сделок знал должен был потребовать согласия ФИО1 на совершение сделки с ООО «СТиЛ» поскольку при продаже другого совместного имущества супругов в виде 100 % доли в ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» такое согласие участниками сделки было истребовано. ОАО «МДМ Банк» и его правопредшественники не являлись сторонами договора купли-продажи доли ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ». Более того, продажа доли ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» состоялась 03.09.2008 года после совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе состоящем из одного участника, решения по вопросам , относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Оспариваемые договора поручительства и договора залога заключались от имени ООО «Складские технологии и логистика» руководителем и учредителем общества ФИО1 Таким образом, у контрагентов общества отсутствовали сомнения в одобрении оспариваемых сделок.

Более того, из материалов дела не следует, что являвшиеся в период 2008 года участниками общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика»: Открытое акционерное общество «УРСА Банк» и NIZARKENTERPRISESLIMITED (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) имели какие-либо претензии к заключенным сделкам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что ФИО6 и ФИО1 создана видимость корпоративного конфликта в целях уклонения ООО «СТиЛ» от обязательств вытекающих из договоров ипотеки и поручительства, при том что денежные средства по кредитным договорам были в полном объеме представлены аффилированному лицу ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ».

По мнению суда о том, факте, что конфликт является искусственно созданным свидетельствует тот, что ФИО1 несмотря на ее доводы о том, что ФИО6 обманным путем распоряжался принадлежащим ей имуществом ООО «СТиЛ» никогда не принимала мер к привлечению последнего к какой-либо ответственности, будь то гражданская, либо уголовная ответственность. В период с 2007 по 2015 год ФИО1 так и не предприняла мер по внесению изменений в учредительные документы ООО «СТиЛ» в части обозначения себя, как участника общества.

Истица не созывала общих собраний в целях отстранения ФИО6 от руководства общества. По утверждению конкурсного управляющего ООО «СТиЛ» данное обстоятельство позволило ФИО6 вывести значительное количество активов принадлежащих предприятию, что нарушило права кредиторов. Была утрачена бухгалтерская документация общества.

Суд считает, что действия ФИО1 направлены не на восстановление ее нарушенных прав, а в целях уклонения ООО «СТиЛ» от принятых на себя обязательств перед ОАО «МДМ Банк» и других кредиторов общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Суд считает, что действуя в должной степени разумно и осмотрительно и проявляя необходимый интерес к деятельности общества, Истец в силу ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен была узнать о заключении спорной сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания участников ООО «СТиЛ», то есть не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Соответственно, Истец должна была узнать:

-о заключении договора поручительства от 01.11.2006 <***> - не позднее 01.05.2007 года.

-о заключении договора об ипотеке № 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 - не позднее 01.05.2008 г.

С настоящим исковым заявлением в суд Истец обратился 14.09.2009 года.

Следовательно, по указанным требованиям Истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом довода истца о том, что она стала участником общества в 2007 году соответственно, Истец должна была узнать:

-о заключении договора поручительства от 01.11.2006 <***> - не позднее 01.05.2008 года.

-о заключении договора об ипотеке № 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007 - не позднее 01.05.2008 г.

С настоящим исковым заявлением в суд Истец обратился 14.09.2009 года.

Следовательно, по указанным требованиям Истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом приведенной выше правовой позиции ВАС РФ суд не принимает доводы истца о том, что о спорных сделках ФИО1 узнала только после заключения дополнительных соглашений к договорам от 25.01.2008 года. Сделки оспариваются истцом в полном объеме, а не в части определенной в дополнительных соглашениях. Действуя разумно и осмотрительно истец должен был узнать об оспариваемых договорах не позднее даты проведения очередного общего собрания участников ООО «СТиЛ», то есть не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая мотивы, приведенные в настоящем решении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гаврилов О.В.