Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 07.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 14.06.2017, 15 час. 00 мин 15.06.2017, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСФЕРА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ответчик) с требованием о взыскании основного долга по муниципальному контракту №Ф.2016.127875 от 04.07.2016 в размере 620 330 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере 7 236 руб. 96 коп. за период с 18.10.2016 по 21.11.2016; неустойку с 21.11.2016г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета размера неустойки (пени) 206 руб. 77 коп. за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА основной долг по муниципальному контракту №Ф.2016.127875 от 04.07.2016 в размере 620 330 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере 7 237 руб. 19 коп. за период с 18.10.2016 по 21.11.2016; неустойку с 21.11.2016г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета размера неустойки (пени) 206 руб. 78 коп. за каждый день просрочки.

Уточнения иска принимаются судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец, указал, что в рамках муниципального контракта им выполнены работы по санитарной обрезке деревьев на территории г. Иркутска в 2016г. Для приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), однако документы заказчиком не подписаны, работы не приняты, а направленный отказ о приемке результата выполненных работ является необоснованным. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал, что на основании отрицательного заключения экспертизы (проведенной своими силами) 14.09.2016 был составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Указанный отказ вручен представителю, что подтверждается записью в журнале за 15 сентября.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом № Ф.2016.127875 от 04.07.2016г.

Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0134300090016000231-3 от 16.06.2016, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик (истец) обязался выполнить работы по санитарной обрезке деревьев на территории города Иркутска в 2016 году, в соответствии с Приложениями №№1-3 к контракту, письменным заданием (работы), а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 620 330 руб. 78 коп., включает в себя НДС (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), трудозатраты, затраты на средства для выполнения работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 контракта: начало работ – в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами контракта, окончание - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу п. 3.1 контракта, срок его действия – с момента подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Оплата результата выполненных работ, в силу п. 2.2 контракта, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В связи с тем, что до настоящего времени работы по контракту ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных им работ в размере 620 330 руб. 78 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку стороны договорились о разовой обрезке конкретных объектов (приложение №3 к контракту), к правоотношениям сторон применяются нормы закона о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Согласно п. 5.1 контракта, подписанного сторонами, сдача-приемка результата выполненных работ по контракту оформляется актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением исполнительных схем в 3 экземплярах, с приложением справок с полигона твердых коммунальных отходов о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов в кубических метрах.

Как указал истец, работы в рамках муниципального контракта № Ф.2016.127875 от 04.07.2016г. им выполнены в полном объеме на сумму 620 330 руб. 78 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 17.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2016 на сумму 620 330 руб. 78 коп., подписанные истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке (л.д.25-27 т.1).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, отказавшись подписывать акты сдачи-приемки результата работ в мотивированном отказе, датированном 14.09.2016 № 420-74-937/16, указал, что 18.08.2016 подрядчиком представлены документы к приемке выполненных работ, однако заказчик выявил существенные недостатки.

Суд, исследовав материалы дела установил, что согласно представленным документам 18.08.2016г. в адрес заказчика поступила от подрядчика исполнительная документация письмом исх. № 016/27 от 18.08.16г. по описи: акты выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.08.16г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.16г.; счет на оплату № 25 от 18.08.16г.; счет фактура № 2 от 18.08.16г.; уведомление об окончании работ; исполнительные схемы по районам.

На Заказчике лежала обязанность в течение 10 рабочих дней - до 01 сентября 2016г., в целях проверки результатов работ, провести экспертизу и дать заключение (п. 5.3. Контракта), затем в течение 10 рабочих дней - до15 сентября2016г. осуществить приемку работ или дать мотивированный отказ (п. 5.5. контракта), который в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ должен быть приложен к отчету, размещаемому в Единой информационной системе (ЕИС).

В установленный срок Заказчик не осуществил приемку работ и не дал мотивированного отказа с размещением отчета в ЕИС, в связи с чем, подрядчик письмом исх. № 016/29 от 28.09.2016г. (вх. № 403-58-1523/6 от 28.09.2016г.) уведомил заказчика об одностороннем подписании акта № 1 от 17.08.2016г. по форме КС-2, и об оплате выполненных работ в срок до 17.10.2016г.

Заказчик письмом исх. № 405-70-Д3856/16 от 05.10.2016г. направил в адрес подрядчика копию мотивированного отказа с пометкой повторно. Указанный отказ был получен подрядчиком 01.11.2016г., то есть за истечением сроков принятия результатов работ.

Подрядчик вновь обратился к Заказчику с письмом исх. № 016/34 от 19.10.2016г. с просьбой предоставления доказательств отправки мотивированного отказа в установленный контрактом срок, т.е. до 15.09.16г. Заказчик не предоставил доказательств надлежащего уведомления Подрядчика об отказе в приемке работ в установленные сроки.

Заказчик направил Подрядчику претензию исх. № 016/37 от 01.11.16г. об оплате выполненных работ и пени из расчета 206,77 руб. в сутки, начиная с 18.10.2016г. по дату фактической оплаты выполненных работ, поскольку 17.10.2016 является конечным сроком оплаты выполненных работ (п. 2.2 контракта).

03.12.2016 подрядчиком был получен повторно мотивированный отказ исх. №420-74-937/16 от 14.09.2016 по письму исх. №405-70-Д4884/16 от 01.12.2016.

Однако в материалы дела не представлен подписанный и в полном объеме Мотивированный отказ, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить обоснованность выводов отказа и полномочия на его подписание.

Как указал истец, отказ подписан и.о. начальника управления экологии КГО администрации г. Иркутска ФИО3, тогда как контракт был подписан и.о. начальника управления экологии ФИО4 Из открытых источников в системе интернет - сайта Администрации г. Иркутска, следует, что начальником управления экологии является ФИО5 Ответчик не представил доказательств наличия полномочий ФИО3 на подписание Мотивированного отказа со ссылкой на соответствующую норму в Положении об управлении экологии КГО Администрации г. Иркутска (Приложение № 1 к распоряжению администрации г. Иркутска от 06.03.2014г. № 031-10-166/14).

Кроме того, в материалы дела не доказательства своевременного направления отказа в адрес Подрядчика с целью устранения выявленных недостатков в установленный Заказчиком срок — 30.09.2016г. Как указывает ответчик в отзыве на иск, доказательства вручения Мотивированного отказа у него не сохранились.

Ссылка ответчика на заключение проведения экспертизы результата выполненных работ от 01.09.2016 г. (далее - Заключение эксперта) не может быть принята судом по следующим основаниям. Заключение эксперта произведено должностным лицом ответчика — ФИО6, заинтересованность которого вытекает из его должного положения. Указанное лицо, допрошенное в судебном заседании 17.05.2017 в качестве свидетеля, показало, что им проводилась экспертиза результата выполненных работ в период с конца июля по начало сентября 2016 года, т.е. ранее издания заказчиком Приказа о проведении им экспертизы по контракту (Приказ № 419-08-29-2/16 от 12.08.2016г.) и ранее сдачи подрядчиком результата выполненных работ (18.08.2016г.); при проведении экспертизы фотофиксация недостатков работ им не проводилась; не смог объяснить противоречие в его заключении между тем, что работы не проводились на 2-х объектах и письмом ТОС «Ручеек» о фактическом выполнении истцом работ на этих объектах в полном объеме; 4) проводил экспертизу результата работ по объекту на площадке с боевой техникой по ул. К. Маркса, 47, где работы истцом были выполнены в полном объеме надлежащим образом (письмо ОГКУ «ЦСИУМ» от 10.04.2017).

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не была создана приемочная комиссия в составе 5 человек, в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ к проведению экспертизы результата выполненных работ не был привлечен подрядчик в обязательном порядке; в Заключении не отражена последовательность проведения экспертизы, не указано, в какой период, при каких обстоятельствах производился осмотр результатов выполненных работ, с применением каких специальных средств (автогидроподъемника, автовышки и т.д.) и подробное определение недостатков работ.

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил объективных доказательств ненадлежащего исполнения истцом контракта, в свою очередь истец представил в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2016.127875 от 04.07.2016г. в размере 620 330 руб. 78 коп.законным обоснованным и подлежащем удовлетворению в силу статей 309 - 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, учитывая ч. 1 ст. 329 ГК РФ, и статью 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Так, в п. 6.3 контракта, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленных п.п. 2.2, 9.5 контракта на момент полного исполнения заказчиком обязательств предусмотренных п.п. 4.3.2, 4.3.3 контракта.

Судом установлено, что спорный контракт заключен с КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующий в период заключения и исполнения сторонами указанного договора, согласно которому пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, исчисленная за период с 18.10.2016 по 21.11.2016, составляет 7 237 руб. 19 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (620330,78 руб. * 35*10%*1/300).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере, заявленном истцом 7 237 руб. 19 коп.

Истец так же просит взыскать неустойку с 21.11.2016г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета размера неустойки (пени) 206 руб. 78 коп. за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда и в соответствии со ст. 330 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию неустойку с 21.11.2016г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета размера неустойки (пени) 206 руб. 78 коп. за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЭКОСФЕРА» в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 551 руб. 35 коп., уплаченной истцом платежным поручением №27 от 18.11.2016, №40 от 07.12.2016, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСФЕРА» (ОГРН <***>, адрес: <...>) основной долг по муниципальному контракту №Ф.2016.127875 от 04.07.2016 в размере 620 330 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере 7 237 руб. 19 коп. за период с 18.10.2016 по 21.11.2016; неустойку с 21.11.2016г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета размера неустойки (пени) 206 руб. 78 коп. за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 551 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко