Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 639 674 рублей 88 копеек,

а также встречному иску областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 346515 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2017 № 30-03/16,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 11,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании 639 674 рублей 88 копеек, из которых: 288 141 рубль 84 копейки – неосвоенный аванс по договору № АЭС-13-ЮЛ/00586 от 20.09.2013, 214 665 рублей 67 копеек – неосвоенный аванс по договору № АЭС-12-ЮЛ/00293 от 23.07.2013, 136 867 рублей 37 копеек – неосвоенный аванс по договору № АЭС-12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013.

Определением суда от 24.12.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 1 668 545 рублей 21 копейки, из них: 33 280 рублей 38 копеек – неустойки по договору № АЭС-13-ЮЛ/00586 от 20.09.2013, 28 099 рублей 69 копеек – неустойка по договору № АЭС-12-ЮЛ/00293 от 23.07.2013, 1 607 165 рублей 14 копеек – неустойка по договору № АЭС-12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013 по состоянию на 20.11.2017.

В ходе рассмотрения дела ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части взыскании неустойки по договору № АЭС-13/ЮЛ/00586 в сумме 33 280 рублей 38 копеек, по договору № АЭС-12-ЮЛ/00293 в сумме 28 099 рублей 69 копеек, по договору № АЭС-12-ЮЛ/00159 за период с 17.09.2013 по 13.12.2014 в сумме 452 114 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части ОГУЭП «Облкоммунэнерго» встречные исковые требования поддержало, просило взыскать с ответчика неустойку по договору №АЭС-12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013 за период с 14.12.2014 по 14.12.2017 в сумме 346 515 рублей 35 копеек.

Уточнение исковых требований в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании по ходатайству ПАО «Сбербанк России» в качестве свидетеля допрошен ФИО3, старший специалист сектора эксплуатации инженерных систем отдела эксплуатации центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Байкальского банка Сбербанка России. Показания свидетеля и ответы на заданные судом и сторонами вопросы зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2018 до 12 час. 00 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А. с участием тех же представителей сторон.

ПАО «Сбербанк России» на заявленных требованиях настаивает на основании изложенных в ходе рассмотрения дела доводов, просит удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» первоначальные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении; на встречных требованиях настаивает на основании изложенных доводов, заявило о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевой организацией) и ПАО «Сбербанк России» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № АЭС-13-ЮЛ/0586 (далее – Договор № 0586), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 50 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 20 кВт по 3 категории надежности, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения помещения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Красных партизан, д. 57А (с условным номером 38:31:000055:7750) (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (в пределах границ земельного участка заявителя).

Согласно пункту 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

В силу пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в течение 18 месяцев со дня получения подписанного договора стороны обязуются выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселениях городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 11-спр от 04.04.2011 (пункт 7 приложения к приказу) и составляет 506 833 рубля 60 копеек, включая НДС 18% 77 313 рублей 60 копеек, составляющая плата за технологическое присоединение электрической сети сетевой организации к электрической сети ОАО «ИЭСК» для данной категории присоединения 6 335 рублей 42 копейки за 1 кВт присоединяемой мощности, включая НДС 18% 966 рублей 42 копейки; Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 112-спр от 24.12.2009 (пункт 4 приложения к Приказу) и составляет 133 481 рубль 60 копеек, включая НДС 18% 20 361 рубль 60 копеек, составляющая плату за технологическое присоединение электрической сети заявителя к электрической сети сетевой организации для данной категории присоединения 1 668 рублей 52 копейки за 1 кВт присоединенной мощности, без НДС 18% 254 рубля 52 копейки. Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 640 315 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 97 675 рублей 20 копеек (пункт 10 договора).

Внесения платы за технологическое соединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договора).

В силу пункта 13 договора, заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательство по внесению авансового платежа в сумме 288 141 рубль 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 102337 от 23.10.2013, № 122318 от 20.12.2013.

Вместе с тем обязательства по осуществлению технологического присоединения сетевой организацией не исполнено, со ссылкой на тяжелое финансовое положение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сообщило об отсутствии возможности осуществления подключения, предложило рассмотреть возможность выполнения подключения силами заявителя либо продления действия договора на 2 года.

Впоследствии сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» потребовало возврата уплаченной в качестве аванса суммы.

Кроме того, между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевой организацией) и ПАО «Сбербанк России» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № АЭС-12-ЮЛ/00159 (далее – Договор № 00159), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 83 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 52 кВт по 3 категории надежности, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: <...> (пункт 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 11-спр от 04.04.2011 (пункт 7 приложения к приказу) и составляет 722 237 рублей 88 копеек, включая НДС 18% 110 171 рубль 88 копеек, составляющая плата за технологическое присоединение электрической сети сетевой организации к электрической сети ОАО «ИЭСК» для данной категории присоединения 6 335 рублей 42 копейки за 1 кВт присоединяемой мощности, включая НДС 18% 966 рублей 42 копейки; Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 112-спр от 24.12.2009 (пункт 4 приложения к Приказу) и составляет 190 211 рублей 28 копеек, включая НДС 18% 29 015 рублей 28 копеек, составляющая плату за технологическое присоединение электрической сети заявителя к электрической сети сетевой организации для данной категории присоединения 1 668 рублей 52 копейки за 1 кВт присоединенной мощности, без НДС 18% 254 рубля 52 копейки. Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 912 449 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% 139 187 рублей 16 копеек (пункт 10 договора).

Внесения платы за технологическое соединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательство по внесению авансового платежа в сумме 136 867 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69625 от 24.07.2013.

Вместе с тем обязательства по осуществлению технологического присоединения сетевой организацией не исполнено.

Письмом от 05.04.2016 со ссылкой на истечение срока технических условий ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сообщило об отсутствии возможности осуществления технологического присоединения, в связи с чем указало на прекращение действия договора.

В ответ на данное письмо ПАО «Сбербанк России» письмом от 29.08.2016 обратилось к сетевой организации с просьбой аннулировать договор и потребовало возврата уплаченной в качестве аванса суммы.

Также, между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевой организацией) и ПАО «Сбербанк России» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № АЭС-12-ЮЛ/00293 (далее – Договор № 00293), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 54,8 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50 кВт по 3 категории надежности, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 11-спр от 04.04.2011 (пункт 7 приложения к приказу) и составляет 377 591 рубль 03 копейки, включая НДС 18% 57 598 рублей 63 копейки, составляющая плата за технологическое присоединение электрической сети сетевой организации к электрической сети ОАО «ИЭСК» для данной категории присоединения 6 335 рублей 42 копейки за 1 кВт присоединяемой мощности, включая НДС 18% 966 рублей 42 копейки; Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 112-спр от 24.12.2009 (пункт 4 приложения к Приказу) и составляет 99 443 рубля 79 копеек, включая НДС 18% 15 169 рубле 39 копеек, составляющая плату за технологическое присоединение электрической сети заявителя к электрической сети сетевой организации для данной категории присоединения 1 668 рублей 52 копейки за 1 кВт присоединенной мощности, без НДС 18% 254 рубля 52 копейки. Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 477 034 рубля 82 копейки, в том числе НДС 18% 72 768 рублей 02 копейки (пункт 10 договора).

Внесения платы за технологическое соединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательство по внесению авансового платежа в сумме 214 665 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 109645 от 15.11.2013, № 69620 от 24.07.2013.

Письмом от 01.04.2016 со ссылкой на истечение срока технических условий ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сообщило об отсутствии возможности осуществления технологического присоединения, в связи с чем указало на прекращение действия договора.

Поскольку обязательство по возврату перечисленных в качестве аванса денежных средств исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» 01.08.2017 обратилось к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с требованием возврата образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосвоенного аванса.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861)).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении № 304-ЭС16-16246 от 24 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 776 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, правоотношения сторон по процедуре присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации регулируются статьей 26 Закона об электроэнергетике и Правилами № 861.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор присоединения энергопринимающих устройств должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Судом установлено, что спорные договоры содержит все существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренные Правилами № 861; в связи с чем суд признает их заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Вместе с тем в ходе исполнения обязательств по договорам сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым стороны обязуются выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению в течение 18 месяцев со дня подписания договора.

ОГУЭП «Обслкоммунэнерго» полагает, что продление срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являющемуся предельным, свидетельствует о ничтожности таких дополнительных соглашений по основаниям статей 167, 168 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна лишь в том случае, когда она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В то же время с заявлением о признании дополнительных соглашений к Договорам №№ 00293, 00159, 0586 о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ОГУЭП «Обслкоммунэнерго» не обращалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Данное положение означает, что стороны вправе совместно согласовать иные сроки проведения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе и по истечении срока действия технических условий.

В рассматриваемом же случае стороны согласовали продление срока мероприятий по осуществлению технологического присоединения до 18 месяцев по всем спорным договорам, в то время как срок действия технических условий, выданных по данным договорам, составлял 24 месяца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у сторон имелось право согласовывать иные сроки в рамках двухгодичного срока действия технических условий, чем они и воспользовались.

Впоследствии по Договору № 0586 от 20.09.2013 сторонами подписано соглашение о его расторжении (л.д. 20). Указанное соглашение не содержит даты его подписания и вступления в силу, в связи с чем данный вопрос исследовался судом с учетом пояснений сторон.

Стороны факт существования данного соглашения не оспорили, о его фальсификации не заявили, пояснили, что точную дату подписания соглашения указать не могут, однако полагают, что оно не могло быть подписано ранее 11.01.2016, поскольку от имени ОГУЭП «Облкоммунэнерго» данное соглашение подписал заместитель генерального директора ФИО4, действовавший на основании доверенности № 06 от 11.01.2016.

В связи с изложенным суд полагает, что соглашение о расторжении Договора № 0586 подписано сторонами не ранее 11.01.2016, в связи с чем договор считается расторгнутым не ранее данной даты.

В отношении Договоров №№ 00293 от 23.07.2013 и 00159 от 17.07.2013 ответчиком письмами №№ исх-522/АЭС от 03.04.2016 и исх-461/АЭС от 01.04.2016 заявлено о прекращении их действия. ПАО «Сбербанк России» указанные письма получены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 29.08.2016, согласно которым ПАО «Сбербанк России» не возражает против прекращения договоров, просит их аннулировать и вернуть полученные во исполнение договорных обязательств денежные средства.

Из существа указанных писем усматривается отказ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд полагает, что указанные письма повлекли соответствующие последствия, а именно договоры считаются расторгнутыми вследствие односторонних отказов от их исполнения с дат, когда об этом было заявлено, то есть договор № АЭС-12-ЮЛ/00293 от 23.07.2013 считается расторгнутым с 03.04.2016, договор АЭС-12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013 – с 01.04.2016.

Как установлено ранее ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по договорам перечислил ОГУЭП «Облкоммунэнерго» денежные средства в общей сумме 639 674 рубля 88 копеек.

Суд неоднократно, определениями от 21.11.2017, 20.12.2017, 31.01.2018, 20.02.2018 предлагал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представить доказательства исполнения своих обязанностей по спорным договорам технологического присоединения и расчет фактически понесенных расходов при их исполнении, однако ответчиком в нарушением статьи 65 АПК РФ указанных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» указал на невозможность исполнения сетевой организацией своих обязанностей по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в связи с неполной оплатой аванса заявителем, в частности указал на невозможность проектирования трансформаторной подстанции по договору № 00159.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

По общим правилам, предусмотренным законодательством, регулирующим вопросы технологического присоединения к электрическим сетям, оплата технологического присоединения предусмотрена в 5 этапов, 3 из которых являются авансовыми платежами, осуществляемыми до момента подписания акта о технологическом присоединении. Таким образом, оплата заявителем 1, 2 и 3 авансового платежа является его ничем не обусловленной обязанностью перед сетевой организацией.

Вместе с тем после получения первого авансового платежа у сетевой организации возникает возможность осуществления каких-либо мероприятий по технологическому присоединению заявителя. Более того, в силу принципов добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота сетевая организация может выполнить, как минимум, подготовительные мероприятия по осуществлению технологического присоединения заявителя, в частности, осуществить проектирование трансформаторной подстанции, информация о которой позволяет заявителю также выполнять свои обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Как было отмечено выше, сетевая организация выполнения каких-либо действий в рамках исполнения своих обязанностей по спорным договорам не подтвердила. Позиция же об отсутствии необходимости их выполнения свидетельствует о недобросовестности сетевой организации в спорных правоотношениях, ведет к нарушению баланса интересов заявителя и сетевой организации, а также нарушает основополагающий принцип рыночной экономики – возмездность гражданского оборота.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заявителем у сетевой организации неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках договоров сумме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за счет ПАО «Сбербанк России».

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств по договорам, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договоров у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по техническому присоединению соразмерных перечисленным суммам, тем самым не доказана реализация перечисленных в рамках договоров авансовых платежей.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная подрядчику в качестве предварительной оплаты стоимости технологического присоединения.

Получение денежных средств ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не оспорил, доказательств их возврата не представил.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями № 109645 от 15.11.2013, 69620 от 24.07.2013, 69625 от 24.07.2013, 102337 от 23.10.2013, 122318 от 20.12.2013.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в счет оплаты работ по спорным договорам, после прекращения их действия.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истек срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 13 Постановлений разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в полученных и не возвращенных после прекращения действия договоров денежных средств, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда действие договоров прекратилось (в результате расторжения по соглашению сторон, а также одностороннего отказа от их исполнения), поскольку именно с указанных дат прекратились обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оказанию услуг по технологическому присоединению, и тем самым удержание денежных средств стало неосновательным.

Судом установлено, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в Арбитражный суд Иркутской области 29 сентября 2017 года.

В связи с изложенным заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По мнению заявителя встречного иска, в процессе исполнения договора № АЭС-12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013 ПАО «Сбербанк России» нарушены сроки внесения платы за технологическое присоединение, а также сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация предъявлено требование о взыскание неустойки в сумме 346 515 рублей 35 копеек.

ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения встречного иска возражало, полагая, что выполнение прописанных в технических условиях мероприятий находилось в прямой зависимости от действий сетевой организации, поскольку данные действия не были осуществлены, заявитель не имел возможности выполнить предписанные им действия. Кроме того, начисление неустойки на авансовые платежи ответчик считает неправомерным, противоречащим действующему законодательству.

Рассмотрев довод о начислении неустойки за просрочку оплаты ПАО «Сбербанк России» второго и третьего авансового платежа, суд приходит к следующим выводам.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора № 00159 помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора № 00159. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Означенный подход полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Таким образом, требование ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании неустойки за просрочку внесения ПАО» Сбербанк России» авансовых платежей является неправомерным.

Рассмотрев довод ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о начислении неустойки за просрочку выполнения ПАО «Сбербанк России» мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренному договору № 00159, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 договора № 00159 ПАО «Сбербанк России» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергорпринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Техническими условиями № АЭС-12-ЮЛ/00159 (приложение № 1 к договору № 00159) предусмотрено выполнение заявителем в границах своего земельного участка 6 мероприятий, при анализе которых суд приходит к выводу об их взаимной связи с мероприятиями, предусмотренными к выполнению сетевой организации.

Так, согласно пункту 10.1 технических условий сетевая организация должна выполнить проектную документацию на строительства ТП и КЛ-6 кВ; согласно пункту 10.3 технических условий сетевая организация должна осуществить строительства ТП-6/0,4 кВ проходного типа, второго габарита мощности с защитой от токов короткого замыкания и учетом электроэнергии.

В то же время пунктом 11.1 предусмотрена обязанность заявителя выполнить строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-100 кВА до объекта кабелем. Кроме того, пунктами 11.2, 11.3, 11.4 предусмотрена обязанность заявителя осуществить мероприятия с учетом указанного проводимого кабеля (установить аппаратуру по защите электросети от короткого замыкания, установить узел учета электроэнергии, выполнить электромонтажные работы и приемо-сдаточные испытания).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что данные мероприятия как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя выполнены не были.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отсутствие утвержденной сетевой организацией проектной документации на трансформаторную подстанцию (ТП) и кабельную линию (КЛ-6 кВ) у заявителя отсутствовала какая-либо возможность выполнения своих мероприятий по технологическому присоединению, связанных с прокладкой кабельной линии до проектируемой подстанции и установкой на кабельной линии необходимой аппаратуры.

Поскольку обязанность по выполнению проектной документации лежала на ОГУЭП «Облкоммунэнерго», которое её не выполнило, ПАО» Сбербанк» не может считаться просрочившим в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктами 11.1-11.5 технических условий № АЭС-12-ЮЛ/00159 (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В части выполнения ПАО «Сбербанк России» мероприятий, предусмотренных пунктом 11.2 технических условий, а именно: в помещении Сбербанка смонтировать ВРУ-0,4 кВ, на вводе предусмотреть схему резервного энергоснабжения, суд установил следующее.

Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России» и представленных в материалы дела доказательств заявителем, начиная с 2012 года, проводилась реконструкция офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, что и явилось причиной заключения договора № 00159 (увеличение мощности энергопринимающих устройств и повышение категории надежности). В рамках данной реконструкции заявителем с привлечением третьих лиц выполнены электромонтажные работы по монтажу системы резервного электроснабжения и установке щитка ЩУ-1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что указанный щиток представляет собой вводное распределительное устройство, предусмотренное техническими условиями.

В оставшейся части суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку ФИО3 согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2018 № 117374 работает в данной организации с 18.07.2014, тогда как спорные события по установке ВРУ и исполнению договора № 00159 происходили в 2012-2013 годах.

Вместе с тем требования договора и технических условий к наименованиям электроустановок заявителя не содержат запрета на их названия, в связи с чем наименование ВРУ как щиток управления само по себе не означает невыполнение заявителем своей обязанности по установке устройства.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснило, что, выполняя работы по монтажу ЩУ-1, исходило из ранее запрашиваемой расчетной мощности, о которой знало и до заключения договора № 00159.

Суд также учитывает, что у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствовала реальная возможность проверки выполнения заявителем мероприятия по установке ВРУ-0,4 кВ, поскольку осмотр и приемка работ сетевой организацией должны производиться после выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению, чего не произошло.

Между тем ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не опровергло доводов ПАО «Сбербанк России» о выполнении последним мероприятия, предусмотренного пунктом 11.2 технических условий № АЭС-12-ЮЛ/00159.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку ПАО «Сбербанк России» осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором № 00159 не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, технологическое присоединение по договору№ 00159 не было осуществлено; при этом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не понесло каких-либо материальных затрат, связанных с исполнением договора; в договоре не предусмотрено выполнение сетевой организацией каких-либо технических или иных мероприятий к срокам внесения платежей.

Как было указано выше, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении им мероприятий до границ земельного участка, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», по созданию технической возможности технологического присоединения объекта, а равно и доказательств тому, что неисполнение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» указанных мероприятий обусловлено какими-либо объективными причинами, не зависящими от него самого.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Толкование условия договора № 00159 о сроке выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, как ставящее его соблюдение сетевой организацией в зависимость от исполнения технических условий заявителем, противоречит пункту 16 Правил № 861, в котором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению этим не обусловлен.

Учитывая обоюдный характер обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, суд приходит к выводу, что обязанностью истца по встречному иску является доказывание исполнения договорных обязательств в своей части. В противном случае, его требование о взыскании неустойки за нарушение заявителем срока технологического присоединения при отсутствии наступления для сетевой организации неблагоприятных последствий будет противоречить компенсационному характеру санкций в гражданском праве, что следует расценивать как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку доказательств осуществления сетевой организацией своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, не представлены, а следовательно, имущественные права ОГУЭП «Облкоммунэнерго» фактически нарушены не были, суд расценивает действия истца по предъявлению требования о взыскании неустойки как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 793 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 416013 от 25.09.2017. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 793 рубля 49 копеек подлежат взысканию с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу истца.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась, определением от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 345 515 рублей 35 копеек, размер государственной пошлины, составляет 9 910 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 910 рублей подлежат взысканию с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сославшись на тяжелое материальное положение заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до минимального размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» от встречного иска в части взыскания неустойки по договору № АЭС-13/ЮЛ/00586 в сумме 33 280 рублей 38 копеек, по договору № АЭС-12-ЮЛ/00293 в сумме 28 099 рублей 69 копеек, по договору № АЭС-12-ЮЛ/00159 за период с 17.09.2013 по 13.12.2014 в сумме 452 114 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 639 674 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 793 рубля 49 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц