Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>),

третье лицо - административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рифей» ФИО1 (почтовый адрес: 664009, <...>, а/я 51),

о взыскании 3 555 950 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 09/03/22 от 09.03.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2022/07-06 от 06.07.2022,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплекс» (далее - истец, ООО «БСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ответчик, ООО «Рифей») о взыскании 3 555 950 рублей 42 копеек, из них: 2 709 393 рубля 65 копеек – задолженность по договору № 15/21/П_С от 02.03.2021 за выполненные работы, 202 556 рублей 77 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты, 644 000 рубля – убытки, истца вследствие простоя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ООО «Рифей» ФИО1.

Истец настаивает на заявленных требованиях в уточненной редакции, поддерживает доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, наличие задолженности за выполненные по договору работы в уточненном истцом размере не оспорил, возражал против заявленного размера неустойки, представил контррасчет. Кроме того, возражал относительно требования о взыскании убытков, полагает его необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило, письменных пояснений по существу спора не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2022 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2022 в 11 час. 40 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Рифей» (заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) 02.03.2021 заключен договор № 15/21/П_С (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию здания «Склад дробленной руды» на объекте: «Опытно-промышленная отработка «Екатерининской» месторождения «Владимирское», по адресу: Республика Бурятия, Окинский район, участок «Владимирский», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его по обусловленной договором цене (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1,2 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, состоящим из следующей рабочей документации, выполненной ООО «БСК»:

- Архитектурно-строительные решения 20-077-46/20П-АС (Приложение №1);

- Конструкции железобетонные 20-077-46/20П-КЖ (Приложение №2);

- Конструкции металлические 20-077-46/20П-КМ (Приложения №3)

далее - «Проект», который является неотъемлемой частью договора.

Проект передан заказчиком подрядчику при заключении договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора наименование, виды, объем работ по-настоящему договору указывается в смете на строительство: «Склад дробленной руды», далее - «Смета» (приложение № 4), которая является неотъемлемой частью договора.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов, стоимость которых включена в цену договора (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 3 договора: срок реконструкции склада - 3 месяца с момента строительной готовности, а именно подготовки заказчиком котлована согласно рабочей документации Конструкции железобетонные 20-077-46/20П КЖ (Приложение №2) под монтаж фундаментных блоков со сдачей исполнительной геодезической сьемки и оплаты аванса в соответствии с подпунктом (а) пункта 5.2.1. договора. Факт подготовки заказчиком котлована подтверждается актом о готовности котлована, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 3.1).

Сроки выполнения этапов работ определены Графиком производства работ (Приложение № 5), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору определяется сторонами в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4) и составляет - 12 847 151 рубль 83 копейки, в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

пункт 5.2.1 авансовый платеж на приобретение материалов уплачивается заказчиком:

а) в сумме – 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, в срок до 15.03.2021;

б) в сумме – 4 370 278 рублей 83 копейки, в том числе НДС 20%, в срок до 01.04.2021;

пункт 5.2.2 оставшиеся платежи осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан принять результаты выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3,) либо мотивированный отказ от их приемки.

Датой подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считается дата подписания этих актов последней стороной договора. При этом дата подписания проставляется ниже графы с подписью последней стороны путем применения унифицированных форм (в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24 марта 1999 г. № 20 «Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации»), либо от руки (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, подрядчик, имеет право предъявить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока оплаты, предусмотренного условиями договора.

Сторонами вносились изменения в договор путем подписания дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021 стороны дополнили пункт 2.2 договора, определили, что в обязанности заказчика входит обеспечение подрядчика дизельным топливом (далее - ГСМ) за счет подрядчика с последующей оплатой заказчику его стоимости. Отпуск ГСМ осуществляется по заправочным ведомостям, подписанным уполномоченным представителем подрядчика при наличии у представителя подрядчика соответствующей доверенности. Факт каждой передачи заказчиком подрядчику ГСМ по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон УПД, который составляется в 2 экземплярах. Заказчик обязуется передавать подрядчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. УПД на передачу ГСМ в отчетном месяце, подписанные и оформленные надлежащим образом.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021 стороны дополнили договор пунктом 5.6 следующего содержания:

- оплата стоимости предоставленного заказчиком ГСМ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика сканированных копий счетов-фактур и УПД. Стороны согласовали, что предоставление ГСМ будет производиться по фактической стоимости его приобретения заказчиком на основании отчета и калькуляции стоимости предоставленного ГСМ. Настоящим стороны признают,- что заказчик вправе в случае неоплаты подрядчиком стоимости ГСМ зачесть данную сумму к сумме оплаты за работы, выполненные подрядчиком.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2021 к договору утверждена дополнительная смета на монтаж защитных экранов по объекту: «Модульное здание «Опытно-промышленная отработка «Екатерининской» месторождения «Владимирское» (пункт 1.1).

Стоимость работ и материалов договору определяется сторонами но дополнительной смете на монтаж защитных экранов (по периметру), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 599 997 рублей 96 копеек, в том числе НДС (20%).

Заказчиком исполнено обязательство по внесению авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1554 от 15.03.2021 на сумму 5 000 000 рублей, 1893 от 01.04.2021 на сумму 4 370 278 рублей 83 копейки.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору, а также приемки указанных работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 26.10.2021 на сумму 11 865 026 рублей 83 копейки, 2 от 26.11.2021 на сумму 914 585 рублей, 1 от 30.11.2021 на сумму 599 997 рублей 96 копеек, подписанными сторонами без наличия замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком помимо авансовых платежей осуществлена оплата работ на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7059 от 22.11.2021, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 809 330 рублей 96 копеек.

Кроме того, истец указал, что во время выполнения работ понес убытки, связанные с простоем техники и персонала, поскольку проводить монтажные работы во время работы дробильной системы не представлялось возможным по причине сильного запыления рабочего пространства.

В связи с вышеизложенным истец направил 11.11.2021 в адрес ООО «Рифей» письмо с просьбой оплатить убытки, понесенные компанией ООО «БСК», связанные с простоем из-за работы дробильной системы за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, а также 24.12.2021 претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы и убытки, понесенные компанией ООО «БСК», связанные с простоем.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 по делу № А19-21264/2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «Рифей» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.10.2018 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве. Определением суда от 05.03.2022 по делу № А19-21264/2015 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Рифей», в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ООО «Рифей» утвержден ФИО1

Заявленные истцом требования по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 являются реестровыми требованиями, поскольку возникли после прекращения дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем поскольку в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления право выбора порядка рассмотрения требований принадлежит истцу, который настаивал на рассмотрении требований в общеисковом порядке.

В связи с изложенным суд рассматривает дело пои заявленному иску по существу в порядке общеискового производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Как указано выше факт выполнения истцом работ по договору, а также приемки их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения, как на момент подписания актов, так и в ходе рассмотрения дела в суде, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке их ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2.2 договора платежи, оставшиеся после внесения авансовых, осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчиком исполнено обязательство в общей сумме 10 570 278 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 1554 от 15.03.2021 на сумму 5 000 000 рублей, 1893 от 01.04.2021 на сумму 4 370 278 рублей 83 копейки, № 7059 от 22.11.2021 на сумму 1 200 000 рублей.

Соответственно обязательство по оплате выполненных работ является неисполненным в сумме 2 809 330 рублей 96 копеек.

Кроме того, ответчик, возражая относительно размера задолженности, указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021 заказчик в ходе выполнения работ обеспечивал подрядчика дизельным топливом, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы №№ 325 от 31.08.2021 на сумму 22 498 рублей 94 копейки, 362 от 30.09.2021 на сумму 28 888 рублей 45 копеек, 399 от 31.10.2021 на сумму 28 008 рублей, подписанными подрядчиком, что подтверждает приемку ГСМ.

Кроме того, ответчиком было поставлено ГСМ подрядчику по универсальному передаточному документу № 441 от 30.11.2021 на сумму 20 541 рубль 92 копейки, что подтверждается ведомостью б/н за период с 1-30 ноября 2021. Указанный УПД истцом не подписан, был направлен ООО «Рифей» в адрес ООО «БСК» для подписания, что подтверждается реестром заказных писем № 62 от 29.12.2021, однако подписанный УПД от ООО «БСК» не поступил, равно как и возражения относительно приемки ГСК.

Всего ГСМ поставлено на сумму 99 937 рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец признал получение ГСМ от ответчика по вышеуказанным УПД, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части основного долга до 2 709 393 рублей 65 копеек. Уточнения рассмотрены и приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обстоятельство наличия неисполненного обязательства по оплате работ ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за работы, выполненные по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 709 393 рублей 65 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении договора соблюдено.

На основании представленного ООО «БСК» уточненного расчета размер пени составил 202 556 рублей 77 копеек, исходя из размера неустойки равного 0,1% за каждый акт отдельно (л.д. 187-188).

Ответчиком требование о взыскании неустойки оспорено, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 183 829 рублей 66 копеек (л.д. 161).

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 6.6 договора указал на подписание акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2021 только 01.11.2021, в связи с чем полагает, что срок оплаты надлежит исчислять с указанной даты.

Согласно пункту 6.6 договора датой подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считается дата подписания этих актов последней стороной договора. При этом дата подписания проставляется ниже графы с подписью последней стороны путем применения унифицированных форм (в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24 марта 1999 г. № 20 «Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации»), либо от руки (пункт 6.6 договора).

Исследовав акт КС-2 и справку КС-3 № 1 от 26.10.2021, судом установлено наличие рукописной отметки «01.11.2021» ниже графы с подписью заказчика на предоставленных истцом акте и справке, что согласно условиям договора свидетельствует о приемке работ заказчиком в указанную дату. Истец обратного не доказал.

В связи с изложенным суд находит обоснованным довод ответчика о приемке работ, состоявшейся 01.11.2021.

Таким образом, оплата с учетом установленного пунктом 5.2.2 срока в 5 рабочих дней должна быть осуществлена в следующие сроки: по акту № 1 от 26.10.2021 – до 10.11.2021, по акту № 2 от 26.11.2021 – до 03.12.2021, по акту № 1 от 30.11.2021 – до 07.12.2021.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета и контррасчета ответчика, суд установил, что расчеты сторон осуществлены неверно, правильным будет следующий расчет:

- 2 415 353 рубля 61 копейка (11 865 026,83 – 5 000 000 – 4 370 278,83 – 22 498,94 – 28 888,45 – 28 008)*0,1%*12 дней (11.11.2021 по 22.11.2021) = 28 984 рубля 23 копейки;

- 1 215 352 рубля 61 копейка (2 415 353,61 – 1 200 000)*0,1%*9 дней (23.11.2021 по 01.12.2021) = 10 938 рублей 17 копеек;

- 1 194 810 рублей 69 копеек (1 215 352,61 – 20 541,92)*0,1%*2 дня (02.12.2021 по 03.12.2021) = 2 389 рублей 62 копейки;

- 2 109 395 рублей 69 копеек (1 194 810,69 + 914 585)*0,1%*4 дня (04.12.2021 по 07.12.2021) = 8 437 рублей 58 копеек;

- 2 709 393 рубля 65 копеек (2 109 395,69 + 599 997,96)*0,1%*51 дня (08.12.2021 по 27.01.2022) = 138 179 рублей 08 копеек.

Итого при правильно осуществленном расчете размер пени составляет 188 928 рублей 68 копеек.

Таким образом, правомерным и подлежащим удовлетворению будет являться требование о взыскании пени в сумме 188 928 рублей 68 копеек, в оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, являющихся по существу упущенной выгодой, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер заявленных истцом убытков в сумме 644 000 рублей изначально истец связывал с простоем техники и персонала ООО «БСК» при производстве работ ввиду невозможности проводить монтажные работы во время работы дробильной системы, осуществляемой заказчиком, по причине сильного запыления рабочего пространства. Впоследствии истец в обоснование заявленных убытков указал, что по причине простоя техники, принадлежащей истцу на территории ответчика, ООО «БСК» повлекло необходимость привлечения техники, принадлежащей третьим лицам для выполнения работ на других объектах истца и, соответственно, убытки. В обоснование правовой позиции истец представил заключенные договоры с иными контрагентами, а также первичную документацию, подтверждающую несение убытков.

Ответчик против удовлетворения данного требования возражал, указав, что препятствий для выполнения работ им не создавалось, при заключении договора возможность простоя работ подрядчика и ее оплата заказчиком по причине работы дробильной машине не согласовывалось; препятствий для вывоза техники с объекта ответчика у истца не имелось, в связи с чем доводы ответчика являются подлежащими отклонению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ), при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Также лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 имел место простой техники крана-манипулятора DAEWOO NOVUS и персонала истца (4 человека) ввиду работы на объекте работ дробильной системы истца, создающей сильное запыление рабочего пространства и невозможностью осуществлять деятельность. В подтверждение согласования простоя с заказчиком истец ссылается на акт периода работ дробильной системы с 01.10.2021 по 31.10.2021, из которой видно период работы дробильной системы.

На основании указанного акта был составлен расчет времени простоя со стороны компании ООО «БСК», согласно которому время простоя за октябрь 2021 года составляет 140 часов из расчета стоимости одного чел/час, равного 500 рублей за одного работника, и стоимости за единицу техники маш/час, равного 2 600 рублей.

На основании единичных расценок, стоимость простоя бригады из 4 человек и одной единицы техники составляет 644 000 рублей.

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлены документы: акты, путевые листы, УПД (л.д. 103-152).

Доводы истца сводятся к тому, что на основании заключенных договоров подряда со сторонними организациями истец мог выполнять работы собственной техникой, однако ввиду простоя техники на объекте заказчика возникла необходимость привлечения техники, принадлежащей третьим лицам, для выполнения работ на других объектах истца, что также понесло непредвиденные расходы для истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая изложенный в данном заключении подход суд, находит требование о взыскании упущенной выгоды не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом убытков по вине заказчика, ввиду следующего.

Правовой основой сложного юридического состава по взысканию убытков является факт нарушения контрагентом истца условий договора (гражданское правонарушение). Истец, требуя возмещения понесенных убытков, указывает на единственное нарушение со стороны ответчика – непредоставление надлежащей строительной площадки (места производства работ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнялись истцом с марта 2021 года по ноябрь 2021 года, тогда как непредоставление площадки, по мнению истца, имело место в октябре 2021 года. Вместе с тем истец не пояснил, каким образом он мог выполнять работы в спорном периоде, если в октябре 2021 года строительной площадки для их выполнения не было.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем истец документальных доказательств соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ, а также реализации им права, представленного данной статьей, не представил.

Доказательств уведомления истца о невозможности продолжения работ ООО «БСК», уведомлений или претензий с просьбой изменить график, режим или сроки работы в связи с возникшими трудностями осуществления монтажных работ во время работы дробильной системы в материалы дела не представлено. Также ООО «БСК» не представлено доказательств уведомления ООО «Рифей» о начале простоя с указанием конкретной даты, времени, причины и действии необходимых для разрешения ситуации и соответственно о приостановлении ввиду сложившейся ситуации работ.

Акт периода работ дробильной системы с 01.10.2021 по 31.10.2021, подписанный обеими сторонами, из буквального его толкования не является ни подтверждением согласования с заказчиком времени простоя, ни согласием на оплату простоя.

Суд отмечает, что условиями спорного договора не предусмотрена какая-либо компенсация заказчиком времени простоя работников подрядчика по любым причинам.

Кроме того, по условиям договора (пункт 1.1) ООО «БСК» обязалось выполнить реконструкцию здания «Склад дробленной руды» на объекте «Опытно-промышленная отработка «Екатерининской» месторождения «Владимирское». На момент заключения договора ООО «БСК» было известно о месте расположения объекта реконструкции, и о непрерывном действующем производстве ООО «Рифей» по переработке руды.

Согласно проектной документации Опытно-промышленная отработка «Екатерининской» месторождения «Владимирское» (пункт 3.1 – л.д. 153) схема переработки руды предусматривает следующие процессы:

-дробление и сортировку руды;

-радиометрическую сепарацию;

-измельчение;

-центробежную сепарацию;

-доводку гравиконцентратов на концентрационных столах;

-обезвоживание хвостов сепарации;

-плавку «золотой головки» с получением сплава Доре.

Согласно пункту 3.2 указанной выше проектной документации режим работы предприятия (золотоизвлекательной фабрики ООО «Рифей») определен 330 рабочих дней в году, рабочих смен - 2, продолжительность схемы -12 часов, корпуса дробления и сепарации - 18 часов в сутки.

Так, заключая договор, подрядчик согласился с его положениями, согласно которым подрядчик изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Вместе с тем, за разъяснением каких-либо положений указанного договора, в том числе для уточнения графика выполнения работ раздельно с дробильной системой к заказчику не обращался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Условиями договора определены срок и объем работ, какой-либо договоренности сторон договора об условиях работ в определенную дату и время, а также об обязанности заказчика обеспечить какие-либо условия для выполнения работ подрядчику договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, заключая спорные договоры с установленными условиями выполнения работ, ООО «БСК» добровольно приняло на себя все риски, связанные с условиями выполнения работ, в связи с чем, учитывая специфику предприятия заказчика, при должной осмотрительности должен был предусмотреть риск наступления неблагоприятных последствий, в частности невозможность исполнения своих обязательств по иным договорам с контрагентами в согласованный срок с использованием принадлежащей техники.

Однако, не предприняв установленных законом действий по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ и по приостановлению работ, а также, не согласовав с ответчиком путем заключения дополнительных соглашений период простоя и соответствующие вытекающие последствия, не имеет право ссылаться на данные обстоятельства.

Истец отмечает, что не мог выполнять работы вследствие запыленности помещений и плохой видимости в них, однако не приводит доказательств, что выполнение работ во время работы дробильной установки в принципе не было возможно с использованием средств индивидуальной защиты (очки, маски, респираторы и пр.) либо не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Таким образом, указанное истцом утверждение является безосновательным и голословным, поскольку не представлено доказательств согласования с заказчиком изменения графика выполнения работ по договору в период остановки работы дробильной системы, либо принятия ответчиком обязанности по оплате понесенных убытков ввиду наличия соответствующих препятствий.

К доводу относительно невозможности использования техники на иных объектах истца, суд относится критически, поскольку доказательств невозможности вывоза техники с объекта заказчика истцом не представлено, наличие препятствий, создаваемых ООО «Рифей», в частности, незаконное удержание техники, не доказано.

Также ООО «БСК» не представлены доказательства обращения к ООО «Рифей» о составлении акта сверхнормативного простоя техники, что исключает вину ответчика в возникших у истца убытках.

Представленные в материалы дела путевые листы и акты выполненных работ, подтверждающие наличие понесенных истцом расходов по причине простоя, не могут являться относимыми доказательства несения убытков, поскольку необходимость в привлечении иной техники от действий заказчика не зависела, является исключительно предпринимательским риском истца, выполняющего обязательства одновременно на нескольких объектах, что предполагает самостоятельное, разумное распределение времени работы на каждом из объектов дабы избежать подобных ситуаций.

Кроме того, истец указывал, что понес убытки перед ИП ФИО4 за невозможность оплаты работ привлеченной субподрядной организации.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно выбирает способы выполнения задания заказчика. Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, истец, самостоятельно определяя необходимость в привлечении к работам субподрядных организаций, и заключая договор с ИП ФИО4, должен осознавать все возможные риски, в том числе, возможность неполучения своевременной оплаты работ заказчиком, тем более сторонами никак не согласована обязанность заказчика осуществить оплату непосредственно субподрядной организации. Правоотношения заказчика и генподрядчика, а также подрядчика и субподрядчика являются самостоятельными по отношению друг к другу. Тем самым истец принял на себя ответственность перед субподрядчиком, в том числе и материальную, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам ООО «Рифей».

На основании изложенного истцом не доказано, что заказчик препятствовал в выполнении работ, удерживал технику, чинил препятствий ООО «БСК» в осуществлении работ, наоборот был заинтересован в окончании работ в срок, свидетельством чему является отсутствие просрочки в конечном сроке выполнения обязательства.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения убытков в данной части, а также вины ответчика в их возникновении, в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2021, в подтверждение чего представлен соответствующий договор и расписка от 20.12.2021 об оплате указанных расходов.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование несения расходов не представил.

Ответчик возражал относительно заявления, указал, что указанная сумма расходов с учетом сложности и длительности рассмотрения дела является несоразмерной, просил отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения требования снизить их размер до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и возражения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 (далее - договор), и расписка на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «БСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Рифей» путем изучения и анализа представленных доказательств, подготовки всех предусмотренных документов (иск, претензия, дополнительные пояснения), участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 за оказанные исполнителем услуги заказчик выдает ему наличные денежные средства в размере 50 000 рублей в день заключения договора.

Приемка оказанных услуг осуществляется по акту приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 Договора)

Из материалов дела усматривается, что ООО «БСК» оплатило ФИО2 услуги по договору в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской, содержащей сведения о получателе денежных средств и основании их перечисления.

Ответчик факт выдачи денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

В судебных заседаниях 05.04.2022, 20.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022 и 08.08.2022 (до перерыва и после перерыва) присутствовал представитель ООО «БСК» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.03.2022 № 09/03/22.

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 20.12.2021, в сумме 50 000 рублей непосредственно связан с заключенным договором и рассматриваемым делом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, подготовлены возражения на отзыв ответчика, обеспечено участие представителя в 5 судебных заседаниях.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (п. 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ; отсутствия оспаривания со стороны ответчика; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также продолжительность его рассмотрения) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме является явно завышенным, не отвечающим критериям обоснованности и разумности.

С учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 40 000 рублей, что соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов по аналогичным делам.

Поскольку исковые требования частично, на 81,51% от заявленных требований, расходы на уплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 604 рубля (40 000*81,51%).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 41 320 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 101 от 27.01.2022, 73 от 19.01.2022; с уточненных требований распределению подлежит государственная пошлина в сумме 40 780 рублей.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 239 рублей 78 копеек (40 780*81,51%), в части излишне уплаченной (540 рублей 92 копейки) подлежат возврату из федерального бюджета, в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплекс» 2 898 322 рубля 33 копейки, из них: 2 709 393 рубля 65 копеек – основного долга, 188 928 рублей 68 копеек – пени, а кроме того, 33 239 рублей 78 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 604 рубля – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 рублей 92 копейки, уплаченную платежным поручением № 73 от 19.01.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц