Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, рп Витимский); к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, рп Мама) о взыскании 95 824 руб. 90 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

установил: ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» (ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ответчик - 2) задолженности в размере 88 758 руб. 37 коп., пени в размере 7 066 руб. 53 коп. (за период с 11.06.2021 по 26.10.2021), а также просил взыскать пени на сумму 88 758 руб. 37 коп. за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик-1 (МКДОУ ДС «ЁЛОЧКА») в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Ответчик-2 (АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на иск, в котором указал, что МКДОУ ДС «ЁЛОЧКА» является казенным учреждением, финансируемым согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА, как главным распорядителем бюджетных средств. Администрация отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. На территории Мамско-Чуйского района сложилось тяжелое финансовое положение, муниципальные учреждения района не имеют возможности исполнять свои расходные обязательства. Несбалансированность бюджета Мамско-Чуйского района по состоянию на 01.10.2021 составила 66 443, 0 тыс. руб.

Ответчик-2 в отзыве на иск указывает, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств муниципальные учреждения района не имеют возможности погасить кредиторскую задолженность по коммунальным услугам. 08.10.2021 в Министерство финансов Иркутской области направлено письмо о передвижке лимитов бюджетных обязательств на выравнивание бюджетной обеспеченности. В случае поступления денежных средств, задолженность будет оплачена.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.08.2021 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен муниципальный контракт № 90, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется с 01.03.2021 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (далее оказание коммунальных услуг) в здание, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Согласно п. 6.2 контракта расчетным периодом является месяц (по тексту контракта –расчетный период (месяц)). Оплата за отпускаемую в текущем расчетном периоде (месяце) тепловую энергию производится не позднее десяти дней с момента получения и на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, представленных энергоснабжающей организацией. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты абонентом стоимости тепловой энергии, отпущенной абоненту в последующие расчетные периоды (месяцы).

Как следует из материалов дела, истец в мае 2021 года исполнил свои обязательства по контракту, услуги приняты ответчиком-1 по акту № 357 от 31.05.2021, подписанному сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями контракта истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 389 от 31.05.2021 на сумму 88 758 руб. 37 коп.

В связи с неоплатой тепловой энергии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков основного долга и неустойки (пени).

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики возражений относительно объемов и стоимости услуг, как заявлено в указанном счете-фактуре, не представили.

Следовательно, абонент (ответчик-1) обязан оплатить оказанные истцом услуги в установленные законом сроки, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Однако, доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком-1 суду не представлено, заявленная сумма по размеру не оспорена.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7 066 руб. 53 коп. за период с 11.06.2021 по 26.10.2021, а также пени на сумму 88 758 руб. 37 коп. за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В соответствии с п. 6.3 контракта абонент – потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиками не оспорена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиками по существу не оспорены.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании основного долга в размере 88 758 руб. 37 коп. и пени в размере 7 066 руб. 53 коп. за период с 11.06.2021 по 26.10.2021, а также пени по день фактической оплаты основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность и пени с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» (ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ответчик - 2)

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник соответственного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» выступает АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Мамско-Чуйский район является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА является главным распорядителем бюджетных средств и отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании изложенного, при недостаточности средств учреждения МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» задолженности и пени подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и части 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, с МКДОУ ДС «ЁЛОЧКА», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, рп Витимский), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, рп Мама) за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 88 758 руб. 37 коп. – основного долга, 7 066 руб. 53 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 97 824 руб. 90 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «ЁЛОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, рп Витимский), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, рп Мама) за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) пени на сумму долга 88 758 руб. 37 коп. за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга, в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко