Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1 по неисполнению исполнительных листов АС № 005460688, АС № 005460686 от 10.07.2014 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-838/2014 от 24.03.2014 г. неправомерным, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта за период с 11.09.2014 г. по настоящее время в виде:

-нарушения 2-месячного срока по исполнению требований исполнительного документа;

-несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника в руьлях, находящиеся на расчетном счете в банке;

-необращение взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счете в банке;

-неистребование информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области;

-несвоевременное истребовании информации МИФНС России № 17 по Иркутской области;

-несвоевременное вынесение постановления о розыске должника-организации;

-ненаправлении взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.10.2014 г., постановлении об исполнительном розыске должника-организации от 10.12.2014 г.

-ненаправление ответа на обращение взыскателя от 04.12.2014 г.

Заявитель также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что со дня передачи (11.09.2014г.) исполнительных производств №44541/14/38019-ИП от 05.08.2014 и № 44544/14/38019-ИП от 05.08.2014 судебному приставу-исполнителю ФИО1 и до момента подачи взыскателем заявления в суд исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанным должностным лицом не совершались, в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала. В представленных отзывах указала на исполнение всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является заявитель.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ООО«ТехСнаб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направили. Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в представленном письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным-приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов. ООО«ТехСнаб» письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

31.07.2014 в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска предъявлены исполнительные листы №АС 005460688 от 10.07.2014, №АС 005460686 от 10.07.2014, выданные Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с ООО «ТехСнаб» задолженности в пользу Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в общей сумме 595 257 руб. 80 коп.

05.08.2014 судебным-приставом исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО3 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №44541/14/38019-ИП и №44544/14/38019-ИП.

Распоряжением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска от 11.09.2014 №75-р находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

01.10.2014 судебным-приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «ТехСнаб» в сводное исполнительное производство №44541/14/38019-СД.

Заявитель полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1 по неисполнению исполнительных листов АС № 005460688, АС № 005460686 от 10.07.2014 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-838/2014 от 24.03.2014 г. неправомерным, выразившееся в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта за период с 11.09.2014 г. по настоящее время, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанности судебных приставов-исполнителей определены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, в том числе материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «ТехСнаб», судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Иркутской области от 05.03.2015, направлены запросы и получены ответы из АКБ «Росбанк» от 26.02.2015, Россельхозбанка от 25.02.2015, АКБ «Банк Москвы» от 25.02.2015, АКБ «Промбизнесбанк» от 24.02.2015, ОАО «МДМ Банк» от 21.02.2015, ОАО «Сбербанк России» от 23.02.2015, ОАО «Национальный банк «Траст» от 22.02.2015, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 22.02.2015, ГИБДД от 22.02.2015, МИ ФНС №17 по Иркутской области от 10.12.2014; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске должника от 10.12.2014, об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.10.2014, от 11.03.2015 и совершены иные действия в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Рассмотрев довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, которые не включаются в сроки, сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" носит организационный характер и не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

По истечении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство не прекращается и не приостанавливается, а находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечении данного срока взыскатель не утрачивает права на получение присужденного ему по исполнительному документу имущества, в том числе денежных средств. Поэтому нарушение указанного срока не влечет автоматически само по себе нарушение его прав и законных интересов, при том, что исполнительное производство по окончании данного срока продолжалось, судебными приставами принимались меры принудительного исполнения для выявления имущества должника.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем довод заявителя о нарушении двухмесячного срока не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на несвоевременное обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, не принимается судом во внимание, поскольку Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.10.2014 направлено 09.10.2014г. в Сибирский филиал ОАО Промсвязьбанк.

Довод заявителя о не обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счете в банке, также отклоняется судом, поскольку Постановление от 11.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте направлено 11.03.2015г. в Сибирский филиал ОАО Промсвязьбанк.

Ссылка на бездействие, заключающееся в неистребовании информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, отклоняется судом, поскольку запрос направлен в Управление Росреестра по Иркутской области 05.03.2015г.

Довод заявителя о несвоевременном истребовании информации МИФНС № 17 по Иркутской области отклоняется судом, поскольку по результатам поступившего 09.10.2014г. заявления от взыскателя о розыске должника и для сбора документов, необходимых для розыска должника, 10.10.2014г. направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 17 по Иркутской области.

Рассматривая довод о несвоевременном вынесении постановления о розыске должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом первой инстанции установлено, что заявление взыскателя о розыске должника в рамках исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю 09.10.2014.

Суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя в том, что для объявления должника-организации в розыск необходимо документальное подтверждение правомочности действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь требованиями приложения к приказу УФССП России по Иркутской области от 06.04.2010 № 01-03-185, и в соответствии со служебной запиской начальника Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска № 17-20/42 от 23.04.2012 г. направил запрос в Межрайонную ИФНС № 17 по Иркутской области от 10.10.2014. При поступлении 10.12.2014г. ответа из МИФНС № 17 вынесено постановление о розыске должника-организации.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает также на не направление взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.10.2014г., постановления об исполнительном розыске должника от 10.12.2014г., ответа на обращение взыскателя от 04.12.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из представленных документов, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено взыскателю 09.10.2014г. Постановление о розыске должника-организации направлено 10.12.2014г. Ответ на обращение взыскателя от 04.12.2014г. направлен 09.12.2014г.

Из совокупности действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО ТехСнаб», не следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Напротив, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры, направленные на выявление имущества должника. Материалы исполнительного производства указывают на отсутствие оспариваемого бездействия.

Заявитель просит признать неправомернымбездействие судебного пристава-исполнителя в период с 11.09.2014 г. по настоящее время.

Однако необходимо отметить, что бездействие - это не совершение лицом действий, обязанность по совершению которых возложена на соответствующее лицо законом. Частичные действия или недостаточные действия нельзя отнести к бездействию.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении службой судебных приставов требований рассматриваемых исполнительных документов, бесспорно не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По мнению суда, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите законного интереса, в том числе, поскольку одним из правовых последствий признания бездействия незаконным является указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность должностных лиц совершить определенные действия в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует возможность исполнить требования указанной нормы закона, поскольку действия, на которые указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем совершены, указанные заявителем нарушения устранены.

Таким образом, требование заявителя не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав, что не соответствует целям и задачам судопроизводства и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Мусихина