Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономическая компания «БайкалЛесПром» (ОГРН <***>, адрес: 664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономическая компания «КонтинентФорест» (ОГРН <***>, адрес: 664000, <...>), третьи лица – ФИО1, Котельников Алексей Андреевич

о признании соглашения о переводе долга незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности);

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 06.10.2011 г.);

от третьего лица ФИО1 – представитель ФИО5 (по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономическая компания «БайкалЛесПром» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономическая компания «КонтинентФорест» о признании соглашения о переводе долга незаключенным.

Определение арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2012 г. на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1

Определение арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 г. на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска.

В судебном заседании 13.03.2012 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 19.03.2012 г.

Судебное заседание 19.03.2012 г. продолжено в 11 час. 30 мин., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараевой С.В., при участии в судебном заседании тех же представителей ответчика и третьих лиц, истец – не прибыл.

Представитель третьего лица – ФИО1 возражает относительно признания иска ответчиком, в заявленных исковых требованиях просил суд отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 относительно признания исковых требований не возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, арбитражный суд установил в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 5 указанной нормы права запрещает арбитражному суду принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд полагает, что признание иска противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономическая компания «КонтинентФорест» находится в процедуре конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2009 ликвидируемый должник – ООО «ВЭК «КонтинентФорест», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2010, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Требования ООО «Внешэкономическая компания «БайкалЛесПром» к ООО «Внешэкономическая компания «КонтинентФорест», являющие предметом спора по настоящему делу, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому являются реестровыми требованиями.

Согласно положениям статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Размер требований кредиторов в процессе банкротства должника устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 100 названного закона).

При проверке обоснованности требований кредитора к должнику подлежат проверке их обоснованность и размер.

Признание иска ответчиком ООО «Внешэкономическая компания «КонтинентФорест» исключает возможность проверки обоснованности требований кредитора и их размера, что противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, суд не принимает признание иска ответчиком, как противоречащее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающее права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 г. между ООО «ВЭК «КонтинентФорест» (должник) и ООО «ВЭК «БайкалЛесПром» (общество) заключено Соглашение о переводе долга на основании которого (пункт 1.1. соглашения) общество полностью принимает на себя обязательства должника по договору о предоставлении займа от 05.02.2007 №050207-КФ, а также по Договору о предоставлении займа от 07.06.2006 №070606-КФ, заключенному между должником и ООО «Трастгазинвест» (кредитор).

В пункте 1.2 соглашения стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения по договору займа от 05.02.2007 №050207-КФ у должника имеется задолженность перед кредитором по возврату суммы займа и процентов за пользование. Общая сумма задолженности должника перед кредитором по состоянию на 03.06.2008 составляет 5 472 092 руб. 58 коп., из них 4 700 000 руб. – сумма займа, 772 092 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование займом.

На дату подписания настоящего соглашения по договору займа от 07.06.2006 №070606-КФ у должника имеется задолженность перед кредитором по возврату суммы займа и процентов за пользование ею. Общая сумма задолженности должника перед ООО «Трастгазинвест» по состоянию на 03.06.2008 составляет 33 744 руб. 83 коп. (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения на дату подписания настоящего соглашения сумма задолженности должника перед ООО «Трастгазинвест» составляет 5 505 837 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Соглашение о переводе долга от 03.06.2008 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия.

Таким образом, у ООО «ВЭК «БайкалЛесПром» возникло право требования с ООО «ВЭК «КонтинентФорест» задолженности по вышеуказанному соглашению о переводе долга от 03.06.2008.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2010 по делу № А19-17923/09-49-68, установлено, соглашение о переводе долга от 03.06.2008 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия, заявление ООО ВЭК «БайкалЛесПром» удовлетворены в полном объеме и включены требования в реестр требований конкурсных кредиторов ООО ВЭК «КонтинентФорест».

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 указанного кодекса.

Какие-либо иные специальные требования к оформлению сделки по переводу долга с одного лица на другое ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора о переводе долга является соглашение о замене должника в обязательстве перед кредитором.

Следовательно, договор о переводе долга должен позволять определенно установить следующее:

1) обязательство, в котором производится замена должника, в том числе основание его
возникновения;

2) лицо, которое является кредитором в обязательстве;

3) лицо, выступающее в нем первоначальным должником;

4) лицо, принимающее на себя обязательство перед кредитором.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, относящей к предмету договора о переводе долга условия о конкретных суммах по передаваемым денежным обязательствам, а также о периодах, в течение которых образовалась задолженность должника перед кредитором.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 Оспариваемого соглашения Истец полностью принял на себя за Ответчика обязательства перед Кредитором по Договорам займа, в том числе обязательства по погашению основного долга, по выплате процентов за пользование займом, а также обязательства по выплате неустойки.

Таким образом, предмет Оспариваемого соглашения был надлежащим образом согласован Истцом и Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Оспариваемого соглашения при его подписании ООО ВЭК «КонтинентФорест» передало, а ООО ВЭК «БайкалЛесПром» приняло оригиналы Договоров займа и соглашений к ним, подписанных между Ответчиком и ООО «Трастгазинвест», а также копии первичных документов и иные сведения, необходимые для исполнения обязательства по уплате долга. Следовательно, на основании названных документов и сведений стороны Спорного соглашения реально могли установить конкретные суммы и периоды их начисления по отдельным обязательствам по Договорам займа. Данное обстоятельство, с учетом того, что в тексте Оспариваемого соглашения определены суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, дополнительно свидетельствует о согласованности сторонами Оспариваемого соглашения всех его существенных условий.

Кроме того, до подписания Оспариваемого соглашения ООО ВЭК «БайкалЛесПром» и ООО ВЭК «КонтинентФорест» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, не делали заявлений о необходимости включения в его текст каких-либо дополнительных условий, не предусмотренных законом, в связи с чем у сторон Оспариваемого соглашения не возникло обязанности включить в него такие условия.

Из вышеизложенного следует, что Оспариваемое соглашение является заключенным, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе - требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с исковым заявлением имеют лишь заинтересованные лица, преследующие цель защитить свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В материалы дела третьим лицом ФИО1 было представлено соглашение о переводе долга от 28.04.2011, которым подтверждается, что с 28.04.2011 обязательства ООО ВЭК «БайкалЛесПром» по Договорам займа были в полном объеме переданы гражданину ФИО2 Следовательно, с указанной даты истец перестал быть субъектом материально-правовых (обязательственных) отношений, возникших на основании договоров займа, а также на основании оспариваемого соглашения.

Таким образом, истец не имеет материально-правового интереса в признании оспариваемого соглашения незаключенным, обращаясь в суд с данным требованием ООО ВЭК «БайкалЛесПром» не указало, какие его права затрагиваются оспариваемым соглашением от 03.06.2008 г.

Согласно статье 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на основании указанных выше норм законодательства в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.И. Кириченко