Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: 1033801749849, ИНН: 3812014524, адрес: г. Иркутск, ул. Челнокова, 20);

Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

к Открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ОГРН: 1027600981847, ИНН: 7601001080, адрес: 150006, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Корабельная, 1)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» (ИНН 7801410107, 188178 г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 4, лит. В)

о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый отвечающий условиям государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истцов

МВД РФ – Орлова А.А, представитель по доверенности, паспорт;

Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте – Перякина Е.Г., представитель по доверенности, паспорт; Орлова А.А, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – Бортновская Н.М., представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

установил:

Восточно-Сибирское управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) к Открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый отвечающий условиям государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 привлечены к участию в деле в качестве соистца - Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Верхне-Волжскому филиалу федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» эксперту Зеличенко Евгению Валерьевичу, а также ООО «Фирма Маяк Си Би»эксперту Калашникову Сергею Павловичу, перед экспертами поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 для проведения экспертизы Верхне-Волжским филиалом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» в качестве второго эксперта привлечен Левов М.В.Перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, Верхне-Волжскому филиалу федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» направлены дополнительные документы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по делу № А19-19853/2014 отменено в части приостановления производства по делу А19-19853/2014, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 прекращено проведение экспертизы в части остойчивости специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб», в связи с отказом истца от проведения экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта Калашникова С.П.

Представители истцов исковые требования поддержали, полагают, что поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта.

Ответчик в письменных отзывах возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал следующее. Заказчик признал катер соответствующим условиям контракта, о чем выдал удостоверение. Грузополучатель- Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, произведя осмотр катера, принял его, как соответствующий требованиям государственного контракта,о чем комиссией Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 19.12.2014 подписан акт приема материально-технических средств.Поскольку использование катера в момент поставки в связи с окончанием навигации 2013 года не представлялось возможным, ОАО «Ярославский судостроительный завод» приняло на себя обязательство ввести принятый по качеству, комплектности и поставленный грузополучателю катерв эксплуатацию с проведением контрольного выхода с началом навигации 2014 года.По проведению ОАО «Ярославский судостроительный завод» работ в рамках гарантийных обязательств, 07.08.2014 года комиссией с участием 7ПЗ УПЗ ДТ МВД России и представителя ГИМС МЧС России по Иркутской области был сделан контрольный выход на катере в озеро Байкал, по результатам которого составлен соответствующий акт с заключением «об окончании испытаний катера и отсутствии необходимости повторных испытаний». Истец не согласившись с проведенными испытаниями, направил ответчику претензию исх.10/5718 от 16.10.2014 г., содержащую альтернативное требование - по выбору ответчика либо устранить недостатки в заводских условиях либо заменить катер на новый. Поскольку товар не имел существенных недостатков, не утрачивал своей работоспособности, а выполнение требований представлялось возможным в г.Иркутске без замены товара на новый, ответчик приступил к выполнению требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте об устранении недостатков, несмотря на их частичную необоснованность и отсутствие надлежащего их оформления. Истец препятствовал ответчику в устранении недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик полагает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о недостатках поставленного товара, о наличии у катера, в том числе на момент подачи иска, существенных недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации. Требование о замене катера на новый, соответствующий требованиям Контракта, не может быть удовлетворено ответчиком, поскольку ОАО «Ярославский судостроительный завод» не обладает точно такими же катерами, как поставленный Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, соответствующим всем требованиям, указанным в техническом задании к государственному контракту №0173100012513000351-0008205-01 от 13.07.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержал. Указал, что истцами не представлены доказательства наличия нарушений, не позволяющих эксплуатировать катер или являющихся неустранимыми. Тогда как обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возложена на истцов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 13.06.2013 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Ярославский судостроительный завод» (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012513000251-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу.

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение № 1 к контракту), специальный полицейский скоростной патрульный катер в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 48 500 000 руб. с учетом НДС.

В приложении № 1 к контракту (разнарядка) в качестве грузополучателя указано Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте (664005 г. Иркутск, ул. Челнокова, 20).

Спецификация поставляемых товаров и техническое задание согласованы сторонами в приложении № 2 к государственному контракту.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок проведения приемки товара определен в разделе 4 контракта №0173100012513000251-0008205-01 от 13.06.2013.

Согласно пункту 4.2.1 контракта проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта – совокупность мероприятий, осуществляемых должностными лицами ПЗ МВД России или на основании обращений ПЗ МВД России в федеральные органы исполнительной власти – должностными лицами соответствующих органов, грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов или других подразделений МВД России), целью которых является документальное подтверждение соответствия товара требованиям контракта.

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте (пункт 4.2.2 контракта).

В силу пункта 4.2.8 контракта удостоверение о соответствии товара требованиям контракта выдается поставщику в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта.

ОАО «Ярославский судостроительный завод» во исполнение своих обязательств по Контракту, руководствуясь техническим заданием, являющимся приложением к Контракту, построило специальный полицейский скоростной патрульный катер проекта 12260 «Ястреб» зав.№611 (далее - катер) для нужд Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Проверку поставляемого товара на соответствие его требованиям контракта от лица МВД России осуществляло ВП ФОИВ - 404 Военное представительство Министерства обороны РФ (впоследствии переименовано в 147 ВП МО РФ).

147 ВП МО РФ произвело проверку катера по качеству и комплектности с испытаниями катера в эксплуатационных условиях в акватории р.Волги, в том числе с проведением скоростных испытаний, испытаний главных двигателей, проверкой условий обитаемости, комплектности и работоспособности средств навигации. После окончания приемо-сдаточных испытаний катера заказчиком выдано удостоверение на приемку специального полицейского скоростного патрульного катера проекта 12260 зав № 611.

Поскольку заказчик признал катер соответствующим условиям контракта поставщик доставил катер в г.Иркутск и передал его грузополучателю- Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте.

В силу пункта 4.3.1 контракта приемка (проверка) товара грузополучателем осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

Согласно пункту 4.3.2 контракта грузополучатель при обнаружении несоответствия товара требованиям нормативно-технической документации и контракта обязан приостановить приемку (проверку) и обеспечить передачу товара поставщику в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим товаром.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено составление акта недостатков, выявленных в ходе приемки товара, с обязательным указанием сведений, поименованных в данном пункте.

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте произведя осмотр поступившего катера приняло его,о чем комиссией Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 19.12.2013 подписаны акт приема материально-технических средств № 1,акт приема-передачи специального полицейского скоростного патрульного катера, акты о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (л.д. 1-11, т.2).

Поставщик также передал представителям грузополучателя эксплуатационную документацию, что подтверждается актом передачи эксплуатационной документации (л.д.12 т. 2).

Согласно представленному акту приема материально-технических средств № 1 комиссией, утвержденной приказом Начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 30.06.2013 № 1, произведен осмотр и прием материальных ценностей (катера), прибывших от ОАО «Ярославский судостроительный завод» по товарной накладной № 86 от 30.11.2013 согласно государственному контракту №0173100012513000251-0008205-01 от 13.06.2013. По результатам осмотра имущество принято по фактическому наличию. Расхождений по документам нет. Специальный полицейский скоростной патрульный катер (по БК 0302-7050202-211-310) полностью соответствует требования государственного контракта № 0173100012513000251-0008205-01 от 13.06.2013.

Доказательства составления при приемке товара акта в соответствии с пунктом 4.3.3 контракта либо в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (пункт 4.3.1 контракта) о наличии выявленных недостатков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт принятия заказчиком – МВД РФ и грузополучателем - Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте поставленного ответчиком товара - специального полицейского скоростного патрульного катера проекта 12260 зав № 611. В связи с чем, суд отклоняет доводы истцов, о том, что поставленный ответчиком товар Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте фактически не принят.

Суд также отклоняет довод истцов о поставке катера в разобранном виде, сборке катера в начале навигации, как не подтвержденный документально, вышеуказанные документы (акт приема материально-технических средств № 1,акт приема-передачи специального полицейского скоростного патрульного катера, акты о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)) свидетельствуют об обратном. Накладная на выдачу сборного груза от 25.12.2015 не является доказательством поставки катера в разобранном виде, поскольку оборудование, поименованное в этой накладной, является комплектом ЗИПа (запасных частей) и снабжения (л.д. 15-48, т.2), которые
неотделимой частью катера не являются.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Иркутской области, утвержденных Постановлением Правительства Иркутской области от 27.03.2009 № 87-ПП, пользование водными объектами для плавания на маломерных судах разрешается в следующие сроки:

1) на реках (кроме реки Ангары) - с 1 мая до 10 октября; на реке Ангаре - в течение всего года;

2) на озере Байкал - с 15 мая до 25 декабря;

3) на водохранилищах - с 15 мая до 1 ноября.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в связи с тем, что эксплуатация катера по назначению должна была осуществляться на озере Байкал, Иркутском водохранилище проведение контрольного выхода было запланировано на начало навигационного периода 2014 года.

Письмом № 23-ГД-53 от 10.12.2013 ОАО «Ярославский судостроительный завод» гарантировало истцу - Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте ввод в строй и проведение контрольного выхода силами завода в начале навигации 2014 года после зимнего отстоя катера.

В ходе осуществления в начале навигационного периода 2014 года ввода в строй катера, поставленного ответчиком, выявлены недостатки, в том числе: несоответствие системы кондиционирования и вентиляции требованиям пунктов 3, 16 технического задания; несоответствие интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой требованиям пункта 13 технического задания; несоответствие катера пунктам 4, 12 технического задания ввиду наличия стояночного крена.

Письмами от 11.06.2014 № 37/12260-263, от 08.07.2014 № 39/12260-273 ОАО «Ярославский судостроительный завод» подтвердило наличие выявленных неисправностей.В период с 21.07.2014 по 14.08.2014 ответчиком осуществлен выезд в г. Иркутск для исправления выявленных недостатков.

08.08.2014 проведена комиссионная проверка устранения недостатков на катере, о чем составлен протокол от 08.08.2014 (л.д. 49-55 т. 2). Указанный протокол подписан советником 7ПЗ УПЗ ДТ МВД России с пояснениями, старшим инспектором ГИМС МЧС России по Иркутской областис особым мнением, представителями ответчика с особым мнением. Представители истца - Восточно-Сибирского ЛУ МВД России отказались от подписания протокола.

Поскольку, по мнению истца - Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, недостатки товара не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию № 10/5718 от 16.10.2014 с требованием о замене катера на новый, отвечающий условия государственного контракта №0173100012513000251-0008205-01 от 13.06.2013, либо устранить имеющиеся недостатки в заводских условиях и предоставить документацию с техническим обоснованием всех выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предоставлено право покупателю по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В обоснование заявленного требования о замене катера на новый истцы в исковых заявлениям указали на недостатки товара, являющиеся по мнению истцов, существенными нарушениями требований к качеству товара, а именно:

- система кондиционирования и вентиляции не соответствует требованиям пунктов 3, 16 технического задания государственного контракта;

- интегрированная система навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой не соответствует требованиям пункта 13 технического задания государственного контракта;

- катер не соответствует требованиям пунктов 4, 12 технического задания государственного контракта.

Согласно пункту 3 Технического задания (приложение № 2 к контракту) катер применяется по своему назначению как в дневное, так и в ночное время суток при температуре наружного воздуха от - 15°C до + 40°C, относительной влажности до 85% и температуре забортной воды от 0°C до + 35°C в свободный ото льда навигационный период.

В пункте 16 Технического задания указано, что тепловая изоляция помещений выполнена из пенопласта и обеспечивает параметры, требующиеся для помещений с постоянным пребыванием людей при нормальной работе системы кондиционирования и вентиляции.

Таким образом, ни пункт 3, ни пункт 16 Технического задания каких-либо специальных требований к системе кондиционирования не устанавливают.

В силу пункта 20 Технического задания система кондиционирования воздуха и вентиляции должна обеспечивать поддержание температур воздуха в рулевой рубке и жилых помещений. Параметры микроклимата установлены СанПиН 2.5.2-703-98 (пункт 1 Технического задания к государственному контракту). Каких-либо иных требований к системе кондиционирования государственный контракт не предъявляет.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон на катер установлена система кондиционирования Frigomar.

После постройки катера ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ярославской области» проведены обследования обитаемости помещений, в том числе проверка показателей микроклимата по помещениям, которые характеризуют работу системы кондиционирования. Гигиеническая проверка измерений подтвердила соответствие замеренных параметров требованиям СанПиН 2.5.2-703-98. Факт соответствия отражен в Удостоверении на приемку катера (л.д. 151 т.1).

Для эксплуатации катера в водах озера Байкал, отличающихся низкой температурой, был установлен дополнительный электрический бойлер, который является самостоятельным оборудованием, не оказывающим отрицательного влияния на работу остальных систем и механизмов катера. Правильность доработки системы подтверждена проектантом катера - ОАО «ЦМКБ «Алмаз», которое выдало положительное заключение и внесло изменения в конструкторскуюдокументацию согласно ГОСТ 23896-91 (л.д. 96- 98 т. 2).

Работоспособность системы кондиционирования после установки дополнительного оборудования проверена в ходе проведенных испытаний, что отражено в протоколе комиссионной проверки от 08.08.2014 (л.д. 49-51 т. 2). Согласно пункту 2 указанного протокола после установки дополнительного оборудования (бойлера Electrolux EW10) мощностью 2,0 кВт для подогрева воды внутреннего контура, поступающей в систему кондиционирования Frigomar, был обеспечен необходимый температурный режим воздуха на судне. Однако данное решение не эффективно, т.к. снижает полезную мощность дизель-генератора, и уменьшает его ресурс, к тому же не устранено запотевание боковых стекол. Проверить работу системы кондиционирования на обогрев при температуре окружающего воздуха +25°С и температуре забортной воды + 15°С не представляется возможным.

При этом представитель 7 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в пояснениях к протоколу комиссионной проверки указал, что утверждение о неэффективности решения поставщика по монтажу дополнительного водонагревательного оборудования переменного тока должно быть документально подтверждено расчетами фактического энергопотребления установленного на катере электрооборудования, питающегося от дизель-генератора катера. Вопрос о запотевании боковых стекол отражен в пункте 4 протокола (л. 54 т.д.2).

Такие расчеты истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 протокола комиссионной проверки от 08.08.2014 в соответствии с п. 16 госконтракта предусмотрен электрообогрев только двух лобовых иллюминаторов в рубке, в электрообогрев или принудительная вентиляция боковых стекол не предусмотрены, что приводит к запотеванию даже в летний период времени.

Кроме того, по результатам проведенной 25.09.2014 комиссионной проверки катера без участия представителей ответчиков советником 7 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлено особое мнение, в пункте 7 которого отражено следующее: «Согласно пункту 20 Технического задания вышеуказанного государственного контракта катер должен иметь «системы кондиционирования воздуха и вентиляции, обеспечивающих поддержание требуемых температур воздуха в рулевой рубке и жилых помещениях», т.е. у Заказчика отсутствуют требования к установке конкретного вида оборудования. ОАО «ЯСЗ» была установлена система воздушного кондиционирования «FRIGOMAR». Но так как она начинала работать только при температуре забортной воды, необходимой для охлаждения компрессорного блока, выше +6 градусов Цельсия, поставщиком для обогрева помещений при температуре забортной воды ниже + 6 градусов было установлено в систему дополнительное оборудование - электрический бойлер, который является самостоятельным оборудованием, не служит для «нагрева датчика системы кондиционирования» и не вызывает увеличения нагрузки на дизель-генератор, поскольку при включении бойлера автоматически отключается компрессор кондиционера. В остальных случаях система «FRIGOMAR» работает в полном объеме, т.е. на охлаждение и обогрев. Тем самым Поставщиком полностью выполнено данное требование Заказчика.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен расчет мощности системы кондиционирования (л.д. 44-50 т.9). Доказательства необоснованности данного расчета истцом в материалы не представлены.

Поскольку в ходе проведенной проверки установлен факт обеспечения необходимого температурного режима воздуха на судне путем установки дополнительного оборудования, доказательств неэффективности данного решения истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что выявленное нарушение полностью устранено ответчиком.

Требования к интегрированной системе навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой установлены в пункте 13 технического задания (приложение №2 к контракту).

Согласно данному пункту штурманское вооружение и иное оборудование, установленное на катере, включает, в том числе:интегрированную систему навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвег В12» - 1 комплект, включающую:

• блок навигационного комплекса с цветным LCD с диагональю 12 дюймов, встроенные органы управления и ввода информации, температура эксплуатации от -40°С до +70°С, напряжение питания 24 В постоянного тока.

• навигационное программное обеспечение с отличительными особенностями:

-операционная система Linux.

-аппаратная защита, шифрование данных,

-программно-аппаратно минимизированная уязвимость к взлому и считыванию,

-русифицированный интерфейс

• сумматор данных,

• конвертер композитного видео сигнала в цифровой.

• комплект электронных навигационных карт на район плавания в формате HORUS или ТХ-97 (1 малый набор карт на выбор).

• тепловизор на наклонно-поворотном устройстве, угол обзора от 2,8° до 48°, IР69К, горизонтальный угол поворота 340°. вертикальный угол поворота 180°, скорость поворота 12,5°/с, температура эксплуатации от - 40°С до +85 °С, напряжение питания 24 В постоянного тока; потребляемая мощность 3,5 Вт (при отключенном подогреве) и 7,1 Вт (при включенном подогреве): подогрев активируется при температуре менее + 15°С.

• широкоугольная компактная камера повышенной четкости со встроенной инфракрасной подсветкой, фиксированный угол обзора 118°, IP68, температура эксплуатации от -40°С до +85°С, разрешающая способность 380 TVL/470 TVL; светочувствительность 0,05 люкс, напряжение питания 12 В постоянного тока; потребляемая мощность 1,9 Вт.

• блок коммутатора камеры с поддержкой функции электропитания, напряжение питания 220 В переменного тока, температура эксплуатации от -40°С до +85°С,

• блок управления камерами с интегрированным джойстиком управления углом поворота камеры, консольный монтаж, напряжение питания 24 В постоянного тока: потребляемая мощность 0.36Вт; класс защиты IP54, температура эксплуатации от -40°С до +85°С.

• цветной LCD диагональю 7 дюймов, встроенные органы выбора режима отображения и настройки, консольный монтаж, напряжение питания 24 В постоянного тока; потребляемая мощность 4,8Вт, температура эксплуатации от -40°С до +85°С.

В ходе проведенной комиссионной проверки 08.08.2014 установлено, что интегрированная система навигации и всепогодного наблюдения за окружающей средой (тепловизорная установка) «ГРАД» после замены поставщиком тепловизора и неуправляемой дневной камеры фирмы Transas была проверена работоспособность тепловизора, который не позволяет на расстоянии более 100м полноценно видеть объекты (не вооруженным глазом встречный катер на расстоянии 300 метров было видно, а в монитор тепловизора его практически различить было не возможно). Также при большой скорости хода катера камера не может повернуться из-за встречного ветра (пункт 5 протокола от 08.08.2014). В пункте 6 протокола указано, что навигационное оборудование не содержит комплект электронных навигационных карт на район плавания на озеро Байкал и Иркутское водохранилище.

Письмом № TNR/320-08-14 от 20.08.2014, направленным в адрес ОАО «Ярославский судостроительный завод», ООО «Транзас Навигатор» указало, что в составе навигационного блока комплекса были установлены карты озера Байкал 1 малый набор карт. Для доустановки карт рек Лена и Ангара просил предоставить письменное разрешение (лицензионное соглашение) Министерства транспорта РФ, так как данные карты в настоящее время к распространению не доступны. Указал, что по данным ООО «Транзас Навигатор» картографической информации на Иркутское водохранилище нет.

В период с 05 по 10 ноября 2014 года работником ООО «Транзас Навигатор» осуществлен выезд для установки модернизированного блока электронной картографической системы (ЭКС) с улучшенной детализацией и возможностью отображения более подробной карты глубин. В процессе работ выявлена несовместимость с установленной на карте системой GPS/ГЛОНАСС, требующая исправления встроенного программного обеспечения ЭКС. ООО «Транзас Навигатор» обязалось произвести выезд и установку нового блока ЭКС до 27.11.2014. Данные обстоятельства отражены в письме № TNR/392-11-14 от 10.11.2014, направленном в адрес ОАО «Ярославский судостроительный завод», ООО «Транзас Навигатор» (л. 93, т.д.2). И не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доказательства установки нового блока в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Фирма Маяк Си Би»эксперту Калашникову Сергею Павловичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установлен ли на специальном полицейском скоростном патрульном катере «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 в составе интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвег В12» комплект электронных навигационных карт на район плаванья в формате HORUS или TX-97 (1 малый набор карт на выбор), отвечающий требованиям пункта 13 спецификации к контракту?

2. Обеспечивает ли установленныйна специальном полицейском скоростном патрульном катере «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 комплект электронных навигационных карт целям навигации и безопасности плавания?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы:

- при выявлении дефекта или недостатка, каковы причины дефекта или неисправности?

- являются ли выявленный дефект или недостаток устранимыми?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта, составленное 14.10.2015.

По результатам осмотра данного оборудования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Комплекта электронных навигационных карт на район плавания в формате HORUS или ТХ-97 (1 малый набор карт на выбор) на представленном к осмотру оборудовании, отвечающего требованиям пункта 13 спецификации к контракту, - нет.

2.Электронную карту в представленном оборудовании нельзя рассматривать как навигационную карту, отвечающую целям навигации и безопасности плавания. Представленную карту можно отнести к демо-версии карты мира, оз. Байкал и Иркутское водохранилище имеет размытые очертания, при увеличении масштаба, береговая линия размыта, не представлены основные порты, нет обозначения бакенов и глубин, нет плотины Иркутской ГЭС, русла р. Ангара ниже плотины, требования к системе отображения электронных навигационных карт и информации (СОЭНКИ) определены Правилами Российского Речного Регистра, Частью IV, п. 25.10.12 и п. 25.10.13:

25.10.12 СОЭНКИ должна представлять «Стандартное отображение» в любое время в ответ на единственное действие судоводителя. При первом отображении карты СОЭНКИ должна обеспечить «Стандартное отображение» в самом крупном масштабе, которые имеются в СЭНК на район плавания. Картографические данные «Стандартного отображения» включают в себя:

1. базовое отображение;

2. область глубин, включая линию осушки;

3. индикацию стационарных и плавучих средств навигационного оборудования;

4. границы фарватеров, полос движения и т.д.;

5. визуальные и радиолокационные ориентиры;

6. рейды;

7. границы масштаба карты;

8. индикацию условного знака предупреждения.

25.10.13 Прочая информация, которая должна отображаться по запросу судоводителя:

1. отметки глубин;

2. подводные кабели и трубопроводы;

3. маршруты паромов;

4. подробная информация обо всех отдельных опасностях;

5. подробная информация о средствах навигационного оборудования;

6. содержание предупреждений;

7. дата издания ЭНК;

8. система геодезических координат;

9. магнитное склонение;

10. координатная сетка;

11. названия населенных пунктов.

В представленном комплекте электронных навигационных карт возможность отображать вышеуказанную информацию отсутствует.

3. Указанное состояние оборудование можно отнести к недостаткам, оборудование не укомплектовано, что не даёт возможности использовать его в соответствии с требованиями, отвечающими целям навигации и безопасности плавания.

4. Выявленный недостаток является устранимым, для этого необходимо установить в оборудование комплекты электронных карт на район плавания.

При этом, согласно заключению экспертом Калашниковым С.П. произведен осмотр навигационной радиолокационной станции NAVNET 3D – многофункционального навигационного устройства с жидкокристаллическим дисплеем 12 дюймов, цветным изображением и приемоиндикатора ГЛОНАСС/GPS Фарватер РК-2006 МК2 с цветным жидкокристаллическим дисплеем 5 дюймов.

Представители истцов и ответчика в судебном заседании пояснили, что интегрированная система навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвег В12» демонтирована, находится на борту судна, в общую систему не подключена. Данная система экспертом Калашниковым С.П. не исследовалась.

Третьим лицом во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 представлены пояснения (исх. TNR-11-12-15 от 11.12.2015), в которых ООО «Транзас Навигатор» указало, что производило диагностику ИСНиВНОО «Град», в составе которого находился блок «Тальвег В12». Замена «Тальвег В12» на Unisailor осуществлена не была. Окончательный демонтаж «Тальвег В12» ООО «Транзас Навигатор» не осуществляло. Оборудование было оставлено на своем месте на борту катера в присутствии ответственных лиц со стороны истца.

Доказательств того, что оборудование «Тальвег В12» было демонтировано ООО «Транзас Навигатор» в материалы дела не представлены. Представленный истцами видеоматериал подтверждает лишь факт проведения представителем ООО «Транзас Навигатор» работ по диагностике и попыток установки модернизированного блока электронной картографической системы (Unisailor). При этом как указывает ООО «Транзас Навигатор» в письме № TNR/392-11-14 от 10.11.2014 установка модернизированного блока электронной картографической системы с улучшенной детализацией и возможностью отображения более подробной карты глубин осуществлена не была, в процессе работ выявлена несовместимость с установленной на карте системой GPS/ГЛОНАСС.

В письменном отзыве, поступившем в суд 27.04.2015, ООО «Транзас Навигатор» также указывало, что проводило диагностику ИСНиВНОО «Град», в составе которого находился блок «Тальвег В12», а не замену «Тальвег В12» на Unisailor. Последующий выезд специалиста ООО «Транзас Навигатор» с целью установления причин невозможности считывая данных ИСНиВНОО «Град» и замены блока «Тальвег В12» не согласован.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе ответа на претензию от 10.11.2014 (л.д. 86-89 т.2), писем ООО «Транзас Навигатор» № TNR/392-11-14 от 10.11.2014, TNR/415-12-14 от 05.12.2014, письма ОАО «Ярославский судостроительный завод» № 40-62 от 09.12.2014 (л.д. 93, 117, 118 т.2), с учетом того, что третьим лицом предпринимались попытки по проведению диагностики оборудования суд соглашается с доводами истца о наличии недостатков интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой

Вместе с тем, доказательства того, что недостатки интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой являются неустранимыми в материалы дела истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом эксперт Калашников в заключении указал на возможность использования исследуемого им оборудования (навигационной радиолокационной станции NAVNET 3D и приемоиндикатора ГЛОНАСС/GPS Фарватер РК-2006 МК2) в случае установления в оборудование комплекта электронных карт на район плавания.

Однако на обращение ответчика (письмо № 40-62 от 09.12.2014), истец - Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте не предоставил поставщику системы (ООО «Транзас Навигатор») возможности установки модернизированного блока электронной картографической системы (ЭКС) с улучшенной детализацией и возможностью отображения более подробной карты глубин (л.д. 117, 188 т.2), фактически препятствовал устранению выявленного недостатка.

Согласно пункту 1 Технического задания (приложение № 2 к государственному контракту) катер должен соответствовать Правилам классификации, постройки и обеспечения эксплуатационной безопасности судов, поднадзорных Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России издания 2005г., Санитарным Правилам и Нормам для судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания СанПиН2.5.2-703-98 и Правилам плавания по внутренним водным путям РФ издания 2002г. (ППВВП).

В силу статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в целях обеспечения безопасности плавания судов внутреннего водного транспорта и смешанного (река-море) подлежат классификации и освидетельствованию Российским Речным Регистром (Приказ МинтрансаРФ от 25.09.2012N 355"О наделении федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческихцелях»).

Согласно пункту 1.4 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утв. Приказом Минтранса РФ от 01.112002 г. N 136, классификационная деятельность включает в себя в том числе рассмотрение и согласование технической документации, техническоенаблюдение за изготовлением материалов и изделий, постройкой судов с присвоением им класса с оформлением и выдачей соответствующих документов.

Пунктом 3 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения государственного контракта), установлено, что маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором, не должно превышать двенадцать.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2013 г. N 820 "О государственном надзоре за спортивными парусными судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" государственная регистрация маломерных судом, используемых в некоммерческих целях, в реестре маломерных судов осуществляется ГИМС МЧС России по правилам, установленным данным нормативным актом.

Исходя из условий, указанных в пунктах 5 и 9 Технического задания (приложение № 2 к государственному конракту), и цели использования катера, отраженной в наименовании предмета контракта - «специальный полицейский патрульный катер», в силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации спорный катер относится к маломерным, поскольку длина его составляет 12,75 м (менее 20 м), общее количество людей на нем составляет 6 человек (не превышает 12), а цель его использования не является коммерческой.

Таким образом, катер, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, в силу закона (ст.ст.3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) и государственного контракта является маломерным судном, построенным для некоммерческих целей и, соответственно, является объектом классификации и освидетельствования ГИМС МЧС России по соответствующим правилам и не является объектом классификации и освидетельствования Российского Речного Регистра.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика, о том, что технические документы, на основании которых катер строился, в силу указанных обстоятельств и положении нормативных актов не подлежат согласованию с Российским Речным Регистром. По этому же основанию у ответчика отсутствует обязанность осуществлять строительство катера на основании технических регламентов и иных нормативных документов, изданных Российским Речным Регистром.

Довод истца (МВД России) о том, что условиями контракта (пункт 4 Технического задания) предусмотрено соответствие катера в части остойчивости требованиям, предъявляемым РРР и РМРС, является основанием для того, чтобы документы по остойчивости в период постройки согласовывались Российским Речным Регистром, не соответствует действующему законодательству. В частности Положение о классификации и освидетельствовании судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утв. Приказом Минтранса РФ от 1 ноября 2002 г. N 136, регулирующее деятельность Российского Речного Регистра, не предусматривает согласование отдельных документов, в том числе информации об остойчивости, для судов, которые не являлись объектами надзора (классификации и освидетельствования) РРР в процессе строительства. Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2015 специалист Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра. Письмом № ВВФ-04.2-4042 от 08.10.2015 Верхне-Волжский филиал Российского Речного Регистра также указал, что поскольку катер проектировался на класс ГИМ МЧС России для использования в некоммерческих целях, вся документация на катер и изменения к ней, в том числе в и информация об остойчивости и непотопляемости согласованию с Российским Речным Регистром не подлежат.

Как следует из материалов дела, выявленный стояночный крен устранен путем укладки балласта на противоположный борт катера в количестве 130 кг. В заключении ОАО «ЦМКБ «Алмаз» (л.д. 141 т.6), являющееся проектантом, подтвердило правильность решения технического отдела ОАО «Ярославский судостроительный завод» об укладке балласта массой 130 кг в р-не скулы на 5-7шп. ЛБ для спрямления начального статического крена. Данное заключение истцами не оспаривается.

Довод истца об отсутствии испытаний после устранения крена судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 12.1.7 и 12.1.10 ПСВП (Правила РРР) опыту кренования подлежит головное судно каждого проекта; серийное судно конструктивные изменения которого по сравнению с первым судном серии по расчетным данным вызывают существенные изменения остойчивости (относительно остойчивое судно) (изменение водоизмещения на 2 и более процентов); суда после переоборудования, модернизации, если при этом может ухудшаться остойчивость.

По правилам РС (морского регистра) кренованию должны подвергаться головное судно, а также каждое пятое судно серии (п.1.5.1 ч. IV Остойчивость Правил классификации и постройки морских судов), а также суда после конструктивных изменений, приводящих к изменению водоизмещения более чем на 2 % (п. 1.5.3.2 Правил классификации и постройки морских судов)

Катер зав. 611 под данные требования не подпадает, поэтому на него распространяются результаты кренования головного судна зав. 608 (л.д. 144-175 т.4), которые полностью соответствуют требованиям об остойчивости Правил РРР и РС. Согласно протоколу кренования головного заказа – катера проекта 12260 зав. 608 ДВИЕ 10/12260-204 поперечная метацентрическая высота (главный критерий остойчивости) превысил минимально требуемые показатели в 2,5-3 раза. Величина уложенного балласта составляет менее 2% водоизмещения, что подтверждается заключением ОАО «ЦМКБ «Алмаз». При этом ОАО «ЦМКБ «Алмаз» указало, что после укладки балласта коэффициент остойчивости катера увеличивается на 1%, что приводит к положительному влиянию на безопасность плавания.

Поскольку масса дополнительного груза составила менее 2% водоизмещения порожнем, то дополнительных расчетов и перевыпуска Информации об остойчивости согласно 12.1.10 части 1 «Корпус» раздела 12 «Остойчивость» Правил классификации и постройки судов внутреннего водного плавания, утв. Распоряжение Минтранса РФ от 11 ноября 2002 г. N НС-137-р, не потребовалось.

При этом суд обращает внимание представленное истцом заключение № 15-08/14, составленному 11.09.2014 Некоммерческого партнерства «Центр инженерно-технических экспертиз и сертификации», в котором указано, что в ходе визуального осмотра товара, проведенного 25.08.2014 при участии сотрудника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, и исследовании товара установлено, что катер удовлетворяет требованиям по остойчивости, предъявляемым РРР и РМРС (л.д. 56 т.1). При этом согласно экспертному заключению осмотр проводился после устранения стояночного крена путем укладки бетонного балласта (л.д. 84 т. 1).

07.08.2014 комиссией в составе представителей ответчика, советника 7 ПЗ УПЗ ДТ МВД России и старшего госинспектора ГИМС МЧС по Иркутской области проведен контрольный выход катера на озеро Байкал, в процессе которого проводилась проверка всех систем, устройств и механизмов, о чем составлен акт 07.08.2014 (л.д. 71 т.2). По результатам проверки принято решение испытания считать законченными.

Старший инспектор ГИМС МЧС России Красотин В.А., принимавший участие в комиссионной проверке катера, состоявшейся 08.08.2014, подписал протокол от 08.08.2014 с особым мнением, в котором указал, спорный катер соответствует требованиям ГИМС МЧС России и требованиям технического задания государственного контракта от 13.07.2013 №0173100012513000351-0008205-01.

В письме № 12-12-6 от 13.11.2014 ГИМС МЧС России по Иркутской области подтвердило правильность решения ОАО «Ярославский судостроительный завод» по укладке балласта, указав при этом, что установка балласта была произведена качественно при невозможности его смещения на ходу катера. Укладка балласта не только выровняла статический крен судна, но и увеличила остойчивость судна, что подтвердили показали в ходе ходовых испытаний (л.д. 100 т.2).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается соответствие катера после устранения стояночного крена требованиям пункта 4 государственного контракта.

Доказательства обратного истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. От проведения экспертизы в части остойчивости катера, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области 03.06.2015, истцы отказались (заявление об отказе от экспертизы б/н от 06.10.2015).

При этом истец доказательств невозможности использования товара в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Тот факт, что Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте до настоящего времени не поставило на учет спорный катер, таковым доказательством не является. Доказательства отказа в постановке на учет в соответствии с правилами ГИМС МЧС России с указанием причин отказа в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцы отказались от проведения экспертизы в части остойчивости катера, иных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков катера, и невозможность его использования в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый отвечающий условиям государственного контракта.

В силу статьей 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению в составе судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные издержки за проведение экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 9 300 руб. относятся на истцов и подлежат взысканию в пользу ответчика по 4 650 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» с каждого 4 650 руб. – за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко