Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, область Иркутская, город Ангарск, населенный пункт Второй Промышленный, квартал 35, строение 68)

третье лицо: гр. ФИО2

о взыскании 252 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт,

от третьего лица: от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусИр» (далее – ответчик, ООО ТД «РусИр») о взыскании 452 412 руб. – сумма ущерба, а также судебные расходы в размере 52 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – стоимость слуг эксперта, 45 000 руб. - оплата услуг представителя. От ранее заявленного требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. заявил письменный отказ.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истец неоднократно уточнял заявленные исковые требований, окончательно, согласно уточнениям от 22.01.2019, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252 300 руб., а также судебных расходов в размере 52 000 руб., из которых 5 000 руб. – стоимость услуг эксперта для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 45 000 руб. – оплата услуг представителя. От ранее заявленного требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. заявил письменный отказ.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, 02.09.2017 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ железобетонных плит ЖБИ по адресу: <...> Промышленный массив, квартал 35-й, строение 68 краном на гусеничной платформе, управляемым машинистом ФИО2, работником ООО ТД «РусИр» был поврежден прицеп SCHMITZS3 государственный номер <***>. Указанный повреждённый прицеп на праве собственности принадлежит истцу – ИП ФИО1 Как указал истец, поврежденный прицеп на основании договора аренды транспортного средства без экипажа во время происшествия находился в пользовании и распоряжении ООО «Лидер». В целях фиксации произошедшего происшествия водитель поврежденного прицепа обратился с соответствующим заявлением в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017, также в означенном постановлении был зафиксирован факт повреждения прицеп SCHMITZS3 государственный номер <***>. Согласно экспертному заключению № 10.045/2017 от 19.10.2017 ООО «Томская независимая оценочная компания», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа по состоянию на дату повреждения составила 452 412 руб. (без учета износа). Таким образом, полагая, что обязанность по возмещению ущерба причиненного прицепу истца работником ответчика лежит на ООО ТД «РусИр» ИП ФИО1 в адрес последнего направил претензию, в ответ на которую ООО ТД «РусИр» сообщи, что с размером ущербы предъявленного истцом не согласен и готов возместить расходы в сумме, не превышающей 150 000 руб. Не согласившись с суммой ущерба предложенной ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт произошедшего происшествия по вине сотрудника ООО ТД «РусИр», при этом указал следующее:

- истец злоупотребляет своими правами, поскольку ООО ТД «РусИр» было предложено истцу устранить причиненный транспортному средству ущерб в месте его совершения – г. Ангарск, однако истец отказался. Транспортировка поврежденного транспортного средства была осуществлена в г. Томск, в результате чего была увеличена деформация конструкции (акт смотра № 10045 от 07.09.2017), что привело к увеличению общей суммы расходов на восстановление ТС;

- замена частей ТС (рельсов, стоек, механизмов) на новые как предполагается в экспертном заключении № 10.045/2017, позволит владельцу ТО произвести капитальный ремонт полностью самортизированного ТС за счет средств ответчика;

- в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении 07.09.2017 осмотра транспортного средства;

- представленное заключение № 10.045/2017 не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств по делу;

- полагает предъявленные к взысканию судебные расходы неразумными (чрезмерными).

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, в письменном заявлении указал, что требования поддерживает в уточненной редакции в сумме 252 300 руб., указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признал в части суммы ущерба подлежащего взысканию, также возражает относительно заявленной суммы судебных расходов, полагает ее неразумной и явно завышенной, так, по его мнению, в оплачиваемые услуги входит, в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях, однако представитель истца ни разу не присутствовал; всю документацию (в том числе заключение эксперта) направлял сам ответчик истцу по электронной почте, объем подготовленных документов незначителен; полагает разумной сумму судебных расходов не более 20 000 руб., так как спор как таковой не сложен и, по сути нашел разрешение после инициированной ответчиком судебной экспертизы, с выводами которой истец согласился.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 252 300 руб.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленного в дело паспорта технического средства ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство SCHMITZ S3, 2006 г.в., гос. номер АН 1921 70 RUS (т.1 л.д.116).

01.01.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/02-2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (имущество) во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). В приложении № 1 к договору от 01.01.2017 определен перечень передаваемого имущества, в котором в том числе значиться спорное транспортное средство SCHMITZ S3 полуприцеп, регистрационный знак АН 1921 70, год выпуска 2006, VIN<***>, цвет серый, ПТС 39 УС № 138845, стоимость 600 000 руб. (т.1 л.д.117-120).

02.09.2017, в период действия договора аренды транспортных средств без экипажа № 01/02-2017, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ железобетонных плит ЖБИ по адресу: <...> Промышленный массив, квартал 35-й, строение 68 краном на гусеничной платформе, управляемым машинистом ФИО2, работников ООО ТД «РусИр» был поврежден прицеп SCHMITZS3 государственный номер <***>.

Факт происшествия сторонами не оспорен и подтвержден представленным в дело в составе отказного материала постановлением УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, в постановлении от 04.09.2017 было установлено, что полуприцеп имеет повреждения в виде: левая створка ворот имеет излом у основания, правая створка ворот сломана у основания, на правом борте третья стойка погнута, примерно под углом 45 градусов, кронштейн сдвижного механизма согнут внутрь. По левому борту кронштейн 2 и 3 стоек сдвижного механизма согнуты внутрь. Направляющая рельса левого борта погнута внутрь на 20 сантиметров, направляющая рельса правого борта согнута вниз на 30 сантиметров и внутрь на 50 сантиметров.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 в ООО «Томская Независимая оценочная компания» (договор № 10045 от 07.09.2017 л.д. 143).

Так по результатам проведённой оценки ООО «Томская Независимая оценочная компания» составлено заключение 10.045/2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZS3 государственный номер <***>, согласно выводам размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZS3 государственный номер <***> на дату ДТП составляет без учета износа 452 412 руб., с учетом износа 243 006 руб. (т.1 л.д. 126-141).

20.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой ИП ФИО1 основываясь на заключении эксперта № 10.045/2017 просил в течении 5 календарных дней с момента ее получения перечислить сумму восстановительного ремонта в размере 452 412 руб.; также истец указал, что в случае неудовлетворения его требований он буде вынужден обратится в суд с соответствующими требованиями (т.1 л.д. 107-108).

14.11.2017 ООО ТД «РусИр» направил в адрес ИП ФИО1 ответ на претензию в котором выразил несогласие с суммой ущерба в размере 452 412 руб., также указал, что по его мнению, общая сумма восстановительного ремонта не превышает 150 000 руб., именно такую сумму он готов рассмотреть, как разумную компенсацию поврежденного имущества (т.1 л.д. 112).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы ответчика, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Факт причинения в результате произошедшего 02.09.2017 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ железобетонных плит ЖБИ по адресу: <...> Промышленный массив, квартал 35-й, строение 68 ответчиком (работником ответчика) вреда принадлежащему истцу транспортному средству SCHMITZS3 государственный номер <***> подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказным материалом КУПС № 18036 от 02.09.2017 УМВД России по Ангарскому городскому округу установлено, что повреждение спорного транспортного средства произошло по вине работника ООО ТД «РусИр» ФИО2

Протоколом об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017 в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего отказано, ввиду отсутствия умысла у ФИО2 на повреждение чужого имущества.

Наличие трудовых отношений между гр. ФИО2 и ООО ТД «РусИр» ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинение вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате происшествия, лежит на ответчике.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZS3, 2006 г.в., гос. номер АН 1921 70 RUS, на дату 02.09.2017.

Определением суда от 25.09.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬФА» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZS3, 2006 г.в., гос. номер АН 1921 70 RUS, на дату 02.09.2017 ?».

14.01.2019 в материалы дела экспертом ООО «АЛЬФА» ФИО4 представлено экспертное заключение № 464-10/18Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС SchmitzS3 2006 г.в.г/н АН1921 70 RUS на дату 02.09.2017 составляет (округленно до сотен) 252 300 руб. (т.3 л.д. 10-22).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств выплаты возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта № 464-10/18Э от 11.01.2019, не оспорил.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 252 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZS3, 2006 г.в., гос. номер АН 1921 70 RUS истцом с ООО «Томская Независимая оценочная компания» 07.09.2017 заключен договор № 10045, подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2017 № 516 и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 669 от 20.10.2017 и кассовым чеком от 20.10.2017 (т.1 л.д. 142-144)

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 5 000 рублей.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 25.09.2018 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬФА» эксперту ФИО4.

Оплата экспертизы возложена на ответчика. Согласно платежному поручению № 3195 от 14.09.2018 ООО ТД «РусИр» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства размере 15 000 руб. 00 коп. по делу №А19-1986/2018.

Согласно счету № 464-10/18 Э от 11.01.2019 стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО «Правосудие» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 01.02.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 02-18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: разработать в соответствии с действующим законодательством правовую позицию, подготовить исковое заявление о взыскании с ООО ТД «РусИр» суммы ущерба причиненного при выполнении погрузочных работ по адресу: <...> Промышленный массив, квартал 35-й, строение 68, и представлять интересы заказчика (со стороны истца) в Арбитражном суде Иркутской области, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 01.02.2018 на сумму 45 000 руб., основание: договор оказания юридических услуг № 02-18 от 01.02.2018 (т.1 л.д. 145)

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору оказания юридических услуг № 02-18 от 01.02.2018 и фактическая оплата заявителем суммы в размере 45 000 рублей.

Доверенностью от 01.02.2018 ИП ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий. В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Правосудие» и ФИО5 в материалы дела представлен приказ о назначении ответственных лиц (т.1 л.д. 150).

Судом установлено, что в рамках дела № А19-1986/2018 исполнителем ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, а также представителем по доверенности ФИО5 подписывались все заявляемые в ходе судебного разбирательства ходатайства, между тем представитель истца в заседаниях суда не участвовала, заявляла ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ссылаясь на удалённость от мета судебного разбирательства.

На основании изложенного выше, судом установлено фактическое оказание ООО «Правосудие» в лице гр. ФИО5 истцу юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба. Соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца ни разу не присутствовал в судебных заседаниях (а в сумму вознаграждения входит в том числе оплата услуг по участию в судебных заседаниях); всю документацию (в том числе заключение эксперта) направлял сам ответчик истцу по электронной почте, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 252 300 руб., размер государственной пошлины составляет 8 046 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по чеку-ордеру от 02.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Следовательно, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины – 6 046 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО1

от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 252 300 руб. – основной долг, 27 000 руб. – судебные расходы (в том числе 25 000 руб. – судебные издержки, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Зарубина Т.Б.