Гражданский кодекс часть 1

к администрации города Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, Управлению планирования комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска

о признании незаконным Распоряжения заместителя мэра - председателя комитета экономики от 21.08.2017 №182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 г. по 01654к от 20.12.2012 г.»,

третьи лица: ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», ООО «Рекламное агентство «Медиаинформ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность),

от администрации города Иркутска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Управления планирования комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска - ФИО3 (паспорт, доверенность),

от администрации города Иркутска: ФИО4 (паспорт, доверенность),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от третьего лица ООО «Рекламное агентство «Медиаинформ»: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира» (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения заместителя мэра - председателя комитета экономики от 21.08.2017 №182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 г. по 01654к от 20.12.2012 г.».

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо ООО «Рекламное агентство «Медиаинформ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

20.12.2012 Администрация города Иркутска выдала ООО «Оргамаркет» разрешения на установку рекламных конструкций №01617к-01654к, согласно которым разрешалось установить рекламные конструкции в количестве 38 штук по адресу: г.Иркутск, плотина ГЭС, со сроком действия разрешения с 14.12.2012 г. по 31.12.2019г.

16.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира»заключило договор купли – продажи рекламных конструкций с ООО «Оргамаркет» (продавец), в соответствии с которым продавец передал в собственность ООО РК «Глаза мира» (покупатель) двухсторонние рекламные конструкции размером 3*6 метра в количестве 38 штук, расположенные по адресу: г.Иркутск, плотина ГЭС.

Решением Арбитражного суда от 23.12.2016 г. по делу А19-19732/2016 признано несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Оргамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, <...>).

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета экономики от 21.08.2017 №182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 г. по 01654к от 20.12.2012 г.» на основании подпункта 6 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 г. по 01654к от 20.12.2012 г. аннулированы.

Не согласившись с указанным Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета экономики от 21.08.2017 №182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 г. по 01654к от 20.12.2012 г.», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. (далее – Закон о рекламе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе определено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

На основании части 19 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Таким образом, лицом, получившим разрешение на установку рекламной конструкции, являлся прежний собственник (Продавец), именно на него была возложена обязанность по уведомлению Администрации г. Иркутска о смене собственника не позднее даты заключения Договора купли-продажи рекламных конструкций, в связи с чем ООО РК «Глаза мира» не обязано уведомлять Администрацию г. Иркутска о приобретении прав собственности на рекламные конструкции, ООО РК «Глаза мира» не обязано переоформлять на себя разрешения на установку приобретенных рекламных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рамках рассмотрения спора обществом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства:

договор аренды рекламного места № 497/03ф от 26.12.2003 г.;

договор аренды рекламного места № 498/03ф от 26.12.2003 г.;

разрешения на установку рекламных конструкций с №01617 по №01654 от 20.12.2012 г.;

договор купли-продажи рекламных конструкций от 16.01.2015 г.;

письмо ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г., переданное в Департамент предпринимательства и развития потребительского рынка администрации Иркутска с отметкой о получении 19.01.2015 г.;

письмо ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г., переданное в Комитет по экономике администрации г. Иркутска с отметкой о получении 19.01.2015 г.

Судом в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - письма ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г., осуществлен, в том числе допрос свидетеля ФИО6, который сообщил, что подпись (резолюция) на указанном письме ООО «Оргамаркет», отданном в Департамент предпринимательства и развития потребительского рынка администрации Иркутска, принадлежит ему. Регистрация писем, обращений могла произойти не в день обращения, если был технический сбой в системе электронного документооборота. Все письма, относящиеся к вопросам рекламы, поступают в департамент предпринимательства и развития потребительского рынка администрации Иркутска. Наличие двух писем ООО «Оргамаркет» под одним исходящим номером, от одной даты, но которые были сданы в разные структурные подразделения, не является противоречием в представленных документах.

В судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация», а также в пояснениях ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» как собственник плотины ГЭС, на которой располагаются рекламные конструкции, указывало, что не возражает против размещения рекламных конструкций, начиная с 2015 года между заявителем и собственником ведутся переговоры по поводу рекламных конструкций и получения платы за предоставленные места под их установку, ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» заинтересовано получать прибыль от предпринимательской деятельности.

В обоснование своей правовой позиции о законности оспариваемого распоряжения ответчик ссылается на то, что в нарушении части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе ООО «Оргамаркет», не уведомило ответчика о переходе права на указанные рекламные конструкции.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют сведения о полученных письмах ООО «Оргамаркет», в связи с чем отсутствует уведомление органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламных конструкций, о переходе прав в отношении этих рекламных конструкции, кроме того оригиналы писем суду ООО РК «Глаза мира» не представлены, суд не может принять во внимание на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены распечатки электронных таблиц входящей корреспонденции в качестве доказательства отсутствия уведомления ООО «Оргамаркет» о переходе права на указанные рекламные конструкции.

Между тем суд считает, что представленные распечатки электронных таблиц из системы электронного документооборота Гран-Док не свидетельствуют однозначно об отсутствии факта получения соответствующего уведомления органом местного самоуправления, поскольку невозможно с достоверной точностью установить, что эти сведения соответствуют существовавшим сведениям по состоянию на 19.01.2015 г.

Кроме того, не представляется возможным сделать категоричный и однозначный вывод о том, что представленные незаверенные надлежащим образом распечатки электронных таблиц из системы электронного документооборота Гран-Док действительно являются полным и достоверным списком регистрации входящей корреспонденции в органах местного самоуправления, в котором в хронологическом порядке регистрировалась вся входящая корреспонденция.

Сведений о том, что система Гран-Док не подвергалась корректировке и в нее не вносились изменения после 16.01.2015 г. Администрация г. Иркутска не представила.

Арбитражный управляющий ФИО7 (конкурсный управляющий ООО «Оргамаркет») в ответе от 25.10.2018 г., представленном во исполнение определения Арбитражного суда от 13.09.2018 г., сообщил, что в рамках дела А19-19732/2016 ею была проведена проверка имеющейся в ООО «Оргамаркет» документации. В ходе проведения проверок сделок, совершенных ООО «Оргамаркет», на подозрительность в предусмотренном статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») порядке подозрительных сделок выявлено не было. При выполнении данных мероприятий была получена информация, что оригинал письма исх. № 78 от 16.01.2015 г., адресованного заместителю мэра – Председателю Комитет по экономике администрации г. Иркутска ФИО8, получено адресатом и находилось в Комитете по экономике администрации г. Иркутска. В документах ООО «Оргамаркет» имелась копия данного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебных заседаниях общество неоднократно поясняло, что оригиналами писем с исх.№ 78 от 16.01.2015 г. не владеет ввиду того, что их составителем и лицом, вручавшим их органам местного самоуправления, было иное лицо - ООО «Оргамаркет», которое решением суда признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем из материалов дела следует, что имеющиеся в материалах дела копии письма ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г. тождественны между собой по своему содержанию.

Неподкрепленные же какими-либо доказательствами рассуждения ответчиков о том, что копии письма ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г. сфальсифицированы заявителем, признаются судом надуманными.

При изложенных выше обстоятельствах, по результатам проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства - письма ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г. суд приходит к выводу о том, что указанное заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение части требований 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя в обоснование заявленного требования.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов отказом (решением), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленного требования, представлены доказательства: договор аренды рекламного места № 497/03ф от 26.12.2003 г.; договор аренды рекламного места № 498/03ф от 26.12.2003 г.; разрешения на установку рекламных конструкций с №01617 по №01654 от 20.12.2012 г.; письмо ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г., переданное в Департамент предпринимательства и развития потребительского рынка администрации Иркутска с отметкой о получении 19.01.2015 г.; письмо ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г., переданное в Комитет по экономике администрации г. Иркутска с отметкой о получении 19.01.2015 г. (копии документов); договор купли-продажи рекламных конструкций от 16.01.2015 г. (его копия и подлинник).

Из совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 9.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, - ООО «Оргамаркет» уведомило орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, о переходе от ООО «Оргамаркет» к ООО РК «Глаза мира» права собственности на рекламные конструкции, расположенные на плотине ГЭС.

Таким образом, ООО Рекламная компания «Глаза мира» не обязано переоформлять на себя разрешения на установку приобретенных рекламных конструкций.

Иные доводы, изложенные ответчиками в отзывах на заявление и дополнениях к ним, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые бы опровергали доводы заявителя, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Распоряжения И.о. заместителя мэра - председателя комитета экономики от 21.08.2017 №182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 г. по 01654к от 20.12.2012 г.» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленное требование общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование общества к администрации города Иркутска, Управлению планирования комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска суд приходит к следующему.

Оспариваемое распоряжение вынесено заместителем мэра - председателем комитета экономики.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2018 Комитет экономики администрации г. Иркутска заменен на надлежащего ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществам администрации г. Иркутска.

Комитет по управлению муниципальным имуществам администрации г. Иркутска являясь структурным подразделением администрации города, является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира» к администрации города Иркутска, Управлению планирования комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают их правомерность.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченной по чек – ордеру от 20.09.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Распоряжение И.о. заместителя мэра - председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 21.08.2017 №182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 г. по 01654к от 20.12.2012 г.» как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутскав пользу Общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченной по чек – ордеру от 20.09.2017 г.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Глаза мира» к администрации города Иркутска, Управлению планирования комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска о признании незаконным Распоряжения И.о. заместителя мэра - председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 21.08.2017 №182-02-569/7 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 г. по 01654к от 20.12.2012 г.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина