Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (664003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок,

взыскатель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности,

от взыскателя: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:353, расположенный по адресу: <...> и принадлежащий ответчику на праве собственности.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования поддержал, пояснил, что площадью спорного земельного участка следует считать 600 кв.м., как указано в выписке из ЕГРН, приложенный к исковому заявлению.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направил.

Обращаясь с иском, истец ссылается на следующие обстоятельства: на исполнении в Правобережном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 4342/17/38016 от 17.01.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 006698523 от 27.12.2016 о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в размере 1 077 124 руб. 64 коп. и исполнительского сбора в размере 75 398 руб. 72 коп.; в ходе исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок (свидетельство о государственной регистрации земельного участка №38-38-01/237/2012-032 от 25.12.2012) площадью 600 гектар, имеющий кадастровый номер: 38:36:000018:353, расположенный по адресу: <...>; также в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что иного имущества достаточного для удовлетворения требований взыскателя у должника нет; в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель взыскателя исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РЕНТА» на решение Куйбышевскго районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-2666/2018.

Рассмотрев ходатайство ООО «РЕНТА» о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего судебным приставом исполнителем заявлен иск об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: <...>.

Взыскатель просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РЕНТА» на решение Куйбышевскго районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-2666/2018 от 07.09.2018г., признано за ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кызы ФИО9, ФИО8 Азамата, ФИО8 кызы Айзирек, ФИО10 право собственности по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на. земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018:0353; жилой дом, общей площадью 189,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000018:0353:25:401:001:020483830; гараж, общей площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: <...>, условный номер 38-38-01/173/2012-651.

В материалах дела имеется копия решения Куйбышевскго районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2666/2018 от 07.09.2018г., на которой имеется отметка Куйбышевскго районного суда г. Иркутска о вступлении данного решения суда в законную силу; доказательства принятия апелляционной жалобы ООО «РЕНТА» судом к производству в материалы дела не представлены.

Анализируя изложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного взыскателем ходатайства.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

26.09.2016г Арбитражным судом Иркутской области. по делу № А19-5890/2016 принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РЕНТА» 975 124 руб. 64 коп. основного долга, 100000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине; в а также в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 21751 руб. 25 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 26.12.2016г. серия ФС №006698523 и постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области 17.01.2017г. возбуждено исполнительное производство № 4342/17/38016 от 17.01.2017г. о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в размере 1 077 124 руб. 64 коп. и исполнительского сбора в размере 75 398 руб. 72 коп.

В ходе исполнительных действий судебным приставом–исполнителем установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок (свидетельство о государственной регистрации земельного участка №38-38-01/237/2012-032 от 25.12.2012) площадью 600 гектар, имеющий кадастровый номер: 38:36:000018:353, расположенный по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом площадью 189,3 кв.м. и гараж площадью 262 кв.м., в подтверждение чего судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 10.02.2018г.

В целях исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей ответчика и взыскателя, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, судебный пристав-исполнитель, обращаясь с данным иском, в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на некоторое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевскго районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-2666/2018 за ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кызы ФИО9, ФИО8 Азамата, ФИО8 кызы Айзирек, ФИО10 признано право собственности по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018:0353; жилой дом, общей площадью 189,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000018:0353:25:401:001:020483830; гараж, общей площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: <...>, условный номер 38-38-01/173/2012-651.

Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности, в том числе предпринимателю ФИО2 и её детям.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что вышеуказанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для названных лиц, что не было опровергнуто документально истцом и взыскателем.

Доводы представителей ответчика согласуются с информацией, указанной в выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 10.02.2018г., согласно которой целевое назначение земельного участка определено под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соответствующие доли в праве на жилой дом, общей площадью 189,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000018:0353:25:401:001:020483830, обладают исполнительским иммунитетом, установленным абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пподпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ соответствующим исполнительским иммунитетом обладает и часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:353, на которой расположен данный жилой дом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:353 является преждевременной мерой, поскольку представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что у должника имеется иное имущество (гараж, общей площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: <...>, условный номер 38-38-01/173/2012-651) и судебным приставом не произведены в установленном порядке арест вышеуказанного имущества, его оценка и его реализация; при этом определениями от 04.10.2018г. и от 30.10.2018г. суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако подобные документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству другим способом, в частности путем реализации иного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Более того, заявляя настоящее требование, судебным приставом-исполнителем не учтено обстоятельство перераспределения долей в праве собственности на спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, которое произошло на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевскго районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-2666/2018, которым за ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кызы ФИО9, ФИО8 Азамата, ФИО8 кызы Айзирек, ФИО10 признано право собственности по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на. земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018:0353; жилой дом, общей площадью 189,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000018:0353:25:401:001:020483830; гараж, общей площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: <...>, условный номер 38-38-01/173/2012-651.

На основании вышеизложенного арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко