Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 08.12.2003 г.)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 05.06.2001 г.)

о взыскании 65 448 руб. 73 коп.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 50 % от общей стоимости затрат на проведенные работы по строительству в размере 65 448 руб. 73 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу № А19-7041/2017 судом решено выделить в натуре в собственность предпринимателя ФИО2 ½ доли из находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения – магазин, расположенного на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210) в соответствии с техническим планом помещения от 14.03.2017 в виде нежилого помещения общей площадью 66.6 кв.м., состоящего из комнат,

- образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии 4,30 метра от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 2.40 м. от начала эркера, затем 15.8 м. до расположенной перпендикулярно стены, протяженностью по техплану 4.30 м. плюс 2.01 м.;

- образованной посредством возведения перегородки по прямой линии на расстоянии на расстоянии 5.38 от внутренней поверхности восточной стены помещения, параллельно этой стене на протяжении 3.0 м от расположенной перпендикулярно стены, протяженностью по техплану 4.30 м. плюс 2.01 м. и далее на расстоянии 5.13 м. протяженностью 1.3 м., согласно плану раздела помещения, отраженному на поэтажном плане помещений (вариант раздела № 5, окрашенный зеленым цветом).

В целях надлежащего исполнения решения суда сторонами разработаны проекты раздела помещения.

Согласно разработанному по заказу истца ООО «Братскгражданпроект» проекту на основании заключенного с ИП ФИО3 договора на выполнение работ по реконструкции помещений и отделки помещений от 03.07.2018 № 1-Д были произведены строительные работы по разделу общего помещения, по результатам которых были образованы два помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, <...>, занимаемое ФИО2

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, занимаемое ФИО1

В рамках вышеуказанного договора от 03.07.2018 № 1-Д были выполнены строительные работы в помещении истца, а также произведено возведение перегородки между помещениями № 1018 и № 1011. Работы оплачены истцом в полном объеме.

Согласно дефектной ведомости стоимости работ и материалов общая стоимость работ составила 172 527 руб. 73 коп. Для определения затрат ФИО2 по выполненным работам ИП ФИО3 составлена дефектная ведомость затрат ФИО2, размер которых составил 65 448 руб. 73 коп., из них:

- 44 444 руб. 00 коп. – расходы на возведение перегородки между помещениями,

- 21 004 руб. 73 коп. – оплата за проведение, установку и подключение электроэнергии (данные работы были произведены в связи с тем, что существующее электроснабжение до раздела помещения было проведено за счет собственников, а договор на энергопотребление был заключен с истцом, поскольку все электрооборудование осталось в помещении ответчика, истец был вынужден заново проводить и устанавливать новое электрооборудование и новое подключение).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении расходов оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что исходя из содержания решения арбитражного суда, компенсации подлежат только работы по устройству перегородки, в связи с чем требования истца о компенсации расходов в размере 50% от общей стоимости проведенных работ по строительству общей перегородки в размере 44 444 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчик не согласился с заявленными требованиями в части компенсации расходов на проведение, установку и подключение электроэнергии в размере 21 004 руб. 04 коп., указав, что истцом не представлено доказательств необходимости, обоснованности несения указанных расходов. Данные затраты истцом с ответчиком согласованы не были. Более того, как указал ответчик, проведенные работы по электроснабжению относятся к расходам каждой стороны, ФИО2 также понесены затраты на изменение схемы электроснабжения, монтаж электрооборудования и заключение нового договора энергоснабжения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого лома, общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу № А19-7041/2017 судом решено выделить в натуре в собственность предпринимателя ФИО2 ½ доли из находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения – магазин, расположенного на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210) в соответствии с техническим планом помещения от 14.03.2017 в виде нежилого помещения общей площадью 66.6 кв.м., состоящего из комнат,

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу № А19-7041/2017 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции помещений и отделки помещений от 03.07.2018 № 1-Д, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2. договора) Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции помещения (приложение 1 к договору), расположенных на 1 этаже 9-этажного, крупнопанельного жилого дома, общей площадью 133,20 м², по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210) собственными силами и средствами в соответствии с утвержденными Проектом и Сметой, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой на реконструкцию помещения (приложение 1) за выполнение работ без учета материалов, а именно не более 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в зависимости от дополнительных соглашений сумма договора может увеличиваться или уменьшаться согласно с изменением проекта. Согласно пункту 4.2. договора оплата работ по отделки помещений по договору работ будет производиться Заказчиком в размере, предусмотренном отдельной сметой на отделку помещений, согласно дополнительному соглашению сторон, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в течение 1-ого дня после начала выполнения работ (пункт 4.3. договора). Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (пункт 4.4. договора).

Согласно смете в список работ по реконструкции помещения были включены:

1. Работы по устройству каменных конструкций и перегородок.

1.1. Устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой.

1.2. Устройство перегородок из гипсокартона с обшивкой на металлическом каркасе.

2. Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.

2.1. Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации.

2.2. Устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

2.3. Устройство системы электроснабжения.

2.4. Устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений.

3. Устройство кровель.

4. Фасадные работы.

Согласно представленной в материалы дела дефектной ведомости стоимости работ общая стоимость работ составила 172 527 руб. 73 коп.

Согласно дефектной ведомости стоимости работ и материалов для ФИО2 стоимость работ, расходы на оплату которых должны быть возмещены ФИО2, составила 65 448 руб. 73 коп.

Истцом в подтверждение факта несения расходов по реконструкции помещения представлен акт о приемке выполненных работ (в части работ, расходы на оплату которых должны быть возмещены ФИО2) от 31.08.2018 № 1 на сумму 65 448 руб. 73 коп., согласно которому транспортные расходы составили 1 750 руб. 00 коп., стоимость работ по монтажу каркасной конструкции стен из металлического профиля со звукоизоляцией Изовер, с обшивкой из фанеры с двух сторон и ГВЛ с двух сторон составила 29 046 руб. 50 коп., стоимость работ по монтажу кирпичной перегородки, 120 мм на оси 3 составила 13 647 руб. 50 коп., стоимость электромонтажных работ составила 21 004 руб. 73 коп.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалах дела имеются платежные поручения от 03.07.2018 № 89 на сумму 225 000 руб. 00 коп., от 25.07.2018 № 119 на сумму 150 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.08.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов по реконструкции помещения подтверждено документально.

Ответчик заявленные требования в части компенсации затрат на работы по установке перегородки в размере 50% от общей стоимости проведенных работ (44 444 руб. 00 коп.) не оспорил, возражал против удовлетворения требований в части компенсации расходов на электромонтажные работы в размере 21 004 руб. 04 коп., указав, что истец должен доказать, обосновать необходимость несения данных расходов. Вместе с тем, истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Как указал ответчик, проведенные электромонтажные работы относятся к расходам каждой стороны, данные затраты истцом с ответчиком согласованы не были. Ответчиком также понесены затраты на изменение схемы электроснабжения, монтаж электрооборудования и заключение нового договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательствакаждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доли законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Таким образом, ответчик как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей (1/2, 50%) участвовать в расходах на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, в случае, если между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу № А58-6833/10, стороны, будучи собственниками части нежилых помещений в спорном здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания заявленных требований указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем квалифицировал данные требования как убытки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, требование истца по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик неоднократно в своих возражениях указывал на то, что истец должен доказать необходимость и обоснованность затрат на электромонтажные работы, взыскиваемых в сумме 21 004 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отклонить указанный довод ответчика, поскольку на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия необходимости, нецелесообразности несения заявленных расходов, а также чрезмерности данных расходов возложено судом на ответчика.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом было предложено истцу обосновать взыскиваемую сумму в размере 21 004 руб. 73 коп., отнесенную на работу за проведение и установку электрооборудования, с указанием конкретных видов работ, согласование данных видов работ с ответчиком как долевым собственником.

Во исполнение определения суда истцом представлены дополнительные пояснения. Так, истец пояснил, что при вводе в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в 1998 г. все договоры были заключены с истцом, в том числе и по проведению и установке электрооборудования. В процессе реструктуризации энергоснабжающей компании 20 декабря 2010 года договор был перезаключен (договор № 20-1815-1277/1). При сдаче объекта в 1998 г. были проведены работы по протяжке силового кабеля от электрощитовой дома с ВРУ до помещения 1011 (расстояние составляет около 85 метров). По решению Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу № А19-7041/2017 в июле-августе 2018 года была произведена реконструкция помещения (возведение строительных перегородок и конструкций, а также технологическое присоединение и подключение к электрическим сетям) исключительно за счёт средств истца. Как было указано выше, при разделе помещения все электрооборудование осталось в помещении ответчика. Таким образом, монтаж силового кабеля и электрооборудования для одного из участников процесса являлось вынужденной необходимостью, т.к. функциональная деятельность любого здания, помещения без электричества невозможна.

В обоснование заявленной суммы в размере 21 004 руб. 73 коп. истец указал следующее.

Стоимость материалов для проведения электромонтажных работ, как следует из дефектной ведомости, составленной подрядчиком, составила 12 979 руб. 73 коп.

Подрядчиком были проведены следующие виды электромонтажных работ:

1. Протяжка кабеля – 6 375 руб., которая включает:

1.1. Прокладка силового питающего кабеля с креплением к действующим опорам и кабельным трассам от электрощитовой дома с ВРУ (находящейся во 2-м подъезде жилого дома, в котором находится помещение) по подвалу до помещения 1011, которое находится в 6-м подъезде, длина данной трассы 85 погонных метров);

1.2. Подключение со стороны потребителя.

1.3. Подключение со стороны поставщика электроэнергии.

2. Монтаж электрошкафа со счетчиками – 150 руб.

3. Установка автоматических выключателей в электрошкаф – 1200 руб.

4. Установка дифавтоматов в электрошкаф – 300 руб.

Обоснованный контррасчет заявленной ко взысканию суммы расходов на электромонтажные работы ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не возмещены понесенные истцом затраты на проведение реконструкции помещения пропорционально своей доле в праве собственности на него (1/2, 50%), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату данного неосновательного обогащения, размер затрат подтвержден представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленные требования, которые квалифицированы судом как неосновательное обогащение, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.07.2019 № 91 уплачена государственная пошлина в сумме 2 618 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 618 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать сИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО4 ЖОРЖОВНЫ (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 05.06.2001 г.) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 08.12.2003 г.) 65 448 руб. 73 коп. убытков, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева