Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «130 квартал» ОГРН <***>, ИНН <***>; 664003, <...> этаж); Администрации г.Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, <...>), Министерство имущественных отношений Иркутской области (664007, <...>), Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (664007, <...>), Служба государственного строительного надзора Иркутской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представить по доверенности ФИО1, паспорт; представитель по доверенности ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт (после перерыва)

от ответчика (ООО УК «130 квартал»): не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от соответчика (Администрации г.Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска): представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

от третьего лица (ТУ ФАУГИ в ИО): не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица (Служба государственного строительного надзора ИО): представитель по доверенности ФИО5, удостоверение (до перерыва); представитель по доверенности ФИО6, удостоверение (после перерыва);

от третьего лица (министерства имущественных отношений ИО): не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» (далее ФГБОУ ВПО «БГУЭП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «130 квартал», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации на административное здание общей площадью 701,0 кв.м., Лит. А, А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2596; признании за ФГБОУ ВПО «БГУЭП» права оперативного управления на административное здание общей площадью 701,0 кв.м., Лит. А, А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2596.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска.

Определением суда от 07.04.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области

В обосновании исковых требований истец указал следующее: строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в соответствии с договором об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимого имущества б/н от 20.01.2014 (далее - инвестиционный договор), заключенному между ФГБОУ ВПО «БГУЭП» и ООО Управляющая компания «130 квартал». Согласно указанному договору ФГБОУ ВПО «БГУЭП» обязалось осуществлять инвестирование денежных средств для строительства административного здания (далее - объект недвижимости), расположенного на земельном участке площадью 533 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2596, и оформления прав на указанный земельный участок; ООО Управляющая компания «130 квартал» выполнить соответствующие обязательства по строительству и оформлению прав Университета на объект недвижимости и земельный участок. Строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU 38303000-201/13, выданного ООО УК «130 квартал» Администрацией города Иркутска. Земельный участок площадью 533 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2596, на котором осуществлялось строительство объекта недвижимости, предоставлен в арендное пользование ООО УК «130 квартал» для строительства административного здания (распоряжение Правительства Иркутской области №163-рп от 24.05.2011, договор аренды земельного участка №31/11от 24.05.2011, соглашение №1 от 16.03.2012 к договору аренды земельного участка №31/11 от 24.05.2011), впоследствии на основании договора №4.1.13/ЗУ от 02.06.2014 (сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Иркутской области 07.08.2014) права и обязанности арендатора перешли к ФГБОУ ВПО «БГУЭП». Таким образом, строительство объекта недвижимости осуществлялось застройщиком - ООО Управляющая компания «130 квартал», за счет денежных средств ФГБОУ ВПО «БГУЭП» для собственных нужд (осуществление уставной деятельности) в соответствии с установленным законом порядком. Обязательства ООО УК «130 квартал» по строительству и оформлению прав Университета на объект недвижимости и земельный участок выполнены частично: получена разрешительная документация, выполнены отдельные этапы строительных работ, ФГБОУ ВПО «БГУЭП» на основании договора уступки прав передано право аренды на земельный участок площадью 533 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2596, на котором осуществлялось строительство объекта недвижимости; до настоящего момента объект недвижимости не введен в эксплуатацию, права ФГБОУ ВПО «БГУЭП» на объект недвижимости не оформлены. Кроме того, 10.07.2014 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение по делу №А19-3718/2014 о признании заявления ООО УК «130 квартал» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным; о введении в отношении ООО УК «130 квартал» процедуры банкротства наблюдение; решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 ООО УК «130 квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 В связи с чем, дальнейшее исполнение ответчиком условий инвестиционного договора исключено, возможность оформления прав на объект недвижимости во внесудебном порядке исключена ввиду банкротства ООО УК «130 квартал», а также ввиду несоблюдения указанным лицом сроков извещения о начале строительных работ, повлекшее за собой отказ Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в выдаче заключения о соответствии построенного объекта недвижимости требованиям технических регламентов и проектной документации и, как следствие, отказ Администрации города Иркутска в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Между тем, указанный в иске объект соответствует всем необходимым нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается необходимыми заключениями экспертных организаций и уполномоченных органов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «130 квартал»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ранее в представленном суду отзыве на иск считал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению; сообщил, что решением от 22.12.2014 по делу №А19-3718/2014 ООО УК «130 квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2015.

Администрация г.Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска, в представленном отзыве на иск указала, что на создание объекта капитального строительства по ул.Седова, 4 в г.Иркутске застройщиком были получены необходимые разрешения, а именно разрешение на строительство №RU 38303000-201/13 от 21.10.2013, дающее застройщику право на осуществление строительства (то есть создание) объекта капитального строительства, обладающего на сегодняшний день признаками самовольной постройки. По существу заявленных требований не возражала. Кроме того, Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу; по мнению Администрации, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является застройщик - ООО Управляющая компания «130 квартал».

Представитель третьего лица - Службы сообщил, что истцом устранены практически все ранее указанные Службой в Акте от 24.02.2015 нарушения, за исключением нарушений указанных в Акте осмотра от 24.02.2015 под №№ 2, 3; нарушение указанное в Акте осмотра от 24.02.2015 под № 1 устранено истцом, но при этом устранение не соответствует составленной проектной документации; кроме того, при осмотре было выявлено новое нарушение – в помещении, в котором установлены ВРУ, ГРЩ не имеет естественной вентиляции.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, ранее считало заявленные требования подлежащими удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец выполнил свои обязательства по договору инвестиционной деятельности от 20.01.2014, ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме (объект не введен в эксплуатацию, не передан в собственность истцу); в отношении ответчика введена процедура банкротства, в связи с чем, дальнейшее исполнение ответчиком условий инвестиционного договора невозможно.

Третье лицо (Министерство имущественных отношений Иркутской области) в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором считало требования подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении Администрации г.Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска из числа соответчиков по делу и ходатайствовал о привлечении Администрации г.Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность исключения лица из числа ответчиков не предусмотрена. Суд расценивает данное ходатайство как отказ от иска к данному ответчику и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, такие полномочия представителя, согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть специально оговорены в доверенности.

В доверенности представителя, подписавшего ходатайство, соответствующие полномочия не оговорены, поэтому основания для принятия отказа от иска к Администрации г. Иркутска и привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, у суда отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерства имущественных отношений Иркутской области и ответчика - ООО Управляющая компания «130 квартал», по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 между ООО Управляющая компания «130 квартал» (Застройщик) и ФГБОУ ВПО «БГУЭП» (Инвестор) заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для строительства административного здания общей площадью 637,3 кв.м. (количество этажей 4 (включая подвал), строительный объем 2 361 куб.м., площадь застройки 243,2 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 533 кв.м., с кадастровым №38:36:000021:2596, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка (почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Седова), и оформления прав на указанный земельный участок (Лот №4.1 в предварительном договоре инвестирования №12-10/УК от 27.04.2010 г. и дополнительных соглашений к указанному договору). Площадь Объекта недвижимости подлежит уточнению по данным технической инвентаризации. Строительство Объекта недвижимости осуществляется без «чистовой» отделки. Объект недвижимости передается Инвестору с инженерными сетями (электропитание, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение) и благоустройством прилегающей территории (озеленение, покрытия, ограждения и малые формы) согласно проектно-сметной документации. Земельный участок подлежит передаче Инвестору после окончания строительства Объекта недвижимости, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU 38303000-201/13, выданного ООО УК «130 квартал» Администрацией города Иркутска 21.10.2013.

Вышеуказанный земельный участок, предоставлен в арендное пользование ООО УК «130 квартал» для строительства административного здания на основании распоряжения Правительства Иркутской области №163-рп от 24.05.2011, договора аренды земельного участка №31/11от 24.05.2011, соглашения №1 от 16.03.2012 к договору аренды земельного участка №31/11 от 24.05.2011, впоследствии на основании договора №4.1.13/ЗУ от 02.06.2014 (сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Иркутской области 07.08.2014) права и обязанности арендатора перешли к ФГБОУ ВПО «БГУЭП».

Из пояснений истца следует, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось последним для собственных нужд (осуществление уставной деятельности) в соответствии с установленным законом порядком. Финансовые обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.3. инвестиционного договора, перепиской ФГБОУ B1IO «БГУЭП» и ООО УК «130 квартал», а также платежными поручениями (том 1 л.д. 80-91).

ООО УК «130 квартал» обязательства по строительству и оформлению прав истца на спорный объект недвижимости и земельный участок выполнены частично: получена разрешительная документация, выполнены отдельные этапы строительных работ, истцу на основании договора уступки прав передано право аренды на земельный участок площадью 533 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2596, на котором осуществлялось строительство объекта недвижимости; до настоящего момента объект недвижимости не введен в эксплуатацию, права ФГБОУ ВПО «БГУЭП» на объект недвижимости не оформлены.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2014 ООО УК «130 квартал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - наблюдения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12. 2014 ООО УК «130 квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец считает, что дальнейшее исполнение ответчиком условий инвестиционного договора исключено, возможность оформления прав на объект недвижимости во внесудебном порядке также исключена ввиду банкротства ООО УК «130 квартал», а также ввиду несоблюдения указанным лицом сроков извещения о начале строительных работ, повлекшее за собой отказ Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в выдаче заключения о соответствии построенного Объекта недвижимости требованиям технических регламентов и проектной документации и, как следствие, отказ Администрации города Иркутска в выдаче разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. Однако указанная статья предусматривает возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение, в случае, если строение расположено на принадлежащем истцу по такому иску земельном участке; объект возведен в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка; возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая, что спорный объект был построен в отсутствие разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию, его следует признать самовольной постройкой.

С учетом вышеизложенного, самовольная постройка может быть легализована судом при документальной подтвержденности истцом следующих юридически значимых обстоятельств:

- строение расположено на принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве или праве аренды земельном участке;

- объект возведен в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка;

- возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Иркутской области №163-рп от 24.05.2011 ООО «Управляющая компания «130 квартал» из земель населенных пунктов в аренду на 3 года для строительства гостиницы предоставлен земельный участок площадью 533 кв.м. (кадастровый номер 38:06:000021:2596).

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование данного земельного участка – для строительства гостиницы.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 31.01.2012 № 504-02-412/12 вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на «строительство административного здания»; соответствующие изменения внесены в кадастровый паспорт.

24.05.2011 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (Арендодатель) и ООО «УК «130 квартал» (Арендатор) подписан договор аренды указанного земельного участка № 31/11; срок действия договора - три года с момента государственной регистрации (п.2.1. договора); если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.2. договора).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Иркутской области 27.05.2011.

С письменного согласия Министерства имущественных отношений Иркутской области (письмо №5948-24/1и от 11.06.2013) между ООО «УК «130 квартал» и ФГБОУ ВПО «БГУЭП» заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №31/11 от 24.05.2011; по которому все права и обязанности Арендатора в отношении земельного участка переданы ФГБОУ ВПО «БГУЭП»; сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Иркутской области 07.08.2014.

20.01.2014 между ООО «УК «130 КВАРТАЛ» (Застройщик) и ФГБОУ ВПО «БГУЭП» (Инвестор) заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для строительства административного здания общей площадью 637,3 кв.м. (количество этажей 4 (включая подвал), строительный объем 2 361 куб.м., площадь застройки 243,2 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 533 кв.м., с кадастровым №38:36:000021:2596, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка (почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Седова), и оформления прав на указанный земельный участок (Лот №4.1 в предварительном договоре инвестирования №12-10/УК от 27.04.2010 и дополнительных соглашений к указанному договору). Площадь Объекта недвижимости подлежит уточнению по данным технической инвентаризации. Строительство Объекта недвижимости осуществляется без «чистовой» отделки. Объект недвижимости передается Инвестору с инженерными сетями (электропитание, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение) и благоустройством прилегающей территории (озеленение, покрытия, ограждения и малые формы) согласно проектно-сметной документации. Земельный участок подлежит передаче Инвестору после окончания строительства Объекта недвижимости, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

21.10.2013 ООО УК «130 квартал» получено разрешение на строительство в отношении спорного объекта недвижимости №RU 38303000-201/13, выданного Администрацией города Иркутска.

Как указал истец, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось последним для собственных нужд (осуществление уставной деятельности) в соответствии с установленным законом порядком. Финансовые обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.3. инвестиционного договора, перепиской ФГБОУ B1IO «БГУЭП» и ООО УК «130 квартал», а также платежными поручениями (том 1 л.д.80-91).

Соответствие объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а также возможность его безопасной эксплуатации подтверждается отчетом о результатах строительно-технического экспертного исследования №64/14, выполненного Частным учреждением научным специализированным центром экспертиз и исследований «АЛЬФА» (том 1 л.д.100-157).

В результате осмотра представленной истцом документации, в том числе проектной и технической документации на объект, визуального осмотра самого объекта и выборочного инструментального обследования основных несущих конструкций здания, эксперт ФИО8 пришла к выводам: при возведении объекта исследования (спорного здания) нарушений строительных норм и правил не выявлено; объект исследования (спорное здание) угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Образование, квалификация эксперта, стаж работы и т.д. подтверждается приложенными к заключению документами. Частное учреждение научный специализированный центр экспертиз и исследований «АЛЬФА» аккредитовано Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, что подтверждается соответствующим свидетельством от 11.06.2014 № 2 сроком до 11.06.2019, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0158.01-2013-3811997705-П-172 от 11.07.2013 по виду «работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений».

Соответствие объекта недвижимости санитарным нормам и правилам удостоверено заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №10-03/5733 от 29.10.2014 (том 1 л.д. 158).

Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «О техническом регулировании», удостоверяется письмом ГУ МЧС России по Иркутской области от 12.02.2015 №2-2-12-313 (том 2 л.д. 25).

Согласно справке Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 05.06.2013 №76-37-3779/13 спорный объект недвижимости объектом культурного наследия не является и в списках объектов культурного наследия не состоит.

Истец обратился в Комитет по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Восстановление и приспособление доходного дома Волжанских по ул.Седова, 4 в квартале №130 г.Иркутска».

28.11.2014 Комитетом по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации письмом №410-74-1336/14 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отделом проведена проверка представленного истцом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекта документов, в результате которой установлено, что в комплекте отсутствует положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В процессе рассмотрения настоящего дела Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутска 24.02.2015 произведен осмотр спорного объекта капитального строительства «Восстановление и приспособление доходного дома Волжанских по ул.Седова, 2 в квартале 130 г.Иркутска», расположенного по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Седова, д.4, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с проектной документацией шифр 33-12-ОДИ, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», для доступа на Объект маломобильных групп населения у входа предусмотрен пандус шириной 1,2 м., рассчитанный на одностороннее движение и имеющий продольный уклон 8 % и оборудованный поручнями на высоте 0,9 м. В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», доступ на Объект маломобильных групп населения осуществляется при помощи подъемника «OTIS» с поручнями на высоте 0,9 м., для попадания на следующие этажи в лестничной клетке в осях Б-В, 1-3 с отм. 0.000 между промежуточными площадками запроектированы подъемники «OTIS». В нарушение указанных требовании доступ маломобильных групп населения на Объект отсутствует. Способ доступа маломобильных групп населении согласно положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», не соответствует способу доступа маломобильных руин населения согласно проектной документации шифр 33-12-ОДИ, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Проект-7»;

2. В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», Объект имеет назначение офисного здания на 28 рабочих мест. В нарушение указанного требования Объект подготовлен под размещение в нем гостиницы.

3. В соответствии с л.7 проектной документации шифр 33-12-ИОС4, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», у нагревательных приборов, за исключением приборов в лестничных клетках, установлены терморегуляторы, позволяющие автоматически поддерживать температуру воздуха в помещениях на заданном уровне. В нарушение проекта у нагревательных приборов установлены не автоматические ручные балансировочные вентили.

4. В соответствии с п.14.20 СНи11 41-02-2003 "Тепловые сети" в полу теплового пункта следует устанавливать трап, а при невозможности самотечного отвода воды – устраивать водосборный приямок размером не менее 0,5x0,5x0,8 м. Приямок перекрывается съемной решеткой. Для откачки воды из водосборного приямка в систему канализации, водостока или попутного дренажа следует предусматривать один дренажный насос. Насос, предназначенный для откачки воды из водосборного приямка, не допускается использовать для промывки систем потребления теплоты. В нарушение указанных требований водосборный приямок не перекрыт съемной решеткой, дренажный насос отсутствует;

5. В соответствии с л.6 проектной документации шифр 33-12-ИОСЗ, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», в помещении канализационной насосной установки предусмотрен приямок, в котором предусмотрен дренажный насос, перекачивающий аварийные случайные стоки. В нарушение проекта приямок, в котором предусмотрен дренажный насос, перекачивающий аварийные случайные стоки из канализационной насосной установки, отсутствует;

6. В соответствии с проектной документацией шифр 33-12-ИОС1, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», в электрощитовой предусмотрено рабочее, аварийное освещение и ремонтное освещение от ящика ЯТП. Для аварийного освещения приняты светильники с люминесцентными лампами с блоком аварийного питания типа ES1. В нарушение указанных требований для ремонтного освещения не установлен ящик ЯТП, для аварийного освещения не установлены светильники с блоками аварийного питания типа ES1;

7. В соответствии с проектной документацией шифр 33-12-ИОС1, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», в электрощитовой предусматривается установка розетки со встроенным УЗО (916 34 Legrand). В нарушение указанного требовании в электрощиговой не установлена розетка со встроенным УЗО (916 34 Lеgrand);

8. В соответствии с проектной документацией шифр 33-12-ИОС1, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», предусматривается присоединение к главной заземляющей шине проводников системы уравнивания потенциалов, прокладываемые от сторонних проводящих частей: металлических труб инженерных систем, входящих в здание, металлических лотков для электропроводок. В нарушение указанного требования не выполнена система уравнивания потенциалов;

9.В соответствии с проектной документацией шифр 33-12-ИОС1, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», в качестве молниеприемника используется кровельная сталь и соединяется с токоотводами сваркой или при помощи сжимов. Токоотводы выполнены стальной проволокой d = 8мм открыто по фасаду здания и соединяются с заземлителями выполненными из стальных уголков 50x50x5мм длинной 3 м. Токоотводы защищаются стальной грубой Т26х1,8 на уровне 2-м метров от земли. В нарушение указанного требовании не выполнена система молниезащиты здании;

10. В соответствии с проектной документацией шифр 33-12-ИОС1, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», предусмотрена защита электрооборудования от заноса грозовых перенапряжений с установкой УЗИП на РУ 0,4 кВ. В нарушение указанного требовании не установлено УЗИП на РУ 0,4 кВ для защиты электрооборудовании от заноса грозовых перенапряжений;

11. В соответствии с проектной документацией шифр 33-12-ИОС1, разработанной ООО
«Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной
экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский
исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», штепсельные розетки должны иметь защитное устройство, автоматически закрывающее гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке. В нарушение указанного требования розетки не имеют защитных устройств, автоматически закрывающих гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке.

12. В соответствии с требованиями п.7 статьи 82 Федерального закона Российской
Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях, сооружениях и строениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Согласно требованиям проектной документации шифр 33-12-ИОС1, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», проходы кабелей через стены и перекрытия выполняются в отрезках стальных труб с последующей заделкой зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала. В нарушение указанных требований проходы кабелей и проводов через стены и перекрытии выполнены без применении отрезков стальных труб (в гофрированной поливинилхлоридной трубке, гладкой жесткой поливинилхлоридной трубе), нарушающих нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций;

13. В соответствии с требованиями п. 3.18 С11и11 31-06-2009 "Общественные здания и
сооружения" электротехнические устройства общественных зданий, а в необходимых случаях-резервные источники электроснабжения следует проектировать в соответствии с требованиями СП 31-110, ГОСТ Р 50571.28 и Правилами устройства электроустановок. Согласно п. 7.1.29 главы 7.1. «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» ПУЭ «Правил устройства электроустановок», трубопроводы (водопровод, отопление), вентиляционные и прочие короба, прокладываемые через электрощитовые помещения, не должны иметь ответвлений в пределах помещения (за исключением ответвления к отопительному прибору самого щитовою помещения), а также люков, задвижек, фланцев, вентилей и т. п., прокладка через электрощитовые помещения газо- и трубопроводов с горючими жидкостями, канализации и внутренних водостоков не допускается. В нарушение указанных требований в электрощитовом помещении трубопроводы-отопления и водоснабжения имеют вентили, ответвления в пределах помещения, расположены трубопроводы канализации и внутренние водостоки;

14. В соответствии с требованиями п.7.1.38 главы 7.1 «Электроустановки жилых,
общественных, административных и бытовых зданий» ПУЭ «Правил устройства
электроустановок», электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными
потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки и их следует
выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических
трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов*(3) - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей. В нарушение указанных требований за погодками и в пустотах стен, выполненных из горючих материалов, скрытая электропроводка выполнена в гофрированных трубах;

15. В соответствии с проектной документацией шифр 33-12-ИОС1, разработанной ООО
«Архитектурное бюро «Проект-7», имеющей положительное заключение негосударственной
экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский
исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», щит ЩР-ТП должен запитываться от ЩАП-23 с автоматическим включением резерва. В нарушение указанного требования не установлен щит ЩАП-23 с автоматическим включением резерва;

16. В соответствии с требованиями п. 7.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выполнить заделку отверстий в местах прокладки воздуховодов, кабелей и трубопроводов с обеспечением требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости конструкции. В нарушение указанных требований в местах пересечения перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости;

17. В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗЛО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», предусмотрены противопожарные двери 2-готипа с уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания. В нарушение указанных требований на противопожарных дверях 2-го типа с уплотнением в притворах не установлены устройства для самозакрывания;

18. В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13 от 15.08.2013, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», высота ограждений лестничных маршей
запроектирована 1,2 м. В нарушение указанных требовании высота ограждений лестничных маршей 0,9 м.

Указанные выше нарушения зафиксированы Службой в соответствующем Акте осмотра от 24.02.2015 (том 2 л.д. 27-29).

Истцом были представлены документы об устранении вышеуказанных нарушений; судом было предложено Службе провести повторный осмотр.

14.05.2015 Службой в ходе проведения повторного осмотра спорного объекта недвижимости установлено, что нарушения, выявленные и отраженные в Акте осмотра от 24.02.2015, устранены частично; не устранены нарушения, указанные в Акте осмотра от 24.02.2015 под №№ 2, 3; нарушение указанное в Акте осмотра от 24.02.2015 под № 1 устранено истцом, но при этом устранение не соответствует составленной проектной документации; кроме того, при осмотре было выявлено новое нарушение – в помещении, в котором установлены ВРУ, ГРЩ не имеет естественной вентиляции.

Между тем, истец представил в материалы настоящего дела объяснения по факту выявленных Службой нарушений, из которых усматривается следующее:

В отношении проектной документации на спорный объект недвижимости ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» (свидетельство об аккредитации № РОСС RU.001.610079) была проведена негосударственная экспертиза - получено положительное заключение №2-1-1-0121-13.

В соответствии с проектной документацией шифр 33-12-ОДИ (разработана
ООО «Архитектурное бюро «Проект-7»), имеющей положительное заключение
негосударственной экспертизы №2-1-1-01-21-13 (выполнено ЗАО «Прибайкальский
исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве»), доступ
маломобильных групп населения на объект недвижимости должен осуществляться при
помощи подъемника «OTIS». Замена подъемника «OTIS» на подъемник «ПУМА-УНИ-130» согласована ООО «Архитектурное бюро «ФИО9» (письмо ФГБОУ ВПО «БГУЭП» № 05-15/АХЧ от 18.03.2015, письмо ООО «Архитектурное бюро «ФИО9» вх. №7/АХЧ от 02.04.2015), ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» (письмо ФГБОУ ВПО «БГУЭП» №10-15/АХЧ от 02.04.2015, письмо ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» №44 от 06.04.2015). Письмом от 07.04.2015 ФГБОУ ВПО «БГУЭП» направил Службе копию уточненной проектной документации раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». ФГБОУ ВПО «БГУЭП» заключило договор на поставку подъемника лестничного универсального мобильного «ПУМА -УНИ -130» №13-АХЧ-04-2015, поставка оплачена в полном объеме, что подтверждается договором поставки и платежным поручением от 27.04.2015. В судебное заседание представлены доказательства его получения истцом и размещения на спорном объекте; в проектную документацию внесены соответствующие изменения; по утверждению истца (это видно из представленных им фотоматериалов) данный подъемник не является составляющей спорного здания, является нестационарным (передвижным), поэтому основания считать, что его установка (размещение) может повлиять на безопасность самого здания, у суда отсутствуют.

Истец утверждает, что спорный объект недвижимости не является гостиницей. В соответствии с представленными в материалы дела документами это - нежилое административное здание площадью 701,0 кв.м., Лит. А, А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2596. Из представленных фотоматериалов следует, что на здании имеется вывеска «ФГБОУ ВПО «БГУЭП» Научно-практическая лаборатория гостиничного сервиса «Дом Волжанских».

Как пояснил истец, после ввода в эксплуатацию и оформления права собственности Российской Федерации и права оперативного управления в объекте недвижимости планируется разместить учебно-лабораторный комплекс для проведения занятий по реализуемой Университетом программе профессиональной переподготовки «Организация бизнеса в индустрии гостеприимства»; для проведения занятий с обучающимися по направлению подготовки «Туризм» (Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, утв. приказом Минобрнауки России № 48 от 28.10.2009), по направлению подготовки «Сервис» (Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, утв. приказом Минобрнауки России №627 от 18.11.2009), по специальности «Туризм» (Федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования, утв. приказом Минобрнауки России №474 от 07.05.2014), по специальности «Гостиничный сервис» (Федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования, утв. приказом Минобрнауки России № 475 от 07.05.2014), программами которых предусмотрено проведение практических занятий,
семинаров, деловых игр и решение ситуационных задач по организации гостиничного
обслуживания (например, в рамках освоения основной образовательной программы
высшего образования по направлению подготовки «Туризм» при изучении дисциплины
«Технология и организация гостиничного обслуживания» предусмотрены занятия: по
заполнению текущей рабочей документации службы приема и размещения, по
составлению заявок на уборку и производству текущей уборки номера, по изготовлению
текстильных комплиментов для гостей и др.; в рамках освоения программы подготовки
специалистов среднего звена по специальности «Гостиничный сервис» при изучении
дисциплины «Экономика организации», междисциплинарных курсов «Организация
деятельности служб бронирования гостиничных услуг», «Организация деятельности
службы приема, размещения и выписки гостей», «Этика и психология общения в
ситуациях гостепреимства», «Организация обслуживания гостей в процессе проживания
предусмотрено проведение - занятия по организации и производственного и
технологического процессов в гостинице, по организации рабочих мест служб приема,
регистрации и размещения гостей, по организации уборки номеров и требованиям к
качеству проведения уборочных работ, по порядку и процедуре оказания персональных и
дополнительных услуг, «комплиментов» и др.).

По утверждению истца, после ввода в эксплуатацию и оформления прав на спорный объект недвижимости его использование будет осуществляться в соответствии с назначением, указанным в заключении негосударственной экспертизы №2-1-1-0121-13, выполненной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве». Основания сомневаться в данных доводах у суда отсутствуют.

Замена установки у нагревательных приборов автоматических терморегуляторов на ручные балансировочные вентили, согласована с ООО «Архитектурное бюро «ФИО9», и допускается п. 6.1.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (письмо ФГБОУ ВПО «БГУЭП» №04-15/АХЧ от 17.03.2015 (см. письмо ООО «Архитектурное бюро «ФИО9» вх. №6/АХЧ от 31.03.2015).

Что касается выявленного Службой в ходе осмотра 14.05.2015 нового нарушения - в помещении, в котором установлены ВРУ, ГРЩ не имеет естественной вентиляции, истец пояснил, что данное нарушение несущественно; это техническое помещение, которое не предназначено для нахождения в нем людей; более того, данное нарушение истцом устраняется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Нарушения строительных норм и правил, как указал Верховный суд Российской Федерации, должны быть столь существенными, что они могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и т.д.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о соответствии спорного объекта всем необходимым нормам и правилам.

Выявленные Службой нарушения, допущенные при строительстве объекта в большей части устранены; остальные нарушения, исходя из выработанных Верховным судом Российской Федерации подходов, не отвечают критериям неустранимости и существенности.

Таким образом, суд полагает, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований, как то: объект расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, предоставленном ему для целей строительства административного здания, с разрешенным видом использования – строительство административного здания, с предварительным получением разрешения на строительство №RU 38303000-201/13 от 21.10.2013; возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует всем необходимым нормам и правилам; истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации (обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

При определении лица, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему иску суд руководствовался абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в соответствии с которым в случае осуществления самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем застройщику, если на создание такой постройки были получены необходимые разрешения (то есть разрешение на строительство), ответчиком по иску правообладателя земельного участка о признании права собственности на самовольную постройку является застройщик (в данном случае ООО Управляющая компания «130 квартал»).

В связи с чем, арбитражный суд находит исковые требования ФГБОУ ВПО «БГУЭП» заявленные к ООО Управляющая компания «130 квартал» о признании за Российской Федерацией права собственности, за ФГБОУ ВПО «БГУЭП» права оперативного управления на объект - административное здание общей площадью 701,0 кв.м., лит. А,А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2596, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требований заявленных к Администрации города Иркутска, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика, исковые требования к которому признаны судом обоснованными (т.е. ООО «Управляющая компания «130 квартал»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «130 квартал» удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности, за ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» право оперативного управления на объект - административное здание общей площадью 701,0 кв.м., лит. А,А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2596.

В иске ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» к Администрации г.Иркутска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «130 квартал» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Б.Зарубина