Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инженерные системы Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 10.09.2009г. №15-33-53:

п.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 83676 руб. 80 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 22662 руб. 40 коп., в региональный бюджет – 61014 руб. 40 коп.;

п.3 в части начисления пени в сумме 613407 руб. 23 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 475912 руб. 59 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 37272 руб. 02 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет – 100222 руб. 62 коп.;

п.4.1 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1028740 руб. 00 коп., в том числе: за январь 2006г. – 38056 руб. 00 коп., за февраль 2006г. – 66145 руб. 00 коп., за март 2006г. – 375862 руб. 00 коп., за апрель 2006г. – 193441 руб. 00 коп., за май 2006г. – 84711 руб. 00 коп., за июнь 2006г. – 256783 руб. 00 коп., за 1 квартал 2008 года – 13742 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 418384 руб. 00 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 113312 руб. 00 коп., в региональный бюджет – 305072 руб. 00 коп.;

п.4.5 в части предложения восстановить сумму налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в размере 63416 руб. 00 коп., в том числе: за февраль 2006г. – 1222 руб. 00 коп., за апрель 2006г. – 25168 руб. 00 коп., за май 2006г. – 37026 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявленные требования уточнило, попросило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 10.09.2009г. №15-33-53, в части:

п.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 79417 руб. 57 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 21508 руб. 92 коп., в региональный бюджет – 57908 руб. 65 коп.;

п.3 в части начисления пени в сумме 592597 руб. 29 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 462111 руб. 06 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 35374 руб. 01 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет – 95112 руб. 22 коп.;

п.4.1 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 999026 руб. 17 коп., в том числе: за январь 2006г. – 38056 руб. 00 коп., за февраль 2006г. – 66145 руб. 00 коп., за март 2006г. – 375862 руб. 00 коп., за апрель 2006г. – 177469 руб. 17 коп., за май 2006г. – 84711 руб. 00 коп., за июнь 2006г. – 256783 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 397087 руб. 87 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 107544 руб. 60 коп., в региональный бюджет – 289543 руб. 27 коп.;

Уточнение требований судом принято.

Согласно п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (заказное письмо с определением суда от 21.04.2010г., направленное по указанному налогоплательщиком адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»), в заседание суда не явился, ходатайств не представил.

Более того, в судебном заседании 21.04.2010г., при отложении разбирательства по делу, арбитражный суд уведомил стороны о времени и месте рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2010г.

Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инженерные системы Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053801044373.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО Строительное предприятие «Инженерные системы Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., составлен акт проверки от 28.07.2009г. №15-33-53.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 10.09.2009г. №15-33-53 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу восстановлен налог на добавленную стоимость, необоснованно заявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 63416 руб. 00 коп.; доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1028740 руб. 00 коп., налог на прибыль в общей сумме 418384 руб. 00 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 613581 руб. 27 коп., в том числе: по налогу на прибыль – 137494 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость – 475912 руб. 59 коп., по налогу на доходы физических лиц – 174 руб. 04 коп., а также применены налоговые санкции по налогу на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83676 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.11.2009г. №26-16/09297 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 10.09.2009г. №15-33-53 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (в оспариваемой части) послужило то, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности в документах ООО «ТехПроект» и ООО «Акцепт» сведений о руководителях, подписавших данные документы, а также ненадлежащем адресе продавца – ООО «Акцепт».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено: ООО «ТехПроект» не находится по юридическому адресу, последнюю отчетность представляло в налоговый орган по месту учета на 01.07.2006г. по почте с «нулевыми показателями», у общества отсутствует лицензия на выполнение строительных работ, по расчетному счету не проводятся операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; ООО «Акцепт» не находится по месту государственной регистрации, юридический адрес является адресом «массовой регистрации», движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности по расчетному счету не производились.

Также налоговым органом установлено, что расчетные счета ООО «ТехПроект», ООО «Акцепт» закрыты 10.05.2006г. и 29.08.2006г., соответственно.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками, в связи с чем не может быть признано обоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением налогового органа общество, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что обществом представлены все необходимые документы подтверждающие расходы и право на применение налогового вычета. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, относятся исключительно к контрагентам, а не к самому налогоплательщику и не влияют на правомерность применения налогового вычета (отнесения затрат на расходы). Также, налогоплательщик полагает, что объяснения ФИО3 и ФИО4, отрицающих причастность к ООО «ТехПроект» и ООО «Акцепт», нельзя принять во внимание, поскольку данные лица могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, заявитель сослался на невозможность представления документов, подтверждающих расходы и право на получение налогового вычета, поскольку данные документы были изъяты правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО Строительное предприятие «Инженерные системы Плюс», в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Кодекса).

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщик за 2006 год неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1062441 руб. 28 коп., в том числе: по ООО «Акцепт» - 581156 руб. 62 коп., по ООО «ТехПроект» - 481284 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акцепт», в лице директора ФИО4, и ООО Строительное предприятие «Инженерные системы Плюс», в лице директора ФИО5, заключен договор поставки от 12.05.2006г. №3м/06, согласно которому Поставщик (ООО «Акцепт») обязуется поставить строительные материалы и оборудование в ассортименте, в количестве и в сроки, согласно заявке Покупателя (ООО Строительное предприятие «Инженерные системы Плюс»), а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговый орган счета-фактуры на общую сумму 3809804 руб. 49 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 581156 руб. 62 коп.; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Согласно ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры должны содержать обязательные реквизиты, отраженные в п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя.

В соответствии с правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели, в том числе: в строке 2 - полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2 а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Из содержания счетов-фактур, выставленных ООО «Акцепт», товарных накладных, усматривается, что данные документы подписаны ФИО4, поименованным в качестве руководителя и главного бухгалтера, а также в графах «адрес продавца» и «поставщик» указано: 664009, г.Иркутск, ул.30 Дивизии, д.58.

В соответствии с Уставом ООО «Акцепт», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано по адресу: 664081, г.Иркутск, ул.30 Иркутской Дивизии, 58.

Согласно справкам ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 09.09.2009г. №38/1/308 «информации об объекте недвижимости и его собственнике, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.30 Дивизии, 58, в архиве ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» нет»; МУП БТИ от 16.06.2009г. №485п – «в едином общегородском реестре адресов объектов недвижимого имущества адрес: <...> не зарегистрирован»; Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.08.2009г. №Ф-38/1194 – «сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.30 Дивизии, 58 не имеется» (т.2, л.д.141-144).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Акцепт», содержатся недостоверные данные об адресе продавца, грузоотправителе, в товарных накладных – об адресе поставщика.

Пунктом 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно приказу ООО «Акцепт» от 18.01.2006г. №1 на должность директора общества назначен ФИО4, паспорт 2505 №473767, выданный 26.11.2005г. Свердловским РУВД г.Иркутска, зарегистрированный по адресу: <...>, с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета (т.2, л.д.158).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошен в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля гражданин ФИО4, проживающий по адресу: <...> который пояснил, что в 2006 году нигде не работал, директором и учредителем ООО «Акцепт» не является, доверенности на представление интересов ООО «Акцепт» не выдавал, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, расчетный счет в банке не открывал. Также ФИО4 пояснил, что паспорт не терял, но предполагает, что данные о его паспорте могли быть получены при попытке оформления кредита (протокол допроса от 20.04.2009г. №15-423).

Аналогичные пояснения ФИО4 дал в Иркутском МРО УНП ГУВД Иркутской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006г. (т.2, л.д.147).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным согласиться с налоговым органом, что первичные документы, представленные обществом в обоснование спорных вычетов, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Акцепт» подписаны неустановленном лицом.

В отношении хозяйственных операций с ООО «ТехПроект» суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО Строительное предприятие «Инженерные системы Плюс», в лице директора ФИО5 (генеральный подрядчик) и ООО «ТехПроект», в лице директора ФИО3 (субподрядчик), заключили договор субподряда от 10.01.2006г. №5-1сп/06 и дополнительные соглашения от 01.01.2006г. №1, от 01.02.2006г. №2, от 01.03.2006г. №3.

Для подтверждения выполненных работ обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 3155087 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 481284 руб. 66 коп., акты приемки выполненных работ, унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, унифицированной формы КС-3.

Из представленных документов суд усматривает, что данные документы подписаны от имени ООО «ТехПроект» директором (руководителем, главным бухгалтером) ФИО3

Как отмечалось ранее, в соответствии с п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.01.2006г. руководителем ООО «ТехПроект» являлся ФИО6, зарегистрированный по адресу: <...>.

По сведениям ГУВД УВД Северо-Западного административного округа г.Москвы руководитель ООО «ТехПроект» ФИО6, паспорт 4504 №256081, выданный 24.10.2002г. РОВД «Северное Тушино» г.Москвы, проживавший по адресу: г.Москва, ул.Туристская, 8 – 111, умер 15.11.2005г., свидетельство о смерти III-МЮ №673206, выдано 17.11.2005г. Дмитровским отделом ЗАГС г.Москвы (письмо от 21.07.2006г. №07/18-926), по сообщению ГУВД по г.Москве от 25.04.2007г. №62/3/7110 в базе данных Управления адресно-справочной работы миграционной службы ГУВД по г.Москве и Московской области ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <...>, из указанного адреса выписан 17.01.2006г. как умерший.

В судебных заседаниях от 07.04.2010г., 21.04.2010г. налогоплательщик пояснил, что ФИО3 действовал от имени ООО «Техпроект» на основании доверенности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд Иркутской области определениями от 07.04.2010г., 21.04.2010г. неоднократно предлагал налогоплательщику документально подтвердить полномочия руководителя ООО «ТехПроект» ФИО3 Заявитель данные документы не представил.

По результатам контрольных мероприятий работником Управления по налоговым преступлениям ГУВД Московской области отобраны объяснения у ФИО3, паспортные данные 4606 №960885, выдан 17.08.2005г. УВД Домодедовского района Московской области, проживающего по адресу: <...>, который пояснил, что не является руководителем ООО «ТехПроект», с ФИО6 не знаком, доверенность на представление своих интересов в отношении ООО «ТехПроект» не выдавал (объяснения от 22.03.2006г.).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что первичные документы от ООО «ТехПроект» подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные и противоречивые сведения о руководителе и главном бухгалтере названной организации.

Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика, что объяснения ФИО3 и ФИО4, отрицающих причастность к ООО «ТехПроект» и ООО «Акцепт», нельзя принять во внимание, так как данные лица могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли документального подтверждения.

Таким образом, суд полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Акцепт» и ООО «ТехПроект» не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 518156 руб. 62 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Акцепт» и в сумме 481284 руб. 66 коп. – с ООО «ТехПроект».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено: ООО «Акцепт» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска с 18.01.2006г., зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.30 Иркутской Дивизии, 58, который является адресом «массовой регистрации», руководителем и учредителем является ФИО4, проживающий по адресу: <...>, паспорт 2505 №473767, выданный 26.11.2005г. Свердловским РУВД г.Иркутска, отчетность за 2006 год представлена по общей системе налогообложения, относится к категории плательщиков не представляющих налоговую отчетность за 2007г. Расчетный счет открыт в филиале ОАО «МДМ-Банк» 20.01.2006г. и закрыт 29.08.2006г. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер (письмо от 29.12.2007г. №14056 дсп@).

ООО «ТехПроект» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной Налоговой службы №33 по г.Москве с 24.08.2004г., генеральным директором является ФИО6, паспорт серии 4504 №256081, выдан 24.10.2002г. РОВД «Северное Тушино» г.Москвы. Общество зарегистрировано по адресу: 125459, <...>, который является адресом «массовой регистрации». По месту государственной регистрации не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.07.2006г. по почте с нулевыми показателями. Сведениями о лицензии инспекция (ИФНС №33 по г.Москве) не располагает, расчетный счет в ФКБ «Союзный» г.Иркутск закрыт 10.05.2005г. (письмо от 06.02.2008г. №23-22/01701дсп).

В судебном заседании представитель налогового органа представил «ScreenShort» cофициального сайта Федерального лицензионного центра при Росстрое и пояснил, что по информации, содержащейся на сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лицензия на выполнение строительных работ ООО «ТехПроект» не выдавалась.

Из анализа расчетных счетов ООО «Акцепт» и ООО «ТехПроект» налоговым органом установлено, что по расчетным счетам данных организаций не проводились операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды предприятия не снимались).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.6 данного постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Определениями от 07.04.2010г., от 21.04.2010г. арбитражный суд предлагал налогоплательщику представить надлежащий пакет документов, подтверждающих расходы и право на получение налогового вычета либо документально подтвердить факт изъятия данных документов.

Заявителем определения суда оставлены без исполнения, соответствующие документы не представлены.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций и недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком спорных вычетов, что повлекло отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 63 416 руб. 00 коп., а также доначисление налога в сумме 999026 руб. 17 коп.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов по налогу на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 418384 руб. 00 коп. послужили обстоятельства, установленные по контрагенту налогоплательщика – ООО «ТехПроект».

С учетом изложенного выше, суд полагает, что налоговый орган пришел к правильному выводу, что ООО Строительное предприятие «Инженерные системы Плюс» надлежащим образом не подтвердило свои расходы, связанные с выполнением работ, так как представленные им документы от имени руководителя ООО «ТехПроект» подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, а также обосновано поставило под сомнение реальность хозяйственных отношений с данным предприятием.

Таким образом, суд считает, что затраты в сумме 1760609 руб. 00 коп. налогоплательщиком документально не подтверждены, что правомерно привело к доначислению налога на прибыль в сумме 418384 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в вышеуказанных суммах, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 592597 руб. 29 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 130486 руб. 23 коп, по налогу на добавленную стоимость в сумме 462111 руб. 06 коп., из них: по ООО «ТехПроект» - 221775 руб. 26 коп., по ООО «Акцепт» - 240335 руб. 80 коп., а также применил штрафную санкцию по налогу на прибыль в размере 79417 руб. 57 коп.

Необходимо отметить, что при оценке хозяйственной деятельности налогоплательщиков, арбитражным судом неоднократно сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций с такими контрагентами как ООО «ТехПроект» и ООО «Акцепт», что нашло свое отражение в многочисленной судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2009г. №А19-7918/07-56-41-Ф02-4698/08, от 11.11.2008г. №А19-4274/08-43-Ф02-5524/08, решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2009г. №А19-17815/08-44, от 30.07.2008г. №А19-6204/08-43 и др.).

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 10.09.2009г. №15-33-53 в оспариваемой части незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В.Деревягина