Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2012 г. исковое заявление ООО «Тепловая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 160 руб. 76 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17 160 руб. 76 коп. – суммы неосновательного обогащения за фактически потребленную тепловую энергию (горячую воду) за период с мая 2011 г. по ноябрь 2011 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на образование задолженности ответчика (согласно счетам-фактурам) в виде неосновательного обогащения за фактическое потребление горячей воды на объектах, расположенных в г. Улан-Удэ по адресам: пр. Строителей, 42-1, 2; ул. Гагарина, 64/1; ул. Краснофлотская, 2а-108; ул. Павлова, 63-91, принадлежащих ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные пояснения по делу, в которых сообщил, что им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим потреблением горячей воды ответчиком на его объектах, расположенных в г. Улан-Удэ по адресам: пр. Строителей, 42-1, 2; ул. Гагарина, 64/1; ул. Краснофлотская, 2а-108; ул. Павлова, 63-91; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что в нежилых помещениях было установлено бойлерное отопление, таким образом, горячее водоснабжение он не потребляет, в связи с чем, требования истца не признает. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником объектов, за водоснабжение которых заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что в спорный период ответчику услуги по горячему водоснабжению не оказывало.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользовании г. Улан-Удэ» (арендодатель) и ООО «Тепловая компания» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса №02/11/АИК-02 от 27.04.2011 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Тепловая компания» по акту приема-передачи от 06.05.2011 г. приняло во временное владение и пользование имущество (тепловые сети и котельные в г. Улан-Удэ), используемое в целях производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных); оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по настоящему договору; оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; подключения к системе теплоснабжения потребителей (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договор заключен на срок с 01.05.2011 г. по 30.04.2036 г., в связи с чем, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец в иске, за период с мая 2011 г. по ноябрь 2011 г. истцом от принадлежащих ему на основании вышеуказанного договора аренды тепловых установок была поставлена ответчику горячая вода в количестве 212, 71 т. на общую сумму 17 160 руб. 76 коп.

В связи с этим, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры: №310511/1972-05 ДУ от 31.05.2011 г., №300611/1972-06 ДУ от 30.06.2011 г., №300911/1982-09 ДУ от 30.09.2011 г., №311011/1972-10 ДУ от 31.10.2011 г., №161111/1972-11 ДУ от 16.11.2011 г. однако оплата за указный период ответчиком не была произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 160 руб. 76 коп.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «Тепловая компания» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) договор на отпуск и потребление горячей воды заключен не был. Проект договора, направленный истцом ответчиком не подписан. Однако, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной горячей воды.

Ссылки ответчика, что договор аренды имущественного комплекса от 27.04.2011 г. №02/11/АИК-02 был признан недействительным, суд полагает не относящимися к предмету иска, так как истец просит взыскать долг за период до признания договора недействительным, когда им были оказаны услуги ответчику в силу того, что истцу было передано имущество по водоснабжению по акту приема-передачи к договору, признанному впоследствии недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истцом поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась на объекты ответчика, принадлежащие ему на праве собственности (том 1 л.д. 63-65) расположенные в г. Улан-Удэ по адресам: пр. Строителей, 42-1, 2; ул. Гагарина, 64/1; ул. Краснофлотская, 2а-108; ул. Павлова, 63-91.

Согласно, перечню потребителей, пользующихся горячим водоснабжением по закрытой схеме, согласованным между ООО «Тепловая компания», ОАО «ТГК-14», Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, объекты ответчика относятся к объектам, горячее водоснабжение которых происходит по закрытой схеме (том 1 л.д. 34-40).

Как указано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. №115), закрытая система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. При указанной схеме теплоснабжения не происходит отбор поставляемого теплоносителя из сети. Теплоноситель нагревает воду, используемую для нужд отопления и горячего водоснабжения дома, и возвращается в сеть.

В пункте 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения») указано, что закрытая схема теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой воды, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.

Исходя из обстоятельств дела следует признать, что фактически истцом не осуществлялась поставка горячей воды (в привычном понимании, как в случае с открытой схемой водоснабжения), но, тем не менее, в качестве окончательного продукта, товара, который использован покупателем по его усмотрению выступает горячая вода, а вернее тепловая энергия в горячей воде.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, отсутствие установленного в законном порядке тарифа для поставщика, довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с неоплатой стоимости потребленного ресурса не противоречит положениям главы 60 ГК РФ.

Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для потребителей ООО «Тепловая компания» в муниципальном образовании городской округ «Город Улан-Удэ» (по закрытой схеме теплоснабжения) установлены тарифы на горячую воду (приказ РСТ РБ от 29.07.2011 г. №3/25) с календарной разбивкой. Срок действия тарифа на горячую воду (без НДС) в размере 68, 37 руб./куб.м. с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. ( том 1 л.д. 59-60).

Предъявленные к оплате за потребленную тепловую энергию счета-фактуры: №310511/1972-05 ДУ от 31.05.2011 г., №300611/1972-06 ДУ от 30.06.2011 г., №300911/1982-09 ДУ от 30.09.2011 г., №311011/1972-10 ДУ от 31.10.2011 г., №161111/1972-11 ДУ от 16.11.2011 г. не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составила 17 160 руб. 76 коп.

Ответчик возражает против исковых требований истца, в представленном отзыве сообщил, что в нежилых помещениях, за водоснабжение которых заявлено о взыскании неосновательного обогащения, было установлено бойлерное отопление, в связи с чем, горячее водоснабжение он не потреблял, просит в исковых требованиях истца отказать.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что он не пользовался горячим водоснабжением, осуществляемым истцом в связи с установлением им электронагревательных приборов, считает их необоснованными и не подтвержденными доказательствами в силу следующего.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии бойлерного оборудования не могут быть признаны в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами, так как не подтверждают дату установки, место установки и факт отключения от закрытой системы теплоснабжения. Кроме того, представленные фотоснимки носят односторонний характер.

Суд определением от 05.02.2013 г. запросил у ответчика доказательства того, что в спорный период функционировало оборудование для самостоятельного горячего водоснабжения, а также доказательства факта официального прекращения горячего водоснабжения по городским сетям замкнутого цикла в связи с добровольным отказом ответчиком от него. Однако, ответчиком затребованные доказательства суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства отключения от закрытой системы теплоснабжения, суд полагает, что истец доказал осуществление со своей стороны услуг по горячему водоснабжению, в то время как, ответчиком иного не доказано, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что им был заключен договор с ОАО «Территориальная генерирующая компания-14» не колеблют выводов суда, так как указанное общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, сообщило, что не оказывало ответчику соответствующие услуги в указанный период, доказательств каких-либо платежей в адрес третьего лица ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит удовлетворению в заявленной сумме 17 160 руб. 76 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Иркутск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>; 644103, <...>) 17 160 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская