Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ленгео"

ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области

ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области: ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям,

от УФНС России по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ленгео» (далее: общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) №04-22.1/07881 от 07.05.2010г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Управления ФНС России по Иркутской области от 19.07.2010г. № 26-16/31517 "Об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения" в части уплаты недоимки: по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1830 руб., за 2007 год в сумме 72 304 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1372 руб., за 2007 год в сумме 83 333 руб., за 2008 год 45097 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители налоговых органов требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 годов.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 04-22/11 от 01.04.2010г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение от 07.05.2010г. № 04-22.1/07881 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым отказано в привлечении ООО «Ленгео» к налоговой ответственности, на основании ст. 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость: за 2006 в сумме 1373 руб., 2007 – 83 333 руб., 2008 – 45 097 руб., налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 1830 руб., за 2007г. в сумме 72 304 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 161 руб. 22 коп. А также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/31517 от 19.07.2010 года «Об оставлении решения без изменения», оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль в размере 74 134 руб., налога на добавленную стоимость в размере 129.803 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения ненормативного акта инспекции в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от ООО "Центрон", ООО «Эдванс», ООО «РосИнвест», ООО "Герифорд", ООО "Колор" и неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат контрагентам ООО "Центрон", ООО «Эдванс». Так, в ходе выездной проверки в отношении поставщиков налогоплательщика установлено, что они являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по паспортам граждан Российской Федерации, руководителями которых, заявлены физические лица, которые никакого отношения к данным организациям не имеют. При этом, руководитель ООО "Эдванс" согласно записи акта смерти № 402 от 18.01.2007г. умер.

При осуществлении деятельности по купле-продаже товаров у данных поставщиков отсутствовали офис для осуществления деятельности, оргтехника, мебель; численность равна нулю, минимизирован кадровый состав до 1 человека, отсутствовали должности управленческих служб (бухгалтера, кассир, менеджеры и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна. Все это свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций.

Анализ бухгалтерской отчетности вышеуказанных лиц свидетельствует о том, что на балансе не числятся основные средства или сколько-нибудь значимое ликвидное имущество. То есть, фактические обязательства по оплате перед поставщиком не обеспечены ни одним из посредников собственными активами. Организации по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, фактически не находятся.

Согласно расчетным счетам данных контрагентов в банках - расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организациями какой-либо деятельности не имеется: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда персонала, аренда офиса, аренда автотранспорта и т.д. Поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц.

На основании изложенного, мероприятия налогового контроля не подтверждают факт приобретения у ООО "Центрон", ООО «Эдванс», ООО «РосИнвест», ООО "Герифорд", ООО "Колор", поскольку ООО «Ленгео» являясь покупателем товаров в ходе проверки соответствующие первичные документы не представило.

Кроме того, ООО «Ленгео» заявлено грузополучателем в счетах фактурах и товарных накладных, поэтому должны быть представлены товарно-транспортные накладные. В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

Поскольку счета-фактуры, товарные накладные, представленные налогоплательщиком для обоснования произведенных расходов, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные об адресе продавцов, следовательно, в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ данные документы не могут быть приняты к учету и подтверждать расходы и налоговые вычеты по НДС.

Заявитель, не согласившись с указанным ненормативным актом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.

По мнению общества, решение инспекции в оспариваемой им части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего.

Позиция заявителя заключается в том, что фактически поставка и соответственно передача товаров происходила непосредственно в г.Бодайбо. Во всех счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных ООО «Центрон», ООО «Эдванс», ООО «Росинвест», ООО Герифорд», ООО «Колор» в качестве грузополучателя груза указано: ООО «Ленгео» и его адрес: <...>. Приемку товаров производили материально-ответственные работники ООО «Ленгео» на основании выданных доверенностей: ФИО5 (Центрон), ФИО6 (Росинвест), ФИО7, ФИО6 (Герифорд, Колор), ФИО8, ФИО9 (Эдванс). Считает, что доставка товара самим поставщиком до получения оплаты не свидетельствует о недействительности сделки.

Отсутствие контрагентов по своим юридическим адресам не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке не имеется.

Налогоплательщик не согласен с доводом налогового органа о том, что сделки не могли быть совершены, поскольку у поставщиков отсутствует необходимое количество персонала, транспортных средств, складских помещений, т.к. закон допускает использование транспортных средств на основании договоров аренды или доверенностей.

На момент заключения договоров контрагенты Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, являлись действующими юридическим лицами, состояли на учете в налоговых органах, являлись правоспособными юридическими лицами, на законных основаниях участвующими в гражданских и налоговых правоотношениях.

Все представленные документы подтверждают, что товарно-материальные ценности у данных поставщиков были реально приобретены и использованы для нужд предприятия. Действия Общества были направлены на получение реального хозяйственного результата.

Считает, что законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль с фактом добросовестности его контрагента.

Таким образом, заявитель полагает, что им выполнены все основные и обязательные условия как для принятия НДС к вычету, так и для подтверждения реальности понесенных расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его незаконным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше поставщикам, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части взыскания недоимок налогу на прибыль в отношении ООО "Центрон", ООО "Эдванс", по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «Центрон», ООО «Эдванс», ООО «Росинвест», ООО Герифорд», ООО «Колор» в оспариваемых суммах. При этом, представители инспекции в судебном заседании пояснили, что по хозяйственным операциям ООО "Колор", ООО "Герифорд" и ООО "РосИнвест" налог на прибыль организаций не доначислялся, так как стоимость товаров, материалов, продуктов, приобретенных у перечисленных поставщиков не включалась в себестоимость реализованной продукции, и соответственно не уменьшалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен спорный вычет, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

ООО «Центрон»

Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по работам и услугам, приобретенным у ООО «Центрон» в налоговый орган и суду были представлены: счет-фактура от 16.08.2006 года № 00001918, товарная накладная ТОРГ-12 от 16.08.2006 № 1918 на приобретение материалов, платежные документы и др. документы, рассмотрев которые, суд установил следующее. Договор между сторонами заключен не был.

В рамках исполнения обязательств по данной сделке обществом произведена оплата в полном размере - 9000 руб. Первичные документы подписаны руководителем ООО "Центрон" ФИО10, адрес продавца: <...>, грузоотправитель ИП ФИО11

Согласно информации полученной из ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска ООО «Центрон» состоит на налоговом учете с 30.12.2005, руководителем является ФИО10, проживающий по адресу: 630099, <...>, учредителем является ФИО12, проживающий по адресу: 633159, <...>.

По материалам, предоставленным УФНС России по Новосибирской области № 15-13.1/00745дсп от 29.01.2007 ФИО12 учредителем не является (утерян паспорт). Юридический адрес ООО «Центрон» -630099, <...>. Организация применяет традиционную систему налогообложения. Среднесписочная численность ООО «Центрон» 0 человек. Трудовые и гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, контрагентом не заключались, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые им в пользу физических лиц, не производились.

ОВД по Мошковскому району по Новосибирской области направлен ответ на поручение № 59/4.302 в отношении гр. ФИО12, в котором сообщается, что ФИО12 находится в местах лишения свободы по приговору суда, в связи с чем, опросить его не представляется возможным (письмо № 86/4091 от 28.05.2008).

По информации ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 25.06.2008 (акт осмотра № 133 от 27.05.2008) по адресу: <...> ООО «Центрон» ИНН <***> не обнаружено. Следовательно, руководителем ООО «Центрон» ФИО10 при регистрации организации в налоговых органах в учредительных документах, а также в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, были указаны недостоверные сведения о местонахождении организации.

ГУВД Новосибирской области сообщило, что по адресу: <...>, фактически располагается ОАО проектный институт Новосибгражданпроект, который никому никогда не сдавал в аренду помещения.

В материалы дела представлено объяснение ФИО10 от 18.04.2007г., отобранного оперуполномоченным УНП ГУВД НСО г. Новосибирска, из которого следует, что ФИО10 является формальным руководителем ООО "Центрон", подписал доверенности на представление интересов в отношении предприятия на получение тех или иных материалов, в основном экспедиторам. По юридическому адресу: <...>, общество фактически не располагалось. Учредителем ООО "Центрон" являлся ФИО12, с которым виделся лишь один раз, только при регистрации данной фирмы. Указал, что не знает кто фактически является директором ООО "Центрон" и где находится бухгалтерия (т.3 л.д140-141).

В счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 в строке «грузоотправитель» указана ИП ФИО11, «грузополучатель» ООО «Ленгео».

В ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» по расчетному счету ООО «Центрон» № 40702810000030013730 (№05-108/2257-6636 от 07.04.2008).

Анализ движение денежных средств показал, что по расчетному счету данной организации нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, а именно: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выдачу заработной платы, на командировочные расходы, налоги в бюджет не уплачиваются, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, услуги телефонной связи. Денежные средства, поступающие от поставщиков за реализованные товары, поступают транзитом на расчетный счет ФИО11 в виде материальной помощи, так, например, в течение 2006 года на лицевой счет ФИО11 № 42301810118301980911-57 перечислена материальная помощь от ООО «Центрон» в сумме 1 330 000 рублей.

В соответствии с Протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 12.05.2008 установлено следующее: ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 3 по Иркутской области, фактически деятельностью от ее имени занимаются ФИО13 и ФИО14. Ею выдана доверенность, нотариально заверенная на представлении ее интересов и осуществление деятельности ФИО13, ФИО15, ФИО16. По взаимоотношениям с ООО «Центрон» ИНН <***> ничего пояснить не может. На вопрос, что может сказать о денежных средствах, перечисленных ООО «Центрон» на ее расчетный счет, пояснила, что поступившие денежные средства она обналичивала и передавала ФИО13. За какие виды услуг поступали деньги, она не знает.

В материалы дела, инспекцией представлено решение №04-22/2468-24551 от 28.12.2008 года о привлечении ФИО11 к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ с денежных средств поступавших, как материальная помощь на ее расчетный счет в период 2005-2007 годов. Кроме того, представлено решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16.04.2010 года об оставлении приведенного выше решения без изменения.

Согласно протоколу допроса свидетеля директора ООО «Ленгео» - ФИО17 от 27.01.2010 года №39 доставка товара от ООО «Центрон» осуществлялась из г. Иркутска железнодорожным транспортом. Однако, в ответ на требование о представлении документов от 20.01.2010г. № 1019В ООО «Ленгео» не представило железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Центрон» из г. Иркутска до г.Бодайбо. На вопрос относительно знакомства с руководителем ООО "Центрон" ответил отрицательно.

Учитывая, вышеперечисленные факты в их системной взаимосвязи суд полагает, что инспекция правомерно пришла к выводу, что сделка между ООО «Центрон» и налогоплательщиком является мнимой, совершенной для вида с целью скрыть другую сделку с фактическим поставщиком, что позволяет ООО «Ленгео» скрыть реальное происхождение приобретенных материалов и способствует получению незаконного дохода за счет неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, также за счет увеличения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО "Эдванс"

Обществом для подтверждения обоснованности включения в расходы затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению у ООО «Эдванс» каменного угля, были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 31.01.2007 г. б/н, счета-фактуры от 31.01.2007 № 15, от 26.03.2007 № 28, товарные накладные ТОРГ-12, платежные поручения.

Согласно представленным документам между ООО «Ленгео» и ООО «Эдванс», в лице директора ФИО18 заключен договор поставки без номера от 31.01.2007. В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Ленгео» в проверяемом периоде приобрело каменный уголь шахты Дж.Хая на общую сумму 236999 руб. 46 коп., в т.ч. НДС -36152 руб. 46 коп.

Договор купли-продажи от 31.01.2007 г. б/н, счета-фактуры от 31.01.2007 № 15, от 26.03.2007 № 28 подписаны руководителем ООО «Эдванс» ФИО19, адрес продавца в счетах-фактурах: <...>. Грузоотправителем указано ООО «Эдванс».

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО «Эдванс» состоит на налоговом учете с 07.07.2005г., юридический адрес: 664046, Россия, <...>. Организация относится к категории плательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. С момента регистрации - 07.07.2005 руководителем ООО «Эдванс» являлся ФИО18, с 31.08.2007 руководителем организации является ФИО20. Учредителем ООО «Эдванс» является ООО «Файер» (ИНН <***>) руководителем которого также является ФИО20. ФИО20 является учредителем 9 организаций, которые по адресам регистрации не находятся, либо не представляют налоговую отчетность, либо заявляли значительные обороты при этом сумма вычетов всегда практически была равна начисленному НДС, в результате уплаченных в бюджет сумм налога нет.

Согласно ответу, полученному на запрос от 28.08.2009г. № 04-63.1/13186 отдела регистрации смерти по г. Иркутску управления службы ЗАГС (письмо от 17.09.2009г. № 1421), ФИО18 умер 14.01.2007г., о чем свидетельствует запись акта о смерти № 402 от 18.01.2007г.

Таким образом, представленные на проверку документы не могли быть подписаны ФИО18, по причине его смерти до даты их составления.

Согласно представленных налогоплательщиком документов, в счетах-фактурах адрес продавца и грузоотправителя указан: <...>, который не совпадает с данными выписки ЕГРЮЛ.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Эдванс», зарегистрировано по юридическому адресу: 664046, Россия, <...>.

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска письмом от 23.09.2009г. № 09-16/017086 сообщило, что по адресу: 664046, Россия, <...> находится многоквартирный 5-ти этажный жилой дом.

Таким образом, указав в счетах-фактурах адрес, по которому продавец, грузоотправитель не значится, поставщик отразил в учетных документах недостоверные сведения.

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены товарные накладные ТОРГ-12. В счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 в строке «грузоотправитель» указано ООО «Эдванс», «грузополучатель» ООО «Ленгео».

Условия поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров силами и за счет поставщика, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому в подтверждение реальности доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных сделок ООО "Ленгео" с ООО «Центрон» и ООО "Эдванс" первичные документы не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать об их реальном характере, так как содержат недостоверные сведения, в связи с чем, в силу п.1 ст. 252 НК РФ не могут подтвердить затраты по контрагентам в размере 308 897 руб. 12 коп., из которых ООО "Центрон" 7627 руб. 12 коп., ООО "Эдванс" – 301270 руб. 50 коп. А также, в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, представленные ООО «Ленгео» по контрагентам содержащие недостоверные сведения препятствует применению вычетов по НДС.

Относительно правомерности применения ООО "Ленгео" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «РосИнвест», ООО «Герифорд», ООО «Колор» судом установлено следующее.

ООО «Герифорд».

Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Герифорд» товарно-материальных ценностей, были представлены следующие документы: счета-фактуры от 05.07.2007г. № 26, от 03.08.2007г. № 54, от 24.10.2007г. № 102, от 29.10.2007г. № 104, от 26.11.2007г. № 113, товарные - накладные ТОРГ-12, книги покупок, книги продаж, платежные поручения и др.

При исследовании счетов-фактур, выставленных ООО «Герифорд» в адрес ООО «Ленгео» установлено, что в июле, августе, в октябре 2007 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 329 715 руб. 39 коп., в том числе НДС -29.974,14 рублей.

В счетах-фактурах адрес поставщика ООО «Герифорд» указан как: <...>, грузоотправитель ООО «Герифорд», счета-фактуры подписаны руководителем ФИО21

Согласно информации полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «Герифорд» состоит на налоговом учете с 19.03.2007 года. Юридический адрес организации: 6630091, <...>. Руководителем является ФИО21. Последняя отчетность представлена за первый квартал 2009 года с отражением оборотов по реализации.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 19.02.2009 № 1, составленному Межрайонной ИФНС № 13 по г.Новосибирску - ФИО21 руководителем ООО "Герифорд" не является, о существовании данной организации никогда ни от кого не слышал, доверенностей на осуществление каких либо операций, в частности на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, никому не давал. Счета-фактуры, договора и другие бухгалтерские документы, а также чистые листы бумаги не подписывал. Бухгалтерскую отчетность не сдавал. О месте нахождения организации ему не известно. Декларации не подписывал.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в филиал «ТрансКредитБанка» в г. Новосибирске (04-63.1/11229 от 24.07.2009), согласно полученному ответу расчетный счет № <***> открыт в филиале «ТрансКредитБанка» в г. Новосибирске 26.03.2007, закрыт 27.11.2008, движение по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства поступают на счета третьих лиц, а также во вклады физических лиц. Кроме того, по расчетному счету данной организации нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном существовании какой-либо деятельности, а именно: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выдачу заработной платы, на командировочные расходы, налоги в бюджет не уплачиваются, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, услуги телефонной связи.

В счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 в строках: «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Герифорд» 630091, Россия, <...>, «грузополучатель и его адрес» указано ООО «Ленгео» 666910, <...>. Документов, подтверждающих факт отгрузки товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам из г. Новосибирска и товаров в г. Бодайбо ООО «Ленгео» не представило.

Согласно протоколу допроса свидетеля директора ООО «Ленгео» - ФИО17 27.01.2010 года № 39, доставка товара от ООО «Герифорд» осуществлялась транспортом «Ленгео» со складов в г. Бодайбо. На требование инспекции ООО «Ленгео» представило товарные накладные от 05.07.2007г. № 26, 03.08.2007г. № 54, от 24.10.2007г. № 102, от 29.10.2007г. № 104, от 26.11.2007г. № 112 подписанные директором ООО «Герифорд" ФИО21

Учитывая, что ФИО21 отрицает свою причастность к предприятию ООО "Герифорд", суд приходит к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «Герифорд», в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения в отношении руководителя. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара заявителем не представлены.

ООО «Колор»

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Колор» товарно-материальным ценностям, заявителем были представлены: договор поставки от 01.04.2008г., счета-фактуры: от 14.05.2008г. № 28, от 09.07.2008г. № 34, от 16.07.2008г. № 48, от 11.08.2008г. № 58, от 09.09.2008г. № 83, товарные - накладные ТОРГ-12, книги покупок, книги продаж, платежные поручения и др.

Согласно представленным документам между ООО «Ленгео» и ООО «Колор», в лице директора ФИО22 заключен договор поставки от 01.04.2008г. б/н. В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Ленгео» в проверяемом периоде приобрело товары на общую сумму 488 617 руб.21 коп., в т.ч. НДС - 45 096,94 руб.

При исследовании счетов-фактур, выставленных ООО «Колор» в адрес ООО «Ленгео» установлено, что в мае, в июле, августе, в сентябре 2008 года осуществлена поставка продуктов на сумму 488 617,21 руб.

В указанных счетах-фактурах адрес поставщика ООО «Колор» указан как: <...>. Грузоотправитель ООО «Колор». Счета-фактуры подписаны руководителем ФИО22

Согласно информации полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «Колор» состоит на налоговом учете с 19.02.2008 года. Юридический адрес организации: 630099, <...>. Руководителем является ФИО22. Указанный поставщик относится к категории «проблемных» поставщиков.

Согласно представленному в материалы дела письму ФИО22 от 29.08.2009г. отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колор» не имеет, о данной организации ничего не знает. В 2008 году им был утерян паспорт.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 05.10.2009г. был составлен акт осмотра местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах. В результате обследования было установлено, что строение представляет собой десяти этажное здание, в котором зарегистрировано 22 организации. Фактически по месту регистрации ООО «Колор» отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в филиал «ТрансКредитБанка» в г. Новосибирске (04-63.1/13831 от 07.09.2009), согласно полученного ответа (№ 4624 от 18.09.2009г.) расчетный счет № <***> открыт в филиале «ТрансКредитБанка» в г. Новосибирске 11.03.2008, При анализе расчетного счета ООО «Колор» установлено, что денежные средства поступают на счета физических лиц на закуп продукции. По расчетному счету данной организации нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном существовании какой-либо деятельности, а именно: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выдачу заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, услуги телефонной связи.

Согласно протоколу допроса свидетеля директора ООО «Ленгео» - ФИО17 от 27.01.2010 года № 39 доставка товара от ООО «Колор» осуществлялась транспортом ООО «Ленгео» со складов в г. Бодайбо. В ответ на требование о представлении документов от 20.01.2010г. № 1019В ООО «Ленгео» предъявило товарные накладные от 14.05.2008г. № 16, от 09.07.2008г. № 62, от 16.07.2008г. № 48, от 11.08.2008г. № 58, от 09.09.2008г. № 86 к вышеперечисленным счетам-фактурам, подписанные директором ООО «Колор» ФИО22

Товарно-транспортные накладные обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО «Ленгео» не могли быть получены материалы по той схеме поставки, документы о которой предъявлены Обществом в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по договору, который по вышеуказанным признакам не мог быть заключенным.

ООО "РосИнвест".

При исследовании документов, а именно счетов-фактур: от 22.11.2006г. № 21, от 22.11.2006г. № 22, от 29.11.2006г. № 26, от 15.12.2006г. № 35, выставленных ООО «РосИнвест» в адрес ООО «Ленгео» установлено, что в ноябре 2006 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 318327, 42 руб., в том числе НДС 48558,42 руб.; в декабре 2006г. на сумму 41784,98руб.. в том числе НДС 6373,98 руб.

Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «РосИнвест» ФИО23, адрес продавца в счетах -фактурах: 664047, <...>. Грузоотправитель ООО «РосИнвест».

Данный поставщик относится к категории «проблемных» поставщиков.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РосИнвест» ИНН <***> установлено следующее:

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлено письмо № 09-16/007036 дсп от 29.04.2009г., из которого следует, что ООО «РосИнвест» состоит на налоговом учете с 29.06.2006г. Юридический адрес: 664046, Россия, <...>, является адресом массовой регистрации, по данному адресу расположен жилой дом без офисных помещений. Организация относится к категории плательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Руководителем ООО «РосИнвест» и 100% учредителем является ФИО23.

Согласно представленному протоколу допроса свидетеля от 24.07.2008г. № 13-32/64 ФИО23 является формальным руководителем ООО «РосИнвест». Зарегистрировал на свое имя 5 фирм за денежное вознаграждение. Отношения к деятельности ООО «РосИнвест» не имеет, договора и счета-фактуры не подписывал. Доверенности от своего имени никому не выдавал.

Согласно протоколу допроса свидетеля директора ООО «Ленгео» - ФИО17 от 27.01.2010 года № 39 доставка товара от ООО «РосИнвест» осуществлялась частично со склада в г. Бодайбо, частично железнодорожным транспортом. В ответ на требование о представлении документов от 20.01.2010г. № 1019В ООО «Ленгео» предъявило накладные от 22.11.06г. № 28, от 22.11.2006г. № 29, от 23.11.2006г. № 30, от 29.11.2006г. № 32 к счетам-фактурам. В данных накладных указано, что отпуск товара произведен с основного склада, стоит подпись директора ООО «РосИнвест». ООО «Ленгео» в ответ на требование товарно-транспортные накладные и транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «РосИнвест» не представлены.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО23 об отрицании его причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосИнвест», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «РосИнвест» основных средств, штатной численности, приходит к выводу, о том, что счета-фактуры и товарные накладные не подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «РосИнвест».

Суд не принимает довод заявителя о том, что представленные им путевые листы: № 959 от 16.08.2006, № 842 от 5.07.2007, № 966 от 3.08.2007, № 1301 о 24.10.2007, № 1322 от 29.10.2007, № 1301 от 24.10.2007, № 1437 от 26.11.2007, от 10.08.2008, 11.08.2008, 13.08.2008, 29.11.2008, № 1313 от 22.11.2006, от 22.11.2006, 23.11.2006, подтверждают факт перевозки товарно-материальных ценностей по счетам - фактурам и товарным накладным по вышеперечисленным контрагентам, поскольку из анализа указанных документов достоверно установить к каким перевозкам они относятся невозможно, сведения, позволяющие идентифицировать их с представленными первичными документами отсутствуют, таким образом, подтвердить реальность хозяйственных отношений они не могут.

Кроме того, статьями 785 и 791 ГК РФ регламентировано, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Совместное Постановление Госкомстата России от 29.05.1998 № 57а, Минфина России от 18.06.1998 № 27н также содержит нормативное указание на обязательность применения унифицированной формы № 1-Т. Оно предписывает обязательное применение унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России в 1997 - 1998 гг. по согласованию с Минфином России и с Минэкономики России.

В случае, когда налогоплательщик в счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортную накладную (формы № 1-Т) в подтверждение факта оприходования приобретенного товара и, соответственно, права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные ООО «Ленгео» по всем поставщикам представлены не были.

На основании изложенного суд, проанализировав все представленные сторонами в материалы дела документы, установил, что ООО «Центрон», ООО «Эдванс», ООО «Росинвест», ООО Герифорд», ООО «Колор», являющиеся контрагентами налогоплательщика, по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находятся, при анализе расчетных счетов установлен их транзитный характер, а также то, что никаких перечислений, свидетельствующих о реальной деятельности организаций не производится. Вышесказанные контрагенты ООО «Ленгео» являются фактически несуществующими организациями, руководителями которых, заявлены физические лица, которые либо не могли физически подписать первичные документы (в случае с ООО «Эдванс»), либо отрицают свое отношения к данным организациям.

Указанные выводы основаны на показаниях лиц, отраженных в протоколах допросов в качестве свидетелей, а также официальных ответов государственных органов.

Учитывая изложенное, вся деятельность контрагентов с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации по недействительным документам, а также с пороком волеизъявления реальных владельцев паспортов.

Выводы суда относительно поставщиков ООО «Центрон», ООО «Эдванс», ООО «Росинвест», ООО Герифорд», ООО «Колор» подтверждаются многочисленной судебной практикой по делам №№ А19-13886/09, А19-8829/10-20, А19-15722/10-15, А19-993/09, А19-407/08-52, в рамках которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данных юридических лиц, об отсутствии фактического осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, как самостоятельных организаций. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные решения арбитражного суда Иркутской области оставлены в силе и вступили в законную силу.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа.
Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранными контрагентами.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ООО «Ленгео» и его поставщиками.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат по налогу на прибыль. Не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что у налогоплательщика и по срокам уплаты налогов и на дату вынесения решения имелись переплаты по налогам, которые не были учтены инспекцией при принятии решения о доначислении спорных налогов. Так в протоколе судебного заседания 28.03.2011 года стороны подтвердили, что на день вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль составляла 416 025 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость - 3 345 992 руб. 30 коп., которые перекрывают начисления налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней.

Нормы указанной статьи не устанавливают обязанности по представлению налогоплательщиком заявления о зачете в определенной форме.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, в силу названной нормы инспекция была вправе самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимок общества по налогам.

В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Учитывая положения ст. 78 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания к предложению обществу уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 1416 от 14.10.2010 года.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку обществом заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены, в связи с чем, оспаривался только один ненормативный акт налогового органа, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 1480 от 28.10.2010г. в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил :

Уточненные требования ООО «Ленгео» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области № 04-22.1/07881 от 07.05.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 19.07.2010 года № 26-16/31517 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения», в части уплаты недоимки: по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1830 руб., за 2007 год в сумме 72 304 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1373 руб., за 2007 год в сумме 83 333 руб., за 2008 год 45097 руб., как не соответствующие ст. 78 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области в пользу ООО «Ленгео» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО «Ленгео» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решением может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов