Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации Города Ангарска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>, помещение, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании неустойки, аванса, расторжении муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2015 по 04.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С. при участии тех же представителей истца и ответчика.

установил:

Департамент жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Ангарска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» о взыскании неустойки в размере 4 900 962 руб. 26 коп., аванса в размере 240 243 руб. 26 коп., расторжении муниципального контракта от 17.09.2013, заключенного между Департаментом жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Ангарска и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» на выполнение работ по корректировке проекта «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200м от поселка Старица до поселка Кирова города Ангарска».

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении документации: проекта шифр 9630, технических условий на подключение к электросетям Администрацией города Ангарска, документации, отражающей границы отвода земельного участка, предусмотренного для строительства набережной, информации о развитии территории, застройке территории, земельном участке и объекте капительного строительства на участке ул. Бакинская, ул. Норильская, а также иной информации. Однако необходимые документы и информация заказчиком не предоставлялись, ввиду ее отсутствия. В связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе, при этом, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 17.09.2013 в связи с его невыполнением, взыскании аванса и неустойки.

Обращаясь с ходатайством о вызове свидетеля, ответчик указывает, что ФИО3 может подтвердить факт выполнения объема работ, предусмотренного условиями контракта, за исключением проведения экспертизы.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит нецелесообразным вызов свидетеля для участия в процессе.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение муниципального заказа на выполнение работ по корректировке проекта «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от поселка Старица до поселка Кирова города Ангарска» осуществлялось в 2013 году путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ (далее - открытый аукцион).

По итогам указанного открытого аукциона 17.09.2013 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (Заказчик) и ООО «Аверс» (Проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проекта «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от поселка Старица до поселка Кирова города Ангарска», реестровый номер 9270011310830000.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта Проектировщик по заданию Заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим муниципальным контрактом, выполнить работы по корректировке проекта «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от поселка Старица до поселка Кирова города Ангарска» и передать результат выполненных работ Заказчику в состоянии, соответствующему действующему законодательству РФ и техническим условиям, заказчик обязуется принять результат вышеназванных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта объемы и содержание работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), подготовленной Проектировщиком и являющейся со дня ее подписания Сторонами неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Пунктом 3.1.3. муниципального контракта предусмотрено, что Проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в разделе 1 муниципального контракта, в объемы и сроки, установленные настоящим муниципальным контрактом, сдать их результат Заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам и техническим условиям.

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 5.1 муниципального контракта: работы указанные в разделе 1 муниципального контракта, выполняются Проектировщиком со дня заключения муниципального контракта и до 20.12.2013.

В приложении № 1 к муниципальному контракту от 17.09.2013 стороны договора согласовали техническое задание на выполнение работ по корректировке проекта «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от поселка Старица до поселка Кирова города Ангарска».

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что указанные договоры по своей правовой природе является договорами подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), муниципальный контракт от 17.09.2013, является заключенным в силу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы в срок, указанный в контракте, результат выполненных работ в адрес заказчика не представил. В связи с тем, что работы по муниципальному контракту, предусмотренные п. 1.1. муниципального контракта не выполнены, 29.09.2014 в адрес Проектировщика был направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта, в котором указанно, что Проектировщик выплачивает Заказчику неустойку по муниципальному контракту в размере 4 900 962 руб. 26 коп., аванс по муниципальному контракту в размере 240 243 руб. 26 коп. в срок до 20.10.2014.

Однако указанный проект соглашения о расторжении муниципального контракта не подписан со стороны Проектировщика и не направлен в адрес Заказчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, срок выполнения работ предусмотрен в п. 5.1 муниципального контракта: работы указанные в разделе 1 муниципального контракта, выполняются Проектировщиком со дня заключения муниципального контракта и до 20.12.2013.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 стороны договора внесли изменения в пункт 5.1 договора, указав, что работы указанные в разделе 1 муниципального контракта, выполняются Проектировщиком со дня заключения муниципального контракта и до 01.03.2014.

Вместе с тем, в части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 указанного Федерального закона изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Названные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Внесение изменений в срок выполнения работ Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ, как существенное условие контракта, определенный в конкурсной документации, не может быть изменен ни односторонним волеизъявлением, ни по соглашению сторон, а, соответственно, указанное дополнительное соглашение является недействительным.

Однако, поскольку дополнительное соглашение заключено 18.12.2013, то есть в период действия муниципального контракта и до истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 муниципального контракта (20.12.2013), суд полагает, что стороны договора приостановили работы по муниципальному контракту от 17.09.2013 на срок с 19.12.2013 по 01.03.2014.

Таким образом, срок выполнения работ по муниципальному контракту от 17.09.2013 с учетом приостановления истекает 02.03.2014.

Вместе с тем, поскольку предусмотренные муниципальным контрактом от 17.09.2013 сроки выполнения работ истекли, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на расторжение муниципального контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в связи с существенным нарушением договорных обязательств, а именно: просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, от 17.09.2013, истцом 29.09.2014 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора.

Однако в срок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, ни ответ, ни отказ ответчика на предложение расторгнуть договор в адрес истца не поступили.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства выполнения работ по муниципальному контракту от 17.09.2013 в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт невыполнения работ в части проведения государственной экспертизы проектной документации.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 3.3.3 муниципального контракта не оказал содействие ответчику по данному контракту и не представил запрашиваемую документацию, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектировщику проекта шифр 9630, технических условий на подключение к электросетям Администрацией города Ангарска, документации, отражающей границы отвода земельного участка, предусмотренного для строительства набережной, информации о развитии территории, застройке территории, земельном участке и объекте капительного строительства на участке ул. Бакинская, ул. Норильская, а также иной информации.

Более того, пунктом 10.6 муниципального контракта предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Доказательств направления сообщений о необходимости предоставления документации и информации в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных документов, все сообщения направлены ответчиком по электронной почте по адресам: anchutin@angarsk-goradm.ru; hitrovsa@mail.angarsk-goradm.ru.

Направление сообщений посредствам электронной почты, в том числе по указанным адресам, условиями договора не предусмотрено.

При этом суд обращает внимание, что в разделе 11 муниципального контракта в графе «Заказчик» указан иной адрес электронной почты: KazankovaKI@angarsk-goradm.ru.

Довод ответчика о выполнении работ по муниципальному контракту за исключением проведения государственной экспертизы не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленное в материалы дела сопроводительное письмо (исх № 688 от 27.02.2014) не подтверждает факт передачи документации истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО3 на получение результата работ от имени истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 в указанный период работал в администрации специалистом, однако полномочий на получение документов не имел.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по муниципальному контракту от 17.09.2013, требование истца о расторжении договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 17.09.2013 предусмотрено внесение заказчиком проектировщику авансового платежа в размере 10 % от цены муниципального контракта в течение 30 рабочих дней с момента предъявления проектировщиком счета.

Во исполнение условий муниципального контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 240 243 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9578 от 28.10.2013.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от 17.09.2013, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса по муниципальному контракту от 17.09.2013 подлежит удовлетворению в размере 240 243 руб. 24 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 7.3. муниципального контракта установлено, что проектировщик при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту - неустойку (пеню) в размере 1% (один процент) от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 900 962 руб. 26 коп., исходя из следующего расчёта: 2 402 432 руб. 48 коп. (цена работ по контракту) х 1% х 204 дня просрочки (по состоянию на 23.09.2014 с момента срока окончания муниципального контракта).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая заявление ответчика по встречному иску о наличии несправедливых договорных условий, касающихся ответственности его сторон за неисполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что инициатором заключения спорного договора являлся заказчик – Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации Города Ангарска. Ответчик был лишен возможности влиять на условия при заключении муниципального контракта от 17.09.2013, тем более в отношении пунктов, касающихся установление ответственности сторон.

Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Между тем из условий заключенного сторонами контракта следует, что за нарушение проектировщиком сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.3), в то время как в пункте 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных и не оплаченных работ.

Таким образом, муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проекта «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от поселка Старица до поселка Кирова города Ангарска» от 17.09.2013 содержит несправедливые договорные условия.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, то есть до суммы 146 308 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

4 900 962 руб. 26 коп. х (8,25%/300) х 203 дня просрочки.

При этом период начисления неустойки подлежит исчислению с даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту от 17.09.2013 с учетом приостановления работ (02.03.2014), то есть с 03.03.2014.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что ответчик денежными средствами истца фактически не пользовался, поскольку оплата выполненных ответчиком работ условиями договора предусмотрена только после сдачи результата заказчику.

Кроме того, при снижении неустойки суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах с ООО «АВЕРС» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ангарска подлежит взысканию неустойка в размере 146 308 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 51 706 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проекта «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от поселка Кирова города Ангарска» от 17.09.2013 г. заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Города Ангарска и Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации Города Ангарска 240 243 руб. 26 коп. – уплаченный аванс, 146 308 руб. 19 коп. – неустойку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 51 706 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко