Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТМАРКЕТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107014, Г. МОСКВА, УЛ. КОРОЛЕНКО, 4/14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ НАСОСЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, 182, ОФ. 30)

о взыскании 1 661 112 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; известил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

в судебном заседании 09.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.04.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжилось в отсутствие представителей сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТМАРКЕТ-М» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ НАСОСЫ» о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ОММ-ГН/9.1.13 ОТ 20.02.2013г. и убытков в общей сумме 1 709 336 руб. 94 коп., в том числе:

- 199 340 руб. 95 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции;

- 178 910 руб. 70 коп. – сумма неустойки за поставку дефектной продукции;

- 123 698 руб. 05 коп. – сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков продукции;

- 448 000 руб. – убытки истца в связи с заменой дефектной продукции;

- 90 674 руб. 03 коп. – убытки истца в связи с уплатой им штрафных санкций конечному покупателю продукции;

- 55 900 руб. 21 коп. – расходы истца по доставке продукции;

- 544 609 руб. сумма неустойки за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленных документов;

- 68 204 руб. – расходы истца по доукомплектованию поставленной истцом продукции;

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика 1 661 112 руб. 62 коп., из которых:

- неустойка за просрочку поставки продукции – 90 674 руб. 03 коп.,

- неустойка за поставку дефектной продукции – 143 927 руб. 02 коп.;

- неустойка за несвоевременное устранение недостатков продукции – 73 041 руб. 05 коп.;

- убытки причиненные истцу в связи с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции – 488 800 руб.;

- неустойка за нарушение условий о доставке продукции – 55 900 руб. 21 коп.;

- неустойка за просрочку предоставления документов на продукцию – 740 566 руб. 52 коп.;

- убытки причиненные истцу в связи с доукомплектованием поставленной истцом продукции (обязанность ответчика по возмещению затрат истца на замену деталей, несоответствующих условиям договора) – 68 204 руб.

Также истец просил компенсировать ему судебные расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «ОптМаркет-М» (далее именуемый Покупатель, истец) и ООО «Гидравлические насосы» (далее именуемый ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 (далее договор поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013) с подписанными к нему спецификациями №1, №2. Во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки последним товар был поставлен истцу с просрочкой, в связи с чем, на основании п.13.1 договора, истец начислил неустойку.

В соответствии с Актом №5 от 10.02.2014 и Актом №6 от 12.03.2014 поставленная продукция (установки насосные с дизельным мотором двухтопочные Н-40.200 PID 5154518, PID 5182121 в количестве 4-х и 2-х шт.) является дефектной, в связи с чем, на основании пункта 13.2. договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013, истец начислил ответчику неустойку и обратился с требованием о её взыскании.

Поставщиком нарушены сроки устранения недостатков дефектной продукции, в связи с чем, на основании пункта 13.3 договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013, истец начислил ответчику неустойку и обратился с требованием о её взыскании.

Поскольку Поставщик не исполнил своей обязанности по устранению дефектов, Покупатель устранил недостатки продукции за свой счет, в связи с чем, понес убытки.

В связи с тем, что указанная продукция предназначалась для поставки истцом третьей компании, взаимными обязательствами с которой истец был связан, а ответчиком были сорваны сроки поставки продукции, истец понес убытки (расходы истца по оплате штрафных санкций по претензии конечного покупателя продукции).

Поскольку Поставщик отказался от оплаты транспортных услуг (в соответствии со спецификациями Поставщик осуществляет доставку за свой счет), истец понес расходы по доставке продукции за счет собственных средств, и обратился с требованием о их возмещении.

Поставщик предоставлял документы на поставленную продукцию с существенными отступлениями от установленных договором поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 сроков, в связи с чем, на основании пункта 13.4 договора, истец начислил неустойку за просрочку предоставления документов и обратился с требованием о её взыскании.

В результате нарушения Поставщиком пункта 11.1.3 договора, истец понес расходы по доукомплектованию продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием начисленной неустойки, штрафных санкций и понесенных убытков в общей сумме 1 661 112 руб. 62 коп.

Ответчик требования оспорил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ссылка истца на пункты 13.1., 13.2., 13.3., 13.10., 12.1., 13.4. и раздел 2 договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 необоснованна, в связи с тем, что данные пункты не были согласованы сторонами; существенные условия договора были согласованы только в спецификациях №1 и №2; по спецификации №1 окончательный расчет истец произвел 18.12.2013, продукция была отправлена 06.11.2013; по спецификации №2 продукция была отгружена 26.12.2013 поскольку окончательный расчет истец произвел 26.12.2013; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов, Акты №5 и №6 были направлены ответчику в июне 2014, кроме того, в актах указано наименование: Н-40.20020, тогда как согласно спецификациям наименование Н-40.200; из указанных актов невозможно индивидуализировать и определить о какой именно дефектной единице оборудования идет речь, отсутствует ссылка на место составления актов, отсутствует заключение экспертов о наличии заводского брака, не содержат подпись представителя и оттиск печати ООО «ТОМЗЭЛ»; указанные повреждения, по утверждению ответчика, возникли в результате нарушений правил эксплуатации и транспортировки. Также указал на то, что истцом оборудование для проведения ремонта ответчику не направлялось; условия об отгрузке и доставке продукции ответчиком были соблюдены в соответствии со спецификациями №1 и №2 (доставка организовывалась и оплачивалась истцом, осуществлялась автомобильным транспортом); вся документация направлялась ответчику перед каждой отправкой груза; никаких претензий ответчику в этой части не предъявлялось. Кроме того, продукция отгружалась в соответствии со спецификациями №1, №2 в соответствии с опросным листом №1-12-2011; истец при получении продукции претензий ни по качеству, ни по количеству, ни по комплектации ответчику не предъявлял; не указано в чем заключается нарушение ответчика по комплектности поставленной продукции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на правоотношениях, вытекающих из договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013, заключенного между ООО «ОптМаркет-М» (Покупатель) и ООО «ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ НАСОСЫ» (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статьи 19 настоящего договора.

В материалы истцом и ответчиком дела представлены 2 не тождественные копии договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013.

Подлинный экземпляр договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлен. По утверждению сторон оригинал данного договора у них отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, факт исполнения договора, т.е. поставки товара на условиях, оговоренных сторонами в подписанных спецификациях №№ 1, 2 и его оплаты, сторонами не оспаривается, поэтому, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При заключении договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 сторонами согласованы спецификации №1 от 20.02.2013 и №2 от 11.02.2013.

Согласно спецификации №1 от 20.02.2013, поставке подлежала продукция: установка насосная с дизельным мотором двухпоточная Н-40.200 в количестве 4 шт., срок поставки определен 30.09.2013 по цене 2 274 260 руб., включая НДС. Грузополучатель продукции: ЗАО «ТОМВЭЛ» (<...>).

Согласно спецификации №2 от 20.02.2013 к договору поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 поставке подлежала следующая продукция:

- насосная станция с электроприводом во взрывозащищенном исполнении, с ручным 3-х позиционным распределителем ВНЭР-1,6И63Т1, исполнение УХЛ1 в количестве 11 штук по цене 1 029 599,95 руб. Грузополучатель: Филиал ОАО «Приволжскнефтепровод» Центральная база производственного обслуживания; вагонные поставки: ст.Кряж, Куйбышевский ж/д; автотранспорт: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, промзона остановка «Нефтеперекачка» ЦБПО;

- установка насосная с дизельным мотором двухпоточная Н-40.200, в количестве 2 штук по цене 1 211 130 руб. Грузополучатель: ЗАО «ТОМВЭЛ»; контейнерные поставки 3-5-20 тн: ст.Томск-Грузовая Западно-Сибирская ж/д; получатель: ООО «Томсктрансконтейнер»; автотранспорт: <...>. В цену продукции включены все расходы по поставке продукции (пункт 1 спецификации №2); датой поставки продукции считается 10 число месяца поставки (пункт 2 спецификации №2).

Согласно пункту 3 спецификации №2 аванс в размере 50% от стоимости спецификации оплачивается покупателем в срок до 10.08.2013; окончательная оплата в размере 50% от стоимости отгружаемой продукции оплачивается Покупателем не позднее чем за 1 рабочий день до отгрузки (пункт 4 спецификации). Всего стоимость продукции по спецификации №2 составляет 2 240 729,95 руб.

Из искового заявления (с учетом представленных уточнений) следует, что истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренных пунктами 10.1.2., 2.6. договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 сроков поставки готовой продукции, в связи с чем, истец начислил ему предусмотренную пунктами 13.1. договора неустойку.

Истец представил суду расчет суммы неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 в размере 90 674 руб. 03 коп.

Как указывалось выше, сторонами представлены копии двух разных редакций договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13, в том числе с разными условиями пунктов 13.1., 10.1.2., 2.6.

Так, согласно пункту 13.1. договора от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 (в редакции представленной истцом) в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более документально подтвержденных аналогичных штрафных санкций между Покупателем и ОАО АК «Транснефть»,

Согласно пункту 13.1. договора от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 (в редакции представленной ответчиком) в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленного в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы оплаченного товара.

Согласно пункту 10.1.2. договора (в редакции представленной истцом) право собственности на продукцию переходит к Покупателю при доставке автотранспортом – с момента передачи продукции Покупателю в пунктах назначения.

Согласно пункту 10.1.2. договора (в редакции представленной ответчиком) право собственности на продукцию переходит к Покупателю при доставке автотранспортом – с момента передачи продукции грузоперевозчику.

Кроме того, по условиям договора пункта 2.6. (в редакции представленной истцом) в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с п.п.2.3., 2.4., 2.7. настоящего договора, поставки считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

По условиям договора пункта 2.6. (в редакции представленной ответчиком) в случае отсутствия факта передачи документов в соответствии с п.п.2.4. Поставщик по письменному требованию Покупателя предоставляет дубликаты документов течение 20 (двадцати) календарных дней на почтовый указанный адрес Покупателя.

В связи с тем, что пункт 13.1 в представленных сторонами копиях договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 (а равно как и пункты 10.1.2., 2.6.) нетождественны, суд приходит к выводу о том, что данные условия сторонами не согласованы, поэтому основания для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки продукции в размере 90 674 руб. 03 коп., предусмотренной пунктом 13.1. договора у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) за поставку дефектной продукции в размере 143 927 руб. 02 коп.; основанием для начисления неустойки истец указал пункт 13.2. договора от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13.

11.02.2014 за исх. №813 в адрес истца от ЗАО «Томский завод электроприводов» (Грузополучатель по спецификациям №1 от 20.02.2013 и №2 от 08.07.2013) поступило письмо «О браке установки насосной», в котором сообщалось о неисправности насосной установки Н-40 200 с дизельным мотором YANMAR 3TNV70-HE (согласно Паспорту входит в состав модели Н-40 200), которая в свою очередь была установлена Грузополучателем в Нефтесборщик со сменными заборными устройствами «ГРИНДА-4» для ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» (письмо №950/13 от 06.02.2014).

12.02.2014 истцом составлен Акт №5 о выявленных неисправностях установки с дизельным мотором двухпоточная Н-40.20020 – 1 штука (поврежден теплообменник (течь масла); поврежден радиатор (замяты соты); при включении зажигания не загораются сигнальные лампы «Заряд АКБ» и «Давление масла»).

12.03.2014 истцом составлен Акт №6 о выявленных неисправностях установки насосной с дизельным мотором двухпоточная Н-40.20020 – 1 штука (поврежден теплообменник; поврежден радиатор, патрубок резьбового соединения с корпусом радиатора не герметичен).

Согласно пункту 13.2. договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 (в редакции представленной истцом) в случае поставки мотивированно подтвержденной дефектной продукции, Покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию, но не более документально подтвержденных аналогичных штрафных санкций между Покупателем и ОАО АК «Транснефть».

Пунктом 13.2. договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 (в редакции представленной ответчиком) установлено, что в случае поставки мотивированно подтвержденной дефектной продукции, согласованными и подписанными между сторонами документами, Покупатель вправе взыскать штраф в размере 0,5% от стоимости оплаченной дефектной продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ завода изготовителя, указанным в спецификации на продукцию и паспорта на изделие.

В связи с тем, что пункт 13.2 в представленных сторонами копиях договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 нетождественен, суд приходит к выводу о том, что данное условие сторонами не согласовано, поэтому основания для начисления ответчику неустойки предусмотренной пунктом 13.2. договора у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что спорная продукция получена истцом 08.11.2013 и 10.12.2013, что признается истцом и указано в исковом заявлении (позже истец меняет в уточненном исковом заявлении сроки получения продукции). Между тем при приемке продукции у истца претензий по качеству не возникло. На то, что данные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара истец не ссылается.

Из представленного истцом Акта №5 следует, что он составлен 12.02.2014, Акт №6 составлен 12.03.2014 указанные акты были направлены ответчику почтой лишь в июне 2014. Более того, представленные истцом акты не могут являться допустимыми и относимыми к делу доказательствами, так как в них не содержатся достоверные данные, которые могут идентифицировать оборудование, как поставленное ответчиком по спецификациям №1, №2, а именно само наименование продукции.

Согласно спецификациям №1, №2 наименование установки Н-40.200, а в представленных истцом актах указана установка Н-40.20020. Кроме того, поставка осуществлялась в нескольких единицах насосной установки, а в указанных актах фигурирует только одна единица оборудования, что не позволяет индивидуализировать и определить о какой именно единице оборудования идет речь.

Данные акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения сторонних независимых организаций, в том числе обладающих соответствующими познаниями и квалификацией (экспертных организаций), только с участием представителей истца. В письме истца №245 от 13.03.2014 указано, что акты подписаны при участии представителя ЗАО «ТОМЗЭЛ» однако, в представленных актах направленных в июне 2014 отсутствует подпись представителя ЗАО «ТОМЗЭЛ» и оттиск печати ЗАО «ТОМЗЭЛ».

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения имели место на момент поставки, что они возникли по вине ответчика и т.д. истцом не представлено.

Истцом с уточненными исковыми требованиями были направлены новые Акты, которые отличаются от тех которые непосредственно направлял истец ответчику в июне 2014, что также ставит под сомнение доказательственную силу указанных документов.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что все повреждения были выявлены в феврале 2014. Во время проведения ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» г.Рязань входного контроля нефтесборщика «ГРИНДА-4» однако, согласно спецификациям №№ 1, 2, в г.Рязань в данную организацию ответчик оборудование не поставлял, а так же не поставлял оборудование «ГРИНДА-4».

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено в обоснование своих доводов допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества спорного оборудования условиям договора поставки, и о предъявлении ответчику, в соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих требований.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 73 041 руб. 05 коп., основанием для начисления неустойки истец указал пункт 13.3. договора от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13.

Пунктом 13.3. договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 (в редакции представленной истцом) установлено, что в случае срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки, но не более документально подтвержденных аналогичных штрафных санкций между Покупателем и ОАО АК «Транснефть». Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Поставщиком Акта (в котором он подтвердил недостатки (дефекты) полученной Покупателем продукции), а при его отсутствии – с даты составления Акта, указанного в разделе 7 настоящего договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции несет Поставщик.

Согласно пункту 13.3. договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 (в редакции представленной ответчиком) в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции направленной Покупателем Поставщику для устранения со всеми сопроводительными документами на нее, будут превышать сроки гарантийных обязательств прописанных в паспорте на изделие, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,01% от стоимости поставленной дефектной продукции Поставщику за каждый день просрочки. При доказательстве вины Поставщика.

В связи с тем, что пункт 13.3 в представленных сторонами копиях договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 нетождественен, суд приходит к выводу о том, что данное условие сторонами не согласовано, поэтому основания для начисления ответчику неустойки предусмотренной пунктом 13.3. договора у суда отсутствуют.

Требования истца о причинении убытков Покупателю, в связи с его расходами по устранению недостатков/замене дефектной продукции со ссылкой на абзац 2 пункта 13.3. договора от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 в размере 488 800 руб., также не подлежат удовлетворению судом, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 13.3. договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013.

Абз. 2 статьи 13.3. договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 (в редакции, представленной истцом) предусмотрено: срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты подписания Поставщиком акта (в котором он подтвердил недостатки (дефекты) полученной от покупателя продукции), а при его отсутствии – с даты составления акта, указанного в разделе 7 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции несет Поставщик.

Указанное условие в копии договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013, представленной ответчиком вообще отсутствует (пункт 13.3.), следовательно, данное условие сторонами не согласовано.

Между тем, статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец квалифицировал расходы по устранению недостатков и/или замене дефектной продукции как убытки.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать: совершение ответчиком противоправных действий, причинение истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истец ссылается на следующие обстоятельства: в связи с выявленными дефектами установок 12.03.2014 истцом с Закрытым акционерным обществом «АГРУС» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки №ОММ-АГ/9.1.14 от 02.12.2013 за №1, №2, №3, №4, №5 и №6, истцом, согласно которому Поставщик (Исполнитель) принял на себя обязательства по диагностике и ремонту шести установок насосных с дизельным мотором Yanmar 3TNV70-HE двухпоточных Н-40.200, ранее изготовленных ответчиком.

Как указывалось судом выше, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества спорного оборудования условиям договора поставки, и о предъявлении ответчику, в соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих требований.

Следует также отметить, что согласно исковому заявлению, спорная продукция была получена истцом (грузополучателями) 08.11.2013 и 10.12.2013, тогда как договору дополнительные соглашения №№ 2, 3 к договору поставки №ОММ-АГ/9.1.14 от 02.12.2013 были подписаны сторонами в марте 2014 года, т.е. по истечении 3-х месяцев с даты поставки.

Кроме того, согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения от 13.03.2014 к договору поставки №ОММ-АГ/9.1.14 от 02.12.2013 (приложение № 2), заключенному между ООО «Аргус» и истцом, фактом выполнения ЗАО «АГРУС» диагностических и ремонтных работ установок, устанавливается Актами выполненных работ.

В дополнительном соглашении к договору поставки №ОММ-АГ/9.1.14 от 02.12.2013 (приложение № 3) стороны оговорили перечень оборудования, передаваемого для ремонта (насосные установки) и место его нахождения – г. ФИО1, г. Кстово, г, Плавск, г. Рязань, г. Томск.

Между тем, согласно спецификациям №№ 1, 2 к договору поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013, спорное оборудование передавалось грузополучателям, находящимся в г. Новокуйбышевск, г. Томск.

Наименование оборудования, которое, согласно приложению № 3 к договору поставки №ОММ-АГ/9.1.14 от 02.12.2013 с теми характеристиками, которые указаны в данном приложении и находится в г. Томске, невозможно соотнести со спорным оборудованием, указанным в спецификация №№ 1, 2 к договору поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 и опросном листе.

По утверждению истца, работы ЗАО «АГРУС» были выполнены в полном объеме, что следует из Актов №1 от 18.03.2014, №2 от 23.04.2014, №3 от 23.05.2014, подписанными между истцом и ООО «АГРУС». Стоимость ремонта, согласно счетов №81 от 17.03.2014, №126 от 23.04.2014, № 141 от 07.05.2014, составила 488 800 руб.

Истцом, платежными поручениями №251 от 18.03.2014, №383 от 23.04.2014, №500 от 23.05.2014 были оплачены услуги по диагностике и ремонту шести установок, изготовленных ответчиком (том 1 л.д.145-147), т.е. и тех, которые находятся в других городах, в которые ответчик не поставлял оборудование и которые полностью заявлены к возмещению ответчиком.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как то: совершение ответчиком противоправных действий, причинение истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика, а равно как и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 (поставка товара ненадлежащего качества, с дефектами), размер понесенных истцом убытков (расходов по устранению недостатков, дефектов именно спорной продукции) и причинно-следственной связи между такими расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий о доставке товара в размере 55 900 руб. 21 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Пунктом 1 спецификации №1 и спецификации №2 установлено, что в цену продукции включены все расходы по поставке продукции.

Согласно спецификации №1 ответчик отгрузил продукцию 06.11.2013и оплатил ООО «ТрансЛогистикКомпания» (договор-заявка № 1694 от 27.12.2013) транспортные расходы в размере 6000 руб. платежным поручением №378, что подтверждается актом №835 от 06.11.2013 (том 1 л.д.52-53).

Согласно спецификации №2 ответчик отгрузил продукцию 26.12.2013 и оплатил транспортные расходы в размере 4 500 руб. платежным поручением №474от 30.12.2013, что подтверждается актом №1055 от 27.12.2013 (том 1 л.д.55-56).

Ссылка истца на пункт 13.10. и пункт 12.1. договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13. несостоятельна, поскольку указанные пункты в представленных сторонами копиях договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 нетождественны, следовательно, сторонами не согласованы.

Представленные истцом платежные поручения об оплате им стоимости услуг по доставке, как он утверждает, спорного товара, №№ 175 от 06.02.2014, 176 от 06.02.2014, 586 от 18.12.2013, исходя из их содержания, невозможно соотнести с рассматриваемым делом; счет на оплату (на которые имеется ссылка в указанных платежных поручениях) истцом не представлены; кроме того, очевидно, что если, как указал истец, товар был ему поставлен в конце 2013 года, его доставка не могла быть в феврале 2014 года.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика стоимости услун по доставке продукции в размере 55 900 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов в размере 740 566 руб. 52 коп. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 13.4. договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13.

В соответствии пунктом 13.4. договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 (представленного в редакции истца), в случае нарушения Поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Пунктом 13.4. договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 (представленного в редакции ответчика) установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроком представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в течение 10 календарных дней с момента возникновения нарушения (с момента получения продукции о Поставщика), а Поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,01% от совокупной стоимости поставленной и оплаченной продукции Покупателем. Если Покупатель в течение 10 календарных дней не предъявил требования то документы считаются надлежаще предоставлены Покупателю.

В связи с тем, что пункт 13.4. в представленных сторонами копиях договора поставки от 20.02.2013 №ОММ-ГН/9.1.13 нетождественен, суд приходит к выводу о том, что данное условие сторонами не согласовано, поэтому основания для начисления ответчику неустойки предусмотренной пунктом 13.4. договора у суда отсутствуют.

Требование истца о взыскании понесенных расходов в размере 68 204 руб. в связи с поставкой некомплектного оборудования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из уточнённого искового заявления, 13.11.2013, во время приемки продукции, согласно спецификации №1 от 20.02.2013, ЗАО «ТОМЗЭЛ», в присутствии истца – заместителя генерального директора ФИО2, выявило несоответствие четырех быстроразъемных соединений, входящих в состав установок насосных Н-40.200, произведенных ответчиком, опросному листу №1-12-2011.

13.11.2013 истец в адрес ЗАО «ТОМЗЭЛ» направил письмо исх. №601, в котором гарантировал ЗАО «ТОМЗЭЛ» замену быстроразъемных соединений установленных на насосных установках Н-40.200 на быстроразъемные соединения, которые будут соответствовать опросному листу №1-12-2011 в течение 14 дней, о чем было сообщено ответчику.

20.11.2013 ответчик предоставил счет №129, согласно которого четыре комплекта быстроразъемных соединений, входящих в состав установок насосных Н-40.200 будут стоить 202 297 руб. 67 коп., срок изготовления составит три дня (позднее срок изготовления увеличен до 14 дней).

Однако, организация ООО «МАКОС» поставила истцу четыре комплекта быстроразъемных соединений на сумму 68 204 руб. (включая доставку до ЗАО «ТОМЗЭЛ»). 25.11.2013 истцом оплачено изготовление и доставка четырех комплектов быстроразъемных соединений (счет на оплату №378 от 21.11.2013, платежное поручение №561 от 25.11.2013), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенные последним затраты на замену деталей в размере 68 204 руб.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду платежного поручения №561 от 25.11.2013 на сумму 68 204 руб., усматривается, что в графе «назначение платежа» указано основание: оплата по счету №378 от 21.11.2013 за насосное оборудование, в том числе НДС 10 404 руб.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по платежному поручению №561 от 25.11.2013 на сумму 68 204 руб. к предмету спора, поскольку не понятно за что именно произведена оплата. Кроме того, счет №378 от 21.11.2013 на который ссылается истец, суду не представлен.

К письму №601 от 13.11.2013 суд также относится критически, так как оно исходит от истца.

Никаких иных документов, подтверждающих поставку ответчиком некомплектного оборудования, истцом в материалы дела не представлено, а из счета на оплату №129 от 20.11.2013 на который ссылается истец, не усматривается, что указанный счет выставлялся истцом во исполнение обязательств по спорному договору поставки.

Таким образом, истцом не соблюден порядок предъявления требований, установленный статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, порядок принятия товара покупателем установлен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что продукция отгружалась ответчиком в адрес истца в соответствии со спецификациями №1, №2 и в соответствии с опросным листом №1-12-2011 составленным начальником ОМСТ ЗАО «ТОМЗЭЛ» от 16.12.2014. При получении продукции, претензий от истца ни по качеству, ни по комплектности к ответчику не предъявлялось.

В представленных истцом актах №5 от 12.02.2014 и №6 от 12.03.2014 отсутствует указание о некомплектности оборудования. В исковом заявлении с учетом представленных уточнений также не указано, в чем именно заключается нарушение ответчиком требований договора поставки №ОММ-ГН/9.1.13 от 20.02.2013 по комплектности поставленной продукции.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих некомплектность поставленного оборудования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОптМаркет-М» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску (в том числе расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ) подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 894 руб. 24 коп., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТМАРКЕТ-М» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 894 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Б.Зарубина