Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Иркутский район)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКТИКА»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

третьи лица: ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3
(г. Иркутск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17
по Иркутской области (664007, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО4 – доверенность от 24.07.2014;

от ответчика: до перерыва ФИО5 – доверенность от 16.02.2016, после перерыва – ФИО3 - руководитель;

от третьих лиц:

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – после перерыва ФИО3, паспорт;

от МИ ФНС № 17: до перерыва ФИО6 – доверенность от 13.01.2016,

в судебном заседании 24.02.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 29.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено

установил:

ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКТИКА» (далее – ООО «ТАКТИКА», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2015, оформленного протоколом, об избрании директором ООО «ТАКТИКА» ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что избрание ФИО3 директором ООО «ТАКТИКА» является незаконным, противоречит основам правопорядка, так как данное лицо является действующим в настоящее время адвокатом. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности (п.1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Между ООО «ТАКТИКА» и ФИО3 возникли трудовые отношения, уже в силу того, что последняя была избрана на должность директора на внеочередном общем собрании участников и фактически приступила к исполнению обязанностей и осуществлению полномочий директора ООО «ТАКТИКА». По мнению истца, совмещение профессиональной деятельности адвоката с должностью руководителя коммерческого юридического лица нарушает основы правопорядка, так как в этом случае цель оказания квалифицированной объективной юридической помощи гражданам подменяется корыстной целью по извлечению прибыли. Избрание директором ООО «ТАКТИКА» ФИО3 нарушает права ФИО1, как участника общества, который по законодательству РФ вправе рассчитывать на то, что предприятием будет управлять надлежащее лицо, не имеющее каких-либо законных ограничений по занятию должности директора, и не являющееся по своим действиям лицом, специализирующимся на незаконном выводе активов коммерческих предприятий. Истец считает решение внеочередного общего собрания участников от 17.12.2015 об избрании директором ФИО3 ничтожным, так как оно противоречит основам правопорядка и нарушает права ФИО1, как участника ООО «ТАКТИКА».

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований в обоснованности поданного заявления не указано; ссылка истца на то, что директором общества не может быть лицо, обладающее статусом адвоката несостоятельна, так как деятельность общества с ограниченной ответственностью не регламентируется ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

МИ ФНС № 17 в представленном отзыве пояснила, что регистрирующий орган не располагает документами, либо иными сведениями, свидетельствующими о легитимности или не легитимности решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТАКТИКА» от 17.12.2015; учитывая, что данный спор носит корпоративный характер инспекция, как государственный орган, не может занимать позицию истца или ответчика по делу и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Ввиду того, что законодатель ограничивает регистрирующий орган в праве на проверку документов и возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений на заявителя, для принятия решения о государственной регистрации инспекции необходимо и достаточно удостовериться в комплектности представленного пакета документов и отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, закрытый перечень которых установлен ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Подобных оснований в отношении государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «ТАКТИКА», содержащихся в ЕГРЮЛ, инспекцией не установлено.

От ФИО2 письменных пояснений не поступило.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои письменные доводы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «ТАКТИКА», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 29,6%. Вторым участником ООО «ТАКТИКА» является ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 70,4%.

17.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТАКТИКА» со следующей повесткой:

1. досрочное прекращение полномочий директора ООО «ТАКТИКА» ФИО2;

2. избрание директора ООО «ТАКТИКА», кандидатура – ФИО3

3. дополнительный вопрос по предложению участника ФИО1: избрать директором ООО «ТАКТИКА» сроком на 2 года ФИО1

По второму вопросу повестки (об избрании директором ООО «ТАКТИКА» ФИО3) голосовали «за» - 70,4% (ФИО2) от числа голосов, принимавших участие во внеочередном общем собрании участников; «против» - 29,6% (ФИО1).

По второму вопросу повестки принято решение об избрании директором ООО «ТАКТИКА» ФИО3

Полагая, что избрание директором ООО «ТАКТИКА» ФИО3 нарушает права ФИО1, как участника общества, нарушает основы правопорядка, истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2015, оформленного протоколом, об избрании директором ООО «ТАКТИКА» ФИО3.

Согласно пунктам 1,3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 114-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из данной нормы права, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- является ли истец участником общества;

- участвовал ли истец в оспариваемом собрании и каким образом голосовал по вопросам повестки дня; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

- допущены ли при принятии решений общим собранием участников нарушения закона либо устава общества и являются ли эти нарушения существенными;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся участником ООО «ТАКТИКА», владеющий долей в уставном капитале общества в размере 29,6%, участвовал в оспариваемом собрании и по вопросу повестки об избрании директором ООО «ТАКТИКА» ФИО3 голосовал «против».

Истец, оспаривая решение внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2015, об избрании директором ООО «ТАКТИКА» ФИО3 ссылается на то, что спорное решение противоречит основам правопорядка, так как ФИО3 является действующим в настоящее время адвокатом; адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности (п.1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2015 ФИО3 являлась действующим адвокатом (членом Адвокатской палаты Иркутской области, регистрационный номер 38/1634).

Между тем, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений в отношении того, что единоличным исполнительным органом общества не может быть лицо, обладающее статусом адвоката.

Кроме того, в материалы дела представлено повторное заявление ФИО3 от 29.02.2016 о приостановлении статуса адвоката, поданное в Адвокатскую палату Иркутской области.

Лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката (пункт 3.1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Устав общества также не предусматривает ограничений в отношении замещения должности директора общества лицом, обладающим статусом адвоката.

Таким образом, нарушений закона об обществах с ограниченной ответственностью либо устава общества при принятии спорного решения судом не установлено.

Кроме того, доказательств нарушения прав истца как участника общества оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2015, равно и доказательств причинения истцу и обществу убытков или иных неблагоприятных последствий, не представлено.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев