Гражданский кодекс часть 1

Товарищество с ограниченной ответственностью «MegaSport» (далее ТОО «MegaSport», ОГРН 13372-1937-ТОО, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибметапак» (далее ООО «Сибметапак», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 886 289 руб., из которых сумма основного долга составила 1 773 000 руб., комиссия за перечисление предоплаты по договору - 10 455 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства - 102 834 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 31 760 руб., комиссию по оплате государственной пошлины в размере 1 495 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее ООО «СМП», ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 11 февраля 2011г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать основной долг в размере 1 773 000 руб., комиссию за перечисление предоплаты в сумме 10 455 руб., неустойку в размере 384 741 руб.

Рассмотрев данные уточнения истца, суд не принимает их в связи со следующим.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, распоряжаясь принадлежащими ему субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, самостоятельно определяет объем имущественных требований по иску. Арбитражное процессуальное законодательство, предоставляя истцу право уточнить размер исковых требований, обязывает его заблаговременно направить данные уточнения ответчику, с целью предоставления последним своих возражений и контррасчета. Последние уточнения истец сделал 04.04.2011г., тогда как исковое заявление им подано 28.10.2010г., уточнения исковых требований ответчикам истцом не направлены, представители ООО «Сибметапак» и ООО «СМП» в судебном заседании 04.04.2011г. не присутствовали, соответственно, у суда нет сведений о том, что на дату принятия решения ответчики знают об объеме заявленных требований истца.

Из смысла пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд не принимает уточнение исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что ответчики не принимали участия в судебном заседании, в котором были заявлены уточнения исковых требований, доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований ответчикам не представлены, суд приходит к выводу, что принятие уточнения в данной части приведет к нарушению прав ответчиков, а также основных принципов равноправия сторон и состязательность процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд рассматривает по существу исковые требования, заявленные в первоначальном виде.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, требования истца оспорили, при этом ООО «СМП» указало, что готово в любой момент осуществить поставку продукции для ТОО «MegaSport».

Поскольку представитель истца пояснил, что ТОО «MegaSport» готово принять готовую продукцию от ответчика, судом было отложено судебное разбирательство по делу, с целью урегулирования спора мирным путем. Однако, ООО «СМП» возможность исполнения договорных обязательств по поставке товара в добровольном порядке не была реализована, своего представителя в последующие судебные заседания общество не направило, каких-либо пояснений не представило, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования по существу.

Участвующий в судебном заседании, назначенном на 20 января 2011г., представитель ООО «Сибметапак» пояснил, что в договорных отношениях с истцом не состоит, не является участником спорных правоотношений и не отвечает по обязательствам самостоятельного юридического лица - ООО «СМП».

Рассмотрев данные возражения ответчика – ООО «Сибметапак», суд признает их правомерными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что контракт № 29/06-2010 от 29.06.2010г. (далее - контракт), на котором основаны исковые требования ТОО «MegaSport», заключен последним с обществом с ограниченной ответственностью, полное и сокращенное наименование которого – «СМП», а основные реквизиты - ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа данного положения закона, солидарная ответственность устанавливается, как правило, императивной нормой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями контракта № 29/06-2010 от 29.06.2010г. не предусмотрена солидарная ответственность ООО «Сибметапак» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «СМП» по поставке товара, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ТОО «MegaSport» о взыскании задолженности в размере 1 886 289 руб. с ООО «Сибметапак».

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования ТОО «MegaSport» подлежащими удовлетворению с ООО «СМП» частично по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является требование ТОО «MegaSport» о взыскании суммы предоплаты по контракту № 29/06-2010 от 29.06.2010г., заключенному между ТОО «MegaSport» (покупатель) и ООО «СМП» (поставщик), по своей правовой природе являющимся договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 заключенного сторонами контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить крышку металлическую для стеклянных банок СКО-82, твист-офф для домашнего консервирования (далее товар), в ассортименте, объемах и по ценам согласно спецификаций к контракту. Общая сумма контракта составляет 3000000 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания спецификации №1, оплата поставленной продукции производится в следующем порядке:

- 50% от суммы спецификации оплачивается в срок до 1 июля 2010г. включительно на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика;

- 50 % от суммы спецификации оплачивается в срок до 12 июля 2010г. включительно на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара производится в течение 30 банковских дней с момента поступления на счет поставщика предварительного платежа (пункт 2 спецификации №1).

Во исполнение условий контракта о предоплате товара истцом на основании выставленного 29.06.2010г. счета №6166287 перечислены денежные средства в сумме 1 773 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод денег в иностранной валюте от 30.06.2010г. №1 на сумму 886 500 руб. и от 09.07.2010г. №2 на сумму 886 500 руб.

Факт получения указанных денежных средств ООО «СМП» не оспаривается.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта ответчик – ООО «СМП» в установленный срок не произвел поставку указанного в спецификации №1 товара, в связи с чем ТОО «MegaSport» обратилось за взысканием перечисленных в счет предстоящей поставки денежных средств в размере 1 773 000 руб. в судебном порядке.

Ответчик – ООО «СМП» требования истца оспорил, пояснил, что самостоятельно поставляемый товар не производит, а в соответствии с заключенным договором поставки от 09.01.2010г. № 09-01/09-2010 закупает продукцию у ООО «Сибметапак». 20.08.2010г. ответчиком в адрес ТОО «MegaSport» направлялось письмо № 585, в котором предлагалось перенести срок поставки на 20.09.2010г. в связи со срывом поставок металла для изготовления продукции ООО «Сибметапак». Кроме того, представитель ООО «СМП» указал, что на момент, когда груз был готов к отправке, покупатель отказался принимать оплаченный товар, в связи с чем поставщиком заключен договор ответ хранения от 09.01.2010г. № 09/01-2010.

Рассмотрев данный довод ООО «СМП», суд находит его необоснованным и не доказанным материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение данной нормы не представил суду доказательства изготовления продукции в количестве и ассортименте, предусмотренном условиями контракта, и уведомление истца о готовности ООО «СМП» отгрузить готовую продукцию, в том числе на день принятия решения.

Кроме того, суд признает неправомерными ссылки ответчика на задержку в поставке материалов для изготовления товара (крышка металлическая), поскольку задержка в исполнении договорных обязательств контрагентов ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно поставить готовый товар в адрес истца, так как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе при выборе партнера.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец письмами от 05.08.2010г. № 141, от 24.09.2010г. № 153 просил ООО «СМП» вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 773 000 руб., однако указанное требование оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком – ООО «СМП» своих обязательств по поставке товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 783 455 руб., в том числе комиссии за перечисление предварительной оплаты по договору в сумме 10 455 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ТОО «MegaSport» о взыскании с ответчика – ООО «СМП» неустойки в размере 102 834 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование указанного требования истец ссылается на содержание пункта 5.3 заключенного сторонами контракта, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по контракту с нее взыскивается неустойка. Сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства согласно спецификации за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при расчете суммы неустойки датой поступления денежных средств от покупателя на счет поставщика истец указал 01.07.2010г. С учетом предусмотренных пунктом 2 спецификации № 1 30 банковских дней датой поставки товара и начальной датой начисления неустойки в расчете указано 11 августа 2010г.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма №141 следует, что 05.08.2010г. ТОО «MegaSport» отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в связи с чем просило вернуть перечисленные в счет поставки товаров денежные средства в размере 1 773 000 руб.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в соответствии с письмом от 05.08.2010г. № 141 в одностороннем отказался от исполнения заключенного с ООО «СМП» контракта от 29.06.2010г. № 29/06-2010, обязательства сторон прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у ТОО «MegaSport» отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СМП» 102 834 руб. договорной неустойки в размере 102 834 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с обращением в суд с исковыми требованиями ТОО «MegaSport» понесены расходы в виде комиссии по оплате государственной пошлины в размере 1 495 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевых счетов от 13.10.2010г. Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств несения указанных расходов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика – ООО «СМП» 1 495 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем государственная пошлина в размере 30 123 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ООО «СМП» в пользу истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 27 руб. 11 коп. возвращается ТОО «MegaSport» из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «MegaSport» основной долг в размере 1 783 455 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 30 123 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 1 495 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью «MegaSport» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова