Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев
в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ БАТАРЕЙНАЯ, ОФИС 2)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ149543, ЭЧ149564, ЭЧ149591, ЭЧ149676, ЭЧ149840, ЭЧ149880, ЭЧ149707, ЭЧ149910, ЭЯ781371, ЭЯ781692 в размере 27 704 руб.
88 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ" (далее – истец, ООО «ТСГ-БАЙКАЛ») обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки платформ с порожними контейнерами
по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ149543, ЭЧ149564, ЭЧ149591, ЭЧ149676, ЭЧ149840, ЭЧ149880, ЭЧ149707, ЭЧ149910, ЭЯ781371, ЭЯ781692 в размере 27 704 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 исковое заявление принято
к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства
без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, уменьшив размер заявленных требований с учетом довода ответчика об увеличении срока доставки груза по отправке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ781371, ЭЯ781692 на 2 суток в связи с задержкой в пути следования, связанной
с устранением технической неисправности вагона № 94356391, контейнеры MSKU1011406, TCKU6863294 («провисание автосцепки» – код 302, относится
к эксплуатационной неисправности), не принадлежащего ОАО «РЖД», и необходимости уменьшения размера пени на 1 978 руб. 92 коп. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика пени в размере 25 725 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) размера исковых требований судом принято.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29
АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 15.03.2021, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 20 580 руб. 77 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 20% от заявленной суммы), а также расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021.

18.03.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ответчика
о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 19.01.2021.

Ответчиком в установленный в определении от 19.01.2021 срок представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил предъявленный к взысканию размер пени по железнодорожным накладным №№ ЭЯ781371, ЭЯ781692.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что по данным накладным срок доставки груза увеличен на 2 суток (о чем сделаны отметки
в накладных) в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона № 94356391, контейнеры MSKU1011406, TCKU6863294 («провисание автосцепки» – код 302), что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы от 14.04.2020 № 7П/2931
и от 15.04.2020 № 7П/2952 на отцепку, начало и окончание задержки, связанной
с выявлением и устранением технической неисправности вагона, а также актами общей формы от 19.04.2020 №№ 92780/4520, 92780/4521, уведомлениями формы ВУ-23М
на ремонт вагона (№ 85 от 14.04.2020) и формы ВУ-36 о приемке вагона из текущего ремонта (№ 110 от 15.04.2020).

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона «провисание автосцепки» относится к отказам по эксплуатационным причинам, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

В подтверждение факта нахождения вагона в ремонте ответчиком представлена справки ИВЦ ЖА 2612, 2653, в части характера, объема и стоимости произведенных ремонтных работ – акт браковки, акт о выполненных работах, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, счет-фактура, накладная.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, просрочка в доставке груза
по накладным №№ ЭЯ781371, ЭЯ781692 составляет 1 сутки, в связи с чем пени в размере 1 978 руб. 92 коп. заявлены истцом необоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии
со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
до минимального размера в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов),
а также общей сумме провозных платежей в размере 164 910 руб. (к взысканию заявлено 16% уплаченных провозных платежей), а также об отказе в удовлетворении заявления
о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец согласился с позицией ответчика в части пени, начисленных за просрочку доставки порожних контейнеров по накладным №№ ЭЯ781371, ЭЯ781692, в связи с чем истец уточнил размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени в размере 25 725 руб. 96 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

В представленных возражениях на отзыв истец возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, послуживших причиной ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной доставке порожних контейнеров, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Истец также указал на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленных
ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в январе и в апреле 2020 года истцом (грузоотправитель) со станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги
(далее – ВСЖД) 932601 отправлены платформы с порожними контейнерами на станцию Лена ВСЖД 927800, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными №№ ЭЧ149543, ЭЧ149564, ЭЧ149591, ЭЧ149676, ЭЧ149840, ЭЧ149880, ЭЧ149707, ЭЧ149910, ЭЯ781371, ЭЯ781692.

Контейнеры прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку контейнеры были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки порожних контейнеров
в размере 27 704 руб. 88 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки порожних контейнеров, истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. от 27.02.2020 № 143, от 25.05.2020 № 386 об уплате пени с приложением расчета пени.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, уплата пени в добровольном порядке ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71
АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке платформы
с порожними контейнерами посредством составления и выдачи грузоотправителю транспортных железнодорожных накладных, поименованных в расчете исковых требований: №№ ЭЧ149543, ЭЧ149564, ЭЧ149591, ЭЧ149676, ЭЧ149840, ЭЧ149880, ЭЧ149707, ЭЧ149910, ЭЯ781371, ЭЯ781692. Срок доставки контейнеров определен
в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии порожних контейнеров на станцию назначения контейнеры прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная
на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие
из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов
для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл
на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или
на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя
в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Случаи для увеличения срока доставки груза, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза, порожних вагонов установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика
на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий и доказательств
их направления в адрес ответчика суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки порожних контейнеров (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних контейнеров на станцию назначения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки порожних контейнеров от 1 до 3 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 25 725 руб. 96 коп.
(с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних контейнеров по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем,
к указанному сроку доставку контейнеров не осуществило.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера
за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем
в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие
с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные, судом установлено, что доставка порожних контейнеров осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных
в железнодорожных накладных.

Таким образом, факт просрочки доставки порожних контейнеров подтверждается материалами дела.

Ответчиком факт просрочки доставки порожних контейнеров не оспорен.

Истец согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, по накладным №№ ЭЯ781371, ЭЯ781692. С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, истцом уточнен размер исковых требований до суммы 25 725 руб. 96 коп., представлен уточненный расчет исковых требований. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

В этой связи пени за просрочку доставки порожних контейнеров начислены истцом правомерно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения высшего судебного органа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних контейнеров по спорным транспортным железнодорожным накладным в размере
25 725 руб. 96 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до минимального размера, в обоснование которого ответчик указал несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также общей сумме провозных платежей в размере 164 910 руб. (к взысканию заявлено 16% уплаченных провозных платежей). По мнению ответчика, взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Кроме того, заявленный размер неустойки значительно превышает возможные убытки истца как грузоотправителя от просрочки доставки контейнеров. Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика. Также, как указано ответчиком, взыскиваемая сумма пени за просрочку доставки порожних контейнеров для истца является внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам
от предпринимательской деятельности.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера пени, указав на отсутствие оснований для снижения размера пени, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть
ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено
на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности,
а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О
и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом
(в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа
и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики
по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела пени
за просрочку доставки порожних контейнеров явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной
ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений
при вынесении судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения
у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних контейнеров, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 20% от заявленной суммы, то есть до суммы 20 580 руб. 77 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика
о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения
за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке порожних контейнеров, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 20 580 руб. 77 коп.,
в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета
ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 29.12.2020 № 1314 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию
с него в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием в штате должности юриста.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указав на злоупотребление истцом правом, ссылаясь на отнесение рассматриваемого спора к категории несложных, наличие обширной
и доступной для изучения и применения судебной практики по рассматриваемому вопросу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг от 04.10.2020 № ТСГБ/Ю-1
с приложением – Техническим заданием (далее – договор), расходный кассовый ордер
№ 4 от 30.12.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, заключенного между ООО «ТСГ-Байкал» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги согласно Техническому заданию.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется Техническим заданием.

Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в размере 100% путем предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

Как следует из Технического задания, Исполнитель принял на себя обязательство за плату в соответствии с указаниями Заказчика оказать ему юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению Заказчика к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки по железнодорожным накладным № ЭЧ149543, ЭЧ149564, ЭЧ149591, ЭЧ149676, ЭЧ149840, ЭЧ149880, ЭЧ149707, ЭЧ149910, ЭЯ781371, ЭЯ781692.

Исполнитель при оказании услуг обязался осуществлять:

- консультирование Заказчика по юридическим вопросам, касающимся защиты его интересов;

- изучение дела и составление документации для ее предоставления в суд;

- сбор необходимой информации и документов по делу;

- составление всех необходимых процессуальных документов и подача их в суд;

- выработку правовой позиции по делу, в том числе с учетом доводов и возражений ОАО «РЖД»;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области;

- консультирование Заказчика по юридическим вопросам принудительного исполнения судебного акта.

За оказание услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение
в размере 15 000 рублей, без учета налога на доход физических лиц, удерживаемый
и уплачиваемый Заказчиком при осуществлении расчета с Исполнителем.

Таким образом, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, согласована сторонами в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ознакомившись с условиями представленного договора оказания юридических услуг от 04.10.2020 № ТСГБ/Ю-1 и приложения к нему (Технического задания), суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер № 4 от 30.12.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных
с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые
в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда
и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным
и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены
в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу
№ 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68),
от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года
по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу
№ 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2
КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 2.1.3 договора, Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику Акт оказания услуг.

Акт оказания услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а объем оказанных услуг может быть установлен судом исходя из представленного Технического задания, которое содержит конкретный перечень услуг.

Ознакомившись с Техническим заданием, суд полагает необходимым отметить, что

выделенная в качестве самостоятельной услуги такая услуга, как представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, представляет собой общее понятие, охватывающее практически весь перечень приводимых в Техническом задании услуг.

В части предположительно оказанных исполнителем консультационных услуг суд полагает отметить, что объем и качество данных услуг объективно не могут быть оценены судом, вместе с тем, суд учитывает возможность предоставления исполнителем заказчику устных и (или) письменных консультаций по правовым вопросам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции Федерального закона
от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени
по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО1, имеющим высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» и действовавшим на основании доверенности от 21.09.2020, выданной директором ООО «ТСГ-Байкал» ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом подготовлены и представлены в суд следующие документы: заявление об уточнении исковых требований (вх. от 12.02.2021), возражения на отзыв ответчика (вх. от 12.02.2021).

Представленное в материалы дела Техническое задание не содержит указание стоимости каждой конкретной услуги, оказываемой Исполнителем.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Между тем, суд полагает возможным при определении разумности взыскиваемых судебных издержек принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими
в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации).

Разделом 2 Рекомендаций установлен размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи,
а именно: за устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей,
за письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 рублей, изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей, подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 3 000 рублей, подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Рекомендаций минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском
и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации
и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов
(при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя
при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд отклоняет их как необоснованные, принимая во внимание наличие у истца права прибегнуть к услугам профессионального представителя и права на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, а также представленные в материалы дела доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, а также, исходя
из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности
при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно
и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточнение размера исковых требований до 25 725 руб. 96 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ БАТАРЕЙНАЯ, ОФИС 2) пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ149543, ЭЧ149564, ЭЧ149591, ЭЧ149676, ЭЧ149840, ЭЧ149880, ЭЧ149707, ЭЧ149910, ЭЯ781371, ЭЯ781692 в размере 20 580 руб. 77 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 20% от заявленной суммы), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева