Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 13 875 руб., в том числе 10 000 руб. основного долга и 3 875 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

Первоначально Иркутская областная общественная организация специалистов по охране труда обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГринТрейд» задолженности по договору от 10 апреля 2014 года № 140 на проведение работ по охране труда в размере 14 125 руб. 00 коп., в том числе: основного долга – 10 000 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков оплаты по договору – 4 125 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании 18 февраля 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26 февраля 2015 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 13 875 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору от 10 апреля 2014 года № 140 на проведение работ по охране труда – 10 000 руб. 00 коп, неустойка – 3 875 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Уточнение предмета исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал следующее.

На основании заключенного между сторонами договора на проведение работ по охране труда истцом оказаны предусмотренные данным договором услуги за второй квартал 2014 года, оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГринТрейд» обязанности по оплате принятых услуг явилось основанием для обращения Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и назначении судебного заседания от 29 января 2015 года направлено судом по адресу регистрации ответчика: 664048, <...>.

Почтовое отправление № 66402583613350, содержащее определение от 29 января 2015 года, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, не было вручено по причине истечения срока хранения. При этом почтовое отправление содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ГринТрейд» (Заказчик) и Иркутской областной общественной организацией специалистов по охране труда (Исполнитель) заключен договор на проведение работ по охране труда от 10 апреля 2014 года № 140, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался качественно и в установленный срок выполнить работы по охране труда на предприятии согласно договору, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 договора перечень работ по охране труда, проводимых Исполнителем, а также сроки их выполнения определяются сторонами и оформляются согласно Приложение № 1 к договору. Указанный перечень работ по охране труда является неотъемлемой частью договора и применяется совместно с разделом 3.1 договора.

В соответствии с Приложением № 1 в качестве услуг по охране труда, проводимых исполнителем, и сроки их выполнения указаны следующие услуги: аудит документооборота по охране труда на предприятии; разработка пакета документов «Система управления охраной труда» согласно Приложения № 4; абонентское обслуживание: проведение вводного инструктажа по охране труда (проведение вводного инструктажа по пожарной безопасности, проведение инструктажа по электробезопасности с неэлектротехническим персоналом с целью присвоения I групп по электробезопасности, оформление всех необходимых журналов), периодический пересмотр и учет инструкций по охране труда и пожарной безопасности для работников, переработка инструкций по охране труда, пожарной и электробезопасности с учетом изменений производственного процесса предприятия, контроль за функционированием системы управлением охраны труда на предприятии (проведение периодических проверок с целью определения эффективности и результативности системой управления охраной труда и ее элементов по обеспечению безопасности и охраны здоровья работников и предотвращению инцидентов), мониторинг влияющих на охрану труда внутренних и внешних изменений, принятие предупредительных мер в связи с этими изменениями, проведение консультаций в области охраны труда и пожарной безопасности, составление программ мероприятий по улучшению условий и охраны труда, проведение консультаций по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, организация проведения периодического медицинского осмотра работников.

Проанализировав предмет и условия договора от 10 апреля 2014 года № 140, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор от 10 апреля 2014 года № 140, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по охране труда.

В связи с изложенным суд считает данный договор заключенным.

В силу пункта 4.1 договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю 60 000 руб. за двенадцать месяцев выполнения работы по договору.

Оплату услуг Исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным по 5 000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 договора.).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена ежемесячная обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя в установленный пунктом 4.2 договора срок.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по договору, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный письменный отказ от приемки работ.

Срок действия договора определен сторонами с 10 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года. Доказательства расторжения договора не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года (включительно) истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором от 10 апреля 201 года № 140, о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2014 года между Иркутская областная общественная организация специалистов по охране труда и ООО «ГринТрейд» по договору на сумму 15 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что оплата за оказанные услуги произведена в сумме 5 000 руб., задолженность составила 10 000 руб. за апрель 2014 года и май 2014 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2014 года, от 31 мая 2014 года, подписанными ответчиком без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 ноября 2014 с требованием оплатить задолженность в размере 10 000 руб. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Оказанные ответчику услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения Заказчиком сроков ежемесячного платежа, в соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.1 договора начислил неустойку по договору от 10 апреля 2014 года № 140 за период с10 июля 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере 3 875 руб. (5 000 руб. х 0,5% х 155 дн.).

В подтверждение обоснованности взыскания пени в указанном размере истцом представлен письменный расчет. Данный расчет судом проверен, является верным и принимается судом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 3 875 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 13 875 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 3 875 руб. – неустойка.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 05 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Прибайкальская юридическая компания» (Исполнитель) и Иркутской областной общественной организацией специалистов по охране труда (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязался оказать юридические услуги в следующем порядке:

- досудебное урегулирование, включающее действия по претензионной работе, ведению переговоров, а также иные услуги, направленные на получение Заказчиком задолженности его контрагентов, оказанные законным способом (пункт 1.2.1 договора);

- в случае если досудебный порядок не дал положительного решения (контрагенты не исполнили свои обязательства по возврату долга), Исполнитель оказывает услуги по судебному урегулированию спора, а именно: составляет исковое заявление, подготавливает необходимый пакет документов для суда, представляет интересы Заказчика в суде, совершает иные действия необходимые для исполнения обязательств по договору (пункт 1.2.2 договора).

По условиям данного договора Исполнитель обязался оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Стоимость услуг, определенных в пункте 1.2.2 договора, стороны определили в размере 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, истцом представлены счет на оплату от 12 декабря 2014 года № 375 и платежное поручение от 15 декабря 2014 года № 216 на сумму 24 000 руб.

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами заявителем подтвержден факт понесенных судебных издержек.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Определением Конституционного Суда от 25.02.10г. № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Копия искового заявления и приложенные к нему документы, в том числе документы, подтверждающие несение судебных расходов (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя) были направлены истцом в адрес ответчика.

Таким образом, ОООО «ГринТрейд» располагало всеми документами, на которые ссылался заявитель в подтверждение понесенных расходов.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных судебных расходов не представил.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе (г. Иркутск) стоимости юридических услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает заявленные истцом судебные расходы, не считает их чрезмерными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в разумности произведенных заявителем расходов на услуги представителя и уменьшать их ввиду чрезмерности.

С учетом изложенного суд признает факт расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя подтвержденным материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, временные и количественные затраты представителя истца ФИО1, на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела и его продолжительность.

С учетом изложенного заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 12 декабря 2014 года № 213.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ГринТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) в пользу Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) 13 875 руб., в том числе 10 000 руб. основного долга и 3 875 руб. неустойки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева