Гражданский кодекс часть 1

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Илим Истэйт» об обязании освободить земельный участок, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенного нежилого бревенчатого сооружения; взыскать неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком площадью 17 437 кв.м, в сумме 2 354 185 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 626 рублей 11 копеек.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами неоднократно уточнялись истцом по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному в настоящее судебное заседание уточнению, окончательные требования истца составили: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком площадью 11 903,88 кв.м за период с 24.11.2008 по 09.01.2012 в сумме 1 251 676 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 31.01.2012 в сумме 171 418 рублей 80 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенного нежилого бревенчатого сооружения. Определением от 14 марта 2012 года производство по делу в части указанного искового требования прекращено.

В обоснование иска администрация города Иркутска указала, что ООО «Илим Истэйт» неосновательно обогатилось за его счет в результате использования в период с 24.11.2008 по 09.01.2012 без установленных законом или договором оснований земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В данный период ответчик являлся собственником недвижимого имущества, находящегося на указанном участке. С учетом того, что государственная собственность на данный участок не разграничена, истец как орган местного самоуправления осуществляет полномочия по распоряжению данным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование землей в размере 1 251 676 рублей 45 копеек должно быть возмещено ответчиком истцу на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При составлении расчета истец исходил из того обстоятельства, что общая площадь нежилых помещений, находящихся в здании главного корпуса по адресу: <...> и принадлежащих истцу, составляет 67,05 процентов общей площади здания; следовательно, ответчиком используется 67,05 процентов (11 698,88 кв.м) занятого зданием земельного участка (17 448 кв.м). Здание станции нейтрализации корпус № 42 площадью 294,40 кв.м принадлежит ответчику полностью. Сумма поименованных площадей составляет 11 903,88 кв.м. При расчете неосновательного обогащения истцом использованы ставки арендной платы, установленные Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009 по 31.01.2012 на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 171 418 рублей 80 копеек.

ООО «Илим Истэйт» не согласилось с исковыми требованиями администрации города Иркутска. Подтвердив факт нахождения в собственности общества указанных в исковом заявлении объектов (помещений общей площадью 16 960, 90 кв.м в здании главного корпуса, а также здания станции нейтрализации площадью 294,40 кв.м), ответчик заявил, что помещения в здании главного корпуса частично расположены в два этажа, поэтому фактически площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими ответчику помещениями, менее площади участка, занимаемой зданием в целом (17 437 кв.м). Земельный участок под объектами ответчика не сформирован, в связи с чем не имеется оснований для возникновения у ответчика прав и обязательств в отношении несуществующего объекта. Плата за землю взимается не только в виде арендной платы, но и в виде земельного налога; с учетом отсутствия договора аренды между истцом и ответчиком, обязательства последнего состоят в оплате не арендных платежей, а земельного налога, однако обязанность по его уплате возникнет только после постановки участка на кадастровый учет. Кроме того, ответчик заявил о том, что самовольная постройка площадью 15 кв.м им не возводилась, и сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.02.2007 по 23.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 23.11.2008.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования администрации города Иркутска о взыскании с ООО «Илим Истэйт» неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком площадью 11 903,88 кв.м за период с 24.11.2008 по 09.01.2012 в сумме 1 251 676 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 31.01.2012 в сумме 171 418 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) по иску о взыскании неосновательного обогащения истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца;

- отсутствие установленных сделкой, законом или иными правовыми актами оснований для такого приобретения или сбережения;

- размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Илим Истэйт» принадлежали на праве собственности следующие помещения, расположенные по адресу: <...> и являющиеся частью здания главный корпус:

- нежилое помещение № 1 с антресолью на 1 и 2 этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания с антресолями, общая площадь 2 117,10 кв.м. (номер на поэтажном плане 21-31 на 1 этаже; 16-23 на 2 этаже), условный номер 38-38-01/051/2005-435;

- нежилое помещение № 2 с антресолью на 1 и 2 этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания с антресолями, общая площадь 3 106,60 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-20, 57-60, 60а, 61-67, 77 на 1 этаже; 1-15 на 2 этаже), условный номер 38-38-01/051/2005-436;

- нежилое помещение № 3 с антресолью на 1 этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания с антресолями, общая площадь 2969,90 кв.м, условный номер 38-38-01/051/2005-427;

- нежилое помещение № 4 с антресолью на 1 этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания с антресолями, общая площадь 2101,80 кв.м, (номер на поэтажном плане 82, 83, 90), условный номер 38-38-01/051/2005-433;

- нежилое помещение № 5 с антресолью на 1 этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания с антресолями, общая площадь 2266,10 кв.м, (номер на поэтажном плане 78-81, 82а, 84, 90Б на 1 этаже, 20-26 в антресоли №5), условный номер 38-38-01/051/2005-432;

- нежилое помещение № 6 с антресолью на 1 этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания с антресолями, общая площадь 1629,90 кв.м, (номер на поэтажном плане 85-89, 90а, 91-96), условный номер 38-38-01/051/2005-430;

- нежилое помещение № 8 с антресолью на 1 этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания с антресолями, общая площадь 2475,10 кв.м, (номер на поэтажном плане 30А, 32 на 1 этаже, 1, 2, 3, 4, 5, в антресоли №1), условный номер 38-38-01/051/2005-428.

Также ответчику принадлежало на праве собственности обособленное здание по адресу: <...>: станция нейтрализации корпус № 42 - нежилое 2-этажное кирпичное здание, инвентарный номер 25:401.001.010504780, литер Н1, площадью 294,40 кв.м, этажность 2, условный номер 38:000031:0000:25:401:001:010504780:1301.

Указанные обстоятельства, признанные ответчиком, подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2007 38-АГ № 572439, 38-АГ № 571897, 38-АГ № 574923, 38-АГ № 575489, 38-АГ № 571896, 38-АГ № 570898, 38-АГ № 570899, 38-АГ № 572458.

Как следует из представленной в дело справки о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.02.2012 за номером 01/013/2012-160, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2012 за номерами 01/001/2012-907, 01/001/2012-908, 01/001/2012-909, 01/001/2012-910, 01/001/2012-911, 01/001/2012-912, от 09.02.2012 за номером 01/001/2012-907, вышеперечисленные объекты недвижимого имущества были отчуждены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Яшма»; государственная регистрация перехода права собственности состоялась 10.01.2012.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеперечисленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, действительно принадлежали на праве собственности ответчику ООО «Илим Истэйт» в заявленный период начисления неосновательного обогащения: с 24.11.2008 по 09.01.2012.

Согласно акту осмотра земельного участка от 04.10.2011 № 247 Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска, составленному в рамках осуществления земельного контроля (пункт 1 статьи 42 Устава города Иркутска), ответчик использует земельный участок по адресу: <...> для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

У ответчика отсутствуют какие-либо права на данный земельный участок, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 01/022/2011-572. В представленном в дело отзыве ответчик подтвердил, что у него не имеется прав на земельный участок, на котором находятся поименованные выше помещения в здании главного корпуса и здание станции нейтрализации.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимые вещи (в том числе здания, сооружения) представляют собой прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, использование объектов недвижимого имущества предполагает одновременное использование земли, на которой эти объекты расположены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку из изложенных выше обстоятельств следует, что ООО «Илим Истэйт» осуществляя использование объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, использовал также и землю, на которой они расположены, без установленных законом или договором оснований, следует прийти к выводу о том, что на стороне ООО «Илим Истэйт» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования земли по установленному сделкой основанию.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <...>, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Илим Истэйт», относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (сообщение министерства имущественных отношений Иркутской области от 03.02.2012 № 007-22/08и, сообщение земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от 07.02.2012 № 505-74-1985/12).

Как следует из содержания положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления; при этом порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзацы 2, 3, 5 пункта 10 указанной статьи).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Иркутска с настоящим иском о взыскании с ООО «Илим Истэйт» неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> в сумме 1 251 676 рублей 45 копеек за период с 24.11.2008 по 09.01.2012.

Положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 24.11.2008 по 09.01.2012 собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, государственная собственность на который не разграничена, являлся ответчик – ООО «Илим Истэйт», последнее в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать неосновательно обогатившимся, а муниципальное образование город Иркутск – потерпевшим в возникшем правоотношении по неосновательному обогащению.

Руководствуясь приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец исчислил размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ответчика, с применением ставок арендной платы, установленных Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па).

Согласно пункту 3 поименованного Положения, арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога за соответствующий земельный участок; при этом органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области вправе установить экономически обоснованные коэффициенты с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру указанной арендной платы.

На основании изложенного неосновательное обогащение исчислено истцом путем перемножения следующих показателей:

кадастровой стоимости земли по видам функционального использования (1549,75 рублей за 1 кв.м в соответствии с результатом государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп),

налоговой ставки (1,5 процента в соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Иркутска, утвержденным решением думы города Иркутска от 23.11.2005 № 004-20-180203/5),

коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования (1,34 в соответствии с порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск», утвержденным постановлением мэра г.Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9),

коэффициента к базовой ставке арендной платы (1,079 в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 24.11.2010 №031-06-2861/10),

площади земельного участка, занятой недвижимым имуществом ответчика – 11 903,88 кв.м.

Поименованные данные о площади земельного участка получены истцом путем следующих расчетов.

Поскольку главный корпус, представляющий собой 2-этажное кирпичное нежилое здание с антресолями, имеет общую площадь 24 856,50 кв.м, а сумма общих площадей помещений данного здания, принадлежавших ответчику, составляет 16 666,50 кв.м, истец в своих расчетах правомерно учел, что ответчик использует 67,05 процентов поименованного здания. Исходя из того, что общая застроенная площадь здания главного корпуса составляет 17 448 кв.м (согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от 11.11.2011, составленному по данным геодезической съемки, имеющимся в деле), ответчик использует 67,05 процентов земельного участка под зданием, что соответствует доле его помещений в здании. Следовательно, ответчиком используется 11 698,88 кв.м земельного участка, занятого 2-этажным кирпичным нежилым зданием с антресолями – зданием главного корпуса. Эта площадь суммирована истцом с площадью, занятой принадлежавшим ответчику целиком зданием станции нейтрализации корпус № 42 (по заключению МУП БТИ г. Иркутска от 11.11.2011, составленному по данным геодезической съемки, имеющимся в деле, застроенная площадь данного объекта составляет 205 кв.м).

Исходя из изложенного, неосновательное обогащение ответчика (сбереженная арендная плата) в результате использования земли под объектами недвижимости по адресу: <...>, составляет 400 099 рублей 20 копеек в год. В течение спорного периода – с 24.11.2008 по 09.01.2012, неосновательное обогащение составило сумму 1 251 676 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от 03.05.2011 № 2618-У и составлявшая на день подачи иска 8,25 процентов годовых. Проценты исчислены истцом нарастающим итогом (с учетом возрастания суммы неосновательного обогащения) за периоды с 11.02.2009, с 11.05.2009, с 11.08.2009, с 11.11.2009, с 11.02.2010, с 11.05.2010, с 11.08.2010, с 11.11.2010, с 11.02.2011, с 11.05.2011, с 11.08.2011, с 11.11.2011 по 31.01.2012. Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составила 171 418 рублей 80 копеек.

При определении периода начисления процентов истец правомерно исходил из положений пункта 10 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па). Названным пунктом установлено, что внесение арендной платы за использование земельных участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования администрации города Иркутска о взыскании с ООО «Илим Истэйт» неосновательного обогащения в сумме 1 251 676 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 418 рублей 80 копеек обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом исследованы и отклонены возражения ответчика против исковых требований, изложенные в направленном в материалы дела отзыве на иск.

Ответчик заявляет, что земельный участок под его объектами не сформирован, в связи с чем не имеется оснований для возникновения у ответчика прав и обязательств в отношении несуществующего объекта. При этом ответчик полагает, что плата за землю взимается не только в виде арендной платы, но и в виде земельного налога; с учетом отсутствия договора аренды между истцом и ответчиком, обязательства последнего состоят в оплате не арендных платежей, а земельного налога, однако обязанность по его уплате возникнет только после постановки участка на кадастровый учет.

Указанные доводы являются противоречивыми и направлены на уклонение от предусмотренной гражданским и земельным законодательством обязанности возместить неосновательное обогащение, возникшее в результате использования земли без внесения установленной платы.

Так, ответчик указывает, что отсутствие договора аренды в отношении земельного участка под его недвижимостью означает, что обязанность ООО «Илим Истэйт» как пользователя данного земельного участка состоит в оплате земельного налога, а не арендных платежей. При этом ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 № 7644/03, согласно которому отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Однако ответчик указывает, что обязанность по оплате земельного налога возникнет у него только после постановки участка на кадастровый учет. Следовательно, выводы ответчика направлены на обоснование правомерности бесплатного пользования землей, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку ответчик не обладает какими-либо правами на земельный участок, занятый его недвижимостью по адресу: <...>, он не может быть признан плательщиком земельного налога. Следовательно, доводы администрации города Иркутска о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за землю в виде арендной платы являются обоснованными.

Как было указано выше, право собственности на объекты недвижимости по адресу: <...> было зарегистрировано за ответчиком 12.02.2007. С этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование занятых этими объектами земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь таких участков определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ООО «Илим Истэйт» обязано было вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Несмотря на то, что земельные участки, занятые объектами недвижимости, не сформированы и на кадастровый учет не поставлены, следует учесть, что с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты ООО «Илим Истэйт» использовало земельные участки, непосредственно занятые его недвижимостью. Следовательно, в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Илим Истэйт» обязано было оплачивать такое использование.

Судом не принимаются во внимание заявленные ответчиком в отзыве на иск доводы о том, что помещения в здании главного корпуса частично расположены в два этажа, поэтому фактически площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими ответчику помещениями, менее площади участка, занимаемой зданием в целом (17 437 кв.м); о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.02.2007 по 23.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 23.11.2008; о том, что самовольная постройка площадью 15 кв.м им не возводилась.

Данные доводы были учтены истцом, который в ходе рассмотрения дела отказался от требования об обязании ответчика снести самовольную постройку, изменил размер исковых требований с учетом того, что застроенная площадь земельного участка, используемого ответчиком под помещения главного корпуса, соответствует доле его помещений в здании; изменил период начисления неосновательного обогащения и процентов, начав исчислять их с 24.11.2008. Указанные обстоятельства были изложены судом выше.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Иркутска о взыскании с ООО «Илим Истэйт» неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком площадью 11 903,88 кв.м за период с 24.11.2008 по 09.01.2012 в сумме 1 251 676 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 31.01.2012 в сумме 171 418 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илим Истэйт» (юридический адрес: 690105 <...>; ОГРН <***>) в пользу администрации города Иркутска (юридический адрес: 664000 <...>; ОГРН <***>) сумму 1 423 095 рублей 25 копеек, составляющую неосновательное обогащение в размере 1 251 676 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 418 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илим Истэйт» (юридический адрес: 690105 <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 230 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко